Да очень простая и логичная — как многие комментаторы уже упомянули выше. Два фактора: 1. Если рассылка массовая или вызывается посторонними web-пользователями, то велика вероятность нестандартизованных автоматических отлупов, которые при больших объёмах саппортам трудно обрабатывать. 2. Какие-то нестандартные варианты с отслеживанием отлупов и интеграцией ответов в CRM/helpdesk требуют отдельного бюджета для разработки и поддержки, которые часто выгоднее направить на развитие основного функционала.
P.S. сам все рассылки делаю с support@ в качестве обратного, а кроме того подписан на технический адрес (адрес конвертов). Ежедневно отфильтровывается порядка 1000 отлупов, но штук 10 писем сложно надёжно категоризировать и я их каждый день удаляю ручками.
Вообще-то закомментировали намеренно, т.к. кому-то пришла в голову (или родилась на совещании в АНБ) гениальная мысль пройтись по исходникам профилировщиком valgrind, который высветил «использование не инициализированных данных», которое было бы ошибкой в любом проекте, кроме ГПСЧ, где это внезапно оказалось фичей.
В современных реалиях алхимия — это станки (в т.ч. с ЧПУ) с gps/glonass и DRM плюс запрещение нелицензированного инструментального машиностроения. Первое, как мы уже знаем, есть. Второе ждём.
Ну, в обратном стремлении тоже можно в любом доказательстве написать «очевидно, чтд» — и доказывать тем самым всё, что угодно. :)
И я понимаю, что доказательство автора можно формализовать, что бы сделать его наглядным и очевидным, просто я указываю на то, что в текущем виде доказательство весьма не очевидно. В такого рода доказательствах легко перепутать порядок кванторов. Хорошо, если можно своё доказательство запихнуть куда-нибудь типа Хабра для проверки «толпой» (которая, строго, ничего не гарантирует), а если не получается? Нужно, что бы даже с бодуна ты не сомневался в доказательстве используемой тобой теоремы.
Когда вы расписали — мне стало ещё более понятным, почти очевидным. Хорошо бы ещё правда расписать B в переобозначении и отдельно варианты с epsilon/2.
По ходу, вы правы. Тем более, что в Википедии даётся другой критерий Коши: без сложения индексов (оттуда и > ).
Но ваше доказательство, по крайней мере, B->A — неочевидно (хотя и интуитивно ясно). К примеру, в k = k0 + q вы вводите 2 свободные переменные. И где гарантии, что вы таким слабо формализованным доказательством не доказываете не A, а утверждение типа «для любого наперёд заданного k0 для любого epsilon для любого p > k0 модуль разности значений элементов < epsilon» (утверждение, наверняка, НЕ следует из B — это просто следствие отсутствия формализма при доказательстве)?
Проблема в том, что на том этапе, на котором в курсе мат. анализа даётся это определение, требуется максимально ясное доказательство всех связанных вещей. И множество выведенных из аксиом сущностей весьма мало, так что многие интуитивно ясные переходы трудно расписать формально. К примеру: в случае последовательности: «42, 42, 42, 42… », k из утверждения B можно выбрать равным 1 и как его разложить по сумме на НАТУРАЛЬНЫЕ k0 и q????? Если вы в своём доказательстве это очевидно и непротиворечиво покажете, то молодец. :)
Такие люди всегда были и будут. И несмотря на это, во времена первых автомобилей были люди, которые ради этих 20 км/ч рисковали своей жизнью даже когда, банально, заводили автомобиль ключом. Зная, что смерть от ключа — гораздо более частая вещь, чем смерть от автокатастрофы.
Зато на нём объёмы нормальные, а не как везде. Так что эти доллары можно вывести через биткойны также проще чем на других биржах. Так что ликвидность мтгоксовского доллара может быть даже повыше чем на биржах, где его можно вывести «нормальным» способом.
Собственно, это немного расстраивает — это значит что мтгокс — это просто крупный букмекерский сайт, где можно ставить на курс биткойна сами биткойны. :) С другой стороны, похоже (и были исследования), крупные игроки могут выводить с мтгокса (иначе разница была бы в разы), да и игроки на мтгоксе смотрят на другие биржи, в т.ч. на китайскую.
Кстати, а есть уже биржи, где можно делать мгновенные долларовые переводы между участниками без полноценного вывода?
Если такие появятся — это будет новое слово, т.к. это будет практически первый bitcoin-банк.
«ИТ-технология» — это больше вопрос по филологии. Так устроен русский язык, что все слова хочется склонять/спрягать (иначе не до конца понятен их смысл, т.к. роли слов в предложении в русском языке зависят от их формы). Иногда это удобно делать, добавляя окончание («ИТ-гия», «ИТ-гии» — некрасиво, зато часто применяется «ИТ-шник», «ИТ-шника»), иногда коверкая слова («мускуль», «мускуля»), но часто в не литературных текстах получаются «ИТ-технологии», «SCADA-системы» и т.п., когда русское слово, нужное для удобства в определении роли слова в предложении, либо является тавтологией, либо не согласовано с предыдущим заимствованным или иностранным словом или акронимом.
Из текста статьи 452 это не следует (если выполняется «только», то действует и «можно»). Впрочем, я посмотрел, судебная практика такая, как вы сказали — нужно веское основание, например из статьи 451. Все возможные основания для расторжения раскиданы по ГК, например, оказывается, есть специальные защищающие условия для присоединяющихся к договору присоединения (а значит и к лицензионному, если выбрана форма договора присоединения).
В любом случае, «вирусная свободность» свободных лицензий ставится в зависимость от третьих лиц — суда, в отличие от англосаксонского права.
Собственно, я заинтересовался этим вопросом. Есть ещё статья 451. Т.е. если Линус Торвальдс решит, что его финансовое состояние пошатнулось настолько, что он бы не стал предоставлять авторские права бесплатно (или ещё какие-то обстоятельства изменились), он может в любой момент через суд попытаться расторгнуть лицензионный договор. В общем, хоть описано всё заумно, я продолжаю полагать, что нерасторжимых договоров у нас, всё таки, нет.
P.S. Есть ещё положение, указывающее на недействительность положений лицензий об ограничении использования в сложных произведениях, но для производных произведений такого ограничения нет.
P.P.S. Оказывается, срок лицензионного договора по умолчанию равен 5 годам, если в договоре не указано иное. В GPL не указано. :)
Не понимаю, чем статья 450 противоречит 452. Т.к. есть пункт 450.2.2 — и пункт 452.2 — как раз один из пунктов, которые имеются виду в 450.2.2.
Вы хотите сказать, что в РФ возможны безотзывные договора? Что какой-нибудь чувак может договориться всю жизнь (или 100 лет) работать/поставлять услуги за еду и не иметь возможность его расторгнуть? Это что-то новое.
В любой момент Линус Торвальдс гипотетически может проснуться с бодуна и разослать во все страны [во все суды иски ко] всем пользователям с заявлением о расторжении лицензии/лицензионного договора и т.п.
И тут начнётся цирк. Америкосы и Британцы скажут, что «ты, брат, давал публичное законное разрешение», поэтому их суды отклонят такой иск. Возможно, потребуются показания свидетелей о том, что они получили исходные коды с текстом лицензии Торвальдса с таких-то ftp, т.е. доказательства того, что это не васи пупкины написали это разрешение.
В других странах (в т.ч. англосаксонского права, типа Австралии) будет веселее, т.к. там неоднозначно — и для них в GPL v.3. добавили слово «irrevokable», отсутствовавшее в GPL v.2. А вот у нас решать будет суд (см. коммент выше) — и есть подозрение, что даже «irrevokable» из GPL v.3 будет признано ничтожным, т.к. все договоры у нас расторжимые, а лицензионное соглашение — это договор.
Последствия возможного отзыва лицензии такие: скорее всего суды будут разрешать использование первоначальной кодовой базы (т.к. копирование было произведено до окончания лицензии), зарелизенной самим владельцем исключительных прав, но по derivative works однозначно будут удовлетворяться иски по компенсациям за неправомерное использование чужого софта.
Лицензионный договор — это всё ещё договор, который может быть расторгнут.
По моему, где-то есть более релевантная статья, но, как минимум, ст. 452:
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Т.е. сохранение лицензионных прав по договору в РФ не зависит от лицензиата (а зависит от суда), в отличие от англо-саксонского права. ГК не предусматривает безотзывных договоров.
По поводу англосаксонского права сейчас отпишу VolCh`у.
А ещё по ГК РФ Trolltech, Линус Торвальдс или Free Software Foundation в любой момент могут разорвать этот лицензионный договор. И как же это можно назвать «свободной лицензией»? Не путайте бесплатное со свободным.
Исходники нашёл во «всех скачках» в категории Linux.
Интересно подмечено. Получается, руководство tor project намеренно снижает защищённость пользователей, что бы «китайцы» по прежнему могли выходить в инет, а «уродов» (по мнению США) — по прежнему можно было ловить.
Ситуация чем-то напоминает мою. Я понял, что такую ситуацию «правильно» можно разрешить только одним способом: поиском контакта с руководством. Разумеется, это требует определённых социальных скиллов. У меня пока так себе результат.
P.S. сам все рассылки делаю с support@ в качестве обратного, а кроме того подписан на технический адрес (адрес конвертов). Ежедневно отфильтровывается порядка 1000 отлупов, но штук 10 писем сложно надёжно категоризировать и я их каждый день удаляю ручками.
И я понимаю, что доказательство автора можно формализовать, что бы сделать его наглядным и очевидным, просто я указываю на то, что в текущем виде доказательство весьма не очевидно. В такого рода доказательствах легко перепутать порядок кванторов. Хорошо, если можно своё доказательство запихнуть куда-нибудь типа Хабра для проверки «толпой» (которая, строго, ничего не гарантирует), а если не получается? Нужно, что бы даже с бодуна ты не сомневался в доказательстве используемой тобой теоремы.
Когда вы расписали — мне стало ещё более понятным, почти очевидным. Хорошо бы ещё правда расписать B в переобозначении и отдельно варианты с epsilon/2.
Но ваше доказательство, по крайней мере, B->A — неочевидно (хотя и интуитивно ясно). К примеру, в k = k0 + q вы вводите 2 свободные переменные. И где гарантии, что вы таким слабо формализованным доказательством не доказываете не A, а утверждение типа «для любого наперёд заданного k0 для любого epsilon для любого p > k0 модуль разности значений элементов < epsilon» (утверждение, наверняка, НЕ следует из B — это просто следствие отсутствия формализма при доказательстве)?
Проблема в том, что на том этапе, на котором в курсе мат. анализа даётся это определение, требуется максимально ясное доказательство всех связанных вещей. И множество выведенных из аксиом сущностей весьма мало, так что многие интуитивно ясные переходы трудно расписать формально. К примеру: в случае последовательности: «42, 42, 42, 42… », k из утверждения B можно выбрать равным 1 и как его разложить по сумме на НАТУРАЛЬНЫЕ k0 и q????? Если вы в своём доказательстве это очевидно и непротиворечиво покажете, то молодец. :)
Собственно, это немного расстраивает — это значит что мтгокс — это просто крупный букмекерский сайт, где можно ставить на курс биткойна сами биткойны. :) С другой стороны, похоже (и были исследования), крупные игроки могут выводить с мтгокса (иначе разница была бы в разы), да и игроки на мтгоксе смотрят на другие биржи, в т.ч. на китайскую.
Если такие появятся — это будет новое слово, т.к. это будет практически первый bitcoin-банк.
Непосредственная причина в отсутствии отработанного авто-деплоя, а первопричина — в отсутствии желания технического контроля над собственным бизнесом.
В любом случае, «вирусная свободность» свободных лицензий ставится в зависимость от третьих лиц — суда, в отличие от англосаксонского права.
P.S. Есть ещё положение, указывающее на недействительность положений лицензий об ограничении использования в сложных произведениях, но для производных произведений такого ограничения нет.
P.P.S. Оказывается, срок лицензионного договора по умолчанию равен 5 годам, если в договоре не указано иное. В GPL не указано. :)
Вы хотите сказать, что в РФ возможны безотзывные договора? Что какой-нибудь чувак может договориться всю жизнь (или 100 лет) работать/поставлять услуги за еду и не иметь возможность его расторгнуть? Это что-то новое.
В любой момент Линус Торвальдс гипотетически может проснуться с бодуна и разослать во все страны [во все суды иски ко] всем пользователям с заявлением о расторжении лицензии/лицензионного договора и т.п.
И тут начнётся цирк. Америкосы и Британцы скажут, что «ты, брат, давал публичное законное разрешение», поэтому их суды отклонят такой иск. Возможно, потребуются показания свидетелей о том, что они получили исходные коды с текстом лицензии Торвальдса с таких-то ftp, т.е. доказательства того, что это не васи пупкины написали это разрешение.
В других странах (в т.ч. англосаксонского права, типа Австралии) будет веселее, т.к. там неоднозначно — и для них в GPL v.3. добавили слово «irrevokable», отсутствовавшее в GPL v.2. А вот у нас решать будет суд (см. коммент выше) — и есть подозрение, что даже «irrevokable» из GPL v.3 будет признано ничтожным, т.к. все договоры у нас расторжимые, а лицензионное соглашение — это договор.
Последствия возможного отзыва лицензии такие: скорее всего суды будут разрешать использование первоначальной кодовой базы (т.к. копирование было произведено до окончания лицензии), зарелизенной самим владельцем исключительных прав, но по derivative works однозначно будут удовлетворяться иски по компенсациям за неправомерное использование чужого софта.
По моему, где-то есть более релевантная статья, но, как минимум, ст. 452:
Т.е. сохранение лицензионных прав по договору в РФ не зависит от лицензиата (а зависит от суда), в отличие от англо-саксонского права. ГК не предусматривает безотзывных договоров.
По поводу англосаксонского права сейчас отпишу VolCh`у.
Интересно подмечено. Получается, руководство tor project намеренно снижает защищённость пользователей, что бы «китайцы» по прежнему могли выходить в инет, а «уродов» (по мнению США) — по прежнему можно было ловить.