… а ещё они категорично заявили «Nothing will happen in 2012.» Понятно, что в 2012, как в любой другой год, будет много астрономических событий. И это конфликтует с их утверждением. Соответственно, можно ли им верить? :)
А если серьёзно, было бы интересно почитать, какие крупные астрономические явления запланированы на ближайшие годы.
Отличная статья, единственно, я бы убрал термин «wide characters» из параграфа под «The Perl Way», поскольку в мире статических-компиляторов под ним чаще всего понимаются элементы UTF-16/UCS2, а в perl-мире это только путает. Есть только байты и символы (числа от 0 до 2^32-1 на 32-битных платформах).
a) Уже упомянутые самолёт с компьютером, радио, паровая машина и т.п.
b) Это вероятностное предсказание, основанное на уровне изобретения, личном опыте и оцениваемом количестве специалистов, занимавшихся данной тематикой. Возможно, в журналах изобретения не публиковались, т.е. по закону «приоритет» — ваш. Но по сути, уровень изобретения не настолько высок, что бы исключить то, что предмет изобретения был неоднократно обсужден ещё к 1995му году.
c) Если я буду патентовать любые полезные _идеи_, которые мне приходят в голову (кстати, у многих из них находятся реализованные аналоги, только «без перламутровых пуговиц»), останусь без гроша и потеряю кучу времения на бумагомарательство.
d) Собственно, в СССР одним из требований патентуемости изобретения было требование практической пользы, т.е. что бы можно было сделать полезный агрегат по чертежам. Сейчас этого требования нет — любая явно не плагиаторская заявка будет зарегистрирована. Реальная сила патента всё равно определится в суде (он может быть отменён).
Спрашивается, какая тогда польза патента? Вам — разве вы уверены что по суду плагиатора не заставят компенсировать вам судебные издержки? Обществу — какой ему толк, что кто-то зарегистрировал очередной патент, который опубликован только в патентном сборнике, а не освещён в более популярном журнале. Собственно, получается, единственная функция патентного права (кроме возможности кусать в судах) — служить аналогом запечатанного конверта, отправленного себе из авторского права — т.е. исключительно для поддержки эгоизма «первого написавшего»?
Откуда такое жгучее желание ставить шлагбаумы на дорогах, по которым ещё вчера все ездили свободно?
Вы утверждаете, что вы изобрели такой функционал (и имеете исключительное на него право). Это, скорее всего, не так — как минимум тысячи людей рассматривали и обсуждали такую возможность. И, вероятно, в спец. ПО этот функционал даже реализован. Точно также, как производители автомобилей не изобретали колёса для своих агрегатов. Более того, публикации, соответствующей изобретению колеса не существует (тогда ещё и бумага была не изобретена). Ваше «изобретение» — «изобретение колеса».
> патент на компьютер тоже не выдали на основании что транзисторы из которых он состоял уже были известны.
Так о чём и речь. Патентная система полностью изгнила в течение XX века и не обеспечивает своей оригинальной функции (публикации нетривиальных изобретений при сохраненнии возможности изобретателю получать доход от изобретения). Либо патентные клерки не могут найти новизну нетривиальных изобретений (или записывают их в перпетум-мобили), либо, наоборот, дают заявителям права на явные «генерики» (не знаю соотв. термина в патентном праве). Смысл от такой деятельности? Вносить хаос в гражданские отношения? Обеспечивать доход изобретателям велосипедов?
А те, кто этим пользуются, те кто ездят на «колбасе» этой загнившей системы — просто «безбилетники» общества. И это — аморально. :-(
Законодатель жанра — purl.org. Повторяю: навесить функциональность добавления purl`ов в базу, либо доп. поля сможет любой начинающий веб-разработчик.
А патент, таки, мешает, т.к. создаёт нервозность у реальных изобретателей-внедренцев, поскольку до судебной проверки (особенно в нашей, судебной системе без практики прецедентов) не ясно, чья возьмёт в случае разбирательства и сколько это будет стоить. Уж очень тонкая эта материя (напомню, братьям Райт удалось получить патент на самолёт (очевидное всем изобретение) не с первого раза(!), хотя у них был воплощённый действующий аппарат, а не голый «кинематический» чертёж перпетум-мобиля).
Именно — не было необходимости. И, думаю, с описанным вами сценарием использования не будут. Но будут сервисы (и уже есть) с очень похожими сценариями.
Тем не менее, отход от общей концепции purl`ов (или, например, счётчика исходящих ссылок) — весьма незначителен. Из-за этого, кстати, и критикуют патентование вообще и патентование ПО/интерфейсов в частности: любой может сказать, мол, а вот у меня сюда добавляется ещё редактор метаинформации или ещё какая-нибудь незначительная фича, и запатентовать это. А потом остальным, которые всего лишь в одной табличке в их уже существующем purl-сервисе добавят пару полей, придётся доказывать, что они не верблюды.
Вообще, по идее, в процессе патентования при патентном поиске и проверяется, насколько идея заявителя может быть очевидна из общего уровня техники. Проблема в том, что эйнштейны в патентных бюро давно не работают и такой поиск (с учётом не только полнотекстовых вхождений терминов, но и с учётом существующего уровня техники) они провести не в состоянии. Из-за чего по всему миру и патентуют «колёса» (упс, т.е. «средства для перемещения грузов и людей»), после чего простым людям становится некомфортно. Я с этим тоже знаком — срач в судах идёт из-за элементарных закруглений на деталях (которые «придумает» любой слесарь с напильником). :(
Unisys vs. GIF — подавали в суд даже на довольно мелких шареварщиков.
А троллем — из-за того, что вы запатентовали намеренно упрощенное описание уже давным давно реализованного аппарата с тем, что бы с как можно большей вероятностью кто-нибудь это реализовал у нас и его можно было «покусать» в суде. Впрочем, есть и вторая возможность, что вы получили патент для защиты себя от шавок в судах, но тогда это слабо согласуется с тем, что вы всячески пропагандируете идею, что огромное количество людей должно заниматься не делом и реальным прогрессом, а строчить водянистые тексты в патентующие организации.
Корпорации, в упрощённом переводе на русский — это просто юрлица. И тролли терроризируют любой мелкий бизнес, потребителями услуг которого мы с вами и являемся.
Посмотрел ваш патент на purlы — стало понятно, что вы такой же тролль (или вынуждены патентовать свой сайт для избежания патентных атак со стороны других троллей).
Тем не менее, большинство громких патентных обвинений связано с тем, что кто-то когда-то скомбинировал здравый смысл с компьютерной спецификой и ничего не делал, а теперь эти патентные тролли пытаются терроризировать людей, которые реально придумали и реализовали аппарат для реализации «их» идей.
Реально же даже в том же мультитаче революционных идей мало. Весь уровень техники IT-индустрии сейчас на уровне колёсной повозки (или рыбной ловли).
1. Т.е. я правильно понимаю, что в отличии от RDB и document-centric способов представления данных, RDF подразумевает всего лишь возможность _внешнего_ ввода связей между вершинами и рёбрами информационного графа?
Вот это меня и интересует: есть ли какие-нибудь фреймворки/языки запросов для этого?
Web of Trust даёт нам только степень доверия данному источнику в целом и не позволяет без внешних действи
Очень интересная тема. Меня давно мучает следующие 2 вопроса, может кто-то из читающих подскажет?
SPARQL и другие подобные языки запросов, а также правила выведения действуют из предположения, что модель данных не меняется. Т.е. ответ они выдают только для данных на текущий момент. А есть ли где-то (определены ли) правила/запросы, дабы вывести, что до такого-то момента ответ был одним, а после — другим. Типичный пример: персона, поменявшая в определённый момент в своём foaf-описании пол.
И есть ли штатные способы получения ответов по релевантности? Т.е., если, к примеру, Вася говорит, что трава зелёная и мы ему доверяем на .90, а Петя и Миша, говорят, что трава красная, но мы им доверяем на .45 каждому, хорошо бы получить правильный ответ.
Большинство идей, которые приходят в голову, на поверку (после недолгого гугления) оказываются реализованными (или, хотя бы «потоптанными») такими вот «тихоходными» командами с минимумом результата. Но только чётко запланированный энергичный рывок позволяет сделать рабочий продаваемый стартап.
Все реализации MEG, по крайней те, что на ютюбе освещены — это всего лишь заряженные гауссовые пушки, завёрнутые в окружность… И крутятся они только несколько десятков минут после старта, а потом всякий уважающий себя демонстратор говорит, что можно ждать вечно и тормозит вручную. :)
А если серьёзно, было бы интересно почитать, какие крупные астрономические явления запланированы на ближайшие годы.
b) Это вероятностное предсказание, основанное на уровне изобретения, личном опыте и оцениваемом количестве специалистов, занимавшихся данной тематикой. Возможно, в журналах изобретения не публиковались, т.е. по закону «приоритет» — ваш. Но по сути, уровень изобретения не настолько высок, что бы исключить то, что предмет изобретения был неоднократно обсужден ещё к 1995му году.
c) Если я буду патентовать любые полезные _идеи_, которые мне приходят в голову (кстати, у многих из них находятся реализованные аналоги, только «без перламутровых пуговиц»), останусь без гроша и потеряю кучу времения на бумагомарательство.
d) Собственно, в СССР одним из требований патентуемости изобретения было требование практической пользы, т.е. что бы можно было сделать полезный агрегат по чертежам. Сейчас этого требования нет — любая явно не плагиаторская заявка будет зарегистрирована. Реальная сила патента всё равно определится в суде (он может быть отменён).
Спрашивается, какая тогда польза патента? Вам — разве вы уверены что по суду плагиатора не заставят компенсировать вам судебные издержки? Обществу — какой ему толк, что кто-то зарегистрировал очередной патент, который опубликован только в патентном сборнике, а не освещён в более популярном журнале. Собственно, получается, единственная функция патентного права (кроме возможности кусать в судах) — служить аналогом запечатанного конверта, отправленного себе из авторского права — т.е. исключительно для поддержки эгоизма «первого написавшего»?
Откуда такое жгучее желание ставить шлагбаумы на дорогах, по которым ещё вчера все ездили свободно?
> патент на компьютер тоже не выдали на основании что транзисторы из которых он состоял уже были известны.
Так о чём и речь. Патентная система полностью изгнила в течение XX века и не обеспечивает своей оригинальной функции (публикации нетривиальных изобретений при сохраненнии возможности изобретателю получать доход от изобретения). Либо патентные клерки не могут найти новизну нетривиальных изобретений (или записывают их в перпетум-мобили), либо, наоборот, дают заявителям права на явные «генерики» (не знаю соотв. термина в патентном праве). Смысл от такой деятельности? Вносить хаос в гражданские отношения? Обеспечивать доход изобретателям велосипедов?
А те, кто этим пользуются, те кто ездят на «колбасе» этой загнившей системы — просто «безбилетники» общества. И это — аморально. :-(
А патент, таки, мешает, т.к. создаёт нервозность у реальных изобретателей-внедренцев, поскольку до судебной проверки (особенно в нашей, судебной системе без практики прецедентов) не ясно, чья возьмёт в случае разбирательства и сколько это будет стоить. Уж очень тонкая эта материя (напомню, братьям Райт удалось получить патент на самолёт (очевидное всем изобретение) не с первого раза(!), хотя у них был воплощённый действующий аппарат, а не голый «кинематический» чертёж перпетум-мобиля).
Вообще, по идее, в процессе патентования при патентном поиске и проверяется, насколько идея заявителя может быть очевидна из общего уровня техники. Проблема в том, что эйнштейны в патентных бюро давно не работают и такой поиск (с учётом не только полнотекстовых вхождений терминов, но и с учётом существующего уровня техники) они провести не в состоянии. Из-за чего по всему миру и патентуют «колёса» (упс, т.е. «средства для перемещения грузов и людей»), после чего простым людям становится некомфортно. Я с этим тоже знаком — срач в судах идёт из-за элементарных закруглений на деталях (которые «придумает» любой слесарь с напильником). :(
А троллем — из-за того, что вы запатентовали намеренно упрощенное описание уже давным давно реализованного аппарата с тем, что бы с как можно большей вероятностью кто-нибудь это реализовал у нас и его можно было «покусать» в суде. Впрочем, есть и вторая возможность, что вы получили патент для защиты себя от шавок в судах, но тогда это слабо согласуется с тем, что вы всячески пропагандируете идею, что огромное количество людей должно заниматься не делом и реальным прогрессом, а строчить водянистые тексты в патентующие организации.
Посмотрел ваш патент на purlы — стало понятно, что вы такой же тролль (или вынуждены патентовать свой сайт для избежания патентных атак со стороны других троллей).
Реально же даже в том же мультитаче революционных идей мало. Весь уровень техники IT-индустрии сейчас на уровне колёсной повозки (или рыбной ловли).
Кстати, сам ваш пост, если следовать вашим посылам, неоригинален, т.к. _идея_ (Who can afford to do professional work for nothing?), которая изложена в нём, в 76 году изложил в своём en.wikipedia.org/wiki/Open_Letter_to_Hobbyists en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates.
Web of Trust даёт нам только степень доверия данному источнику в целом и не позволяет без внешних действи
SPARQL и другие подобные языки запросов, а также правила выведения действуют из предположения, что модель данных не меняется. Т.е. ответ они выдают только для данных на текущий момент. А есть ли где-то (определены ли) правила/запросы, дабы вывести, что до такого-то момента ответ был одним, а после — другим. Типичный пример: персона, поменявшая в определённый момент в своём foaf-описании пол.
И есть ли штатные способы получения ответов по релевантности? Т.е., если, к примеру, Вася говорит, что трава зелёная и мы ему доверяем на .90, а Петя и Миша, говорят, что трава красная, но мы им доверяем на .45 каждому, хорошо бы получить правильный ответ.