В Средние века прекрасно знали о шарообразности Земли, а инструменты были недостаточно точные, чтобы определить, что Земля действительно вращается вокруг Солнца. Людей за это не сжигали (Бруно сожгли НЕ за это).
ΛCDM – это общепринятая модель Вселенной. В общем, я не вижу никакого смысла выкладывать какие-либо измышления на эту тему, не попытавшись изучить физику и не выполнив хотя бы простейшие расчёты.
Прежде, чем строить единую теорию всего (а вы замахнулись именно на неё, судя по описанию), рекомендовал бы вам почитать старую хорошую научно-популярную книжку о том, чего добились на поприще космологии и физики элементарных частиц. В своё время (лет 30 назад) мне хорошо зашли Кауфман, «Космические рубежи теории относительности», и чуть позже Дэвис, «Суперсила». Это всё книги из 80-х годов, однако очень хорошие (возможно, кто-то подскажет более новые).
Дело в том, что без выдвигать какие-либо идеи, конечно, никто вам не может запретить, но для того, чтобы их реально воспринимали, вы должны для начала сами найти аргументы в их пользу. С расчётами, как именно это работает. Нужно понять ΛCDM-модель, покрутить в руках существующие теории великого объединения… типа там струн/бран, петлевой квантовой гравитации, исключительно простой теории всего. Это очень сложно, потому что внезапно для этого нужно вначале изучить теорию групп, но эти теории реально пытаются объяснить многие вещи и они делают проверяемые (с огромным трудом, но таки проверяемые) предсказания.
Наука не работает с мнениями. Наука работает с фактами. Большинство людей могут «иметь мнение», что нейтронные звёзды состоят из суфле, однако к окружающей нас действительности это не будет иметь никакого отношения.
В Германии процесс плюс-минус такой же. Только вакцина пока что не всем доступна. «Пришёл, заплатил, вкололи, свободен» – это уже какой-то сверхсервис.
Бешенство, геморрагическая лихорадка Эбола, иные «весёлые» заболевания. Летучие мыши являются природным резервуаром огромного количества болезней (если сильно упростить, они могут быть заражены, но не умирать – такова их иммунная система). Так что насчёт «не заразились» вы слегка погорячились.
Бóльшего недоверия, чем сейчас, к вакцинации в русскоговорящем сообществе вызвать сложно. Приведу два примера:
Опрос проведён популяризатором науки в локальном сообществе (организованном по географическому признаку). Около 60% опрошенных не собираются вакцинироваться вовсе.
Наблюдения за группой, позиционирующей себя пронаучной и мракобесоборческой. Более чем 2/3 не вакцинированы (вакцина им доступна, в отличие от меня, например).
Более того, судя по моим личным наблюдениям за распространением информации о вакцинации, люди в целом не заинтересованы в этой теме. Так, например, сравним статистику youtube по нескольким роликам, что я делал: о вакцинах от ковида; о том, как ковид лечат; о болезнях, передаваемых клещами; о бешенстве (со вставками видеоматериала и упоминанием полового пути распространения). Первые три посмотрело плюс-минус погрешность одинаковое количество людей. Откровенно хайповый ролик о бешенстве – в 400 (!!!) раз больше. То есть людей в принципе не особо интересует информация о текущей пандемии – у них уже сложилось собственное мнение, которое, в числе прочего, включает в себя неприятие вакцин (как векторных, так и в ещё большей степени мРНК, а вот к цельноубитым недоверие, как ни странно, меньше – «всегда так делали и ничего, вот такую вакцину можно, наверное»).
Но, опять же, это мои наблюдения, низшая степень достоверности, и они могут быть ошибочными.
Нет, это не гипотеза. Я потратил несколько минут своего времени, чтобы ознакомиться с вашими трудами, и потрачу ещё несколько, чтобы пояснить, почему именно это не является гипотезой (спойлер – это не соответствует критериям научного знания).
Наблюдается очевидная подмена понятий. Как известно, эфирные гипотезы (а ваша гипотеза явно эфирная, «носителя света – вакуума» – цит.) доказали полную свою несостоятельность около века назад. Вы пытаетесь подменить понятие вакуума (какого вакуума, кстати? физического?) своим собственным пониманием, которое на деле оказывается эфирным. Теоретически ничего невозможного в этом нет, но вы не озаботились описанием того, как именно скорость света в вакууме (в вашем случае не в вакууме) оказывается независимой от поведения наблюдателя (ещё один спойлер – вы никогда не сможете этого сделать, но если вам так хочется, никто не сможет запретить вам это). Таким образом, эти измышления не объясняют наблюдаемых эффектов.
Ваши измышления не делают ни одного внятного предсказания. То есть реально вообще ни одного. Автор этого поста сделал такое предсказание – колебание горизонта событий ЧД – предсказание неправильное, но не суть.
Таким образом, науки здесь не найдено (а с определением «бред» я согласен на все 146%).
Возможно после слияния волны более слабые.
В таком случае необходима теория, которая предскажет, какой амплитуды они должны быть, нужно построить детектор волн и пронаблюдать их. Пока что астрономические наблюдения говорят, что таковых нет.
Строгое математическое доказательство и физическая реальность окружающего нас мира – это немного разные вещи. Наука отталкивается от окружающей реальности. Любая научная теория обязана объяснять не только уже имеющиеся факты, но и предсказывать новые. Теория обязана быть фальсифицируемой, т.е. должен быть предложен тест, который позволил бы её опровергнуть (в случае положительного исхода этого теста).
Ваша теория сделала единственное предсказание (из того, что я смог понять) – то, что «горизонт событий ЧД должен обладать возможностью колебаться». Это не только противоречит имеющимся представлениям о ЧД (они не обязаны быть истиными), но противоречит имеющимся результатам наблюдений.
Если вы стараетесь выдвинуть какую-либо теорию, описывающую гравитацию и/или другие фундаментальные взаимодействия, то ваша теория точно таким же способом должна сделать предсказания и должна сходиться с уже наблюдаемой реальностью. Например, объяснить замедление орбитального периода обращения нейтронных звёзд (которое прекрасно, с огромнейшей точностью объясняется ОТО).
Я процитировал часть предложения, которая не подтверждается наблюдениями. Теорема, согласно которой, любая чёрная дыра описывается всего лишь тремя параметрами: массой, угловым моментом и электрическим зарядом – называется теоремой об отсутствии волос. Это подтверждается гравитационно-волновыми наблюдениями за слиянием чёрных дыр.
Если бы после слияния ЧД оставался некий «колеблющийся» горизонт событий, то он испускал бы гравитационные волны (информация о внутренней структуре ЧД, если бы таковая существовала, поступала бы во внешний мир). В реальности можно наблюдать резкий обрыв фронта волны. Исходя из этого, ваше предположение не соответствует результатам наблюдений.
Перед тем, как думать о добыче дейтерия, я бы задался следующими вопросами: содержание дейтерия в атмосфере Урана 5.5e-5. Какое количество энергии надо затратить, чтобы отделить его от протия? Какое количество энергии можно с него получить? Где хотя бы прототип реактора на дейтерии, и вообще есть ли конструкционные материалы, способные сделать получение энергии из дейтерия экономически эффективным (безотносительно Урана, даже на Земле)?
Дейтерия дофига где поближе, а какие-либо реакции лёгких элементов, кроме D+T, пока что не представляются возможными (на обозримом технологическом уровне).
Реакция на вирус-транспорт возможна, только если организм ранее встречался с этим вирусом
БОльшая часть людей встречалась с аденовирусом 5 типа. Я говорил не о надёжности формирования иммунитета, а о частоте проявления побочных эффектов.
От того, реплицирующийся или нереплицирующийся это вирусный вектор, зависит надёжность формирования иммунитета после однократного введения (для нереплицирующегося вектора может потребоваться многократное введение), а мы опять же говорим немного о другом: о частоте побочных реакций (которые не являются сколь-либо опасными, но, тем не менее, присутствуют).
Причиной является знакомство организма с вирусным вектором (в таком случае будут и побочные реакции сильнее, и вероятность формирования иммунитета к белкам SARS-CoV-2 будет существенно ниже), но – подчёркиваю – речь шла об одном из последствий, а не о другом.
По-моему, это как раз индикация, что иммунная система не просто "пришла в готовность №1", но и начала отражение вторжения
Отражение вторжения собственно аденовирусного вектора, а нужна реакция на оболочечные белки SARS-CoV-2. То есть это как раз чистый побочный эффект.
P.S. Добавлю, что при всём этом Спутник V – реально хорошая разработка. Нужно просто учитывать, что не бывает вакцин без побочек. Если мы хотим приостановить пандемию прямо сейчас, то Спутник V видится очень неплохим вариантом, хотя с точки зрения инновационности лично для меня вакцина BioNTech более интересна (также с точки зрения возможности ревакцинации, хотя это совсем другая история).
Это очень интересные вопросы, на самом деле. И есть такой момент – не так важно, в какие именно клетки доставлена мРНК, главное, что эти клетки будут производить вирусные белки. Клетки всё равно производят некие (нужные) белки по человеческим мРНК, и мы просто подсовываем им дополнительный «листок с инструкцией по сборке белка». Всё, а дальше начинается работа иммунной системы, своеобразная тренировка по распознанию чужеродного белка. Сам процесс, очевидно, вероятностный, и доза подбирается такая, чтобы с этой мРНК гарантированно произвести нужное количество белка.
Вакцина «Pfizer», а на самом деле BioNTech, так как Pfizer к её созданию лапу не прикладывал, показывает эффективность 95%.
Вакцину, от которой у каждого второго анафилактический шок, на рынок просто не выпустят (да и попробуйте ещё добиться такой частоты анафилактического шока). Единичные случаи будут с любой вакциной (подчёркиваю: любой). Частота же серьёзных эффектов, таких, как повышение температуры, выше как раз у Спутника V (это не говорит о том, что вакцина плохая, это говорит о том, что если использовать аденовирусный вектор, от некоторых побочных эффектов избавиться не получится – впрочем, это как раз не страшно).
Спутник V показывает неплохие результаты, хотя у меня есть некоторые соображения насчёт очень специфических противопоказаний. В целом побочные реакции на вакцину примерно такие, какими и должны быть в случае использования аденовирусного вектора. На прошедшее время практически нереально было бы создать, например, вакцину аттенуированную (ну никак не меньше года ушло бы только на создание, плюс время на испытания).
Информационный фон, к сожалению, действительно нездоровый. Но это связано не только с вакциной, но и с лекарственными средствами (вспомним, сколько продавливали гидроксихлорохин, лопинавир, фавипиравир, азитромицин, а также откровенную натуро-/гомеопатию): лишь бы продать абсолютно бесполезные в этом конкретном случае средства. Вот и получается, что вакцину пропихивают теми же способами, хотя она-то работает.
Для репликации именно такой РНК нужно менять человека, потому что именно человек не отличает эти два нуклеозида (ну либо, как сказано выше, тащить с собой весь механизм, включая РНК-зависимую РНК-полимеразу, которая умеет отличать такие нуклеозиды).
Но это как раз то, что нам не нужно, механизм РНК-зависимой РНК-полимеризации нам вовсе не нужен, и вообще это мРНК, которая содержит лишь ограниченный участок генома для последующей трансляции в белки, которые будет распознавать иммунная система.
Очень хороший ход, BioNTech сделали серьёзную работу. Как раз собирался снимать научпоп-видео про вакцины, но приходится вносить коррективы на ходу, потому что пандемия ковида заставила выбросить на рынок самые новые разработки.
А почему нельзя было три двигателя оставить на «Буране», а дополнительный четвертый переместить на «Энергию»?
Очень сложно. Не знаю, задумывались создатели Бурана об этом или нет, но технологически сделать разводку так, чтобы топливопроводы уходили и в челнок, и вниз, к дополнительному двигателю, конечно, можно, но будет заметно сложнее и дороже.
Три двигателя, насколько мне известно, влезли бы в габариты челнока.
Возможность выводить не только Буран, а ещё и другие нагрузки, безусловно, рассматривалась: в том числе модификация Энергии «Вулкан», до 200 т на НОО, которая бы позволила в т.ч. запустить лунную пилотируемую миссию (лунная миссия всё ещё рассматривалась на рубеже 70-80-х). Однако, как мы сейчас понимаем, такие грузы оказались невостребованы.
В Средние века прекрасно знали о шарообразности Земли, а инструменты были недостаточно точные, чтобы определить, что Земля действительно вращается вокруг Солнца. Людей за это не сжигали (Бруно сожгли НЕ за это).
ΛCDM – это общепринятая модель Вселенной. В общем, я не вижу никакого смысла выкладывать какие-либо измышления на эту тему, не попытавшись изучить физику и не выполнив хотя бы простейшие расчёты.
Прежде, чем строить единую теорию всего (а вы замахнулись именно на неё, судя по описанию), рекомендовал бы вам почитать старую хорошую научно-популярную книжку о том, чего добились на поприще космологии и физики элементарных частиц. В своё время (лет 30 назад) мне хорошо зашли Кауфман, «Космические рубежи теории относительности», и чуть позже Дэвис, «Суперсила». Это всё книги из 80-х годов, однако очень хорошие (возможно, кто-то подскажет более новые).
Дело в том, что без выдвигать какие-либо идеи, конечно, никто вам не может запретить, но для того, чтобы их реально воспринимали, вы должны для начала сами найти аргументы в их пользу. С расчётами, как именно это работает. Нужно понять ΛCDM-модель, покрутить в руках существующие теории великого объединения… типа там струн/бран, петлевой квантовой гравитации, исключительно простой теории всего. Это очень сложно, потому что внезапно для этого нужно вначале изучить теорию групп, но эти теории реально пытаются объяснить многие вещи и они делают проверяемые (с огромным трудом, но таки проверяемые) предсказания.
Наука не работает с мнениями. Наука работает с фактами. Большинство людей могут «иметь мнение», что нейтронные звёзды состоят из суфле, однако к окружающей нас действительности это не будет иметь никакого отношения.
В Германии процесс плюс-минус такой же. Только вакцина пока что не всем доступна. «Пришёл, заплатил, вкололи, свободен» – это уже какой-то сверхсервис.
Бешенство, геморрагическая лихорадка Эбола, иные «весёлые» заболевания. Летучие мыши являются природным резервуаром огромного количества болезней (если сильно упростить, они могут быть заражены, но не умирать – такова их иммунная система). Так что насчёт «не заразились» вы слегка погорячились.
Бóльшего недоверия, чем сейчас, к вакцинации в русскоговорящем сообществе вызвать сложно. Приведу два примера:
Опрос проведён популяризатором науки в локальном сообществе (организованном по географическому признаку). Около 60% опрошенных не собираются вакцинироваться вовсе.
Наблюдения за группой, позиционирующей себя пронаучной и мракобесоборческой. Более чем 2/3 не вакцинированы (вакцина им доступна, в отличие от меня, например).
Более того, судя по моим личным наблюдениям за распространением информации о вакцинации, люди в целом не заинтересованы в этой теме. Так, например, сравним статистику youtube по нескольким роликам, что я делал: о вакцинах от ковида; о том, как ковид лечат; о болезнях, передаваемых клещами; о бешенстве (со вставками видеоматериала и упоминанием полового пути распространения). Первые три посмотрело плюс-минус погрешность одинаковое количество людей. Откровенно хайповый ролик о бешенстве – в 400 (!!!) раз больше. То есть людей в принципе не особо интересует информация о текущей пандемии – у них уже сложилось собственное мнение, которое, в числе прочего, включает в себя неприятие вакцин (как векторных, так и в ещё большей степени мРНК, а вот к цельноубитым недоверие, как ни странно, меньше – «всегда так делали и ничего, вот такую вакцину можно, наверное»).
Но, опять же, это мои наблюдения, низшая степень достоверности, и они могут быть ошибочными.
Нет, это не гипотеза. Я потратил несколько минут своего времени, чтобы ознакомиться с вашими трудами, и потрачу ещё несколько, чтобы пояснить, почему именно это не является гипотезой (спойлер – это не соответствует критериям научного знания).
Наблюдается очевидная подмена понятий. Как известно, эфирные гипотезы (а ваша гипотеза явно эфирная, «носителя света – вакуума» – цит.) доказали полную свою несостоятельность около века назад. Вы пытаетесь подменить понятие вакуума (какого вакуума, кстати? физического?) своим собственным пониманием, которое на деле оказывается эфирным. Теоретически ничего невозможного в этом нет, но вы не озаботились описанием того, как именно скорость света в вакууме (в вашем случае не в вакууме) оказывается независимой от поведения наблюдателя (ещё один спойлер – вы никогда не сможете этого сделать, но если вам так хочется, никто не сможет запретить вам это). Таким образом, эти измышления не объясняют наблюдаемых эффектов.
Ваши измышления не делают ни одного внятного предсказания. То есть реально вообще ни одного. Автор этого поста сделал такое предсказание – колебание горизонта событий ЧД – предсказание неправильное, но не суть.
Таким образом, науки здесь не найдено (а с определением «бред» я согласен на все 146%).
Строгое математическое доказательство и физическая реальность окружающего нас мира – это немного разные вещи. Наука отталкивается от окружающей реальности. Любая научная теория обязана объяснять не только уже имеющиеся факты, но и предсказывать новые. Теория обязана быть фальсифицируемой, т.е. должен быть предложен тест, который позволил бы её опровергнуть (в случае положительного исхода этого теста).
Ваша теория сделала единственное предсказание (из того, что я смог понять) – то, что «горизонт событий ЧД должен обладать возможностью колебаться». Это не только противоречит имеющимся представлениям о ЧД (они не обязаны быть истиными), но противоречит имеющимся результатам наблюдений.
Если вы стараетесь выдвинуть какую-либо теорию, описывающую гравитацию и/или другие фундаментальные взаимодействия, то ваша теория точно таким же способом должна сделать предсказания и должна сходиться с уже наблюдаемой реальностью. Например, объяснить замедление орбитального периода обращения нейтронных звёзд (которое прекрасно, с огромнейшей точностью объясняется ОТО).
Я процитировал часть предложения, которая не подтверждается наблюдениями. Теорема, согласно которой, любая чёрная дыра описывается всего лишь тремя параметрами: массой, угловым моментом и электрическим зарядом – называется теоремой об отсутствии волос. Это подтверждается гравитационно-волновыми наблюдениями за слиянием чёрных дыр.
Если бы после слияния ЧД оставался некий «колеблющийся» горизонт событий, то он испускал бы гравитационные волны (информация о внутренней структуре ЧД, если бы таковая существовала, поступала бы во внешний мир). В реальности можно наблюдать резкий обрыв фронта волны. Исходя из этого, ваше предположение не соответствует результатам наблюдений.
Сразу нет. У чёрной дыры нет волос. Гравитационно-волновая астрономия подтверждает это.
Перед тем, как думать о добыче дейтерия, я бы задался следующими вопросами: содержание дейтерия в атмосфере Урана 5.5e-5. Какое количество энергии надо затратить, чтобы отделить его от протия? Какое количество энергии можно с него получить? Где хотя бы прототип реактора на дейтерии, и вообще есть ли конструкционные материалы, способные сделать получение энергии из дейтерия экономически эффективным (безотносительно Урана, даже на Земле)?
Дейтерия дофига где поближе, а какие-либо реакции лёгких элементов, кроме D+T, пока что не представляются возможными (на обозримом технологическом уровне).
БОльшая часть людей встречалась с аденовирусом 5 типа. Я говорил не о надёжности формирования иммунитета, а о частоте проявления побочных эффектов.
От того, реплицирующийся или нереплицирующийся это вирусный вектор, зависит надёжность формирования иммунитета после однократного введения (для нереплицирующегося вектора может потребоваться многократное введение), а мы опять же говорим немного о другом: о частоте побочных реакций (которые не являются сколь-либо опасными, но, тем не менее, присутствуют).
Причиной является знакомство организма с вирусным вектором (в таком случае будут и побочные реакции сильнее, и вероятность формирования иммунитета к белкам SARS-CoV-2 будет существенно ниже), но – подчёркиваю – речь шла об одном из последствий, а не о другом.
Отражение вторжения собственно аденовирусного вектора, а нужна реакция на оболочечные белки SARS-CoV-2. То есть это как раз чистый побочный эффект.
P.S. Добавлю, что при всём этом Спутник V – реально хорошая разработка. Нужно просто учитывать, что не бывает вакцин без побочек. Если мы хотим приостановить пандемию прямо сейчас, то Спутник V видится очень неплохим вариантом, хотя с точки зрения инновационности лично для меня вакцина BioNTech более интересна (также с точки зрения возможности ревакцинации, хотя это совсем другая история).
Это очень интересные вопросы, на самом деле. И есть такой момент – не так важно, в какие именно клетки доставлена мРНК, главное, что эти клетки будут производить вирусные белки. Клетки всё равно производят некие (нужные) белки по человеческим мРНК, и мы просто подсовываем им дополнительный «листок с инструкцией по сборке белка». Всё, а дальше начинается работа иммунной системы, своеобразная тренировка по распознанию чужеродного белка. Сам процесс, очевидно, вероятностный, и доза подбирается такая, чтобы с этой мРНК гарантированно произвести нужное количество белка.
Что, к тому же, исключает людей с аллергическими реакциями на куриный белок / дрожжи.
Вакцина «Pfizer», а на самом деле BioNTech, так как Pfizer к её созданию лапу не прикладывал, показывает эффективность 95%.
Вакцину, от которой у каждого второго анафилактический шок, на рынок просто не выпустят (да и попробуйте ещё добиться такой частоты анафилактического шока). Единичные случаи будут с любой вакциной (подчёркиваю: любой). Частота же серьёзных эффектов, таких, как повышение температуры, выше как раз у Спутника V (это не говорит о том, что вакцина плохая, это говорит о том, что если использовать аденовирусный вектор, от некоторых побочных эффектов избавиться не получится – впрочем, это как раз не страшно).
Зачем вы пишете непроверенные утверждения?
Спутник V показывает неплохие результаты, хотя у меня есть некоторые соображения насчёт очень специфических противопоказаний. В целом побочные реакции на вакцину примерно такие, какими и должны быть в случае использования аденовирусного вектора. На прошедшее время практически нереально было бы создать, например, вакцину аттенуированную (ну никак не меньше года ушло бы только на создание, плюс время на испытания).
Информационный фон, к сожалению, действительно нездоровый. Но это связано не только с вакциной, но и с лекарственными средствами (вспомним, сколько продавливали гидроксихлорохин, лопинавир, фавипиравир, азитромицин, а также откровенную натуро-/гомеопатию): лишь бы продать абсолютно бесполезные в этом конкретном случае средства. Вот и получается, что вакцину пропихивают теми же способами, хотя она-то работает.
Для репликации именно такой РНК нужно менять человека, потому что именно человек не отличает эти два нуклеозида (ну либо, как сказано выше, тащить с собой весь механизм, включая РНК-зависимую РНК-полимеразу, которая умеет отличать такие нуклеозиды).
Но это как раз то, что нам не нужно, механизм РНК-зависимой РНК-полимеризации нам вовсе не нужен, и вообще это мРНК, которая содержит лишь ограниченный участок генома для последующей трансляции в белки, которые будет распознавать иммунная система.
Очень хороший ход, BioNTech сделали серьёзную работу. Как раз собирался снимать научпоп-видео про вакцины, но приходится вносить коррективы на ходу, потому что пандемия ковида заставила выбросить на рынок самые новые разработки.
Было бы интересно почитать про такие проекты.
Очень сложно. Не знаю, задумывались создатели Бурана об этом или нет, но технологически сделать разводку так, чтобы топливопроводы уходили и в челнок, и вниз, к дополнительному двигателю, конечно, можно, но будет заметно сложнее и дороже.
Три двигателя, насколько мне известно, влезли бы в габариты челнока.
Возможность выводить не только Буран, а ещё и другие нагрузки, безусловно, рассматривалась: в том числе модификация Энергии «Вулкан», до 200 т на НОО, которая бы позволила в т.ч. запустить лунную пилотируемую миссию (лунная миссия всё ещё рассматривалась на рубеже 70-80-х). Однако, как мы сейчас понимаем, такие грузы оказались невостребованы.