Хотелось бы к вашему комментарию добавить: тем, кто интересуется историей создания Бурана и почему именно он был провалом, было бы неплохо почитать мемуары Чертока, «Ракеты и люди».
Вкратце изложу некоторые моменты:
– Буран разрабатывался так, чтобы его характеристики более или менее были похожи на челнок Space Shuttle
– Тем не менее технологий создания мощных ТТРД не было, поэтому взяли четыре ускорителя с ЖРД (что заметно дороже)
– Характеристики РН должны были не уступать STS, и даже несколько превосходить (более северное расположение космодрома), однако таких кислородно-водородных ЖРД создать не смогли
– Тогда было принято решение вместо трёх ЖРД использовать четыре, которые не влезли в габариты Бурана и переехали на подвесной бак, ставший полноценной ступенью
– В результате при запуске безвозвратно терялись 4 кислородно-керосиновых и 4 кислородно-водородных ЖРД.
– А нагрузок для него не было, так что проект был успешно выкинут на свалку.
Посадочная скорость самолёта-амфибии < 200 км/ч, и садится он либо на поплавки, либо на усиленное днище (Бе-200, например). Не забывайте, что механическое воздействие растёт пропорционально квадрату скорости. Больше скорость – надо усиливать конструкцию, меньше скорость – надо увеличивать крыло (иначе сваливание). В итоге самолётная посадка на воду, собственно, даже в авиации применяется в очень крайних случаях – например, для пожарных самолётов, или для мелкой авиации, курсирующей между островами, где нет ВПП.
При реактивной посадке не нужны шасси, необходимые при посадке на посадочную полосу (а это гораздо более серьёзная конструкция, нежели посадочные ноги), и не нужны парашюты. Хотя задача нетривиальная (как мы все уже видели – у SpaceX получилось далеко не с первого раза), но всё-таки более простая, нежели посадка по-самолётному, которая требует совместить в себе более высокую прочность, нежели у ракетной ступени, крыло (которое весьма недешёвое) и посадку на высокой скорости.
Думаю, ответ автора будет гораздо более точным, но разрешите высказать некоторые соображения против такой схемы:
Условная ракета – это компромисс между несколькими различными факторами. Грубо говоря, если она взлетает по-ракетному, ей нужно выдерживать нагрузки на сжатие вдоль своей оси; раз она взлетает по-ракетному, то и лететь в атмосфере ей приходится вначале вверх, чтобы минимизировать аэродинамические потери. Если мы будем взлетать, не сопротивляясь атмосфере, а используя её, то получим гораздо более тяжёлую конструкцию, потому что нагрузки ей придётся выдерживать несколько иные, а вот выгоды при этом будет очень мало: полёт в достаточно плотных слоях атмосферы так или иначе длится очень недолго, иначе вам придётся очень много тратить на аэродинамическое сопротивление. Да, вначале при взлёте какая-то выгода, вероятно, есть, но меньше чем через минуту уже сплошные убытки.
Самолётная посадка и посадка на воду не особо совместимы. Даже обычные пассажирские самолёты, у которых крылья ну очень большие, садятся с большой горизонтальной скоростью (около 250 км/ч). А вода очень твёрдая. Разгонный блок разнесёт в щепки. Плюс ко всему солёная вода (если только вы не собираетесь сажать в огромное пресное озеро), попавшая в горячие двигатели даже при околонулевой скорости, навряд ли позволит эти двигатели в дальнейшем использовать.
Далее, крыло. Крыло, как ни странно, не такая уж хорошая идея. Дело в том, что у него есть масса. То есть масса есть и у крыла, и у парашюта, и у топлива для посадки – вопрос в том, что будет весить меньше. Как ни странно, масса парашюта сопоставима с массой топлива, нужного для реактивной (ракетной) посадки. Что будет с крылом – ну, тут должны считать специалисты, но невесомым оно (а также и шасси, способные выдержать посадку на высокой – большей, чем у обычного самолёта скорости) точно не будет.
Далее, у реактивной посадки перед планированием есть огромный плюс – для неё требуются только двигатели и посадочные ноги (у SpaceX – ещё и аэродинамические решётчатые рули). Двигатели в ракете уже есть, а посадочные ноги (и рули) – это не особо сложные агрегаты, в отличие от крыла (тем более с изменяющейся стреловидностью – оно обойдётся в кругленькую сумму).
Ну и говорить о том, что идея реактивной посадки «советская», как мне кажется, немного странно. Она появлялась независимо у разных людей – задолго до фильма «Небо зовёт» (1959). Но особо не рассматривалась всерьёз для посадки на Землю до тех пор, пока SpaceX и Blue Origin не стали ей заниматься.
Так в случае COVID-19 люди умирают не от бактериальных осложнений, а именно от вирусной пневмонии (зачастую усугублённой дополнительными факторами, но не бактериальной инфекцией).
Возможно, проще предпринимать (достаточно дешёвые) меры для того, чтобы обезопасить людей в эпидемзоне.
Пенициллин в случае короны ничем не поможет. Единственная реальная помощь в случае массового заражения – кислород, и сбивать высокую температуру. А дальше кто выживет, тот выживет (собственно, примерно так и было в Италии, судя по всему).
P.S. Хотя нет, я соврал – ещё можно было бы быстро сделать очень реактогенную вакцину. И в России, кстати (больше, пожалуй, нигде) такое сделать могли бы.
Ну, все люди уберечься не могут, потому что эпидемзона местами даже в города заползает, но в целом да, согласен.
Насчёт 10% – вряд ли, крайне сомневаюсь, что верхняя граница больше полутора процентов (по крайней мере, на основе рандомных выборок людей с улицы на предмет наличия антител). Что тоже реально дофигища, на самом деле (и никуда не деться, да).
Исследования, которые показывали, что вирус живёт на поверхностях днями, использовали ПЦР для выявления РНК вируса. И да, РНК вируса прекрасно сохраняется какое-то время. Только вот капсид разрушается, и опасности он уже не представляет (что и показано в вышеупомянутом исследовании).
Впрочем, немножко перестраховываться тоже неплохо – мало ли какую живность можно подцепить)
Никогда не видел таких эффектов у принимающих эфавиренз (и даже не слышал о таком, ни в исследованиях, ни в жалобах). Боюсь, что это какой-то реально исключительный случай, либо индивидуальная реакция, либо эффект ноцебо, либо же вообще не связано с приёмом препарата.
И по словам врачей — замены не лучше.
Боюсь, что в таком случае либо врачи были неправильно поняты, либо их квалификацию следовало бы поставить под сомнение. Ещё один вариант, например – когда у них на выбор был невирапин и эфавиренз. Ну да, так себе замена вышла бы. Эфавиренз в этом случае реально лучше. Но в целом собрать рабочую схему с минимумом побочных эффектов – не такая уж большая проблема.
Эфавиренз (регаст) действительно даёт некоторые побочные эффекты (они не наркотические, но несколько неприятные – головокружения и очень яркие сны), но менее чем у половины принимающих. В течение пары месяцев этот эффект уходит у большинства, и остаётся где-то у 2%. Им, безусловно, надо менять схему.
Это не самый современный препарат и вообще вся эта группа (ненуклеозидных ингибиторов обратной транскриптазы) не рассматривается в качестве основной в схемах лечения, предпочтительные схемы на сегодня включают один или два НИОТ + один ИИ (например, ламивудин + долутегравир, в трёхкомпонентной добавляется абакавир или тенофовир).
Но здесь важным является то, что схема эмтрицитабин + тенофовир + эфавиренз обходится, например, странам Африки всего в $30 на человека в месяц, и то эти деньги, как правило, платят благотворительные организации. То есть это реально дёшево (и сердито, да).
Детям, рождённым от матерей с ВИЧ, никто не даёт для профилактики эфавиренз – это немного не тот случай. Там есть свои, достаточно узкие и весьма эффективные схемы профилактики; для детей, всё-таки получивших ВИЧ (сейчас это редкость, но тем не менее) – тоже. Там, например, та же калетра – побочные эффекты есть, но безопасность применения у детей показана.
Ситуация не совсем актуальная, потому что появление высокоэффективных ингибиторов протеазы (дарунавир) и интегразы (долутегравир) в основном позволяет избежать попадания в группу с вирологической неудачей (группа 2 в исследовании), однако в остальном так и есть. Все упомянутые в статье препараты применяются до сих пор.
Хотелось бы к вашему комментарию добавить: тем, кто интересуется историей создания Бурана и почему именно он был провалом, было бы неплохо почитать мемуары Чертока, «Ракеты и люди».
Вкратце изложу некоторые моменты:
– Буран разрабатывался так, чтобы его характеристики более или менее были похожи на челнок Space Shuttle
– Тем не менее технологий создания мощных ТТРД не было, поэтому взяли четыре ускорителя с ЖРД (что заметно дороже)
– Характеристики РН должны были не уступать STS, и даже несколько превосходить (более северное расположение космодрома), однако таких кислородно-водородных ЖРД создать не смогли
– Тогда было принято решение вместо трёх ЖРД использовать четыре, которые не влезли в габариты Бурана и переехали на подвесной бак, ставший полноценной ступенью
– В результате при запуске безвозвратно терялись 4 кислородно-керосиновых и 4 кислородно-водородных ЖРД.
– А нагрузок для него не было, так что проект был успешно выкинут на свалку.
Посадочная скорость самолёта-амфибии < 200 км/ч, и садится он либо на поплавки, либо на усиленное днище (Бе-200, например). Не забывайте, что механическое воздействие растёт пропорционально квадрату скорости. Больше скорость – надо усиливать конструкцию, меньше скорость – надо увеличивать крыло (иначе сваливание). В итоге самолётная посадка на воду, собственно, даже в авиации применяется в очень крайних случаях – например, для пожарных самолётов, или для мелкой авиации, курсирующей между островами, где нет ВПП.
При реактивной посадке не нужны шасси, необходимые при посадке на посадочную полосу (а это гораздо более серьёзная конструкция, нежели посадочные ноги), и не нужны парашюты. Хотя задача нетривиальная (как мы все уже видели – у SpaceX получилось далеко не с первого раза), но всё-таки более простая, нежели посадка по-самолётному, которая требует совместить в себе более высокую прочность, нежели у ракетной ступени, крыло (которое весьма недешёвое) и посадку на высокой скорости.
Думаю, ответ автора будет гораздо более точным, но разрешите высказать некоторые соображения против такой схемы:
Условная ракета – это компромисс между несколькими различными факторами. Грубо говоря, если она взлетает по-ракетному, ей нужно выдерживать нагрузки на сжатие вдоль своей оси; раз она взлетает по-ракетному, то и лететь в атмосфере ей приходится вначале вверх, чтобы минимизировать аэродинамические потери. Если мы будем взлетать, не сопротивляясь атмосфере, а используя её, то получим гораздо более тяжёлую конструкцию, потому что нагрузки ей придётся выдерживать несколько иные, а вот выгоды при этом будет очень мало: полёт в достаточно плотных слоях атмосферы так или иначе длится очень недолго, иначе вам придётся очень много тратить на аэродинамическое сопротивление. Да, вначале при взлёте какая-то выгода, вероятно, есть, но меньше чем через минуту уже сплошные убытки.
Очень не хочется вмешиваться в космосрач, но...
Самолётная посадка и посадка на воду не особо совместимы. Даже обычные пассажирские самолёты, у которых крылья ну очень большие, садятся с большой горизонтальной скоростью (около 250 км/ч). А вода очень твёрдая. Разгонный блок разнесёт в щепки. Плюс ко всему солёная вода (если только вы не собираетесь сажать в огромное пресное озеро), попавшая в горячие двигатели даже при околонулевой скорости, навряд ли позволит эти двигатели в дальнейшем использовать.
Далее, крыло. Крыло, как ни странно, не такая уж хорошая идея. Дело в том, что у него есть масса. То есть масса есть и у крыла, и у парашюта, и у топлива для посадки – вопрос в том, что будет весить меньше. Как ни странно, масса парашюта сопоставима с массой топлива, нужного для реактивной (ракетной) посадки. Что будет с крылом – ну, тут должны считать специалисты, но невесомым оно (а также и шасси, способные выдержать посадку на высокой – большей, чем у обычного самолёта скорости) точно не будет.
Далее, у реактивной посадки перед планированием есть огромный плюс – для неё требуются только двигатели и посадочные ноги (у SpaceX – ещё и аэродинамические решётчатые рули). Двигатели в ракете уже есть, а посадочные ноги (и рули) – это не особо сложные агрегаты, в отличие от крыла (тем более с изменяющейся стреловидностью – оно обойдётся в кругленькую сумму).
Ну и говорить о том, что идея реактивной посадки «советская», как мне кажется, немного странно. Она появлялась независимо у разных людей – задолго до фильма «Небо зовёт» (1959). Но особо не рассматривалась всерьёз для посадки на Землю до тех пор, пока SpaceX и Blue Origin не стали ей заниматься.
Если читать Сакса, то желательно читать и Лурию.
Добавлю лишь, что трисомия по X-хромосоме в 90% случаев оказывается необнаруженной и никак не влияет (по крайней мере, заметно) на качество жизни.
Любой случай синдрома Дауна это лишняя хромосома, но не любая лишняя хромосома – синдром Дауна.
Они не созвучны, там разные гласные, разной долготы, англоязычный человек не услышит ничего общего.
Так в случае COVID-19 люди умирают не от бактериальных осложнений, а именно от вирусной пневмонии (зачастую усугублённой дополнительными факторами, но не бактериальной инфекцией).
Возможно, проще предпринимать (достаточно дешёвые) меры для того, чтобы обезопасить людей в эпидемзоне.
Пенициллин в случае короны ничем не поможет. Единственная реальная помощь в случае массового заражения – кислород, и сбивать высокую температуру. А дальше кто выживет, тот выживет (собственно, примерно так и было в Италии, судя по всему).
P.S. Хотя нет, я соврал – ещё можно было бы быстро сделать очень реактогенную вакцину. И в России, кстати (больше, пожалуй, нигде) такое сделать могли бы.
Ну, все люди уберечься не могут, потому что эпидемзона местами даже в города заползает, но в целом да, согласен.
Насчёт 10% – вряд ли, крайне сомневаюсь, что верхняя граница больше полутора процентов (по крайней мере, на основе рандомных выборок людей с улицы на предмет наличия антител). Что тоже реально дофигища, на самом деле (и никуда не деться, да).
От боррелиоза – да, есть лекарства, нет вакцины. От клещевого энцефалита есть вакцины, а вот лекарств, увы, нет абсолютно.
Не переживайте сильно по этому поводу) Критическое мышление, здоровый научный скепсис – вещи крайне редкие в любые времена.
Исследования, которые показывали, что вирус живёт на поверхностях днями, использовали ПЦР для выявления РНК вируса. И да, РНК вируса прекрасно сохраняется какое-то время. Только вот капсид разрушается, и опасности он уже не представляет (что и показано в вышеупомянутом исследовании).
Впрочем, немножко перестраховываться тоже неплохо – мало ли какую живность можно подцепить)
Последний раз, когда я сталкивался, было латекс-кольчуга-латекс. Честно говоря, руки чешутся от одного лишь упоминания такой матрёшки)
И про то, и про другое. И как вообще вы сравнили ВИЧ с SARS-CoV-2 в предыдущем комментарии, кстати? Это же вообще как сравнивать яблоко с закатом.
Никогда не видел таких эффектов у принимающих эфавиренз (и даже не слышал о таком, ни в исследованиях, ни в жалобах). Боюсь, что это какой-то реально исключительный случай, либо индивидуальная реакция, либо эффект ноцебо, либо же вообще не связано с приёмом препарата.
Боюсь, что в таком случае либо врачи были неправильно поняты, либо их квалификацию следовало бы поставить под сомнение. Ещё один вариант, например – когда у них на выбор был невирапин и эфавиренз. Ну да, так себе замена вышла бы. Эфавиренз в этом случае реально лучше. Но в целом собрать рабочую схему с минимумом побочных эффектов – не такая уж большая проблема.
Эфавиренз (регаст) действительно даёт некоторые побочные эффекты (они не наркотические, но несколько неприятные – головокружения и очень яркие сны), но менее чем у половины принимающих. В течение пары месяцев этот эффект уходит у большинства, и остаётся где-то у 2%. Им, безусловно, надо менять схему.
Это не самый современный препарат и вообще вся эта группа (ненуклеозидных ингибиторов обратной транскриптазы) не рассматривается в качестве основной в схемах лечения, предпочтительные схемы на сегодня включают один или два НИОТ + один ИИ (например, ламивудин + долутегравир, в трёхкомпонентной добавляется абакавир или тенофовир).
Но здесь важным является то, что схема эмтрицитабин + тенофовир + эфавиренз обходится, например, странам Африки всего в $30 на человека в месяц, и то эти деньги, как правило, платят благотворительные организации. То есть это реально дёшево (и сердито, да).
Детям, рождённым от матерей с ВИЧ, никто не даёт для профилактики эфавиренз – это немного не тот случай. Там есть свои, достаточно узкие и весьма эффективные схемы профилактики; для детей, всё-таки получивших ВИЧ (сейчас это редкость, но тем не менее) – тоже. Там, например, та же калетра – побочные эффекты есть, но безопасность применения у детей показана.
Проглядел мельком несколько статей, вот здесь описано (пусть и на небольшой группе) достаточно подробно, включая исходы синдрома восстановления иммунитета:
https://cyberleninka.ru/article/n/vospalitelnyy-sindrom-vosstanovleniya-immuniteta-u-vich-infitsirovannyh-patsientov-faktory-riska-klinicheskie-proyavleniya-ishody
Ситуация не совсем актуальная, потому что появление высокоэффективных ингибиторов протеазы (дарунавир) и интегразы (долутегравир) в основном позволяет избежать попадания в группу с вирологической неудачей (группа 2 в исследовании), однако в остальном так и есть. Все упомянутые в статье препараты применяются до сих пор.