Да, именно так и есть. Где посмотреть реализацию writeFrom я не знаю, но это не так важно. Все платформы, которые я встречал, делают flush только если их попросить. Причина простая - только программист знает когда flush нужен, а в большинстве случаев он не нужен вовсе. Исключение это БД, где WAL файлы обычно открываются в режиме O_DIRECT или аналогичном, который инструктирует ОС не кешировать данные. Это значительно замедляет запись, в таком режиме скорость будет не выше, а скорее значительно ниже, чем скорость БД типа PG или SQlite.
Тут происходит запись в файловый буфер ОС. Ничего на диск не попадает пока ОС не соизволит сбросить кеш на диск.
Заметил также, что этот файл append only, а значит неизбежно будет compact. Подозреваю, что compact заблокирует и читателей и писателей, возможно на продолжительное время.
3 мкс это видимо время с момента как софт заметил данные в буфере сокета до записи данных в буфер другого сокета. Даже так это очень круто, получается все данные лёжат в кеше процессора, иначе столько копирований между очередями не сделать.
Интересно чем и как измеряете производительность и задержки на каждом этапе?
>Стимулы могут накапливаться, усиливая друг друга, и расходоваться, уменьшая стремление двигаться к намеченной цели.
Можно ссылочку на источник? Стимулы усиливая друг друга складываются или умножаются? Может они как волны могут резонировать, тогда от мотивации человека вообще может разорвать. Вы бы это, осторожнее, как бы не повредили кому-то голову резонансом стимулов.
Что такое точность мышления и как ее измерить? 100% это компьютер?
Несмотря на язвительность выше я думаю, что в статье есть ценные мысли - каждый HR может о людях много рассказать. Но модель мотивации, в рамках которой ведётся повествование выглядит крайне сомнительно. Разделять где там устаревшие бредни, где додумки автора, а где реальная практика и ценные данные тяжело.
>Было бы интересно узнать вашу статистку успешности стартапов, по книгам она равна примерно 10%.
Я бы делил стартапы на обреченные, которых 90% и имеющие шанс, которых 10%. Из тех, что имеют шанс - успех это 30%, 50% выходят в 0 и умирают, остальные теряют деньги.
Обреченные стартапы это как раз игры в улучшение мира, создание уникального продукта и т.п. Илон Маск может улучшать мир, причём рискуя небольшой долей состояния - 99% денег ему дают инвесторы. И денег у него столько, что он может 20 раз ошибиться в разработке и не разориться. Условный Петя Петров на улучшение мире ставит все и, конечно, проигрывает, потому что ему нужно 20 раз ошибиться, а денег всего на одну попытку.
Попробуйте продать то, что у вам есть. Сразу все встанет на свои места. Продайте услугу или подучите предзаказ с депозитом. Окажется, что всем все нравиться , идея гениальная, но денег платить не хотим или их нет или приходите завтра, а лучше через год или два.
Я последние 15 лет строю стартапы для разных клиентов. Вернее я строю софт, который они хотят продавать, не берусь считвть, но в сотне проектов я как-то участвовал. Окрылённых идеей творцов-учредителей я видел не мало, кажется это как раз ваш типаж. Получать кайф от созидания и творчества, это очень по человечески. Главное не путать бизнес и инфантильное желание играть, потому что прет. Ваш случай больше похож на игру, боюсь вы слишком сильно рискуете.
Все успешные проекты, которые я видел имеют нечто общее: неограниченный бюджет, клиенты, которые готовы купить, им нужно только дать софт. Вариация - денег мало, но проект себя окупает с первых дней. Все провалы тоже имеют хотя бы одно - бюджет на месяцы, а не годы, идея, вместо реальных клиентов с реальными деньгами, отсутсвие живых денег от клиентов.
Последнее критически важно, живые деньги, которые вам положили в карман клиенту это реальное доказательство того, что проблема есть и за ее решение готовы платить. Хотите быстро убедиться в бесперспективности вашего дела? Попробуйте продать результат работы вашей программы в виде услуги. Ваша программ делает же что-то полезное? Сделайте это руками и продайте. Если сможете, то стартап будет жить, не сможете, значит надо закапывать пока семья по миру не пошла.
PS: продать за бесценок единственный надежный источник доходов и вложить все деньги в непроверенную идею это очень плохая идея.
Когда говорим про ООП надо уточнять язык. ООП ala Java версии 1998 года - это очень ограниченная модель программирования. Но, например, в Common List (CLOS) образца 1991 года или Smalltalk из 80х можно было делать вещи значительно более интересные чем то, что вы показали.
В этом вся философия, назвать экспериментом то, что экспериментом не является и выдавливать из этого умные «идеи». Если коммунизм это философия, то исламизм, например, тоже. Гегель в шоке, что тут сказать.
>Не все в нашей жизни (к счастью) сводится к формальной логике.
Все, о чем мы хотим содержательно говорить сводится. Если я хочу, чтобы меня поняли однозначно, то представляю модель и выводы из неё. В противном случае (без модели) коммуникация бессмысленна, ее участники пользуюсь неопределенными понятиями. В повседневности нас спасает общая культура, которая даёт множество моделей, одинаковых для большинства и позволяет нам понимать друг друга.
>И наш Вася Сидоров станет философом только тогда, когда он встанет по силе и оригинальности (это обязательно) своей мысли в один ряд с титанами. Не иначе.
Назовите его гуру, учитель, аватар или просто бог. Все одно - учение оторванное от реальности, все объясняющее, но без экспериментов, воспроизводимости и прочей глупости. А главное простое, прочитал книжку и почувствовал что, что-то понял. Даже кухарка справится, если напряжется. Но понял не все, за разъяснениями к адептам-продолжателям, иногда на платной основе.
Я выше высказал эту идею, повторю тут ещё раз. «Смысл жизни» это результат вычисления функции «смысл» на объекте «жизнь» (или наоборот, как вам больше нравится). Определите и то и другое и вычисляйте. Уйма ответов получится в результате разных определений этой функции.
Не вижу разницы между утверждениями «в чем смысл чисел» и «в чем смысл банана». Ответ на оба вопроса прост - определите строго функцию «смысл», определите строго аргументы «банан» и «число» и вычисляйте на здоровье. Понятно, что играя определениями можно любой результат получить.
Думаю любого философа можно положить на лопатки простой просьбой строго определить используемые понятия. Хочется поразмышлять о «бытие», пожалуйста - определите понятие однозначной формулой и размышляйте о следствиях. Но это уже будет математика, а не философия.
>Если быть строгим позитивистом, то явлений, которые не может объяснить и зафиксировать наука вообще не существует, что является очевидным абсурдом
Если явление невозможно зафиксировать, то есть оно не оказывает никакого влияния на физические объекты, то явления нет. Так что да, если нельзя (в принципе невозможно, прямо или косвенно) зафиксировать, то явления нет.
А в какой момент заказчику нужно перестать уточнять детали? Он мог бы сказать где и как поставить, какие купить, как подключить и настроить, как обслуживать и так далее.
Подскажите как заблокировать трафик между mailgun.com и smtp.gmail.com, РКН будет в восторге от такого метода.
Да, именно так и есть. Где посмотреть реализацию writeFrom я не знаю, но это не так важно. Все платформы, которые я встречал, делают flush только если их попросить. Причина простая - только программист знает когда flush нужен, а в большинстве случаев он не нужен вовсе. Исключение это БД, где WAL файлы обычно открываются в режиме O_DIRECT или аналогичном, который инструктирует ОС не кешировать данные. Это значительно замедляет запись, в таком режиме скорость будет не выше, а скорее значительно ниже, чем скорость БД типа PG или SQlite.
>По мне так нормальная система это если я просто в день выборов зашел на сайт, тыкнул нужный избирательный участок и мне показали, за кого голосовать.
угадайте, что будет с сайтом в день голосования.
Приведённая вами строка выглядит так
await writeRaf.writeFrom(writer.toBytes());
Тут происходит запись в файловый буфер ОС. Ничего на диск не попадает пока ОС не соизволит сбросить кеш на диск.
Заметил также, что этот файл append only, а значит неизбежно будет compact. Подозреваю, что compact заблокирует и читателей и писателей, возможно на продолжительное время.
>но сама работа и обстановка однообразная.
Только есть нюанс - платят в 5 раз выше среднего по стране.
3 мкс это видимо время с момента как софт заметил данные в буфере сокета до записи данных в буфер другого сокета. Даже так это очень круто, получается все данные лёжат в кеше процессора, иначе столько копирований между очередями не сделать.
Интересно чем и как измеряете производительность и задержки на каждом этапе?
>Стимулы могут накапливаться, усиливая друг друга, и расходоваться, уменьшая стремление двигаться к намеченной цели.
Можно ссылочку на источник? Стимулы усиливая друг друга складываются или умножаются? Может они как волны могут резонировать, тогда от мотивации человека вообще может разорвать. Вы бы это, осторожнее, как бы не повредили кому-то голову резонансом стимулов.
Что такое точность мышления и как ее измерить? 100% это компьютер?
Несмотря на язвительность выше я думаю, что в статье есть ценные мысли - каждый HR может о людях много рассказать. Но модель мотивации, в рамках которой ведётся повествование выглядит крайне сомнительно. Разделять где там устаревшие бредни, где додумки автора, а где реальная практика и ценные данные тяжело.
В статье много чего описано, что в реальном мире есть, а в виртуальном мире agile нет.
>Было бы интересно узнать вашу статистку успешности стартапов, по книгам она равна примерно 10%.
Я бы делил стартапы на обреченные, которых 90% и имеющие шанс, которых 10%. Из тех, что имеют шанс - успех это 30%, 50% выходят в 0 и умирают, остальные теряют деньги.
Обреченные стартапы это как раз игры в улучшение мира, создание уникального продукта и т.п. Илон Маск может улучшать мир, причём рискуя небольшой долей состояния - 99% денег ему дают инвесторы. И денег у него столько, что он может 20 раз ошибиться в разработке и не разориться. Условный Петя Петров на улучшение мире ставит все и, конечно, проигрывает, потому что ему нужно 20 раз ошибиться, а денег всего на одну попытку.
Попробуйте продать то, что у вам есть. Сразу все встанет на свои места. Продайте услугу или подучите предзаказ с депозитом. Окажется, что всем все нравиться , идея гениальная, но денег платить не хотим или их нет или приходите завтра, а лучше через год или два.
Я последние 15 лет строю стартапы для разных клиентов. Вернее я строю софт, который они хотят продавать, не берусь считвть, но в сотне проектов я как-то участвовал. Окрылённых идеей творцов-учредителей я видел не мало, кажется это как раз ваш типаж. Получать кайф от созидания и творчества, это очень по человечески. Главное не путать бизнес и инфантильное желание играть, потому что прет. Ваш случай больше похож на игру, боюсь вы слишком сильно рискуете.
Все успешные проекты, которые я видел имеют нечто общее: неограниченный бюджет, клиенты, которые готовы купить, им нужно только дать софт. Вариация - денег мало, но проект себя окупает с первых дней. Все провалы тоже имеют хотя бы одно - бюджет на месяцы, а не годы, идея, вместо реальных клиентов с реальными деньгами, отсутсвие живых денег от клиентов.
Последнее критически важно, живые деньги, которые вам положили в карман клиенту это реальное доказательство того, что проблема есть и за ее решение готовы платить. Хотите быстро убедиться в бесперспективности вашего дела? Попробуйте продать результат работы вашей программы в виде услуги. Ваша программ делает же что-то полезное? Сделайте это руками и продайте. Если сможете, то стартап будет жить, не сможете, значит надо закапывать пока семья по миру не пошла.
PS: продать за бесценок единственный надежный источник доходов и вложить все деньги в непроверенную идею это очень плохая идея.
Когда говорим про ООП надо уточнять язык. ООП ala Java версии 1998 года - это очень ограниченная модель программирования. Но, например, в Common List (CLOS) образца 1991 года или Smalltalk из 80х можно было делать вещи значительно более интересные чем то, что вы показали.
Все это облагается налогом. Ровно как и чистая вода из кулера. Я не шучу, были суды и эти вещи признавались доходом в натуральной форме.
В этом вся философия, назвать экспериментом то, что экспериментом не является и выдавливать из этого умные «идеи». Если коммунизм это философия, то исламизм, например, тоже. Гегель в шоке, что тут сказать.
>Не все в нашей жизни (к счастью) сводится к формальной логике.
Все, о чем мы хотим содержательно говорить сводится. Если я хочу, чтобы меня поняли однозначно, то представляю модель и выводы из неё. В противном случае (без модели) коммуникация бессмысленна, ее участники пользуюсь неопределенными понятиями. В повседневности нас спасает общая культура, которая даёт множество моделей, одинаковых для большинства и позволяет нам понимать друг друга.
>И наш Вася Сидоров станет философом только тогда, когда он встанет по силе и оригинальности (это обязательно) своей мысли в один ряд с титанами. Не иначе.
Назовите его гуру, учитель, аватар или просто бог. Все одно - учение оторванное от реальности, все объясняющее, но без экспериментов, воспроизводимости и прочей глупости. А главное простое, прочитал книжку и почувствовал что, что-то понял. Даже кухарка справится, если напряжется. Но понял не все, за разъяснениями к адептам-продолжателям, иногда на платной основе.
Я выше высказал эту идею, повторю тут ещё раз. «Смысл жизни» это результат вычисления функции «смысл» на объекте «жизнь» (или наоборот, как вам больше нравится). Определите и то и другое и вычисляйте. Уйма ответов получится в результате разных определений этой функции.
Не вижу разницы между утверждениями «в чем смысл чисел» и «в чем смысл банана». Ответ на оба вопроса прост - определите строго функцию «смысл», определите строго аргументы «банан» и «число» и вычисляйте на здоровье. Понятно, что играя определениями можно любой результат получить.
Думаю любого философа можно положить на лопатки простой просьбой строго определить используемые понятия. Хочется поразмышлять о «бытие», пожалуйста - определите понятие однозначной формулой и размышляйте о следствиях. Но это уже будет математика, а не философия.
>Если быть строгим позитивистом, то явлений, которые не может объяснить и зафиксировать наука вообще не существует, что является очевидным абсурдом
Если явление невозможно зафиксировать, то есть оно не оказывает никакого влияния на физические объекты, то явления нет. Так что да, если нельзя (в принципе невозможно, прямо или косвенно) зафиксировать, то явления нет.
А в какой момент заказчику нужно перестать уточнять детали? Он мог бы сказать где и как поставить, какие купить, как подключить и настроить, как обслуживать и так далее.
А при чем тут заказчик? Все что вы описали сделали аутсорсеры, а заказчик просил о том, чтобы все работало и не ломалось.