В PlantUML нет встроенной концепции представлений, поэтому в примере за это отвечает файл common.puml, в котором по соглашению задаются переменные с описанием только общего представления. В Structurizer и LikeC4 реализовано более элегантно, и представления предусмотрены прямо в синтаксисе манифеста.
Насколько я понял из описания, DocHub представляет собой удобную обёртку над теми же инструментами и принципами. Выглядит интересно, но для наших целей кажется избыточным.
Думаю, что выбор подхода зависит от оргструктуры. В нашем случае одна «коммунальная» команда работает со схемами всех инфраструктурных систем, и вариант с одним репозиторием оказался наиболее простым: все схемы в одном месте, достаточно настроить всего один пайплайн для рендеринга, легко управлять путями к общим компонентами. Но если бы потребовалось разграничить доступ для участия нескольких команд, вероятно, сделать это было бы проще в варианте с отдельными репозиториями.
В PlantUML нет встроенной концепции представлений, поэтому в примере за это отвечает файл common.puml, в котором по соглашению задаются переменные с описанием только общего представления. В Structurizer и LikeC4 реализовано более элегантно, и представления предусмотрены прямо в синтаксисе манифеста.
Насколько я понял из описания, DocHub представляет собой удобную обёртку над теми же инструментами и принципами. Выглядит интересно, но для наших целей кажется избыточным.
Думаю, что выбор подхода зависит от оргструктуры. В нашем случае одна «коммунальная» команда работает со схемами всех инфраструктурных систем, и вариант с одним репозиторием оказался наиболее простым: все схемы в одном месте, достаточно настроить всего один пайплайн для рендеринга, легко управлять путями к общим компонентами. Но если бы потребовалось разграничить доступ для участия нескольких команд, вероятно, сделать это было бы проще в варианте с отдельными репозиториями.