Ошибка выжившего в том что о способностях стажеров судят по тем которые прошли первый фильтр и попали на собес, а чтоб попасть на собес и пройти его не всегда нужны хорошие хард скиллы. От сюда у многих представление что со стажером нужно долго возиться прежде чем он начнет приносить пользу.
Спасибо за столь развернутый комментарий, сейчас попробую ответить по пунктам
Где "Ошибка выжившего"?
Ошибка выжившего в случае со стажером заключается в том что на одну позицию подаются сотни, а иногда тысячи кандидатов и становится сложно посмотреть всех, начинается фильтр по разным критериям и потенциальным стажерам нужна смекалка чтобы элементарно попасть на собес, надеюсь мне не нужно доказывать что чтобы попасть на собес необходимы совершенно другие компетенции, чем хорошие хард скиллы. В статье это описано в разделе Как найти достойного кандидата, там даже картинка есть иллюстрирующая это.
Приоритет 80% АМ — полная ерунда
Что нужно 80% времени? Работа с фреймворками, общение с API, настройка конфигов, работа с Git и Jira. Для этого нужно прикладное знание экосистемы и умение гуглить, а не идеальная сортировка.
Это наверное самая большая боль статьи, назвать навык Алгоритмическим Мышлением, потому что его начинают путать с дисциплиной Алгоритмы и Структуры данных. А это совершенно разные вещи. Навык вырабатывается годами и показать его проще при сравнении со знанием например английского языка, если ты выучишь даже тысячи слов ты не заговоришь на английском, если ты будешь знать грамматику все-равно не заговоришь, заговоришь ты на этом языке только когда у тебя в подкорке осядут все те правила по которым строятся предложения и осядут на столько глубоко, что ты перестанешь задумываться о них. И в этом случае тебе не нужны тысячи слов чтоб изъясняться. С программированием тоже самое, чтоб начать видеть код естественно как вы читаете данные строчки без особого напряжения нужно потратить кучу времени чтоб эти конструкции осели в подкорке и тут совершенно не нужны знания про сортировки. Я увидел это только после того как начал заниматься менторством, тем кто хочет войти с нуля невероятно сложно именно по этой причине. Если заглянете в био можете найти ссылку на мое ютуб видео где я рассказываю про опыт менторства и как пришел к этому выводу.
Не хватило конкретики
"Я попробовал это на 10/100/1000 стажерах и они вообще гиганты программирования, а не сеньоры"
Чтобы сделать этот подход на столько масштабным нужно убедить какую-либо компанию что данный подход работает и не просто работает, а лучше того что есть сейчас. Я всего лишь лид в команде и в статье написал что она не является официальной позицией компании, но данной статьей как-раз и хотел привлечь внимание сообщества. Скорее всего это ни к чему не приведет, но попытаться стоило.
Вопрос к автору
Если ключевая рекомендация — это сместить оценку на сложные задачи (логика, отладка, продуктовые кейсы) на двух этапах, то как мы идем к этому идеальному будущему и сохраняем бриллиантов среди тысяч кандидатов?
Смещая оценку на выявление навыка мы как-раз и выявлем тех кандидатов, у кого конструкции осели глубоко в подкорку и им не нужно тратить лишнее время на то чтобы понять что написано в коде, они уже могут размышлять находять как бы над кодом, видеть взаимосвязи, различные зависимости и именно это дает им возможность выполнять более сложные задачи. Новые фреймворки или то как толкать задачи в жире они освоят за считанные дни.
Спасибо за столь развернутый комментарий и конструктивную аргументацию
Под алгоритмами и алгоритмическим мышлением я предполагаю разные вещи: первое это раздел компьютер саянс, а второй навык укоренившийся в голове. Первое проверять как вы и сказали не имеет никакого смысла, имеет смысл только проверять мышление и способность решать задачи.
Ошибка выжившего в том что о способностях стажеров судят по тем которые прошли первый фильтр и попали на собес, а чтоб попасть на собес и пройти его не всегда нужны хорошие хард скиллы. От сюда у многих представление что со стажером нужно долго возиться прежде чем он начнет приносить пользу.
Спасибо за столь развернутый комментарий, сейчас попробую ответить по пунктам
Ошибка выжившего в случае со стажером заключается в том что на одну позицию подаются сотни, а иногда тысячи кандидатов и становится сложно посмотреть всех, начинается фильтр по разным критериям и потенциальным стажерам нужна смекалка чтобы элементарно попасть на собес, надеюсь мне не нужно доказывать что чтобы попасть на собес необходимы совершенно другие компетенции, чем хорошие хард скиллы. В статье это описано в разделе Как найти достойного кандидата, там даже картинка есть иллюстрирующая это.
Это наверное самая большая боль статьи, назвать навык Алгоритмическим Мышлением, потому что его начинают путать с дисциплиной Алгоритмы и Структуры данных. А это совершенно разные вещи. Навык вырабатывается годами и показать его проще при сравнении со знанием например английского языка, если ты выучишь даже тысячи слов ты не заговоришь на английском, если ты будешь знать грамматику все-равно не заговоришь, заговоришь ты на этом языке только когда у тебя в подкорке осядут все те правила по которым строятся предложения и осядут на столько глубоко, что ты перестанешь задумываться о них. И в этом случае тебе не нужны тысячи слов чтоб изъясняться. С программированием тоже самое, чтоб начать видеть код естественно как вы читаете данные строчки без особого напряжения нужно потратить кучу времени чтоб эти конструкции осели в подкорке и тут совершенно не нужны знания про сортировки. Я увидел это только после того как начал заниматься менторством, тем кто хочет войти с нуля невероятно сложно именно по этой причине. Если заглянете в био можете найти ссылку на мое ютуб видео где я рассказываю про опыт менторства и как пришел к этому выводу.
Чтобы сделать этот подход на столько масштабным нужно убедить какую-либо компанию что данный подход работает и не просто работает, а лучше того что есть сейчас. Я всего лишь лид в команде и в статье написал что она не является официальной позицией компании, но данной статьей как-раз и хотел привлечь внимание сообщества. Скорее всего это ни к чему не приведет, но попытаться стоило.
Смещая оценку на выявление навыка мы как-раз и выявлем тех кандидатов, у кого конструкции осели глубоко в подкорку и им не нужно тратить лишнее время на то чтобы понять что написано в коде, они уже могут размышлять находять как бы над кодом, видеть взаимосвязи, различные зависимости и именно это дает им возможность выполнять более сложные задачи. Новые фреймворки или то как толкать задачи в жире они освоят за считанные дни.
Спасибо за столь развернутый комментарий и конструктивную аргументацию
Наверное это слишком наивно, но мне хотелось бы попытаться поменять эту ситуацию :)
Под алгоритмами и алгоритмическим мышлением я предполагаю разные вещи: первое это раздел компьютер саянс, а второй навык укоренившийся в голове. Первое проверять как вы и сказали не имеет никакого смысла, имеет смысл только проверять мышление и способность решать задачи.