Совершенно нормально, т.к. проездной даёт право на услугу и это можно представить с точки зрения материальных благ. Точно так же можно представить в материальном эквиваленте какую-то отдельную совокупность информации. Но не её копию. Поясню что я хотел сказать: на каждое единичное оказание услуги проезда на общественном транспорте тратятся какие-либо ресурсы, которые стоят денег, как то бензин, масло и пр. издержки на транспортное средство, оплата работы водителя, контролёра, каждый раз когда ты пользуешься. В то же время на производство контента средства тратятся один раз при непосредственном его производства, после чего каждая копия не стоит ничего, и в результате мы получаем бизнес со сверхприбылями, схожий с индустрией азартных игр. Индустрия азартных игр контролируется на законодательном уровне и никого не волнует насколько роскошный игровой зал ты построил, будь добр строить его только в Лас-Вегасе и не иметь прибыли больше определенного процента. С индустрией же копирайта мы имеем совершенно противоположную ситуацию, лоббирование законов в защиту копирайта а не в защиту населения от копирайта.
Да, проблема именно в лицензии. В том что копия информации рассматривается как отдельный товар, хотя по сути не имеет материальных свойств. Часто применяют понятие «кражи» к информации, хотя это совершенно неверно: когда крадут что-то у одного человека это что-то появляется, в то время как у другого это что-то исчезает. В случае же информации оба человека становятся обладателями копии информации (это еще Бернард Шоу говорил: «Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи.»). Единственное чем пытаются оправдать современные бизнес-столпы называние копирования «кражей» — это эфемерным понятием «недополученная прибыль», которая подразумевает что человек, получивший копию информации «украв» её, если бы у него не было такой возможности обязательно бы её купил, что безусловно не является истиной.
С другой стороны, повторюсь что, в свете того что стараниями ИТ индустрии и индустрии развлечений в обществе принято рассматривать копию как материальный товар, приведенная новость конечно является послаблением кабальных законов копирайта.
Это большая и флеймогенная тема — считать ли ПО за продукт, такой же как и пара кроссовок. Мне кажется что проблема как раз в том что попытка подвести копию ПО и информацию под «материальные» термины (вот это моя копия, а вот это твоя) сама по себе является маразмом. Но конечно если не брать это в расчёт — это хорошо что в полку свобод прибыло и теперь человек хотя бы сможет продать тот софт который он купил когда-то.
Меня всегда поражало когда телепаты вроде вас ставят диагноз по двум сообщениям.
ОК, я исправлюсь, MAC спасает в 100% случаев если вы запускаете программу, которая работает заведомо известным способом, запрашивает и заведомо известные ресурсы, в этом случае MAC поможет. В остальных случаях конечно нужна проверка целостности и по возможности запуск программы в сендбоксе.
А где я говорил что нужно использовать _только_ MAC? Может быть bondbig и знает много теоретических слов из википедии, но по-видимому не знает что SELinux умеет не только в конфиденциальность но и в целостность системы.
Да. А еще представляю что его можно использовать не только для защиты системы от несанкционированных действий пользователя, но и системы от вредоносного ПО, Запуская программу пользователь знает что она должна делать, следовательно её можно ограничить во всём остальном. На этом кстати основаны существующие политики SELinux для разнообразных сервисов. Это конечно не относится к некоторым типам ПО, но для большинства такие политики определить вполне возможно, более того я вполне успешно определял политики для классов софта, таких как web-браузеры, im-клиенты (скайп не запустился, но вроде никто не сомневается что это малварь, да? :) ). К сожалению пока ни одно MAC расширение ядра Linux не способно в полной мере позволять пользователям определять свои собственные user-space политики для софта который они планируют запускать, но надеюсь в ближайшее время это исправят, а пока конечно подобные методы ограничены только для машин с админским доступом.
Но зачем она нужна? Антивирусы — это всего лишь способ вытягивания денег из населения. Старый добрый MAC спасает в 100% случаев. Нет MAC'а — вот и получают и «неуловимые» вирусы/трояны или «ой я случайно удалил эту папочку что мне делать?». Нет MAC'а — приходится ждать обновления антивируса и надеяться что вирусописатели не успеют быстрее антивирусников обновить своё детище, вместо того чтобы просто добавить еще одно правило запрещающее подозрительное действие. Думаю этот список можно продолжать бесконечно.
Ну или так. Хотя имхо проще openvpn поднять, оно от SSL трафика не отличается внешне в отличии от ssh. Жаль только это всё не для эфиопии, ибо там шифрованный трафик запрещён.
Я думаю данную дискуссию стоит продолжить после того как я почитаю что именно они там опубликовали. Но стоит сказать что если человек пользуется почтовым аккаунтом минюста — то и эта информация должна быть доступна всем желающим. Ибо для конфиденциальных переписок есть персональный e-mail. Единственное о чем стоит позаботится — это об анонимности отправителя и получателя при публикации подобной информации. «From: Сотрудник Минюста» «To: Физическое лицо» что-нибудь типа этого. Да, я думаю Аноны не потрудились удалить оттуда пресональные данные, но думаю информация содержащаяся в слитых данных реально может содержать данные важные для всей американской нации, и глупость отдельных Анонов не удаливших персональные данные и проблемы которые это повлечёт могут с лихвой окупится. Но опять же это только предположение, реальные аргументы я смогу привести только когда прокопаюсь слитую информацию.
Данные правительственых организаций должны быть доступны каждому гражданину страны. Только так и никак иначе. У правительственных организаций не должно быть «конфиденциальных данных», кроме персональных данных сотрудников (имена, телефоны, номера соц.страхования и т.п.)
С другой стороны, повторюсь что, в свете того что стараниями ИТ индустрии и индустрии развлечений в обществе принято рассматривать копию как материальный товар, приведенная новость конечно является послаблением кабальных законов копирайта.
ОК, я исправлюсь, MAC спасает в 100% случаев если вы запускаете программу, которая работает заведомо известным способом, запрашивает и заведомо известные ресурсы, в этом случае MAC поможет. В остальных случаях конечно нужна проверка целостности и по возможности запуск программы в сендбоксе.
есть более новый evil-mode