Скажите честно — вы везде и во всём умудряетесь находить подтверждение своего мнения? Это когнитивное искажение «предвзятость подтверждения», вроде как, называется. Да, мы не задумываемся о фундаментальных законах физики когда ходим и да, по Полани это является неявным (личностным) знанием. Но от этого физические законы не становятся менее доказуемыми. С вашей же гипотетической бабкой такой трюк не прокатывает. Ваш личностный опыт, после которого вы уверены в её «силе», нельзя проецировать на остальных и объявлять объективной истиной, так как сам по себе он ничего не доказывает — мозг очень легко обмануть, а ещё легче он обманывается сам.
За объяснениями почему мы верим подобным бабкам и так удачно занимаемся самообманом, подгонкой фактов — к тому же Рэнди.
Если принять в качестве рабочей гипотезы, что ко мне являются видения из жизни на далёкой планете, населённой разумными рептилоидами, то это тоже будет невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Только вот опытный психиатр мне диагноз поставит и будет прав. Только вот и в случае с бабкой он должен сделать то же самое.
Так вот я к чему это? К тому, что если что-то нельзя ни доказать, ни опровергнуть, ни каким-либо способом пронаблюдать, то это значит, что от этой теории надо отказаться, а не безоговорочно принять. И это не один из принципов неопотивизма (который вы как-то умудряетесь «ломать») — это главный и единственный принцип неопотивизма — «Мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого»
И что с того? Наличие купона ничего не отменяет. Да и с купонами будет, готов спорить, как в прошлый раз — один купон на один заказ. И хорошо ещё, если после первого заказа не начнут ошибку возвращать на следующие.
Что-то мне подсказывает, что вера в чертей, старцев, барабашек всяческих имеет больше примеров из психиатрии, в отличии от отсутствия веры в паранормальное. Уж не обижайтесь.
Я не говорил, что вера приводит к когнитивному диссонансу. Я говорил, что вот такая беспочная вера изначально возможна лишь благодаря когнитивным диссонансас.
Про бабку видящую сквозь время? Знаете ли, думаю мне ооочень интересно знать правда это или нет, так как после такого знания мне придется пересматривать свое представление о мире. Я уж не говорю о ученых. Так что это будет вполне мое дело
Вы сами то поняли? Там две основные мысли Первая, что без веры в бога нет добра. Она там довольно подробно изложена, но основывается исключительно на авторских допущениях и его же видении. Если вы хотели донести эту мысль, то мне вас жалко.
Вторая мысль тоже то еще словоблудие. И если первая хотя бы была четко сформулирована, то эта… Сперва говорится, что блажен тот кто верует в то, что выше сказано, но затем фактически заявляется, что такая вера у него от безбожия. И как это понимать?
Полагаю, что ra3vdx под словом «обязаны» имел в виду закономерное следствие. Если вы веруете в недоказуемые библейские чудеса, то каково будет ваше обоснование отсутствия телекинеза, экстрасенсов и прочего подобного? Все опровержения иных верований со стороны человека, аналогично верующего во что-то недоказуемое, будут точно так же применимы и к его вере. Потому принимая вероятность библейских чудес вы именно что «обязаны» принять и прочие «чудеса». Проблема только в том, что, конечно-же, вся подобная вера сплошной когнитивный диссонанс и логике упрямо не поддаётся.
З.Ы.- к чему вы оставили ссылку на отрывок из братьев Карамазовых, мне упорно не понятно.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Ну если брать отсылку к Хаусу, то он там взял копеечных драже и пересыпал в тюбик для лекарств — клиент и не знает сколько оно стоит, главное что «точно работает» :)
С точки зрения этой мамаши, судя по всему, она всё и сделала — «нашла причину». То есть надо было вести к врачу и искать причину головных болей и недомогания, а она с гордым видом сама нашла. А дальше уже типа «ну что тут поделаешь?»
До чего довели — читаю собственноручно написанную фразу «в случае если этот законопроект будет принят, под запрет также могут попасть» и не могу понять почему дважды написал слово запрет :|
Ну а вот, чисто теоретически, если взять и в кафе к каждому столику пустить по патч корду?)
Заголовок спойлера
Да, я знаю, что это подпадает, вроде как, под изменения в Правила оказания услуг связи, которые были внесены постановлениями правительства летом 2014 года. Хотя так то и ситуация с WiFi туда же подпадает…
Ну может я просто не разобрался :) Но тем не менее мне не понятно, как по мнению автора реализуется «В Европе уже запретили брать деньги за ожидание разговора» для контор среднего пошиба с небольшим колл центром, информированием о времени ожидания или IVR и обычным городским номером.
Да блинский… Может я неправильно выразился, каюсь. Разумеется я не считаю, что от террористов погибает больше людей и что решение подобных проблем встаёт на второй план перед угрозой терактов. Собственно как я и ответил выше к комментарию Meklon.
Но почему реакция людей на эти проблемы разная — это, на мой взгляд, очевидно. Я не говорю, что это правильно, что я согласен с такой позицией, но для большинства людей теракт, обосновано, страшнее и поэтому государству на этом удобнее спекулировать. Почему я считаю, что страшнее и при том обосновано? Да потому что прочие несчастья здорово разбросаны как во времени, так и между людьми, потому что это самый что ни на есть когнитивный диссонанс — предпочтение нулевого риска
За объяснениями почему мы верим подобным бабкам и так удачно занимаемся самообманом, подгонкой фактов — к тому же Рэнди.
Так вот я к чему это? К тому, что если что-то нельзя ни доказать, ни опровергнуть, ни каким-либо способом пронаблюдать, то это значит, что от этой теории надо отказаться, а не безоговорочно принять. И это не один из принципов неопотивизма (который вы как-то умудряетесь «ломать») — это главный и единственный принцип неопотивизма — «Мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого»
Про бабку видящую сквозь время? Знаете ли, думаю мне ооочень интересно знать правда это или нет, так как после такого знания мне придется пересматривать свое представление о мире. Я уж не говорю о ученых. Так что это будет вполне мое дело
Вторая мысль тоже то еще словоблудие. И если первая хотя бы была четко сформулирована, то эта… Сперва говорится, что блажен тот кто верует в то, что выше сказано, но затем фактически заявляется, что такая вера у него от безбожия. И как это понимать?
З.Ы.- к чему вы оставили ссылку на отрывок из братьев Карамазовых, мне упорно не понятно.
Вы про какую-то конкретную звонилку говорите? Их под андроид всё таки воз и маленькая тележка.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Ну и после вас ещё раз вспомнили) #comment_8897610
Но почему реакция людей на эти проблемы разная — это, на мой взгляд, очевидно. Я не говорю, что это правильно, что я согласен с такой позицией, но для большинства людей теракт, обосновано, страшнее и поэтому государству на этом удобнее спекулировать. Почему я считаю, что страшнее и при том обосновано? Да потому что прочие несчастья здорово разбросаны как во времени, так и между людьми, потому что это самый что ни на есть когнитивный диссонанс — предпочтение нулевого риска