Список сокращений — не таблица, а специальный список. Например, предоставляемый пакетом nomencl. Такой список автоматически сортируется по символу сокращения с некоторыми нюансами.
Если предлагаемый по умолчанию вариант сортировки не подходит, то пакет даёт возможность указать свой префикс для сортировки. Если при этом кажется, что вручную вводить префикс неудобно, то можно создать свою команду, которая сама подставит префикс на основе, например, расшифровки сокращения.
Но в целом на ваш вопрос ответ положительный: да, LaTeX можно заставить даже таблицы сортировать.
А как они теоретически это смогут определить? Вот я генерирую музыку, размещаю её в платных каталогах, всем говорю, что я её сам сочинил. Если я побогаче и поспособнее, то перезаписываю все дорожки самостоятельно или приглашаю музыкантов, свожу трек в студии. Тогда вообще не определишь, что это нейросеть сочинила, а не живой человек.
И там вполне может оказаться какой-то доисторический проект, который собирается только Visual C++ 6 или вообще C++ Builder, что не даст джуну почти никакого релевантного опыта.
Основы синтаксиса можно изучить, ну, правда, за один подход.
И вы дальше перечисляете две (!) статьи. Однако надо сказать, что когда Карловский начал пытаться продвигать свой фреймворк сообществу, второй статьи не было, не уверен насчёт первой. Да и вообще почти никакой документации не было. При этом все вопросы сопровождались потоком говна в стиле: «Сделано так, потому что я так решил. Там всё понятно, разбирайтесь. Если не разобрались — значит тупые, и это ваши проблемы». Собственно говоря, неприятие фреймворка хабровчанами во многом идёт с тех пор.
Много людей не скрывают того, что не пробовали $mol только из-за токсичности автора, что не может меня не забавлять) Это называется «ежики плакали, кололись, но продолжали есть кактус», когда у них есть возможность попробовать что-то крутое, но препятствием стало даже не что-то техническое.
Во-первых, чтобы захотеть попробовать что-то крутое, нужно осознать, что оно действительно крутое. Это первая часть маркетинга, которую должен был изначально донести автор. Далее, у людей возникают в голове вопросы: «Ну вот я попробую этот фреймворк, может быть он даже мне понравится, но что дальше? К кому мне обращаться за помощью, если у меня возникнут проблемы? Как убедить и научить команду пользоваться этим фреймворком?»
Еще есть о том, как бы в моле жилось без view.tree, и как он упрощает разработку.
Сравнивать шаблонизатор с отсутствием шаблонизатора вообще — некрасивая манипуляция.
Какой-то бекенд-разработчик смог разобраться в ужасном синтаксисе в чужеродной среде
Судя по другим вашим комментариям, вы — питонист, а потому, например, для вас языки с отступами вместо блочных скобок (Python, Yaml) не вызывают неприятия. А у других Python только по этой причине вызывает отвращение. Кто-то выбирает Kotlin или Scala, потому что более выразительны, чем Java. Каким-то фронтендерам ужасно не нравится реактовский JSX, несмотря на то, что это всего лишь синтаксический сахар для вызова специальных функций.
И view.tree тоже не делает его технически хуже, если фразой "правильно подать" вы имели ввиду именно внешний вид синтаксиса. Вовсе нет, в нем просто нет ничего лишнего, ему не нужны кейворды, делающие его "интуитивно понятным", в нем есть только то, что ему нужно, всё.
Выхолощенный синтаксис — это не всегда хорошо. Даже если компьютер сможет легко и однозначно распарсить исходник, это не означает, что то же самое будет легко сделать человеку. Один из самых простых синтаксисов — у лиспа. Но и там для чтения человеком нужны отступы, хотя компьютеру они безразличны.
Небольшая избыточность синтаксиса снижает когнитивную нагрузку для человека и в некоторых случаях выступает дополнительной информацией для «восстановления» синтаксиса. Это может быть полезно при мерж-конфликтах, когда нужно представить исходники в начале и после мержа, а синтаксический анализатор укажет на возможные ошибки, например, на нарушение баланса скобок.
Что касается неприятия синтаксиса, так людям может быть неприятно работать с таким синтаксисом. Даже если концептуально они примут этот фреймворк, им придётся писать на этом языке каждый день. Даже программисты выбирают свой язык программирования во многом из собственного чувства прекрасного , хотя все они одинаково полны по Тьюрингу.
Не понравится - сделаете свои выводы, возможно предложите какие-то улучшения, и продолжите пользоваться своим.
Так проблема как раз в том, что люди делают свои выводы, предлагают свои улучшения, но они отвергаются. Люди продолжают пользоваться своим — и вам это не нравится.
Любое нестандартное решение в моле аргументируется с технической точки зрения. Технической, а не маркетинговой.
Половина нестандартных вещей в $mol такова из-за личного желания автора. В том числе и вездесущий доллар и подчёркивания, отступы для блоков в tree питоновском стиле, отсутствие синтаксических токенов для наследования и присвоения, нестандартное форматирование кода ts и так далее.
если создать файл init.el и отладить его, то через 2-3 месяца запуск с ним Emacs на другом компьютере с большой вероятностью приведёт к ошибкам установки или несовместимости пакетов
А что насчёт Emacs? Очень долго там не было способа использовать фиксированные версии пакетов из архивов типа MELPA. Дело в том, что архивы не хранят историю версий, а предоставляют доступ только к самому свежему релизу пакета. Надо ли говорить, что пакеты из MELPA часто ломаются?
MELPA Stable не решает проблему, потому что собирает пакеты не стабильной версии, а вообще любой, лишь бы там стоял тег системы контроля версий.
Такая себе обратная совместимость и стабильность, если честно
Хотел спросить, вы там свой строго типизированный роутер разрабатываете? Если да, то эта задача хорошая и полезная, но есть один нюанс: если в ROUTE_CONFIG будут помещаться компоненты страниц, то попытка использования paths в этих компонентах приведёт к появлению циклических ссылок. Нужно правильно продумать этот момент.
Список сокращений — не таблица, а специальный список. Например, предоставляемый пакетом nomencl. Такой список автоматически сортируется по символу сокращения с некоторыми нюансами.
Если предлагаемый по умолчанию вариант сортировки не подходит, то пакет даёт возможность указать свой префикс для сортировки. Если при этом кажется, что вручную вводить префикс неудобно, то можно создать свою команду, которая сама подставит префикс на основе, например, расшифровки сокращения.
Но в целом на ваш вопрос ответ положительный: да, LaTeX можно заставить даже таблицы сортировать.
Уже пофиксили
А как они теоретически это смогут определить? Вот я генерирую музыку, размещаю её в платных каталогах, всем говорю, что я её сам сочинил. Если я побогаче и поспособнее, то перезаписываю все дорожки самостоятельно или приглашаю музыкантов, свожу трек в студии. Тогда вообще не определишь, что это нейросеть сочинила, а не живой человек.
Почему бы не использовать условные операторы и инклюды из самого латеха, не прибегая к сторонним препроцессорам?
Потому что препроцессор сработает раньше
Так в Европе они и не будут уведомлять, скорее всего
В простом приложении Redux не нужен. В сложном же приложении он неудобен.
И там вполне может оказаться какой-то доисторический проект, который собирается только Visual C++ 6 или вообще C++ Builder, что не даст джуну почти никакого релевантного опыта.
Он же observable под капотом и есть. Остальное — детали интерфейса и реализации.
Спасибо, только я не использую useRoutes, потому что использую createBrowserRouter.
Prompt — это обычное английское слово с множеством значений: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/prompt
PROMT — это название компании, которое расшифровывается как "PROject of Machine Translation"
И вы дальше перечисляете две (!) статьи. Однако надо сказать, что когда Карловский начал пытаться продвигать свой фреймворк сообществу, второй статьи не было, не уверен насчёт первой. Да и вообще почти никакой документации не было. При этом все вопросы сопровождались потоком говна в стиле: «Сделано так, потому что я так решил. Там всё понятно, разбирайтесь. Если не разобрались — значит тупые, и это ваши проблемы». Собственно говоря, неприятие фреймворка хабровчанами во многом идёт с тех пор.
Во-первых, чтобы захотеть попробовать что-то крутое, нужно осознать, что оно действительно крутое. Это первая часть маркетинга, которую должен был изначально донести автор. Далее, у людей возникают в голове вопросы: «Ну вот я попробую этот фреймворк, может быть он даже мне понравится, но что дальше? К кому мне обращаться за помощью, если у меня возникнут проблемы? Как убедить и научить команду пользоваться этим фреймворком?»
Сравнивать шаблонизатор с отсутствием шаблонизатора вообще — некрасивая манипуляция.
Судя по другим вашим комментариям, вы — питонист, а потому, например, для вас языки с отступами вместо блочных скобок (Python, Yaml) не вызывают неприятия. А у других Python только по этой причине вызывает отвращение. Кто-то выбирает Kotlin или Scala, потому что более выразительны, чем Java. Каким-то фронтендерам ужасно не нравится реактовский JSX, несмотря на то, что это всего лишь синтаксический сахар для вызова специальных функций.
Выхолощенный синтаксис — это не всегда хорошо. Даже если компьютер сможет легко и однозначно распарсить исходник, это не означает, что то же самое будет легко сделать человеку. Один из самых простых синтаксисов — у лиспа. Но и там для чтения человеком нужны отступы, хотя компьютеру они безразличны.
Небольшая избыточность синтаксиса снижает когнитивную нагрузку для человека и в некоторых случаях выступает дополнительной информацией для «восстановления» синтаксиса. Это может быть полезно при мерж-конфликтах, когда нужно представить исходники в начале и после мержа, а синтаксический анализатор укажет на возможные ошибки, например, на нарушение баланса скобок.
Что касается неприятия синтаксиса, так людям может быть неприятно работать с таким синтаксисом. Даже если концептуально они примут этот фреймворк, им придётся писать на этом языке каждый день. Даже программисты выбирают свой язык программирования во многом из собственного чувства прекрасного , хотя все они одинаково полны по Тьюрингу.
Так проблема как раз в том, что люди делают свои выводы, предлагают свои улучшения, но они отвергаются. Люди продолжают пользоваться своим — и вам это не нравится.
Половина нестандартных вещей в $mol такова из-за личного желания автора. В том числе и вездесущий доллар и подчёркивания, отступы для блоков в tree питоновском стиле, отсутствие синтаксических токенов для наследования и присвоения, нестандартное форматирование кода ts и так далее.
Там не три скриншота, а кривой редактор Хабра :)
@nin-jin
кажется, подсветка должна быть до конца строки
Приведу более подробный вывод аппроксимации функции суммы ряда простых чисел.
Итак, из теории чисел известно, что
Обозначим через
сумму простых чисел до 
включительно:
По интегральному методу:
Подставив приближение для
, получим:
Известна аппроксимация такого интеграла:
Подставляя пределы интегрирования, получим, что ведущий член суммы
асимптотически выражается как:
Если подставить в это выражение
и так как 
, получим:
Таким образом, окончательно:
Именно эту аппроксимацию и нашёл автор статьи.
Кстати сейчас увидел:
И вот эта статья от самого автора: https://habr.com/ru/articles/847420/
Такая себе обратная совместимость и стабильность, если честно
Multiple cursors даже в Notepad++ есть
Так вы, фактически, доказали справедливость выражения
Кроме того, у вас ошибка в первом списке: 31^2 = 961 < 1000, т.е. оно тоже быть учтено.
Спасибо за очередную статью!
Хотел спросить, вы там свой строго типизированный роутер разрабатываете? Если да, то эта задача хорошая и полезная, но есть один нюанс: если в
ROUTE_CONFIGбудут помещаться компоненты страниц, то попытка использованияpathsв этих компонентах приведёт к появлению циклических ссылок. Нужно правильно продумать этот момент.