Там участь WP7 как временного решения с самого начала была предрешена. Вот только когда ядро NT, наконец, портировали, ни Qualcomm, ни другие вендоры очевидно не захотели писать новые драйверы для старого железа, дабы все покупали новые девайсы. В результате WP8 оказалось невозможно поставить на старые телефоны. Непонятно только, то ли в MS действительно ставили на обнуление экосистемы и сохранение лояльности, то ли надеялись уговорить вендоров.
Это не сильно изменило бы ход дел, ведь WP7 работала на CE. С выходом WP8 все эти устройства всё равно стали бы мусором. Тем более и сам Андроид был гламурнее, чем WP7, и для китайцев давал возможность сделать «Айфон для бедных», а у WP7 было слишком много ограничений для вендорной кастомизации. Отдавать же всяким левым китайцам исходники системы (которые завтра же оказались бы на всех торрентах) в планы MS не входило.
Не разрешение от NSA, а классификационное решение (CCATS) Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США, если приложение использует proprietary encryption algorithms not accepted by international standard bodies (such as IEEE, IETF, or ITU). Связано это с экспортным контролем, который на бюро и возложен. Согласно EAR §772.1 нестандартной криптографией являются алгоритмы, которые не были одобрены международными организациями и не опубликованы. Так что скорее это требование защищает от утечки засекреченные алгоритмы.
Но по Вашему постулату можно найти только накопленный облаком заряд без учёта потерь на заряд ионосферы и разряд через воздух. Каким же
Более того, из Вашего постулата следует, что любое нагретое или охлаждённое тело приобретает электрический заряд. Почему этого не видно в бытовых условиях? Верно ли обратное: когда изменяется заряд тела, то меняется его температура?
Наконец, вы в разделе об атмосферном электричестве (не говоря уже о других разделах) два раза ссылаетесь на понятие электрического поля, хотя сами же утверждаете, что нет никаких свидетельств существования электрического поля. Нет ли здесь противоречия?
И этот способ оказывается проще формул Максвелла? Можете привести формулы взаимодействия по дальнодействию, которое оказывается близкодействием для материальных тел?
Более вероятно, что быстрый восходящий поток сам по себе не «заряжает» капли, а способствует разделению уже возникающих при столкновениях и дроблении капель, ледяных частиц и других аэрозольных частиц зарядов. Конвекция и турбулентность разносят частицы с разными знаками заряда по разным областям облака, поэтому заряд может накапливаться и возникать сильное электрическое поле. Похожая электризация наблюдается и в потоках вулканического пепла, где столкновения и разрушение частиц приводят к разделению зарядов.
Поэтому, на мой взгляд, быстрые восходящие потоки продуктов взрыва вполне могут способствовать их электризации — особенно если в потоке присутствуют конденсирующиеся капли, твёрдые частицы или аэрозоль.
Атмосферное электричество - это тоже одно из "белых пятен" современной физики
Это всё-таки перегиб. Некоторые детали механизмов электризации грозовых облаков действительно остаются предметом исследований, но базовая физика атмосферной электропроводности, ионизации, молний и электрических полей хорошо изучена.
Ваша гипотеза относительно генерации заряда за счёт испарения жидкости Солнцем физически некорректна.
Часть же водяных паров поднимается на высоты в несколько десятков километров, где при их конденсации образуется положительно заряженный слой — ионосфера
Это тоже неправильно. Ионосфера образуется главным образом вследствие ионизации разреженного газа солнечным ультрафиолетовым и рентгеновским излучением, а также частично частицами солнечного ветра и космического излучения.
Не является ли приобретение заряда продуктами ядерных и обычных взрывов наличием быстрых, восходящих в том числе, потоков воздуха как в грозовых тучах?
Из Вашей модели получается, что причина взаимодействия между зарядами распространяется мгновенно, но следствие его — физическая сила, придающая носителю заряда кинетическую энергию — распространяется с конечной скоростью. Но если между зарядами ничего нет, то почему время начала движения пропорционально расстоянию? Что даёт такую зависимость?
Как же дальнодействие объясняет запаздывание распространения взаимодействия, влияние на заряды переменного магнитного поля, клетку Фарадея и диэлектрическую проницаемость?
Нет, это не вариации опыта Кулона. Во всяком случае опыты объективны и воспроизводимы, Вы можете самостоятельно придумать им альтернативное объяснение.
Например, как бы Вы объяснили опыт с электроскопом?
Крутильные весы Кулона — сила между зарядами зависит от величины зарядов и расстояния.
Опыт с электроскопом — заряженное тело на расстоянии вызывает перераспределение зарядов в проводнике.
Клетка Фарадея — действие зарядов можно ограничить замкнутой проводящей оболочкой.
Опыт с мелкими взвешенными в жидкости частицами Фарадея — показал распределение силовых линий.
Опыты с переменным электрическим полем Герца — показали, что переменное электрическое поле порождает магнитное и наоборот.
Опыты с электронным пучком и отклонением в поле Томсона и Вина — пучок электронов в вакуумной трубке отклоняется заряженными пластинами, то есть поле действует на свободные заряды даже в вакууме.
Опыт Резерфорда — косвенное подтверждение: внутри атома есть крошечное положительно заряженное ядро, а вокруг него — область, где действуют электрические силы.
Опыт Милликена — уравновешивание заряженных капель масла электрическим полем позволило измерить заряд электрона и показало, что электрическое поле можно точно дозировать и что оно действует на отдельный заряд.
Я повторюсь, замечаний по содержанию статьи нет. Причин тому может быть две.
Причин больше. Помимо озвученных Вами это как минимум ещё и нежелание тратить время на бесполезный спор. Весной и осенью много таких статей на Хабре появляется.
Если по содержанию нет возражений, то тогда плохая форма. По крайней мере, подавляющая часть комментариев на эту тему.
Потому что вы спрашивали именно почему отклонили статью. Народ Вам ответил, что это могло быть по формальным признакам. При этом журналы публикуют требования к форматированию, но под формой статьи понимается её структура.
Но вся беда в том, что ни один журнал каких либо форм для научной статьи не предусматривает.
Потому что общепринятой структуре статей учёные учатся во время работы над своими статьями и научными работами во время учёбы в магистратуре, аспирантуре, докторантуре.
Так что ребята, напрасно вы мне рассказываете, как надо писать научные статьи.
Вы не думали, что здесь могут присутствовать и те, кто действительно публиковал и публикует научные работы, и их принимают к печати серьёзные журналы? Так что Ваш снисходительный тон позорит в первую очередь Вас.
Тут ещё дело в том, что если Вы действительно хотите перевернуть с ног на голову сложившуюся научную модель, то в остальном Ваша статья должна быть идеально оформленной, чтобы к ней нельзя было подкопаться по формальным признакам. Да и статьи-«рекламы» в научном сообществе тоже не любят. Поэтому самый лучший вариант: опубликовать небольшую статью с начальными выкладками, с которыми трудно спорить, а затем двигаться дальше.
Извините, но Вы спрашивали у пользователей Хабра буквально следующее:
Отклонили, без каких либо замечаний по содержанию. Может быть, вы, ознакомившись с этой статьей, сможете объяснить такую позицию редакций этих журналов.
Вам привели аргументы, почему статья могла быть отклонена по формальным признакам.
Из этого Вы делаете удобный вам вывод, что поскольку к содержательной части претензий нет (хотя это не так — среди комментариев есть и вопросы по существу), то статья фактически верна, поскольку не опровергнута. Предложение же соблюсти формальные признаки Вы отвергаете по каким-то надуманным поводам, якобы редакции всё равно не опубликуют.
Итак, почему сложившийся status quo Вам удобен:
Статья фактически опубликована на Хабре. Это даёт Вам возможность ссылаться на неё, как будто на статью в рецензируемом журнале, хотя Хабр таковым не является.
Отсутствие строгой научной дискуссии в комментариях позволяет Вам утверждать, что Ваша теория верна.
Наконец, отсутствие публикаций в рецензируемых журналах позволяет Вам заявить о себе как о «непризнанном гении», чьи революционные теории не хочет принимать регрессивное и консервативное научное сообщество.
Разве в Морровинде были ограничения по времени?
Там участь WP7 как временного решения с самого начала была предрешена. Вот только когда ядро NT, наконец, портировали, ни Qualcomm, ни другие вендоры очевидно не захотели писать новые драйверы для старого железа, дабы все покупали новые девайсы. В результате WP8 оказалось невозможно поставить на старые телефоны. Непонятно только, то ли в MS действительно ставили на обнуление экосистемы и сохранение лояльности, то ли надеялись уговорить вендоров.
Это не сильно изменило бы ход дел, ведь WP7 работала на CE. С выходом WP8 все эти устройства всё равно стали бы мусором. Тем более и сам Андроид был гламурнее, чем WP7, и для китайцев давал возможность сделать «Айфон для бедных», а у WP7 было слишком много ограничений для вендорной кастомизации. Отдавать же всяким левым китайцам исходники системы (которые завтра же оказались бы на всех торрентах) в планы MS не входило.
https://developer.apple.com/help/app-store-connect/reference/app-information/export-compliance-documentation-for-encryption
Не разрешение от NSA, а классификационное решение (CCATS) Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США, если приложение использует proprietary encryption algorithms not accepted by international standard bodies (such as IEEE, IETF, or ITU). Связано это с экспортным контролем, который на бюро и возложен. Согласно EAR §772.1 нестандартной криптографией являются алгоритмы, которые не были одобрены международными организациями и не опубликованы. Так что скорее это требование защищает от утечки засекреченные алгоритмы.
Но по Вашему постулату можно найти только накопленный облаком заряд без учёта потерь на заряд ионосферы и разряд через воздух. Каким же
Более того, из Вашего постулата следует, что любое нагретое или охлаждённое тело приобретает электрический заряд. Почему этого не видно в бытовых условиях? Верно ли обратное: когда изменяется заряд тела, то меняется его температура?
Наконец, вы в разделе об атмосферном электричестве (не говоря уже о других разделах) два раза ссылаетесь на понятие электрического поля, хотя сами же утверждаете, что нет никаких свидетельств существования электрического поля. Нет ли здесь противоречия?
И этот способ оказывается проще формул Максвелла? Можете привести формулы взаимодействия по дальнодействию, которое оказывается близкодействием для материальных тел?
Это не объяснение механизма взаимодействия.
Более вероятно, что быстрый восходящий поток сам по себе не «заряжает» капли, а способствует разделению уже возникающих при столкновениях и дроблении капель, ледяных частиц и других аэрозольных частиц зарядов. Конвекция и турбулентность разносят частицы с разными знаками заряда по разным областям облака, поэтому заряд может накапливаться и возникать сильное электрическое поле. Похожая электризация наблюдается и в потоках вулканического пепла, где столкновения и разрушение частиц приводят к разделению зарядов.
Поэтому, на мой взгляд, быстрые восходящие потоки продуктов взрыва вполне могут способствовать их электризации — особенно если в потоке присутствуют конденсирующиеся капли, твёрдые частицы или аэрозоль.
Это всё-таки перегиб. Некоторые детали механизмов электризации грозовых облаков действительно остаются предметом исследований, но базовая физика атмосферной электропроводности, ионизации, молний и электрических полей хорошо изучена.
Ваша гипотеза относительно генерации заряда за счёт испарения жидкости Солнцем физически некорректна.
Это тоже неправильно. Ионосфера образуется главным образом вследствие ионизации разреженного газа солнечным ультрафиолетовым и рентгеновским излучением, а также частично частицами солнечного ветра и космического излучения.
Не является ли приобретение заряда продуктами ядерных и обычных взрывов наличием быстрых, восходящих в том числе, потоков воздуха как в грозовых тучах?
Это Хабр. Обсуждение в комментариях может выйти за рамки обсуждаемой статьи. Кроме того, комментарии могут быть полезнее и интереснее самой статьи.
Из Вашей модели получается, что причина взаимодействия между зарядами распространяется мгновенно, но следствие его — физическая сила, придающая носителю заряда кинетическую энергию — распространяется с конечной скоростью. Но если между зарядами ничего нет, то почему время начала движения пропорционально расстоянию? Что даёт такую зависимость?
Как же дальнодействие объясняет запаздывание распространения взаимодействия, влияние на заряды переменного магнитного поля, клетку Фарадея и диэлектрическую проницаемость?
У Вас есть альтернативные объяснения?
Обычно, в правилах журналов сказано, что редакция не вступает в переписку с авторами.
Нет, это не вариации опыта Кулона. Во всяком случае опыты объективны и воспроизводимы, Вы можете самостоятельно придумать им альтернативное объяснение.
Например, как бы Вы объяснили опыт с электроскопом?
...но Вы даже это поленились сделать для списка из 11 пунктов?
Логическая ошибка ad hominem детектед!
Крутильные весы Кулона — сила между зарядами зависит от величины зарядов и расстояния.
Опыт с электроскопом — заряженное тело на расстоянии вызывает перераспределение зарядов в проводнике.
Клетка Фарадея — действие зарядов можно ограничить замкнутой проводящей оболочкой.
Опыт с мелкими взвешенными в жидкости частицами Фарадея — показал распределение силовых линий.
Опыты с переменным электрическим полем Герца — показали, что переменное электрическое поле порождает магнитное и наоборот.
Опыты с электронным пучком и отклонением в поле Томсона и Вина — пучок электронов в вакуумной трубке отклоняется заряженными пластинами, то есть поле действует на свободные заряды даже в вакууме.
Опыт Резерфорда — косвенное подтверждение: внутри атома есть крошечное положительно заряженное ядро, а вокруг него — область, где действуют электрические силы.
Опыт Милликена — уравновешивание заряженных капель масла электрическим полем позволило измерить заряд электрона и показало, что электрическое поле можно точно дозировать и что оно действует на отдельный заряд.
Причин больше. Помимо озвученных Вами это как минимум ещё и нежелание тратить время на бесполезный спор. Весной и осенью много таких статей на Хабре появляется.
Потому что вы спрашивали именно почему отклонили статью. Народ Вам ответил, что это могло быть по формальным признакам. При этом журналы публикуют требования к форматированию, но под формой статьи понимается её структура.
Потому что общепринятой структуре статей учёные учатся во время работы над своими статьями и научными работами во время учёбы в магистратуре, аспирантуре, докторантуре.
Вы не думали, что здесь могут присутствовать и те, кто действительно публиковал и публикует научные работы, и их принимают к печати серьёзные журналы? Так что Ваш снисходительный тон позорит в первую очередь Вас.
Тут ещё дело в том, что если Вы действительно хотите перевернуть с ног на голову сложившуюся научную модель, то в остальном Ваша статья должна быть идеально оформленной, чтобы к ней нельзя было подкопаться по формальным признакам. Да и статьи-«рекламы» в научном сообществе тоже не любят. Поэтому самый лучший вариант: опубликовать небольшую статью с начальными выкладками, с которыми трудно спорить, а затем двигаться дальше.
Извините, но Вы спрашивали у пользователей Хабра буквально следующее:
Вам привели аргументы, почему статья могла быть отклонена по формальным признакам.
Из этого Вы делаете удобный вам вывод, что поскольку к содержательной части претензий нет (хотя это не так — среди комментариев есть и вопросы по существу), то статья фактически верна, поскольку не опровергнута. Предложение же соблюсти формальные признаки Вы отвергаете по каким-то надуманным поводам, якобы редакции всё равно не опубликуют.
Итак, почему сложившийся status quo Вам удобен:
Статья фактически опубликована на Хабре. Это даёт Вам возможность ссылаться на неё, как будто на статью в рецензируемом журнале, хотя Хабр таковым не является.
Отсутствие строгой научной дискуссии в комментариях позволяет Вам утверждать, что Ваша теория верна.
Наконец, отсутствие публикаций в рецензируемых журналах позволяет Вам заявить о себе как о «непризнанном гении», чьи революционные теории не хочет принимать регрессивное и консервативное научное сообщество.