Так почему вы не возьмёте и не проведёте оба опыта? Эффект Мпембы подтверждён физиками экспериментально. Ваш эффект пока никто, включая Вас, не подтвердил, хотя общая схема эксперимента есть. Вспомните опыт Араго — Пуассона. Пуассон, желая опровергнуть теорию Френеля, предложил опыт со световой волной, огибающей непрозрачный диск. По его мнению результат опыта должен был противоречить здравому смыслу. Однако Араго поставил этот эксперимент и подтвердил теорию Френеля, то есть, что свет — волна. Так и здесь — почему не проведёте опыты и не подтвердите собственную теорию, а заодно не унизите всех тех учёных, которые свои опыты по подтверждению эффекта Мпембы проводили?
Поэтому процесс изменения зарядового состояния должен происходить или очень быстро, или с соблюдение условий, исключающий постороннюю утечку заряда
Эбонитовая палочка не разряжается мгновенно. Значит и сковорода, которая приобрела заряд того же порядка, не должна разряжаться мгновенно, и заряда должно хватить для постановки опыта.
А вот если этот опыт будет противоречить этим положениям, то можете "вылизать" статью как угодно, ее не опубликуют
Это не совсем так. Просто нужно разделить опыт и его обоснование. Вы ставите повторяемый опыт, желательно на базе какой-нибудь физической лаборатории, который с достаточной достоверностью воспроизводит некоторое «аномальное» поведение, и делаете об этом статью в соавторстве с сотрудником лаборатории именно с контекстом «вот тут какая-то непонятная фигня происходит, не пойму, как её объяснить в рамках существующей теории». Сами не выдвигаете в этот момент никаких гипотез. Далее было бы замечательно, если бы другие исследователи независимо от вас подтвердили бы наблюдаемый эффект. А вот тогда можете писать статью с вашим обоснованием эффекта. Подобным образом была опубликована статья об эффекте Мпембы, которая тоже была изначально «кухонным» опытом.
На основании этих выкладок сделал расчет этих смещений и провел опыт с их измерением. Оказалось, что звуковые волны не взаимодействуют с гравитационным поле.
А вот здесь вы дали своё толкование опыту, которое, по Вашему же мнению является противоречащим «канонам», и удивляетесь, что его отказались принимать. В истории науки неоднократно даже верные гипотезы заворачивали. А Вы хотите сразу всю физику перевернуть.
Проблема предлагаемого Вами опыта в малости возникающих зарядов.
По Вашей формуле получается заряд, сравнимый с трибоэлектрическим зарядом на эбонитовой палочке. Тем более, что Вы сами утверждаете, что Ваш эффект даёт значительно больший заряд, чем получаемый трибоэлектрическим эффектом. Но тут же пытаетесь оправдать собственные выкладки какими-то уточнениями. Такое ощущение, что Вы сами в свои результаты не очень верите.
Если же эффект должен быть связан с изменением агрегатного состояния вещества, то можно провести аналогичные опыты с легкоплавкими металлами (свинец) или даже с водой — у неё плотность существенно меняется при переходе из твёрдого в жидкое состояние. Берём дистиллированную воду, замораживаем её до -20, затем нагреваем до +90 — она должна приобрести даже чуть больший заряд, потому что теплоёмкость воды выше, чем у алюминия.
А был ли этот ментальный сдвиг? Математики давно изучают распределение простых чисел, просеивание и промежутки между элементами просеянных множеств. В том числе Теренс Тао с коллегами строго доказал, что в определённых просеянных множествах могут быть достаточно длинные промежутки.
А теперь уже не до того, потому что вторжение ИИ на передний край математической науки переворачивает всё. Решение открытых проблем без помощи искусственного интеллекта уходит в прошлое.
Отлично. Вот что нам говорит ChatGPT:
Статья предлагает интересную наглядную модель решета, но заявленное доказательство гипотезы простых близнецов не завершено. Ключевой логический переход от средней плотности каналов к их гарантированному присутствию в нужных интервалах не обоснован. Вместо необходимой теоремы о распределении каналов автор вводит допущение о флуктуациях, которое само нуждается в доказательстве.
Это не означает, что сама идея бесконечных покрытий бесполезна или что отдельные расчёты неверны. Это означает, что из приведённых результатов не следует заявленный вывод.
Для окончательного доказательства гипотезы простых близнецов необходимо обосновать именно то свойство распределения кандидатов, которое сейчас является центральным препятствием. До этого момента доказательство остаётся некорректным, а гипотеза — недоказанной в рамках предложенного подхода.
Ионосфера много выше грозовых облаков, а потому в их электромагнитной активности не участвует.
Так Вы же сами пишете:
Часть же водяных паров поднимается на высоты в несколько десятков километров, где при их конденсации образуется положительно заряженный слой — ионосфера.
Потому, что со временем появляются описания этого же явления, но на основе других постулатов.
Нельзя произвольно менять систему постулатов, когда это удобно: тут мы отвергаем электрическое поле, а тут снова принимаем. Учёный принимает одну модель, и в рамках неё описывает всё. Если он сталкивается с противоречием, неудобными или неустранимыми недостатками прошлой модели, он принимает другую модель, но новая модель не должна противоречить подтверждённым результатам первой модели, а также должна объяснять все достижения прошлой модели.
Также из Ваших рассуждений следует возможность простого опыта: Нагреваем или охлаждаем любое тело, оно должно приобрести заряд. Наличие этого заряда можно установить с помощью электроскопа.
Например, если нагреть алюминиевую сковороду массой 1 кг на 100 градусов, она приобретёт энергию
По Вашей формуле изменение заряда в таком случае составит
20 нКл примерно сравнимо с зарядом, приобретаемым эбонитовой палочкой при натирании о шерсть. Это значит, что такую величину легко можно будет зафиксировать электроскопом.
Там участь WP7 как временного решения с самого начала была предрешена. Вот только когда ядро NT, наконец, портировали, ни Qualcomm, ни другие вендоры очевидно не захотели писать новые драйверы для старого железа, дабы все покупали новые девайсы. В результате WP8 оказалось невозможно поставить на старые телефоны. Непонятно только, то ли в MS действительно ставили на обнуление экосистемы и сохранение лояльности, то ли надеялись уговорить вендоров.
Это не сильно изменило бы ход дел, ведь WP7 работала на CE. С выходом WP8 все эти устройства всё равно стали бы мусором. Тем более и сам Андроид был гламурнее, чем WP7, и для китайцев давал возможность сделать «Айфон для бедных», а у WP7 было слишком много ограничений для вендорной кастомизации. Отдавать же всяким левым китайцам исходники системы (которые завтра же оказались бы на всех торрентах) в планы MS не входило.
Не разрешение от NSA, а классификационное решение (CCATS) Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США, если приложение использует proprietary encryption algorithms not accepted by international standard bodies (such as IEEE, IETF, or ITU). Связано это с экспортным контролем, который на бюро и возложен. Согласно EAR §772.1 нестандартной криптографией являются алгоритмы, которые не были одобрены международными организациями и не опубликованы. Так что скорее это требование защищает от утечки засекреченные алгоритмы.
Но по Вашему постулату можно найти только накопленный облаком заряд без учёта потерь на заряд ионосферы и разряд через воздух. Каким же
Более того, из Вашего постулата следует, что любое нагретое или охлаждённое тело приобретает электрический заряд. Почему этого не видно в бытовых условиях? Верно ли обратное: когда изменяется заряд тела, то меняется его температура?
Наконец, вы в разделе об атмосферном электричестве (не говоря уже о других разделах) два раза ссылаетесь на понятие электрического поля, хотя сами же утверждаете, что нет никаких свидетельств существования электрического поля. Нет ли здесь противоречия?
И этот способ оказывается проще формул Максвелла? Можете привести формулы взаимодействия по дальнодействию, которое оказывается близкодействием для материальных тел?
Более вероятно, что быстрый восходящий поток сам по себе не «заряжает» капли, а способствует разделению уже возникающих при столкновениях и дроблении капель, ледяных частиц и других аэрозольных частиц зарядов. Конвекция и турбулентность разносят частицы с разными знаками заряда по разным областям облака, поэтому заряд может накапливаться и возникать сильное электрическое поле. Похожая электризация наблюдается и в потоках вулканического пепла, где столкновения и разрушение частиц приводят к разделению зарядов.
Поэтому, на мой взгляд, быстрые восходящие потоки продуктов взрыва вполне могут способствовать их электризации — особенно если в потоке присутствуют конденсирующиеся капли, твёрдые частицы или аэрозоль.
Атмосферное электричество - это тоже одно из "белых пятен" современной физики
Это всё-таки перегиб. Некоторые детали механизмов электризации грозовых облаков действительно остаются предметом исследований, но базовая физика атмосферной электропроводности, ионизации, молний и электрических полей хорошо изучена.
Ваша гипотеза относительно генерации заряда за счёт испарения жидкости Солнцем физически некорректна.
Часть же водяных паров поднимается на высоты в несколько десятков километров, где при их конденсации образуется положительно заряженный слой — ионосфера
Это тоже неправильно. Ионосфера образуется главным образом вследствие ионизации разреженного газа солнечным ультрафиолетовым и рентгеновским излучением, а также частично частицами солнечного ветра и космического излучения.
Не является ли приобретение заряда продуктами ядерных и обычных взрывов наличием быстрых, восходящих в том числе, потоков воздуха как в грозовых тучах?
Из Вашей модели получается, что причина взаимодействия между зарядами распространяется мгновенно, но следствие его — физическая сила, придающая носителю заряда кинетическую энергию — распространяется с конечной скоростью. Но если между зарядами ничего нет, то почему время начала движения пропорционально расстоянию? Что даёт такую зависимость?
Как же дальнодействие объясняет запаздывание распространения взаимодействия, влияние на заряды переменного магнитного поля, клетку Фарадея и диэлектрическую проницаемость?
Более того, даже в игре Bucky O'Hare для NES (1992) были уровни с переворачивающимся (правда автоматически) пространством.
А в этой игре ещё и сквозит концепция Portal (лиминальное пространство, уровни-головоломки, ИИ-комментатор).
Так почему вы не возьмёте и не проведёте оба опыта? Эффект Мпембы подтверждён физиками экспериментально. Ваш эффект пока никто, включая Вас, не подтвердил, хотя общая схема эксперимента есть. Вспомните опыт Араго — Пуассона. Пуассон, желая опровергнуть теорию Френеля, предложил опыт со световой волной, огибающей непрозрачный диск. По его мнению результат опыта должен был противоречить здравому смыслу. Однако Араго поставил этот эксперимент и подтвердил теорию Френеля, то есть, что свет — волна. Так и здесь — почему не проведёте опыты и не подтвердите собственную теорию, а заодно не унизите всех тех учёных, которые свои опыты по подтверждению эффекта Мпембы проводили?
Эбонитовая палочка не разряжается мгновенно. Значит и сковорода, которая приобрела заряд того же порядка, не должна разряжаться мгновенно, и заряда должно хватить для постановки опыта.
Это не совсем так. Просто нужно разделить опыт и его обоснование. Вы ставите повторяемый опыт, желательно на базе какой-нибудь физической лаборатории, который с достаточной достоверностью воспроизводит некоторое «аномальное» поведение, и делаете об этом статью в соавторстве с сотрудником лаборатории именно с контекстом «вот тут какая-то непонятная фигня происходит, не пойму, как её объяснить в рамках существующей теории». Сами не выдвигаете в этот момент никаких гипотез. Далее было бы замечательно, если бы другие исследователи независимо от вас подтвердили бы наблюдаемый эффект. А вот тогда можете писать статью с вашим обоснованием эффекта. Подобным образом была опубликована статья об эффекте Мпембы, которая тоже была изначально «кухонным» опытом.
А вот здесь вы дали своё толкование опыту, которое, по Вашему же мнению является противоречащим «канонам», и удивляетесь, что его отказались принимать. В истории науки неоднократно даже верные гипотезы заворачивали. А Вы хотите сразу всю физику перевернуть.
По Вашей формуле получается заряд, сравнимый с трибоэлектрическим зарядом на эбонитовой палочке. Тем более, что Вы сами утверждаете, что Ваш эффект даёт значительно больший заряд, чем получаемый трибоэлектрическим эффектом. Но тут же пытаетесь оправдать собственные выкладки какими-то уточнениями. Такое ощущение, что Вы сами в свои результаты не очень верите.
Если же эффект должен быть связан с изменением агрегатного состояния вещества, то можно провести аналогичные опыты с легкоплавкими металлами (свинец) или даже с водой — у неё плотность существенно меняется при переходе из твёрдого в жидкое состояние. Берём дистиллированную воду, замораживаем её до -20, затем нагреваем до +90 — она должна приобрести даже чуть больший заряд, потому что теплоёмкость воды выше, чем у алюминия.
А был ли этот ментальный сдвиг? Математики давно изучают распределение простых чисел, просеивание и промежутки между элементами просеянных множеств. В том числе Теренс Тао с коллегами строго доказал, что в определённых просеянных множествах могут быть достаточно длинные промежутки.
Вы доказали этот «неоспоримый факт»?
Отлично. Вот что нам говорит ChatGPT:
Так Вы же сами пишете:
Часть же водяных паров поднимается на высоты в несколько десятков километров, где при их конденсации образуется положительно заряженный слой — ионосфера.
Нельзя произвольно менять систему постулатов, когда это удобно: тут мы отвергаем электрическое поле, а тут снова принимаем. Учёный принимает одну модель, и в рамках неё описывает всё. Если он сталкивается с противоречием, неудобными или неустранимыми недостатками прошлой модели, он принимает другую модель, но новая модель не должна противоречить подтверждённым результатам первой модели, а также должна объяснять все достижения прошлой модели.
Также из Ваших рассуждений следует возможность простого опыта: Нагреваем или охлаждаем любое тело, оно должно приобрести заряд. Наличие этого заряда можно установить с помощью электроскопа.
Например, если нагреть алюминиевую сковороду массой 1 кг на 100 градусов, она приобретёт энергию
По Вашей формуле изменение заряда в таком случае составит
20 нКл примерно сравнимо с зарядом, приобретаемым эбонитовой палочкой при натирании о шерсть. Это значит, что такую величину легко можно будет зафиксировать электроскопом.
Точно, спасибо.
Разве в Морровинде были ограничения по времени?
Там участь WP7 как временного решения с самого начала была предрешена. Вот только когда ядро NT, наконец, портировали, ни Qualcomm, ни другие вендоры очевидно не захотели писать новые драйверы для старого железа, дабы все покупали новые девайсы. В результате WP8 оказалось невозможно поставить на старые телефоны. Непонятно только, то ли в MS действительно ставили на обнуление экосистемы и сохранение лояльности, то ли надеялись уговорить вендоров.
Это не сильно изменило бы ход дел, ведь WP7 работала на CE. С выходом WP8 все эти устройства всё равно стали бы мусором. Тем более и сам Андроид был гламурнее, чем WP7, и для китайцев давал возможность сделать «Айфон для бедных», а у WP7 было слишком много ограничений для вендорной кастомизации. Отдавать же всяким левым китайцам исходники системы (которые завтра же оказались бы на всех торрентах) в планы MS не входило.
https://developer.apple.com/help/app-store-connect/reference/app-information/export-compliance-documentation-for-encryption
Не разрешение от NSA, а классификационное решение (CCATS) Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США, если приложение использует proprietary encryption algorithms not accepted by international standard bodies (such as IEEE, IETF, or ITU). Связано это с экспортным контролем, который на бюро и возложен. Согласно EAR §772.1 нестандартной криптографией являются алгоритмы, которые не были одобрены международными организациями и не опубликованы. Так что скорее это требование защищает от утечки засекреченные алгоритмы.
Но по Вашему постулату можно найти только накопленный облаком заряд без учёта потерь на заряд ионосферы и разряд через воздух. Каким же
Более того, из Вашего постулата следует, что любое нагретое или охлаждённое тело приобретает электрический заряд. Почему этого не видно в бытовых условиях? Верно ли обратное: когда изменяется заряд тела, то меняется его температура?
Наконец, вы в разделе об атмосферном электричестве (не говоря уже о других разделах) два раза ссылаетесь на понятие электрического поля, хотя сами же утверждаете, что нет никаких свидетельств существования электрического поля. Нет ли здесь противоречия?
И этот способ оказывается проще формул Максвелла? Можете привести формулы взаимодействия по дальнодействию, которое оказывается близкодействием для материальных тел?
Это не объяснение механизма взаимодействия.
Более вероятно, что быстрый восходящий поток сам по себе не «заряжает» капли, а способствует разделению уже возникающих при столкновениях и дроблении капель, ледяных частиц и других аэрозольных частиц зарядов. Конвекция и турбулентность разносят частицы с разными знаками заряда по разным областям облака, поэтому заряд может накапливаться и возникать сильное электрическое поле. Похожая электризация наблюдается и в потоках вулканического пепла, где столкновения и разрушение частиц приводят к разделению зарядов.
Поэтому, на мой взгляд, быстрые восходящие потоки продуктов взрыва вполне могут способствовать их электризации — особенно если в потоке присутствуют конденсирующиеся капли, твёрдые частицы или аэрозоль.
Это всё-таки перегиб. Некоторые детали механизмов электризации грозовых облаков действительно остаются предметом исследований, но базовая физика атмосферной электропроводности, ионизации, молний и электрических полей хорошо изучена.
Ваша гипотеза относительно генерации заряда за счёт испарения жидкости Солнцем физически некорректна.
Это тоже неправильно. Ионосфера образуется главным образом вследствие ионизации разреженного газа солнечным ультрафиолетовым и рентгеновским излучением, а также частично частицами солнечного ветра и космического излучения.
Не является ли приобретение заряда продуктами ядерных и обычных взрывов наличием быстрых, восходящих в том числе, потоков воздуха как в грозовых тучах?
Это Хабр. Обсуждение в комментариях может выйти за рамки обсуждаемой статьи. Кроме того, комментарии могут быть полезнее и интереснее самой статьи.
Из Вашей модели получается, что причина взаимодействия между зарядами распространяется мгновенно, но следствие его — физическая сила, придающая носителю заряда кинетическую энергию — распространяется с конечной скоростью. Но если между зарядами ничего нет, то почему время начала движения пропорционально расстоянию? Что даёт такую зависимость?
Как же дальнодействие объясняет запаздывание распространения взаимодействия, влияние на заряды переменного магнитного поля, клетку Фарадея и диэлектрическую проницаемость?