Да всего достаточно для разработки нормальной на пыхе. Нет, конечно же меньше нежели в других языках (как бэ динамическая типизация дает о себе знать), но и того что есть — хватает. Другое дело, что многие привыкли работать не в нормальной IDE, а в каком-нибудь текстовом редакторе с подсветкой кода.
Не вижу, по мне как первая строчка, так и последняя — довольно хреновые архитектурные решения :) Какого вообще хрена инстанс сущности должен вытаскивать другой инстанс самого этой же сущности по каким-то критериям (Хотя даже Users.search() — тоже не очень правильно)?
в одной моей большой функции я сделаю подгтовыку данных и запрос к БД
а если ваша функция будет состоять из кусочков других функций, то запросов точно будет больше.
Эм, как бы это помягче объяснить… конечно хорошо бы показать на примере, но…
Если у нас есть функция на 150 строк, то это значит что она содержит в себе очень много различной логики кроме запроса и его подготовки. Скорее всего очень много времени занимает именно подготовка. Так вот, мы уже можешь разбить эту функцию (грубо говоря) на три части — собственно подготовку, выполенение запроса, и прочий стаф, которй нам необходимо выполнить после получения данных. Так вот, собстсвенно в подготовке или же в «прочем стафе», который окажется довольно жырным, можно выделить кучу мест, что бы упростить код и разнести их по другим функциям. Как бэ, рефакторинг — весчь такая, полезная.
В итоге — тоже количество запросов, только теперь мы имеем разбитую биснеслогику разнесенную по разным мелким функциям. И если нам надо что-то изменить, дополнить, или ваще вырезать ненужные куски, мы уже не материмся и не переписываем половину кода, а делаем это можно сказать за пару минут.
а какое отличие 150 строк кода, которые работают с базой и мемкешом, от 220 строк (вместе с заголовками функции, комментами и прочим), так же работающие с базой и мемкешом?
Если у нас уже 4-е типа выборки имеется, к примеру: айди, дата, имя, чо-нибудь-еще-если-фолс — то тут уже, как я и говорил, проще использовать критерию, и уже возится с ней, конечно если это не единственная сущность в которой у нас такой «широкие» возможности. Если единственная, и расширения в плане выборки как в этой сущности, так и в других, в ближайшем будущем уж точно не понадобятся, да и у нас выборка может быть только если «это — равно чему-то», то массив — самое то.
А по поводу проекта — немного не уловил смысл. Вы хотите сказать, что 2 фукнции по 150 строк гораздо лучше нежели теже 2 функции, по 10 строк, которые цепляют в себе еще с десяток функций, строк по 20-30?
Правильно, надо написать 10 методов для поиска по дням, часам, цвету, году выпуска и так далее, и получится у нас класс из трех тысяч строчек, да ещё по двадцать проверок для каждой переменной делать, чтобы сервер захлебывался, пока парсит файл.
Второе предложение в моем комменте.
А тех, кто «делают один недочет», надо линчевать сразу, и не будет никаких проблем.
Тогда бы у нас вообще не осталось ни архитекторов ни программеров. Потому как требования, как это очень часто бывают, изменяются.
Тут как бэ все зависит от архитектуры. Если у нас что-то выбирается только по дате, то какой смысл городить функцию search, которая принимает массив хрен знает чего, простите, с первого взгляда? А если мы какую-то сущность можем вытащить по каким-то критериям, и они могут сочетатся то тут уже и Criteria, нам в помощь будет. А поиск по массиву значений — это где-то промежуточный вариант, который следует использовать очень осторожно. Один недочет и будем переписывать все заново или в сторону методов или в сторону критерий.
Так. Стоп. Естественно один и тот же трек будет звучать по разному в ушах и из мониторов. Поэтому делаеть _весь_ трек только в наушниках, а после материца «а чо это у меня так коряво все звучит» — довольно глупо. Тут вопервых надо знать как «гадят» звук и мониторы и наушинки (а это приходит с опытом и долгим общением с этими девайсами), что бы с самого начала не плодить косяки.
И конечно же слушать треки как в ушах, так и на мониторах. Но если у нас мониторы довольно убогие, то мы просто используем их как средство для контроля (а основные мониторы для нас — это уши), и уже по звуку в них, к примебу в них баса нет, а он должен быть — то выправляем этот самый бас. И опять слушаем в ушах, и опять в мониторах… Да, это гораздо геморойнее, но в итоге получаем микс который звучит гораздо лучше нежели если бы мы все это делали только на студийных мониторах, иногда надевая наушники послушать «чо там и как».
Вот так выглядит примерная (рекомендуемая) схема обработки вокала в процессе сведения композиции.
Слово «рекомендуемая», после упоминания записи в 16/44.1 стоит убрать. Нет, правда…
Хочу добавить ещё одну, очень важную деталь: всё, что вы делаете со звуком — делаете только на слух, доверять в этих вопросах можно только своим собственным ушам (ну и контрольным измерительным приборам).
И ещё одно: если у вас есть хорошие (читай: почти студийные) мониторы — то лучше всего использовать их при сведении, нежели наушники.
Опять таки, что за студийные мониторы и что за наушники. Как бэ какие-нибудь M-Audio Studiophile — и любые отрыте наушики более-мение адекватной конторки позиционируемые как studio — две совершенно разные вещи.
Это, якобы, привносит фазовые искажения в оригинальный сигнал. Возможно они и правы, но мы-то с вами, не для «Золотого Граммофона» стараемся, нам главное сделать красиво
Угу, красиво. А после кидают такой трек «красивый» послушать и хочется с собой что-нибудь зделать. Потому как на деле вся эта «красота», просто попытка замаскировать одни косяки, пластиком и неестественным звучанием, полученным после эквализации
А смысл весь в том, что качество материала из исходников в 24/96 или 32/192 (если позволяет), будет _гораздо_ выше. По звуку — чище, и с меньшим количеством замыливания.
Насчет заливки mp3. Вот тут у них действительно косяк, я тоже какое-то время тупил, почему это когда я еще не авторизовал нормально айфон, то у меня музыка кидалась на него совершенно спокойно. А после — только через синхронизацию библиотеки и плей листов. Но после на пару минут отвлекся и подумал «Млин, это же эпл, у них все должно быть просто. Где то есть одна кнопка на которую если тыркнуть то все станет прекрасно». Кнопка нашлась, точнее даже галка, напротив поля которое зовется то ли «убрать синхронизацию музыки», то ли «кидать музыку вручуню» — не помню уже сейчас. Потом все стало отлично. Выделил исполнителя или альбомчик, перенес на значой айфона и полетело…
А по поводу AppStore и карточки, оставил реквизиты, сняли бакс (хотя вроде его даже и вернули, надо глянуть), купил пару приложений — никаких неудобств и мозгосекса нет. Доволен вообщем всем, за исключением очень медленной работы этого самого AppStore. Отвык я ждать по 2-3 секунды загрузки новой страницы.
Ну, сейчас у меня с десяток своих рингтонов найдется. Нет, я их не покупал в AppStore. Да, я за 2 минуты нашел софтинку которая позволяет конверить mp3 в формат рингтонов айфона.
А что странного в том, что человеку не нужна камера которая ниначто не способна?
улавливать ритм, и быстро в него въезжать помогает сольфеджио. А уже свободно плавать в нем и придерживатся — как раз метроном. Хотя и сольфеджио и метроном развивают по сути одно и тоже, только в разных пропорциях, если так можно сказать…
И, кстати говоря, он не помогает музыкантам хорошо играть, и тем более не помогает сосредотачиватся на игре. Играть хорошо помогает музыкантам техника (которая игры, а не которая бытовая). А метроном просто отстукивает доли в определенном темпе и в отличие от драм-машины (для просто возьмем ту, которая не пытаеца строить из себя человека и стучит чуточку кривее нежели нужно), он не привязывает тебя к какому-то определенному ритмическому рисунку. Млин, да он даже иногда доли и начало такта не выделяет.
И поэтому поигравшись под эту чтуку, поматерившись на самомго себя, от того что вылезла уйма различных косяков ритимических и в звукоизвлечении (да да, когда ты без драмсов играешь, интонирование совершенно другое!) понимаешь в чем сила этой штуки
а если ваша функция будет состоять из кусочков других функций, то запросов точно будет больше.
Эм, как бы это помягче объяснить… конечно хорошо бы показать на примере, но…
Если у нас есть функция на 150 строк, то это значит что она содержит в себе очень много различной логики кроме запроса и его подготовки. Скорее всего очень много времени занимает именно подготовка. Так вот, мы уже можешь разбить эту функцию (грубо говоря) на три части — собственно подготовку, выполенение запроса, и прочий стаф, которй нам необходимо выполнить после получения данных. Так вот, собстсвенно в подготовке или же в «прочем стафе», который окажется довольно жырным, можно выделить кучу мест, что бы упростить код и разнести их по другим функциям. Как бэ, рефакторинг — весчь такая, полезная.
В итоге — тоже количество запросов, только теперь мы имеем разбитую биснеслогику разнесенную по разным мелким функциям. И если нам надо что-то изменить, дополнить, или ваще вырезать ненужные куски, мы уже не материмся и не переписываем половину кода, а делаем это можно сказать за пару минут.
А по поводу проекта — немного не уловил смысл. Вы хотите сказать, что 2 фукнции по 150 строк гораздо лучше нежели теже 2 функции, по 10 строк, которые цепляют в себе еще с десяток функций, строк по 20-30?
Второе предложение в моем комменте.
А тех, кто «делают один недочет», надо линчевать сразу, и не будет никаких проблем.
Тогда бы у нас вообще не осталось ни архитекторов ни программеров. Потому как требования, как это очень часто бывают, изменяются.
И конечно же слушать треки как в ушах, так и на мониторах. Но если у нас мониторы довольно убогие, то мы просто используем их как средство для контроля (а основные мониторы для нас — это уши), и уже по звуку в них, к примебу в них баса нет, а он должен быть — то выправляем этот самый бас. И опять слушаем в ушах, и опять в мониторах… Да, это гораздо геморойнее, но в итоге получаем микс который звучит гораздо лучше нежели если бы мы все это делали только на студийных мониторах, иногда надевая наушники послушать «чо там и как».
Слово «рекомендуемая», после упоминания записи в 16/44.1 стоит убрать. Нет, правда…
Хочу добавить ещё одну, очень важную деталь: всё, что вы делаете со звуком — делаете только на слух, доверять в этих вопросах можно только своим собственным ушам (ну и контрольным измерительным приборам).
И ещё одно: если у вас есть хорошие (читай: почти студийные) мониторы — то лучше всего использовать их при сведении, нежели наушники.
Опять таки, что за студийные мониторы и что за наушники. Как бэ какие-нибудь M-Audio Studiophile — и любые отрыте наушики более-мение адекватной конторки позиционируемые как studio — две совершенно разные вещи.
Угу, красиво. А после кидают такой трек «красивый» послушать и хочется с собой что-нибудь зделать. Потому как на деле вся эта «красота», просто попытка замаскировать одни косяки, пластиком и неестественным звучанием, полученным после эквализации
А по поводу AppStore и карточки, оставил реквизиты, сняли бакс (хотя вроде его даже и вернули, надо глянуть), купил пару приложений — никаких неудобств и мозгосекса нет. Доволен вообщем всем, за исключением очень медленной работы этого самого AppStore. Отвык я ждать по 2-3 секунды загрузки новой страницы.
А что странного в том, что человеку не нужна камера которая ниначто не способна?
И поэтому поигравшись под эту чтуку, поматерившись на самомго себя, от того что вылезла уйма различных косяков ритимических и в звукоизвлечении (да да, когда ты без драмсов играешь, интонирование совершенно другое!) понимаешь в чем сила этой штуки