Это не так важно. Важнее понять, вновь упавшая частица сумеет догнать то вещество, которое начало туда падать раньше, или нет. Это далеко не очевидный вопрос.
Возможно, аппелировать к решению Шварцильда не совсем корректно, т.к. оно стационарно (материи там и не существовало никогда, только сингулярность под горизонтом). Но я нигде не читал про динамику самого гравитационного коллапса. Например, если задать начальное условие в виде однородного шара с радиусом Шварцильда. Если знаете, где про это толково написано, дайте ссылку, пожалуйста.
С другой стороны, мы на самом деле не можем знать, существует ли сингулярность вообще. Может быть, там просто некий сгусток материи планковской плотности, для которого ОТО просто неприменима.
Согласен, смысла нет. Может быть, мы и так внутри ЧД живём :) хотя я думаю, что внутри ЧД не может быть другой ЧД в рамках ОТО.
Дело в том, что после коллапса все вещество падает на сингулярность, внутренность ЧД имеет нулевой тензор энергии-импульса. Поэтому внутренней частице по сути не с чем аннигилировать, остаётся только вариант самой упасть на сингулярность.
ЧД не обязательно образуется из вещества высокой плотности. Вообще говоря, достаточно сколь угодно малой плотности вещество взять в нужном объеме (чем меньше плотность, тем больше объём нужен).
А они и будут скромны. Даже у того же Fidonet основной идеей была вовсе не анонимность, а экономия ресурсов на связь. Как только интернет стал дешевле и проще, все сразу перешли туда.
По идее, из распределенной сети нужно получать не столько адрес, сколько открытый ключ для шифрования связи с адресатом/ресурсом. А затем уже осуществлять поиск ресурса через доступные сети с помощью этого ключа. Это будет гарантировать что связь осуществлена с нужным ресурсом и отсутствие у запрашивающего данных о его местонахождении.
это не отменяет возможности, что кто-то из иностранных пиров напишет какую-нибудь гадость
Полезней было бы запретить своей exit-ноде коннектиться к ресурсам в своей стране. Для этого не нужно даже менять политику тора. Но проблема в корректной идентификации «своих» ресурсов.
Ещё не учитываете что у пользователя юбера деньги остаются на руках и могут приносить доход на депозите. Если в долларах ставка небольшая, допдоход будет скажем 25000*1%=250$, то в рублевом мире раз в 6-7 больше. Хотя это копейки, конечно.
Я думаю, что как и везде, при эпизодическом использовании юбер дешевле, а при постоянном — своё.
Возможно, аппелировать к решению Шварцильда не совсем корректно, т.к. оно стационарно (материи там и не существовало никогда, только сингулярность под горизонтом). Но я нигде не читал про динамику самого гравитационного коллапса. Например, если задать начальное условие в виде однородного шара с радиусом Шварцильда. Если знаете, где про это толково написано, дайте ссылку, пожалуйста.
С другой стороны, мы на самом деле не можем знать, существует ли сингулярность вообще. Может быть, там просто некий сгусток материи планковской плотности, для которого ОТО просто неприменима.
Дело в том, что после коллапса все вещество падает на сингулярность, внутренность ЧД имеет нулевой тензор энергии-импульса. Поэтому внутренней частице по сути не с чем аннигилировать, остаётся только вариант самой упасть на сингулярность.
Полезней было бы запретить своей exit-ноде коннектиться к ресурсам в своей стране. Для этого не нужно даже менять политику тора. Но проблема в корректной идентификации «своих» ресурсов.
Какое лицо будет передавать полученные при ICO деньги вновь организуемому банку?
Я думаю, что как и везде, при эпизодическом использовании юбер дешевле, а при постоянном — своё.