можно и не прикладывать список. можно связаться с человеком через систему обмена сообщениями, которая может идти вместе с голосованием и получить контакт с пользователем. а уже дальше узнать адрес и спросить.
Вообще даже в открытом голосовании было бы неправильно прикладывать адрес, паспортные данные и т.п. ещё скажите номер кредитной карты.
В нашем мире разбазаривая эту информацию можно попасть на мошеннические действия.
И самое главное, даже если приложить к тайной таблице голосов список проголосовавших: точечные запросы по тайной таблице не дают достаточного уровня верификации, который дают точечные запросы по открытой таблице.
но я не очень понимаю как вы увидите сомнительных персон?
вы увидите что они не за того (в смысле не за того кого бы проверяющему хотелось) проголосовали их всех проверять? но это как то нечестно. это будет выглядеть, что вы хотите своих не подставить. да и упростит проверку только в <количество вариантов в голосовании> раз.
Ну а если список фамилий не прилагать (как вы предлагаете)
см выше, как вариант. да и я ничего не предлагал в плане идентификации пользователя. В текущей системе это остаётся за кадром. те можно и так и эдак. Тайное голосование никак не регламентирует использование персональных данных. Оно регламентирует способ подачи голоса.
Сейчас использование персональных данных регламентируют другие нормы. в Европе это GDPR, например. Так просто личные данные не опубликуешь.
Вообще Идентификация пользователя это отдельная тема. она здесь не раскрыта совсем, но есть способы как эту проблему решить. например статистический. когда ключ будет использоваться не только для голосования. не думаю что имеет смысл её обсуждать здесь. Все же изначально статья только про тайное голосование.
А вот открытый голос проверить элементарно — звонишь/идешь/пишешь Иванову И.И. и спрашиваешь: «Правда ли ты голосовал так-то и так-то, как это указано в открытой таблице голосования?»
Я могу в закрытом голосовании проверить точно также. позвонить иванову, проверь, пожалуйста, свой голос в открытой таблице, в которой зашифрованы результаты.
на остальное, возможно, потом отвечу. это ключевой момент спора.
Снова бессвязный противоречивый поток сознания. Вывожу на чистую воду:
полегче, здесь вам не предвыборная агитация.
я не представитель власти и не пытаюсь вам навязать свою точку зрения. я вам только указываю на изъяны в ваших выводах. Вы же даже не пытались разобраться с этой статьей. Сразу заговорили лозунгами.
2) закрытость никак не делает «правила для всех одинаковыми», а открытость не накладывает никаких ограничений на «одинаковость».
Накладывает. чтобы проверить голос в масштабах страны нужно выполнить очень нетривиальные действия. те нужно быть технически подкованным, и даже, имея доступ к логам голосования, нужно иметь навык, чтобы проверить итоги голосования, убедиться что ваш голос попал в лог, иначе закладки помешают вам убедиться в правильности своего голоса. при этом люди технически подкованные смогут узнать кто и как проголосовал, а те кто не подкован не смогут. в этом неравенство.
1) только открытое голосование верифицируемо.
тайное голосование неверифицируемо по определению.
это лозунг
2) регистрация тоже верифицируема, но только если результаты открыты.
если результаты закрыты, а лица скрыты, то и регистрация принадлежит куклам.
в этой статье подразумевается, что лог голосования открыт, нельзя проверить только за кого кто проголосовал. причем сам голосующий может убедиться какой он голос подал, тк знает сессионный ключ (при шифровании по ELGamal), а все остальные нет. Поэтому не вижу связи между «результаты открыты» и «регистрация верифицируема».
3) регистрацию можно сломать или подделать, но в случае открытого голосования — это выяснится, а в случае закрытого (тайного) — нет.
Все действия применимые к открытому голосованию применимы для проверок и здесь. ровно по тому же протоколу можно выявить подделку в описываемом голосовании. например: количество проголосовавших доступно, каждый может проверить свой голос, можно даже заставить приходить на участок и голосовать при свидетелях, просто это все не защищает на 100% от вбросов. я уверен почти на 100% если вы сделаете описание того, как выполнить проверку регистрации я смогу адаптировать к тайному голосованию описанному здесь, с тем же уровнем достоверности.
4) в больших группах или в малых тайное голосование всегда даёт возможность для махинаций, а вот открытое голосование всегда такую возможность предельно затрудняет, и хоть экономически, хоть технически открытое голосование уже не преодолеешь, так как таблица голосов общедоступна.
здесь таблица тоже общедоступна, нельзя только расшифровать голоса.
Недостаток открытого голосования в том, «за» голосуют 99.9% иначе могут и осмеять или воздействовать физически. Возможно про 99.9 немного утрированно, но тайна уменьшает этот риск.Я уже приводил этот довод. вы на такие доводы не отвечаете.
вот даже взять нашу дискуссию, вы же явно и очень агрессивно навязываете своё мнение. Вот если голосовать открыто за ваше предложение, то вы кому-то навяжете своё мнение, и с вами согласятся, побоявшись конфликта.
1. мертвые души вполне могут быть и при открытом голосовании. этот момент вообще ничего не решает.
кроме того, в масштабах страны организовать открытое голосование практически невозможно. хоть в электронном хоть в каком виде. можно не предпринимать дополнительных мер для сокрытия, но даже просто регистрация голосов в электронном виде достаточно сильно закрывает открытость, из-за небольшого числа людей способных убедиться в итогах голосования. Лучше уж чтобы оно было закрытым, чтобы хотя-бы правила игры были для всех одинаковы. (Это кстати тоже плюс к тем доводам, что дискредитируют открытое голосование)
2. голосование верифицировано. это регистрация неверифицируема. также вполне возможна ситуация, когда есть способы выполнить верифицировать регистрацию другими способами. например, в группах, где процент голосующих достаточно высок, а подделать количество экономически нецелесообразно, тк все друг друга знают по переписке, например, а аватара содержать может быть слишком дорого.
>Ничего не верифицируется.
Еще как верифицируется. Я сам этим матаппаратом пользовался.
>нельзя и доказать отсутствие «вбросов», «мёртвых душ»
Вбросы можно, а «мертвые души» действительно нельзя.
С умышленными ошибками и закладками бороться сложно, но есть механизмы типа opensource.
все остальное мне просто не очень интересно, я смотрю только со стороны математики.
Хотя некоторые моменты, если и не оспорил, то привёл бы контрдоводы, например, уже сейчас используется админ ресурс, когда сгоняют на массовки кучу народу. В такой ситуации, когда, допустим, твоя работа зависит от того, как ты проголосуешь, а работы нет, ты ещё как будешь голосовать как скажут.
Это есть и в России и в Украине да и думаю такое будет везде.
Да и влияние стыда, когда ты не хочешь конфликтовать с окружением, но имеешь иное мнение тоже не стоит сбрасывать со счетов. Эта статья социальных аспектов не учитывает. в ней решается чисто математическая проблема «Тайного голосования». Математика всегда ценна сама по себе без привязок к реальной жизни. предлагаю так эту статью и рассматривать.
В данном случае не лохотрон. С точки зрения математики все верифицируется. Эта схема не защищает от мертвых душ. В остальном отлично работает. Вернее не эта схема конечно. Эта не работает, а та откуда все это взяли и неправильно оптсали.
Математика криптоголосования верифицируема и позволяет избавится от подлогов. Есть вероятность, что организатор раскроет тайну голосования, но такая проблема тоже решается (см мою ссылку), по крайней мере частично, путем распределенных организаторов и схемы шамира. Про это, к сожалению, здесь не сказано.
тут автор немного накосячил он видать начитался, но не не всё понял ( я имею в виду изначального автора)
как минимум в ElGamal Enc(0) = 0, а Dec(Enc(1)*Enc(1))=1
а Enc(0)*Enc(1) = 0
поэтому для елгамаля и для RSA такой способ не работает.
Есть другой, он и описан в приведенной статье.
Разработать же для Пайе весь стек необходимый для голосования достаточно нетривиальная задача.
первый хороший пример — на самом деле плохой.
в таких часах иногда 2 секунды будет одна и та же цифра а потом сразу скачок на две секунды.
Да и второй вариант в гуи приложении не очень хороший, особенно если такое будет делаться в главном потоке. такой подход удобен своей простотой в контроллерах.
Было интересно понять, как реализуется многопользовательская подпись на разных криптоплатформах.
Но все же не очень понятно, что хотелось сказать в этой статье.
Я правильно понимаю, что в Monero используется Схема разделения секрета Шамира?
Или в данном случае говорить о каком-то упрощении?
Это какая-то базовая часть monero или надстройка?
Хотелось бы и пару слов об этом.
Стоило сказать, также, какие криптографические системы используются в monero.
тоже думал о такой реализации. но, если внешей информации не привносится, в конце концов пришел к тому, что проще «проиграть» отложенные задачи в момент первого ручного обращения к контракту.
До этого события все равно состояние не меняется.
вообще думаю, что паттерн команда не самый лучший паттерн для эфира.
я интересовался этим вопросом.
1. в худшем случае 1000 это немного.
2. передатчик маломощный и одна бабка сказала, что для устройств меньших по мощности 1/4 Вт никаких разрешений не требуется. у меня потребляемая мощность передатчика около
120 мВт. излучаемая не знаю какая. к сожалению подтверждений этому я найти не смог. Одна бабка, понятное дело, не авторитет, но я готов взять на себя риски по выплате 1000 р.
3. за других не боюсь, тк за пределы квартиры уже не уходит сигнал. мощность не та. сейчас радиус где-то около 10 м в пределах прямой видимости.
4. даже если бы добивал дальше — бубнов никаких не будет, тк у меня время правильное.
вопрос теперь в целесообразности. я не очень понимаю что даёт давление гармоник… когда сигнал был прямоуголный и я его сгладил, то я так понял, что в перую очередь уменьшил потребление энергии. на сколько при этом не замерял. так что целесообразность улучшения этой части для меня пока под вопросом. все же, что ни делай или сложнее будет или потребление увеличится.
В общем, не могу понять, за что тут надо биться. Ведь компромисы по любому искать в таком решении придётся.
насколько я помню осцилограмму, я думаю, вы правы. похоже что фильтр чуть вверх полосу смещает, тк сигнал форму немного меняет в тот момент когда амплитуда уменьшается. надо будет посмотреть на это. В своё время забил на это, тк форма вроде не сильно меняется. но чтото простых способов, без дополниьтельного каскада усиления не видно как решить проблему. если только R7 и R9 подбирать…
там что-то топор развел сам, что-то потом я доразводил руками.
«фильтра на входах ОУ» это активные фильтры. схема стандартная, Sallen-Key Low-pass здесь можно посмотреть. кроме того здесь есть модель.
«включением транзисторов ограничивается амплитуда — они там кстати вообще лишние, при 1к можно сразу с ножки управлять в режиме ОpenDrain». надо попробовать. во всех схемах что я брал за основу амплитуда ограничивалась после усиления. а я её стал ограничивать перед усилением. при таком раскладе и правда можно.
Вообще даже в открытом голосовании было бы неправильно прикладывать адрес, паспортные данные и т.п. ещё скажите номер кредитной карты.
В нашем мире разбазаривая эту информацию можно попасть на мошеннические действия.
но я не очень понимаю как вы увидите сомнительных персон?
вы увидите что они не за того (в смысле не за того кого бы проверяющему хотелось) проголосовали их всех проверять? но это как то нечестно. это будет выглядеть, что вы хотите своих не подставить. да и упростит проверку только в <количество вариантов в голосовании> раз.
см выше, как вариант. да и я ничего не предлагал в плане идентификации пользователя. В текущей системе это остаётся за кадром. те можно и так и эдак. Тайное голосование никак не регламентирует использование персональных данных. Оно регламентирует способ подачи голоса.
Сейчас использование персональных данных регламентируют другие нормы. в Европе это GDPR, например. Так просто личные данные не опубликуешь.
Вообще Идентификация пользователя это отдельная тема. она здесь не раскрыта совсем, но есть способы как эту проблему решить. например статистический. когда ключ будет использоваться не только для голосования. не думаю что имеет смысл её обсуждать здесь. Все же изначально статья только про тайное голосование.
Я могу в закрытом голосовании проверить точно также. позвонить иванову, проверь, пожалуйста, свой голос в открытой таблице, в которой зашифрованы результаты.
на остальное, возможно, потом отвечу. это ключевой момент спора.
полегче, здесь вам не предвыборная агитация.
я не представитель власти и не пытаюсь вам навязать свою точку зрения. я вам только указываю на изъяны в ваших выводах. Вы же даже не пытались разобраться с этой статьей. Сразу заговорили лозунгами.
Накладывает. чтобы проверить голос в масштабах страны нужно выполнить очень нетривиальные действия. те нужно быть технически подкованным, и даже, имея доступ к логам голосования, нужно иметь навык, чтобы проверить итоги голосования, убедиться что ваш голос попал в лог, иначе закладки помешают вам убедиться в правильности своего голоса. при этом люди технически подкованные смогут узнать кто и как проголосовал, а те кто не подкован не смогут. в этом неравенство.
это лозунг
в этой статье подразумевается, что лог голосования открыт, нельзя проверить только за кого кто проголосовал. причем сам голосующий может убедиться какой он голос подал, тк знает сессионный ключ (при шифровании по ELGamal), а все остальные нет. Поэтому не вижу связи между «результаты открыты» и «регистрация верифицируема».
Все действия применимые к открытому голосованию применимы для проверок и здесь. ровно по тому же протоколу можно выявить подделку в описываемом голосовании. например: количество проголосовавших доступно, каждый может проверить свой голос, можно даже заставить приходить на участок и голосовать при свидетелях, просто это все не защищает на 100% от вбросов. я уверен почти на 100% если вы сделаете описание того, как выполнить проверку регистрации я смогу адаптировать к тайному голосованию описанному здесь, с тем же уровнем достоверности.
здесь таблица тоже общедоступна, нельзя только расшифровать голоса.
Недостаток открытого голосования в том, «за» голосуют 99.9% иначе могут и осмеять или воздействовать физически. Возможно про 99.9 немного утрированно, но тайна уменьшает этот риск.Я уже приводил этот довод. вы на такие доводы не отвечаете.
вот даже взять нашу дискуссию, вы же явно и очень агрессивно навязываете своё мнение. Вот если голосовать открыто за ваше предложение, то вы кому-то навяжете своё мнение, и с вами согласятся, побоявшись конфликта.
кроме того, в масштабах страны организовать открытое голосование практически невозможно. хоть в электронном хоть в каком виде. можно не предпринимать дополнительных мер для сокрытия, но даже просто регистрация голосов в электронном виде достаточно сильно закрывает открытость, из-за небольшого числа людей способных убедиться в итогах голосования. Лучше уж чтобы оно было закрытым, чтобы хотя-бы правила игры были для всех одинаковы. (Это кстати тоже плюс к тем доводам, что дискредитируют открытое голосование)
2. голосование верифицировано. это регистрация неверифицируема. также вполне возможна ситуация, когда есть способы выполнить верифицировать регистрацию другими способами. например, в группах, где процент голосующих достаточно высок, а подделать количество экономически нецелесообразно, тк все друг друга знают по переписке, например, а аватара содержать может быть слишком дорого.
Еще как верифицируется. Я сам этим матаппаратом пользовался.
>нельзя и доказать отсутствие «вбросов», «мёртвых душ»
Вбросы можно, а «мертвые души» действительно нельзя.
С умышленными ошибками и закладками бороться сложно, но есть механизмы типа opensource.
все остальное мне просто не очень интересно, я смотрю только со стороны математики.
Хотя некоторые моменты, если и не оспорил, то привёл бы контрдоводы, например, уже сейчас используется админ ресурс, когда сгоняют на массовки кучу народу. В такой ситуации, когда, допустим, твоя работа зависит от того, как ты проголосуешь, а работы нет, ты ещё как будешь голосовать как скажут.
Это есть и в России и в Украине да и думаю такое будет везде.
Да и влияние стыда, когда ты не хочешь конфликтовать с окружением, но имеешь иное мнение тоже не стоит сбрасывать со счетов.
Эта статья социальных аспектов не учитывает. в ней решается чисто математическая проблема «Тайного голосования». Математика всегда ценна сама по себе без привязок к реальной жизни. предлагаю так эту статью и рассматривать.
В данной схеме это возможно. Это решаетсяв другом месте.
В данном случае не лохотрон. С точки зрения математики все верифицируется. Эта схема не защищает от мертвых душ. В остальном отлично работает. Вернее не эта схема конечно. Эта не работает, а та откуда все это взяли и неправильно оптсали.
Математика криптоголосования верифицируема и позволяет избавится от подлогов. Есть вероятность, что организатор раскроет тайну голосования, но такая проблема тоже решается (см мою ссылку), по крайней мере частично, путем распределенных организаторов и схемы шамира. Про это, к сожалению, здесь не сказано.
как минимум в ElGamal Enc(0) = 0, а Dec(Enc(1)*Enc(1))=1
а Enc(0)*Enc(1) = 0
поэтому для елгамаля и для RSA такой способ не работает.
Есть другой, он и описан в приведенной статье.
Разработать же для Пайе весь стек необходимый для голосования достаточно нетривиальная задача.
в таких часах иногда 2 секунды будет одна и та же цифра а потом сразу скачок на две секунды.
Да и второй вариант в гуи приложении не очень хороший, особенно если такое будет делаться в главном потоке. такой подход удобен своей простотой в контроллерах.
Но все же не очень понятно, что хотелось сказать в этой статье.
Я правильно понимаю, что в Monero используется Схема разделения секрета Шамира?
Или в данном случае говорить о каком-то упрощении?
Это какая-то базовая часть monero или надстройка?
Хотелось бы и пару слов об этом.
Стоило сказать, также, какие криптографические системы используются в monero.
До этого события все равно состояние не меняется.
вообще думаю, что паттерн команда не самый лучший паттерн для эфира.
ru.wikiversity.org/wiki/Численные_методы_решения_задачи_Коши_для_обыкновенных_дифференциальных_уравнений
1. в худшем случае 1000 это немного.
2. передатчик маломощный и одна бабка сказала, что для устройств меньших по мощности 1/4 Вт никаких разрешений не требуется. у меня потребляемая мощность передатчика около
120 мВт. излучаемая не знаю какая. к сожалению подтверждений этому я найти не смог. Одна бабка, понятное дело, не авторитет, но я готов взять на себя риски по выплате 1000 р.
3. за других не боюсь, тк за пределы квартиры уже не уходит сигнал. мощность не та. сейчас радиус где-то около 10 м в пределах прямой видимости.
4. даже если бы добивал дальше — бубнов никаких не будет, тк у меня время правильное.
В общем, не могу понять, за что тут надо биться. Ведь компромисы по любому искать в таком решении придётся.
«фильтра на входах ОУ» это активные фильтры. схема стандартная, Sallen-Key Low-pass здесь можно посмотреть. кроме того здесь есть модель.
«включением транзисторов ограничивается амплитуда — они там кстати вообще лишние, при 1к можно сразу с ножки управлять в режиме ОpenDrain». надо попробовать. во всех схемах что я брал за основу амплитуда ограничивалась после усиления. а я её стал ограничивать перед усилением. при таком раскладе и правда можно.