Не должна, потому что это общее образование, а не профессиональное.
Даже если в школу придет профессиональный программист, начнет рассказывать на уроках про деплой, тестирование и требовать присылать ему домашнее задание в пулл-реквестах на гитхабе, ему администрация школы сунет в нос примерную программу по предмету и заставит рассказывать про выравнивание текста в Ворде и перевод из десятичной системы в двоичную. с промежуточным переводом в восьмеричную.
В принципе, информатика всегда была предметом, где каждый учитель учил как хотел, чему хотел, что знал и во что верил.
Так что, по-моему, проблема совсем не в знаниях учителей, а в том, что вообще никто не может договориться, что это за предмет такой и для чего он нужен.
Тут в статье выше описано, что образование, по сути, сведено к подготовке к сдаче ЕГЭ, а не к получению реальных знаний. Так что, если пересмотреть методику — время найдется.
Это не поменять одной лишь сменой методики. В этой ситуации виноваты все, и родители, и дети, и школа, и учителя и само министерство.
Тем более, методику меняли. Вернее, не методику, а содержание самого курса. Информатика 90-х — совсем не то, что информатика в 2000-2014, информатика 2014-2020 — не то, что информатика 2000-2014. К тому же, уже второй год обещают принять новую версию образовательного стандарта, где многое опять поменяется.
Проблему с минимальной подготовкой к работе с компьютером министерство решило, распихав по всем предметам во всех классах «развитие ИКТ-компетентности», типа, если мы потребуем, чтобы дети в 5-6 классе делали презентации с интерьером кухни для урока технологии, то они каким-то волшебным образом осилят создание этих презентаций. Хотя в курсе информатики они должны рассматриваться в 7 классе, т.к., в 5 никакой информатики нет. )))
Это, в принципе, многое говорит о понимании роли компьютера и передовых методических веяниях в преподавании информатики работниками минпросвещения
Если показать ученикам вольфрамальфу, то придет злой учитель математики и будет сильно ругаться на то, что ученики стали сдавать домашку без решения, но с правильным ответом. ))))
По поводу инструмента, да, согласен. Собственно, ИКТ и надо рассматривать как инструмент, а не какую-то сверхэлитарную богами ниспосланную науку, которую каждый живущий должен освоить в совершенстве и периодически перечитывать цитаты из работ корифеев.
Даже если учитель умеет пользоваться тем же Git'ом, пишет юниттесты по вечерам и поддерживает опенсурсную либу на КОБОЛЕ в свободное от работы время, излишне впихивать в общеобразовательную школу инструменты для профессиональной работы. Там базовые знания не помещаются, а уж специальные — и подавно.
Если вы хотите прокачать программирование, то попробуйте сделать программу, которая решает какую-нибудь задачу, не из списка задач блока С. Можно даже попробовать сделать программу для решения задач с графами.
Можно попробовать порешать задачки на Codewars на чем-нибудь более современном, чем Паскаль. Заодно увидите, что алгоритмические конструкции в других языках похожи на паскалевские.
Или возьмите сборник задач Окулова, там есть весьма мозговыносящие задачи.
Тогда придется школьную программу раздувать еще сильнее, а уже сейчас ситуация такая, что в 7 классе вполне обычное явление, когда в день по семь уроков.
За эти годы и так уже порезали естественнонаучный блок, если ввести еще и 100500 видов компьютерной грамотности, то можно все образование свести к навыку гуглить.
Должен быть какой-то блок минимальных знаний о работе с компьютером, без перекосов и оторванных друг от друга вещей. Сейчас это, по сути, три предмета: работа с кнопочками в разных приложениях, типа офисных, программирование и типа суровый матан с теорией чисел, логикой и т.д.
Все это сваливается в кучу и перемешивается.
Те, кто хочет изучать хардкорное программирование сейчас приходится учиться самому. Можно до бесконечности внедрять программирование в школьные уроки, проводить всякие пафосные часы кода и т.д., но процент программистов, он как процент геев в популяции — величина примерно одинаковая и не очень большая. Остальным эти уроки программирования просто забивают время между переменами.
ИМХО, тут три проблемы:
1) Обучение в школе стало рассматриваться подготовка к ЕГЭ. Сам смысл экзамена подразумевает, что это процедура оценки усвоения знаний учеником, а не подготовки ученика к экзамену. Но это как и с любой другой проверкой, инспекцией и т.д.
Даже в статье постоянная мысль "Нас этому не учили".
Да, задания госэкзаменов, особенно в ЕГЭ и в меньшей степени в ОГЭ, сконцентрированы на темах, на которые по программе отводится очень мало времени. Это большой вопрос к составителям КИМов и образовательной программы.
К тому же, очень многое зависит от используемого в школе учебника.
Но в профессиональной деятельности вообще придется очень много изучать самому. "Нас этому не учили" мало где прокатывает, тем более, в IT
Это не означает, что в минпросвещения правильно делают, что опустили преподавание информатики до такого уровня, типа, нас… ага ..., а мы крепчаем. Просто надо быть готовым к тому, что школа не готовит профессионалов. И если вы не удивляетесь, что после 11 класса люди не выходят сразу профессиональными биологами, физиками, лингвистами и историками, то не надо удивляться, что после курса информатики тоже придется что-то изучать.
2) Быстро меняющаяся отрасль и завышенные ожидания от предмета. Если школьная математика заканчивается где-то на уровне 18-19 веков, физика — на уровне первой трети 20 века, то в информатике люди хотят видеть достижения последних дней. Несмотря на то, что это уже весьма объемная наука, со своим фундаментом, описанном корифеями и у нее есть некая "вариативная модная прямо вот сегодня часть". По сути, как в физике, сначала надо рассказать про грузики, движущиеся тележки и идеальный газ, а потом уже, если будет время. про черные дыры, квантовую запутанность и бозон Хиггса.
Про завышенные ожидания от предмета: похоже, даже сами составители образовательной программы думают, что туда надо напихать всего, побольше, да пожирнее. Поэтому получается, что там и составление презентаций и Вордик с наитупейшими вычислениями в Экселе (не какой-нибудь сферический текстовый редактор и табличный процессор, а именно они, т.к., на ОГЭ задания четко по Экселю), и теория множеств, графы, алгебра логики, только теории конечных автоматов не хватает, наверное. При этом, на программирование отводится полгода в 9 классе и ничего в 10 и 11.
Получается, если в начале 7 класса дети думают, что они будут играть, ну или делать игры и взламывать Пентагон, то уже к концу 9 класса им надоедает двигать роботом в Кумире и разбираться в хитростях синтаксиса Паскаля.
В принципе, это один из немногих предметов, интерес к которому есть у большинства учеников еще до начала изучения предмета. И он очень удачно гасится в процессе.
Вангую, то же самое произойдет с астрономией.
3) В последние годы уровень требований на ОГЭ по информатике неуклонно снижался, в первую очередь, речь про минимальный балл "на тройку". Это привело к тому, что информатика (как и обществознание) стала своеобразным сливным баком, который выбирала большая часть учеников в надежде на легкий экзамен. Иногда школьная администрация еще в начале года решает, что в этом году все сдают какую-нибудь географию и, положим, информатику. Это соответствующим образом сказывается на качестве преподавания и на превращении уроков в бесконечный разбор однотипных заданий.
Что касается заданий, то школьный курс, в части программирования, целиком концентрируется на решении задач с обходом массива. Причем, даже не всех возможных задач, а одной: поиск брутфорсом. Поэтому сказать, что в школьной программе вообще не говорят о массивах, нельзя. В 9 классе только о них и говорят. Может быть это даже не самый плохой из способов объяснить циклы и условия.
Другое дело, те же условные конструкции абсолютно оторваны от изучавшейся ранее, в 8 классе, алгебре логики. И уж тем более, изучаемые в 10 и 11 классе логические функции не получают какого-либо подкрепления в виде кода. Это просто набор очень длинных преобразований уравнений с помощью зазубренных заклинаний, которые создают примерно тот же эффект, что и изучение многочленов в курсе математики 5-6 класса.
Мне видится только одно решение этой проблемы: разделить информатику на два предмета: общие сведения о работе с ПК, пусть даже с какой-нибудь версткой веба, и отдельно программирование, факультативно или в старших классах дополнительным предметом.
Может, журналюги и альтернативщики придумают чего-нибудь нового. История с микроскопическими черными дырами за все эти годы страшилок с БАКом уже поднадоела.
А вообще, следующее "наше ускорительное все" планируется, вроде бы, в виде не коллайдера, а линейного ускорителя на электронах. Про него уж точно скажут, что там из трубы валит радиация, бешеные электроны, антиматерия, черти, торсионные наночастицы магических завихрений, создающие землетрясения и т.п.
к нам прилетают протоны энергией от 10^8 эВ до 10^20 эВ
Т.е., это от одной миллионной доли энергии частиц в БАК, до в миллион раз большей энергии, чем в БАК.
Вселенную мы догоним еще нескоро.
В статье не раз упоминается отечественная колея. Ширина колеи накладывает какие-то особые условия для тормозной системы? Т.е., что-то можно применять на широкой колее, а что-то только на узкой?
Тогда лучше сказать не что на фундаментальном уровне физика и математика — одно и то же, а что на фундаментальном уровне физики нет и в основе всего лежит суровый матан.
Тогда физика получает вполне привычную роль науки, пытающейся создать все более точную модель Вселенной и никакой нужды в приведенной в статье гипотезе не будет.
Хорошо, вот мы создали набор формул, описывающих некую вселенную. Каким образом мы можем проверить, описывают ли эти формулы нашу Вселенную?
Приборами и наблюдениями.
И привет, сразу физика и математика снова становятся разными науками.
Потом приходит математик из другой комнаты и выдает листочек с похожими формулами, которые тоже описывают какую-то вселенную.
Как мы узнаем, чьи формулы лучше подходят к нашей Вселенной? Приборами и наблюдениями.
Даже если в школу придет профессиональный программист, начнет рассказывать на уроках про деплой, тестирование и требовать присылать ему домашнее задание в пулл-реквестах на гитхабе, ему администрация школы сунет в нос примерную программу по предмету и заставит рассказывать про выравнивание текста в Ворде и перевод из десятичной системы в двоичную. с промежуточным переводом в восьмеричную.
В принципе, информатика всегда была предметом, где каждый учитель учил как хотел, чему хотел, что знал и во что верил.
Так что, по-моему, проблема совсем не в знаниях учителей, а в том, что вообще никто не может договориться, что это за предмет такой и для чего он нужен.
Это не поменять одной лишь сменой методики. В этой ситуации виноваты все, и родители, и дети, и школа, и учителя и само министерство.
Тем более, методику меняли. Вернее, не методику, а содержание самого курса. Информатика 90-х — совсем не то, что информатика в 2000-2014, информатика 2014-2020 — не то, что информатика 2000-2014. К тому же, уже второй год обещают принять новую версию образовательного стандарта, где многое опять поменяется.
Проблему с минимальной подготовкой к работе с компьютером министерство решило, распихав по всем предметам во всех классах «развитие ИКТ-компетентности», типа, если мы потребуем, чтобы дети в 5-6 классе делали презентации с интерьером кухни для урока технологии, то они каким-то волшебным образом осилят создание этих презентаций. Хотя в курсе информатики они должны рассматриваться в 7 классе, т.к., в 5 никакой информатики нет. )))
Это, в принципе, многое говорит о понимании роли компьютера и передовых методических веяниях в преподавании информатики работниками минпросвещения
Если показать ученикам вольфрамальфу, то придет злой учитель математики и будет сильно ругаться на то, что ученики стали сдавать домашку без решения, но с правильным ответом. ))))
По поводу инструмента, да, согласен. Собственно, ИКТ и надо рассматривать как инструмент, а не какую-то сверхэлитарную богами ниспосланную науку, которую каждый живущий должен освоить в совершенстве и периодически перечитывать цитаты из работ корифеев.
Даже если учитель умеет пользоваться тем же Git'ом, пишет юниттесты по вечерам и поддерживает опенсурсную либу на КОБОЛЕ в свободное от работы время, излишне впихивать в общеобразовательную школу инструменты для профессиональной работы. Там базовые знания не помещаются, а уж специальные — и подавно.
Если вы хотите прокачать программирование, то попробуйте сделать программу, которая решает какую-нибудь задачу, не из списка задач блока С. Можно даже попробовать сделать программу для решения задач с графами.
Можно попробовать порешать задачки на Codewars на чем-нибудь более современном, чем Паскаль. Заодно увидите, что алгоритмические конструкции в других языках похожи на паскалевские.
Или возьмите сборник задач Окулова, там есть весьма мозговыносящие задачи.
Тогда придется школьную программу раздувать еще сильнее, а уже сейчас ситуация такая, что в 7 классе вполне обычное явление, когда в день по семь уроков.
За эти годы и так уже порезали естественнонаучный блок, если ввести еще и 100500 видов компьютерной грамотности, то можно все образование свести к навыку гуглить.
Должен быть какой-то блок минимальных знаний о работе с компьютером, без перекосов и оторванных друг от друга вещей. Сейчас это, по сути, три предмета: работа с кнопочками в разных приложениях, типа офисных, программирование и типа суровый матан с теорией чисел, логикой и т.д.
Все это сваливается в кучу и перемешивается.
Те, кто хочет изучать хардкорное программирование сейчас приходится учиться самому. Можно до бесконечности внедрять программирование в школьные уроки, проводить всякие пафосные часы кода и т.д., но процент программистов, он как процент геев в популяции — величина примерно одинаковая и не очень большая. Остальным эти уроки программирования просто забивают время между переменами.
ИМХО, тут три проблемы:
1) Обучение в школе стало рассматриваться подготовка к ЕГЭ. Сам смысл экзамена подразумевает, что это процедура оценки усвоения знаний учеником, а не подготовки ученика к экзамену. Но это как и с любой другой проверкой, инспекцией и т.д.
Даже в статье постоянная мысль "Нас этому не учили".
Да, задания госэкзаменов, особенно в ЕГЭ и в меньшей степени в ОГЭ, сконцентрированы на темах, на которые по программе отводится очень мало времени. Это большой вопрос к составителям КИМов и образовательной программы.
К тому же, очень многое зависит от используемого в школе учебника.
Но в профессиональной деятельности вообще придется очень много изучать самому. "Нас этому не учили" мало где прокатывает, тем более, в IT
Это не означает, что в минпросвещения правильно делают, что опустили преподавание информатики до такого уровня, типа, нас… ага ..., а мы крепчаем. Просто надо быть готовым к тому, что школа не готовит профессионалов. И если вы не удивляетесь, что после 11 класса люди не выходят сразу профессиональными биологами, физиками, лингвистами и историками, то не надо удивляться, что после курса информатики тоже придется что-то изучать.
2) Быстро меняющаяся отрасль и завышенные ожидания от предмета. Если школьная математика заканчивается где-то на уровне 18-19 веков, физика — на уровне первой трети 20 века, то в информатике люди хотят видеть достижения последних дней. Несмотря на то, что это уже весьма объемная наука, со своим фундаментом, описанном корифеями и у нее есть некая "вариативная модная прямо вот сегодня часть". По сути, как в физике, сначала надо рассказать про грузики, движущиеся тележки и идеальный газ, а потом уже, если будет время. про черные дыры, квантовую запутанность и бозон Хиггса.
Про завышенные ожидания от предмета: похоже, даже сами составители образовательной программы думают, что туда надо напихать всего, побольше, да пожирнее. Поэтому получается, что там и составление презентаций и Вордик с наитупейшими вычислениями в Экселе (не какой-нибудь сферический текстовый редактор и табличный процессор, а именно они, т.к., на ОГЭ задания четко по Экселю), и теория множеств, графы, алгебра логики, только теории конечных автоматов не хватает, наверное. При этом, на программирование отводится полгода в 9 классе и ничего в 10 и 11.
Получается, если в начале 7 класса дети думают, что они будут играть, ну или делать игры и взламывать Пентагон, то уже к концу 9 класса им надоедает двигать роботом в Кумире и разбираться в хитростях синтаксиса Паскаля.
В принципе, это один из немногих предметов, интерес к которому есть у большинства учеников еще до начала изучения предмета. И он очень удачно гасится в процессе.
Вангую, то же самое произойдет с астрономией.
3) В последние годы уровень требований на ОГЭ по информатике неуклонно снижался, в первую очередь, речь про минимальный балл "на тройку". Это привело к тому, что информатика (как и обществознание) стала своеобразным сливным баком, который выбирала большая часть учеников в надежде на легкий экзамен. Иногда школьная администрация еще в начале года решает, что в этом году все сдают какую-нибудь географию и, положим, информатику. Это соответствующим образом сказывается на качестве преподавания и на превращении уроков в бесконечный разбор однотипных заданий.
Что касается заданий, то школьный курс, в части программирования, целиком концентрируется на решении задач с обходом массива. Причем, даже не всех возможных задач, а одной: поиск брутфорсом. Поэтому сказать, что в школьной программе вообще не говорят о массивах, нельзя. В 9 классе только о них и говорят. Может быть это даже не самый плохой из способов объяснить циклы и условия.
Другое дело, те же условные конструкции абсолютно оторваны от изучавшейся ранее, в 8 классе, алгебре логики. И уж тем более, изучаемые в 10 и 11 классе логические функции не получают какого-либо подкрепления в виде кода. Это просто набор очень длинных преобразований уравнений с помощью зазубренных заклинаний, которые создают примерно тот же эффект, что и изучение многочленов в курсе математики 5-6 класса.
Мне видится только одно решение этой проблемы: разделить информатику на два предмета: общие сведения о работе с ПК, пусть даже с какой-нибудь версткой веба, и отдельно программирование, факультативно или в старших классах дополнительным предметом.
Может, журналюги и альтернативщики придумают чего-нибудь нового. История с микроскопическими черными дырами за все эти годы страшилок с БАКом уже поднадоела.
А вообще, следующее "наше ускорительное все" планируется, вроде бы, в виде не коллайдера, а линейного ускорителя на электронах. Про него уж точно скажут, что там из трубы валит радиация, бешеные электроны, антиматерия, черти, торсионные наночастицы магических завихрений, создающие землетрясения и т.п.
к нам прилетают протоны энергией от 10^8 эВ до 10^20 эВ
Т.е., это от одной миллионной доли энергии частиц в БАК, до в миллион раз большей энергии, чем в БАК.
Вселенную мы догоним еще нескоро.
Тогда физика получает вполне привычную роль науки, пытающейся создать все более точную модель Вселенной и никакой нужды в приведенной в статье гипотезе не будет.
Приборами и наблюдениями.
И привет, сразу физика и математика снова становятся разными науками.
Потом приходит математик из другой комнаты и выдает листочек с похожими формулами, которые тоже описывают какую-то вселенную.
Как мы узнаем, чьи формулы лучше подходят к нашей Вселенной? Приборами и наблюдениями.