Как это противоречит тому, что я написал? Наоборот, подтверждает:
Тот же трамп заплатил налогов 40 миллионов за 9 лет по IRC. Сколько среднестатистических американцев платят такие суммы? Да ноль.
То, что касается корпораций и налоговых систем для них в США — не совсем понятно, к чему вы их упомянули. Речь шла об индивидуальном вкладе в общество конкретных людей.
То, что существуют все эти механизмы ухода от налогов, конечно замечательно, но насколько большинство из них легальны, все же большой, открытый и очень изменчивый вопрос. Сращивание государства с капиталом — да, очевидная проблема.
А «не отдавать то, что можешь не отдавать» никак не отменяет того факта, что отдавать им приходится, как я уже написал, в миллионы раз больше, чем окружающим. Ибо монополия на насилие никуда не делась.
Во-первых, прекращайте увиливать от ответов. Если нечего сказать — лучше промолчать. Никаких «меньше» при большей зарплате не будет. То, что сверх определенной планки процент налога уменьшается, никак не влияет на то, что вы платите больше в абсолютной величине, а пользоваться инфраструктурой вы будете в равной степени с окружающими. Итого, еще раз: бедные всегда сидят на шее у богатых.
Во-вторых, понятия «парадокс процентного налогообложения» не существует в общепринятом понимании, сдается мне, вы снова просто увиливаете от прямого ответа по существу. Вася будет платить ровно столько, сколько вынудит его платить государство, в котором он живет. Для Васи это в любом случае означает, что чем он беднее, тем меньше он будет платить, и тем больше получать бесплатных плюшек для себя за счет ресурсов окружающих.
There is a strong scientific consensus that the Earth is warming and that this warming is mainly caused by human activities.
Антропогенный фактор — часть этого консенсуса. Если вы с этим не согласны, то ваша позиция есть противопоставление вышеобозначенным 97 процентам в научных кругах.
Если вы верите, что столь большая доля научного комьюнити политизирована и принимает необъективные решения, то вам вообще очень сложно на что-либо опираться. Антипрививочники и свидетели плоской земли с радостью примут вас в свои объятия. Какие и чьи данные вы собираетесь использовать (и использовали), чтобы вашу позицию сформировать и подтвердить?
Нет, не «за счет вась». Васи вообще платили эти деньги за сервисы и услуги, нужные им же самим, ни о какой «благотворительности» и насильственном «отнять и поделить» в рыночных механизмах речи не идет.
Поясните, как у вас получилось, что тот, кто зарабатывает меньше, платит больше, и наоборот? Налоги процентные во всех странах за буквально парой исключений(к которым Россия точно не относится), и везде это работает одинаково: менее обеспеченные люди всегда паразитируют на более обеспеченных.
Любой богатый человек делает в миллионы раз больше для окружающих, чем любой вася-критик-с-дивана, по причине уплаты громадных сумм налогов в общак, которые васе даже и не снились. А живет вася за счет в большой степени и этих чужих денег, которые потом перераспределяются на его нужды, и на нужды инфраструктуры государственной машиной. Причем как правило вася настолько примитивен, что даже этого не осознает. Другими словами, хорошо ли устроился человек, который вынужден на общее благо отдавать в миллиарды раз больше вас, не вам, живя за его счет, рассуждать: тут уж вы действительно или трусы наденьте, или крестик снимите.
Вот! Прекрасный конспект. Спасибо. Вот так бы читать книги. Без воды и без повторов по сто раз одного и того же, как это любят делать авторы абсолютного большинства тематических многостраничных произведений.
Эм, если ситуацию не удастся повторить, то как можно утверждать, что что-то было доказано? Эксперимент, который невозможно воспроизвести — имеем нефальсифицируемость, недоказуемость.
Про социологические артефакты было к тому, что вы в исходном комментарии отметили социальные, политические и научные достижения. И представили их как следствие успеха экономической модели. Из чего я сделал предположение, что экономику вы рассматриваете не в вакууме, а в связке с политиками и решениями в других областях. Но тогда непонятно, почему вы не упомянули ни одного социально-политического минуса системы того времени. Скажем, другой человек мог бы сделать наоборот: перечислить минусы того же периода, но не упомянуть ни одного плюса, и сделать заключение: ну вот видите, было подтверждено, что всё исключительно плохо. И кто из вас что и кому доказал?
Вы точно на мой комментарий хотели ответить?:) да вроде никто про эталоны и не говорил. Здесь исходный вопрос был в утверждении выше, что прикладная эффективность марксистской теории была доказана некоторыми историческими событиями. Вот мы и пытаемся выяснить, какими именно, и что взято за критерии доказательства.
То есть вы считаете, что СССР 1922-1957 годов — это именно тот формат общества, к которому людям следует стремиться, и в котором им хотелось бы жить? Или вы рассматриваете экономику в вакууме, отдельно от социологических и политических артефактов соответствующего периода?
Статья содержит противоречие в себе. Непонятно. Почему в статье идет речь об «отсутствии рациональности» в некоторых паттернах поведения, и сами эти паттерны далее описываются рациональностью?
Например, «покупка молока, которое норм» и так далее — это как раз таки объяснимо рациональное поведение, а «анализ всего рынка и всех марок молока и поездка за самым-самым лучшим молоком в городе» — поведение с точки зрения отдельного индивида в большинстве случаев как раз нерациональное, по в общем-то элементарным и упомянутым и в статье причинам.
Если же понятие рациональности постепенно расширялось и изменялось в течение пары сотен лет благодаря развитию психологии, социологии и прочих humanities, почему экономистам не расширить непосредственно его, а не говорить о нерациональном поведении людей, создавая еще больше путаницы в своих моделях?
В вашем представлении, молекулы газа двигаются «тупо прямо с постоянной скоростью»? Именно благодаря подобным вещам, по-вашему, формулы физики и работают?
речь в статье пойдёт исключительно о настольном применении Линукса
А вы вообще хотя бы первое предложение статьи прочитали, прежде чем оставлять свой «очень умный» комментарий c 20 грамматическими ошибками о том, что у кого-то «нулевое знание» о вашей любимой платформе? Хорошо, что по крайней мере одно слово написано с большой буквы. Ох, подождите…
Критичные производства, такие как продуктов питания, как я понимаю, пока никто не останавливает.
Потребление опять же снижается более или менее пропорционально производству: до уровней «купить поесть» и товаров первой необходимости.
На мой взгляд, замедляется не именно потребление, а скорее мир в целом: как потребление, так и спрос, в особенности на излишние и малонужные вещи (снижается уровень консьюмеризма потребительства).
А вызвать сантехника или поставить пломбу сейчас разве сложно? стоматологии закрыли? юду?
Определенно, какое-то количество работ сейчас будет отложено до «лучших времен», это да.
1. Видит ли автор какие-либо проблемы в том, когда «тестируются все подряд»?
Учитывает ли автор погрешность самих тестов и разницу между тем, кто и где эти тесты производит (говоря о разнице в их качестве и подходах к тестированию)? Говоря снова и снова о false-negative результатах, не игнорирует ли автор полностью вопрос false-positive результатов?
2. Далее, понимает ли автор в принципе, что такое «вирус», с точки зрения биологии? Что означают все эти постоянные бинарные сравнения «Умер ОТ вируса» и «Умер не ОТ вируса» и спекуляции, основанные на них? Вирус — это паразитическая неклеточная форма жизни, у него вообще нет задачи «убить» своего носителя, все что он хочет — жить и размножаться. Диапазон цитоплазматических эффектов на клетки хозяина очень широк. Как все это учитывает автор в своем анализе?
3. Введение режимов «всем сидеть по домам» по определению сокращает множественные сторонние риски для населения в целом через снижение жизненной активности (снижение дтп, случайных конфликтов на улицах, смертей от прочих вирусов и инфекций, любителей активных и рисковых времяпрепровождений — ведь большинство при карантине сидит по домам). И снова, как все это учитывает автор?
Тот же трамп заплатил налогов 40 миллионов за 9 лет по IRC. Сколько среднестатистических американцев платят такие суммы? Да ноль.
То, что касается корпораций и налоговых систем для них в США — не совсем понятно, к чему вы их упомянули. Речь шла об индивидуальном вкладе в общество конкретных людей.
То, что существуют все эти механизмы ухода от налогов, конечно замечательно, но насколько большинство из них легальны, все же большой, открытый и очень изменчивый вопрос. Сращивание государства с капиталом — да, очевидная проблема.
А «не отдавать то, что можешь не отдавать» никак не отменяет того факта, что отдавать им приходится, как я уже написал, в миллионы раз больше, чем окружающим. Ибо монополия на насилие никуда не делась.
Во-вторых, понятия «парадокс процентного налогообложения» не существует в общепринятом понимании, сдается мне, вы снова просто увиливаете от прямого ответа по существу. Вася будет платить ровно столько, сколько вынудит его платить государство, в котором он живет. Для Васи это в любом случае означает, что чем он беднее, тем меньше он будет платить, и тем больше получать бесплатных плюшек для себя за счет ресурсов окружающих.
Антропогенный фактор — часть этого консенсуса. Если вы с этим не согласны, то ваша позиция есть противопоставление вышеобозначенным 97 процентам в научных кругах.
Если вы верите, что столь большая доля научного комьюнити политизирована и принимает необъективные решения, то вам вообще очень сложно на что-либо опираться. Антипрививочники и свидетели плоской земли с радостью примут вас в свои объятия. Какие и чьи данные вы собираетесь использовать (и использовали), чтобы вашу позицию сформировать и подтвердить?
Поясните, как у вас получилось, что тот, кто зарабатывает меньше, платит больше, и наоборот? Налоги процентные во всех странах за буквально парой исключений(к которым Россия точно не относится), и везде это работает одинаково: менее обеспеченные люди всегда паразитируют на более обеспеченных.
Любой богатый человек делает в миллионы раз больше для окружающих, чем любой вася-критик-с-дивана, по причине уплаты громадных сумм налогов в общак, которые васе даже и не снились. А живет вася за счет в большой степени и этих чужих денег, которые потом перераспределяются на его нужды, и на нужды инфраструктуры государственной машиной. Причем как правило вася настолько примитивен, что даже этого не осознает. Другими словами, хорошо ли устроился человек, который вынужден на общее благо отдавать в миллиарды раз больше вас, не вам, живя за его счет, рассуждать: тут уж вы действительно или трусы наденьте, или крестик снимите.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Вот! Прекрасный конспект. Спасибо. Вот так бы читать книги. Без воды и без повторов по сто раз одного и того же, как это любят делать авторы абсолютного большинства тематических многостраничных произведений.
про проверки на null
В c# можно выставить nullable enable и использовать ?/! и атрибуты
Про социологические артефакты было к тому, что вы в исходном комментарии отметили социальные, политические и научные достижения. И представили их как следствие успеха экономической модели. Из чего я сделал предположение, что экономику вы рассматриваете не в вакууме, а в связке с политиками и решениями в других областях. Но тогда непонятно, почему вы не упомянули ни одного социально-политического минуса системы того времени. Скажем, другой человек мог бы сделать наоборот: перечислить минусы того же периода, но не упомянуть ни одного плюса, и сделать заключение: ну вот видите, было подтверждено, что всё исключительно плохо. И кто из вас что и кому доказал?
Например, «покупка молока, которое норм» и так далее — это как раз таки объяснимо рациональное поведение, а «анализ всего рынка и всех марок молока и поездка за самым-самым лучшим молоком в городе» — поведение с точки зрения отдельного индивида в большинстве случаев как раз нерациональное, по в общем-то элементарным и упомянутым и в статье причинам.
Если же понятие рациональности постепенно расширялось и изменялось в течение пары сотен лет благодаря развитию психологии, социологии и прочих humanities, почему экономистам не расширить непосредственно его, а не говорить о нерациональном поведении людей, создавая еще больше путаницы в своих моделях?
А вы вообще хотя бы первое предложение статьи прочитали, прежде чем оставлять свой «очень умный» комментарий c 20 грамматическими ошибками о том, что у кого-то «нулевое знание» о вашей любимой платформе? Хорошо, что по крайней мере одно слово написано с большой буквы. Ох, подождите…
Потребление опять же снижается более или менее пропорционально производству: до уровней «купить поесть» и товаров первой необходимости.
На мой взгляд, замедляется не именно потребление, а скорее мир в целом: как потребление, так и спрос, в особенности на излишние и малонужные вещи (снижается уровень
консьюмеризмапотребительства).А вызвать сантехника или поставить пломбу сейчас разве сложно? стоматологии закрыли? юду?
Определенно, какое-то количество работ сейчас будет отложено до «лучших времен», это да.
Учитывает ли автор погрешность самих тестов и разницу между тем, кто и где эти тесты производит (говоря о разнице в их качестве и подходах к тестированию)? Говоря снова и снова о false-negative результатах, не игнорирует ли автор полностью вопрос false-positive результатов?
2. Далее, понимает ли автор в принципе, что такое «вирус», с точки зрения биологии? Что означают все эти постоянные бинарные сравнения «Умер ОТ вируса» и «Умер не ОТ вируса» и спекуляции, основанные на них? Вирус — это паразитическая неклеточная форма жизни, у него вообще нет задачи «убить» своего носителя, все что он хочет — жить и размножаться. Диапазон цитоплазматических эффектов на клетки хозяина очень широк. Как все это учитывает автор в своем анализе?
3. Введение режимов «всем сидеть по домам» по определению сокращает множественные сторонние риски для населения в целом через снижение жизненной активности (снижение дтп, случайных конфликтов на улицах, смертей от прочих вирусов и инфекций, любителей активных и рисковых времяпрепровождений — ведь большинство при карантине сидит по домам). И снова, как все это учитывает автор?