(вежливо) А надо, конечно, брать на работу пхп-разработчиком разностороннюю личность, со склонностью к поэзии, с познаниями в кино, которые этими ужасными вопросами на собеседовании оценить не удается, да? Поэтому мудизм?
Нет, конечно, самое простое и показательное решение — дать собеседуемому задачу и понаблюдать за ходом его инженерной мысли. Может, он не знает «фреймворков» и все гениально решит через вызов С++ приложения и это окажется значительно быстрее, чем мутить это же на ПХП. Но я не могу понять, ЛСДима, почему спросить, насколько человек знает базы данных, какой у него опыт в разработке яваскрипт приложений, и знает ли он, почему его яваскрипты потенциально лошпенские — это так плохо?
У компании может тупо не быть времени и денег оплачивать эксперименты разработчика. «Не, SQL я знаю плохо, но разберусь, я умный», или «Яваскрипт… хм… ну я могу попробовать через ифрейм запросить, а там, наверное, как-то ответ можно разобрать». Может, и разберется. Может, и разберет. Но нужен человек с нормальными знаниями веб-разработчика, а приведенные выше вопросы позволяют понять опыт человека и знание технологий. По ответам на эти вопросы при нужной обратной связи собеседующего нормально набирается «разработчик ПХП», обычный работник.
И да, это инженерная профессия. Есть определенные если и не ТТХ, то хотя бы стандарты знаний.
1. В студии Артемия Лебедева? Больше всего вынуждены платить фирмы не настолько знаменитые.
2. Не обязательно. Гораздо внушительнее выглядят перспективы роста ПОСЛЕ этих компаний.
3. Может быть. По красивым фоткам офиса разве что.
4. Абсолютно.
> А задачи, вообще-то те же. Просто решение должно быть качественнее, а значит уровень исполнителя выше.
Ну да, те же задачи, только уровень самого решения выше, рассчитано оно под другие нагрузки, под другой стандарт качества, под другие размеры команды, приучает к методикам разработки более высокого класса и так далее, и далее — так я не понял, вы со мной спорите или все-таки соглашаетесь по поводу опыта? ;)
> Значима одинаково для всех.
Спорный факт, но в данном случае спорить не буду — мотивационный вопрос штука сложная. Я с ним сталкиваюсь часто, и выработал свой набор выводов, но, повторюсь, спорить не буду.
Я не понимаю, что значит «дебильный вопрос» и почему ответ на него всегда будет плохим. Вы не можете ответить на этот вопрос? Вы не считаете, что надо знать ответ на этот вопрос? Дебильным может быть только вербализированное ОТНОШЕНИЕ спрашивающего к ответу, но в исходном шевчуковском спаслании ничего про это не говорилось. Наоборот, была применена грамотная формулировка — «интересно узнать что же все-таки интересует соискателя.»
Попробуйте прикинуть, какое количество из людей в этом треде хотели бы работать в Яндексе? В гугле? В студии Лебедева (это по большей части касается дизайнеров, для программистов там интересных горизонтов нет, мне думается)? Почему? Не потому, что там много платят, а потому, что задачи, которые надо решать, потенциально значительно выше тех, которым занимаешься прямо сейчас. И это чувствуется извне, без проработанного дня в этих компаниях.
Тайна ваша, кстати, постигается людьми не сразу, и менее значима в мотивации программистов. И более того, «перспективность роста» — ровно такой же заранее неизвестный показатель. «Обещали невиданные горизонты, а бабло получают тока менеджеры». Его можно только предположить, точно так же проводя оценку компании.
Но в любом случае, я к чему — сам вопрос Шевчука абсолютно логичен. Если на него последует ответ типа вашего «Лол, да похуй, мне от работодателя нужна стабильность в материальном обеспечении моей семьи, за которую я буду давать оговоренное количество работы» — это тоже нормально. Главное, чтобы у человека были какие-то осмысленные приоритеты и требования к работодателю. Чтобы работодатель тоже мог оценить, не разочаруется ли потом кандидатик, и не будет ли потом проблем. «Я выбрал вашу компанию потому, что у вас только интересная работа!». Нет, сынок, это не так, скажем иными словами — «есть работа, встречается и интересная».
Если человек руководствуется только деньгами, то уйдет сразу же, как только ему предложат зарплату на пять штук больше (рублей, не долларов, за «на пять штук баксов больше» я сам уйду, лол).
А «интересная работа» как раз и есть один из нормальных ответов на вопрос «Почему вы выбрали нашу компанию». Практически все люди, которые у нас остались надолго и счастливо, знали, почему они пришли к нам — видели разрабатываемую систему, видели решения, которые мы делаем, хотели набраться опыта, скажем.
Но Шевчук прав, это не вопросы, с помощью которых над кандидатом самоутверждаются задроты, выбившиеся в начальники. Это более чем обычные (я бы даже сказал, простые для опытных людей) вопросы, связанные с нормальной деятельностью программиста. Практической деятельностью, замечу, а не теоретическими изысками.
Средний опытный PHP программист (не талант, не архитектор), занимающийся разработками веб-систем, должен знать ответ на эти вопросы. Третий уровень матрицы компетентности программиста куда сложнее ;-)
Вообще гораздо лучше, чем «посчитатар», сработала бы идея, которую в свое время пыталась внедрять Акадо — может, и сейчас пытается. Когда в каждой кафешке ставится 1-N вебкамер, и все это централизованно интегрируется с «афишей». Не только человек может сразу визуально оценить занятость помещения, но еще и просто оценить интерьер нового заведения.
На десктопы — видеопоток, на мобильные устройства, если надо — скриншоты.
Испытываю смешанные чувства от действий валв. Купил l4d за 50 баксов, и теперь чувствую себя кинутым посредством вот этого вот «аддона», который валв пытается мне еще за кучу баксов впарить. Но с другой стороны, та же самая валв постоянно выпускает отличные аддоны для Team Fortress 2, которая при этом досталась мне уже за 500 рублей. Удивительно даже.
Ну, фрилансер — это же не обязательно профессионал ;) Это просто человек, которого можно нанять под конкретную работу. Как раньше в темные времена наемники — они не обязательно прямо таки каждый ассасин-нинзя, они просто готовы за тебя мечом махать, а там уже квалификация квалификации рознь.
Другое дело, что успешный фрилансер — это как правило профессионал, да, иначе удивительно бы — нужна же репутация да рекомендации.
Вообще, это был саркастический совет, а не буквальное руководство к действию. Думаю, что те, кто сталкивался с владением бизнесом и управлением людьми, его так и поняли, поскольку в курсе проблемы отношения человека наемного к работодателю — в основном по причине незнания реалий ТОЙ стороны, управляющей.
В офисе можно восполнить часть этого пробела в знаниях — став начальником отдела, группы. Тогда всплывают все те коммуникационные проблемы в отношениях в иерархии. Но еще остается важная часть, которая касается непосредственно зарабатывания денег. Большинство работников не понимает, как именно и какой ценой эти самые деньги получаются — они только знают, что им-то уж точно дают подозрительно мало.
Именно с позиции переоценки ценностей я и рекомендовал «пофрилансить», чтобы пройти этот определенный этап детства. 90% фрилансеров через какое-то время возвращаются в уютный офис и больше не пищат — за исключением тех талантливых парней, которым деньги достаются слишком легко за счет востребованности их умений, поэтому стимула продаваться у них нет. Честь им и хвала ;)
(вежливо) Ключевой посыл моего комментария — совсем не то, на что вы нападаете и критикуете.
Я намекаю на пользу фриланса в обретении не столько профессиональных навыков, сколько зрелого видения отношений в отрасли. Фрилансер быстро познает цену зарабатывания денег, познает проблемы менеджмента на своей шкуре, и через это, скорее всего, выработает наконец-то уважение к ОРГАНИЗАЦИИ во всех смыслах этого слова.
Хех, все обязательно должны идти во фриланс в самом начале своей карьеры. Потому что именно фриланс дает важное осознание — «Зарплата — как же это прекрасно!!».
Еще лучше, когда во время фриланса ты чуть разрастаешься, и начинаешь управлять другими фрилансерами, выполняя роль менеджера. Тогда приходит понимание — «Начальник-то — не всегда мудак!».
После этого можно идти в офис и нормально работать.
Ага, понятно. Правда, в спецификации:
An important note for developers of UTF-8 decoding routines: For security reasons, a UTF-8 decoder must not accept UTF-8 sequences that are longer than necessary to encode a character.
Собственно, ни один из подручных utf-8 агентов и не воспринял последовательность как <.
Вместо удаления ненужных тегов и атрибутов не лучше ли описать нужные теги и нужные у них атрибуты, после чего оставить только их? Тогда уж точно черный властелин не прокрадется через забытое опасное.
Мол, сначала дерзко так "ПИШИТЕ НА С++!!", но потом человек оробел вдруг, и как бы добавил ", если.. можно?". Правда, в этом случае еще неплохо передадут интонацию две точки после знака вопроса.
Нет, конечно, самое простое и показательное решение — дать собеседуемому задачу и понаблюдать за ходом его инженерной мысли. Может, он не знает «фреймворков» и все гениально решит через вызов С++ приложения и это окажется значительно быстрее, чем мутить это же на ПХП. Но я не могу понять, ЛСДима, почему спросить, насколько человек знает базы данных, какой у него опыт в разработке яваскрипт приложений, и знает ли он, почему его яваскрипты потенциально лошпенские — это так плохо?
У компании может тупо не быть времени и денег оплачивать эксперименты разработчика. «Не, SQL я знаю плохо, но разберусь, я умный», или «Яваскрипт… хм… ну я могу попробовать через ифрейм запросить, а там, наверное, как-то ответ можно разобрать». Может, и разберется. Может, и разберет. Но нужен человек с нормальными знаниями веб-разработчика, а приведенные выше вопросы позволяют понять опыт человека и знание технологий. По ответам на эти вопросы при нужной обратной связи собеседующего нормально набирается «разработчик ПХП», обычный работник.
И да, это инженерная профессия. Есть определенные если и не ТТХ, то хотя бы стандарты знаний.
2. Не обязательно. Гораздо внушительнее выглядят перспективы роста ПОСЛЕ этих компаний.
3. Может быть. По красивым фоткам офиса разве что.
4. Абсолютно.
> А задачи, вообще-то те же. Просто решение должно быть качественнее, а значит уровень исполнителя выше.
Ну да, те же задачи, только уровень самого решения выше, рассчитано оно под другие нагрузки, под другой стандарт качества, под другие размеры команды, приучает к методикам разработки более высокого класса и так далее, и далее — так я не понял, вы со мной спорите или все-таки соглашаетесь по поводу опыта? ;)
> Значима одинаково для всех.
Спорный факт, но в данном случае спорить не буду — мотивационный вопрос штука сложная. Я с ним сталкиваюсь часто, и выработал свой набор выводов, но, повторюсь, спорить не буду.
Я не понимаю, что значит «дебильный вопрос» и почему ответ на него всегда будет плохим. Вы не можете ответить на этот вопрос? Вы не считаете, что надо знать ответ на этот вопрос? Дебильным может быть только вербализированное ОТНОШЕНИЕ спрашивающего к ответу, но в исходном шевчуковском спаслании ничего про это не говорилось. Наоборот, была применена грамотная формулировка — «интересно узнать что же все-таки интересует соискателя.»
Тайна ваша, кстати, постигается людьми не сразу, и менее значима в мотивации программистов. И более того, «перспективность роста» — ровно такой же заранее неизвестный показатель. «Обещали невиданные горизонты, а бабло получают тока менеджеры». Его можно только предположить, точно так же проводя оценку компании.
Но в любом случае, я к чему — сам вопрос Шевчука абсолютно логичен. Если на него последует ответ типа вашего «Лол, да похуй, мне от работодателя нужна стабильность в материальном обеспечении моей семьи, за которую я буду давать оговоренное количество работы» — это тоже нормально. Главное, чтобы у человека были какие-то осмысленные приоритеты и требования к работодателю. Чтобы работодатель тоже мог оценить, не разочаруется ли потом кандидатик, и не будет ли потом проблем. «Я выбрал вашу компанию потому, что у вас только интересная работа!». Нет, сынок, это не так, скажем иными словами — «есть работа, встречается и интересная».
А «интересная работа» как раз и есть один из нормальных ответов на вопрос «Почему вы выбрали нашу компанию». Практически все люди, которые у нас остались надолго и счастливо, знали, почему они пришли к нам — видели разрабатываемую систему, видели решения, которые мы делаем, хотели набраться опыта, скажем.
Средний опытный PHP программист (не талант, не архитектор), занимающийся разработками веб-систем, должен знать ответ на эти вопросы. Третий уровень матрицы компетентности программиста куда сложнее ;-)
На десктопы — видеопоток, на мобильные устройства, если надо — скриншоты.
«Выстрел № 122321313 — не понравился 81 человеку, понравился 1 человеку»
Другое дело, что успешный фрилансер — это как правило профессионал, да, иначе удивительно бы — нужна же репутация да рекомендации.
В офисе можно восполнить часть этого пробела в знаниях — став начальником отдела, группы. Тогда всплывают все те коммуникационные проблемы в отношениях в иерархии. Но еще остается важная часть, которая касается непосредственно зарабатывания денег. Большинство работников не понимает, как именно и какой ценой эти самые деньги получаются — они только знают, что им-то уж точно дают подозрительно мало.
Именно с позиции переоценки ценностей я и рекомендовал «пофрилансить», чтобы пройти этот определенный этап детства. 90% фрилансеров через какое-то время возвращаются в уютный офис и больше не пищат — за исключением тех талантливых парней, которым деньги достаются слишком легко за счет востребованности их умений, поэтому стимула продаваться у них нет. Честь им и хвала ;)
Я намекаю на пользу фриланса в обретении не столько профессиональных навыков, сколько зрелого видения отношений в отрасли. Фрилансер быстро познает цену зарабатывания денег, познает проблемы менеджмента на своей шкуре, и через это, скорее всего, выработает наконец-то уважение к ОРГАНИЗАЦИИ во всех смыслах этого слова.
Еще лучше, когда во время фриланса ты чуть разрастаешься, и начинаешь управлять другими фрилансерами, выполняя роль менеджера. Тогда приходит понимание — «Начальник-то — не всегда мудак!».
После этого можно идти в офис и нормально работать.
An important note for developers of UTF-8 decoding routines: For security reasons, a UTF-8 decoder must not accept UTF-8 sequences that are longer than necessary to encode a character.
Собственно, ни один из подручных utf-8 агентов и не воспринял последовательность как <.
Тогда юристы будут довольно потирать потные ручки, а на лице их будет широкая ухмылка!
Мол, сначала дерзко так "ПИШИТЕ НА С++!!", но потом человек оробел вдруг, и как бы добавил ", если.. можно?". Правда, в этом случае еще неплохо передадут интонацию две точки после знака вопроса.