С одной стороны, кажется, Вы изобрели стори поинты. С другой стороны, приведенный пример задачи и декомпозиции в решение вот так с наскоку выглядит архитектурным ужасом. Надеюсь, это просто пример плохой. :)
А какова вероятность, что скорость доступа к дискам будет сопоставима с wsl1? Ато неуютно как-то, поезд пошел вперёд, а ты сидишь на старье просто потому что тебе нужен быстрый доступ к файлам хоста. :)
Для ленты.ру и "общих" ресурсов альтернатива аналитике и баннерной рекламе давно известна — членский взнос, он же подписка. Но, кажется, эта альтернатива не устраивает массового пользователя.
Аналогия с разбоем, все же, не уместна. Куки нужны аналитике не для того, чтобы забрать ваши деньги, а лишь для того, чтобы на вас посмотреть. Опять же, никто не спорит с тем, что эту технологию зачастую используют для иных целей. И вопрос должен, в идеальном случае, ставиться несколько иначе: может ли быть технология, которая позволит магазину смотреть на аудиторию, но затруднит неправомерное использование данных?
GDPR, вроде, оффлайн процессы не регламентирует. :)
А онлайн магазин стоит перед выбором: если спрашивать у каждого посетителя разрешения на аналитику — конверсия, вероятнее всего, погибнет. Если не спрашивать — юридические риски. Пока что плашки "продолжая просматривать сайт вы соглашаетесь..." работают. Надолго ли?..
Безусловно, в иных деталях. Но Вы не можете запретить магазину одежды считать и анализировать Вас, проходящих мимо (какой фасон брюк предпочитаете, например), чтобы на основании этих наблюдений выстроить ассортимент.
Но хотите запретить условному магазину одежды в интернете делать тоже самое.
Мне кажется, "я не нуждаюсь" — очень громкое заявление, справедливое лишь для тех, кто не пользуется соцсетями/мессенджерами и не совершает никаких покупок в интернете. Таких, к слову, довольно много и по сей день.
Все остальные мы нуждаемся в наличии сервисов. И если за удобное расположение торговой точки мы платим, как правило, рублем (потому что в магазине в здании офиса цены чуть выше, чем в пятёрочке в трёх кварталах), то за сервисы в интернете, как правило, приходится платить позволяя аналитике размещать свои куки.
Речь не идёт о недобросовестном использовании технологии, любая манипуляция обществом есть зло. Речь идёт об однобокости текущей реализации, которая во имя борьбы со злом способна причинить массу проблем индустрии e-commerce.
Продавец ритейла может ничего не знать о покупателе, ему это действительно не нужно. Что ему нужно — это знать физические потоки людей вокруг себя: плотность по времени суток и дню недели, например, и другие характеристические показатели. Это именно тот единственный способ, которым с незапамятных времён торговцы решали где, что и кому имеет смысл продавать, чтобы зарабатывать. Бесполезно продавать сапоги из кожи аллигатора на рынке в бедном квартале или маленькой деревушке.
Продавцу в e-commerce, аналогично, не обязательно знать ничего о покупателе до момента приема платежа и отгрузки продукта по координатам.
И способ осознать потоки покупателей, существующие на рынке вокруг продавца, у него тоже только один и тоже аналогичный продавцу из ритейла. Но вместо потока живых людей, которых можно посчитать глазами в данном случае есть поток приходов на сайт в логах веб-сервера, из которого нельзя ничего заключить, как правило. По этой элементарной причине существуют системы аналитики: никто не хочет рекламировать теслу и ладу калину аудиториям, которым она не нужна. И поверьте, Вы тоже не хотите видеть рекламу товаров и услуг, Вам не релевантных.
Однако, Вы желаете иметь возможность быстро и просто найти в поисковике нужный товар или услугу. То есть, продавцы подходящих товаров и услуг должны существовать. То есть, их предприятия должны быть прибыльны. То есть, они должны расходовать имеющиеся средства максимально эффективно, в том числе на нужную рекламу для нужной аудитории. Потому что стоимость клика и трафика никто не отменял.
Оправдана ли к повсеместному и слепому применению законодательная норма, прямо утверждающая, что система аналитики не нужна для работы страницы сайта, а значит не нужна для работы бизнеса, и не нужна для того, чтобы Вы могли найти нужный товар или услугу? Возможно, была бы оправдана, буде в данный момент времени альтернативы с аналогичной доказанной эффективностью.
Персональным открытием после сбора ответов на больших аудиториях по всему миру оказалась любовь некоторых клиентов отвечать по сути уведомления, причем зачастую весьма витиевато. В топе по осознанным и не очень осознанным ответам Бразилия и Россия, причем у первых видимо какие-то давние традиции электронной почты: в подписях иногда чуть ли не поэмы "спасибо, что пользуетесь услугами моей фирмы". На третьем месте американцы, которые почему-то массово отвечают в стиле "спасибо, сделал все как вы написали, работает". Большой удивительный мир.
IDEF странные. Ну то есть, IDEF0 прекрасен для довольно обширного пласта задач. IDEF5 весьма интуитивен.
Но в силу разных причин их почти нигде не применяют. Или где-то цветут и пахнут все ещё?
Я запутался, помогите. :)
Пишу код в винде в vs code. Все проекты живут в, условно, c:\users\username\box\dev\, потому что box\ — точка монтирования облачного хранилища, которое синкает все между компом и ноутом (читай: дропбокс).
Код запускается из wsl1, куда я хожу по ssh. Это, может быть, извращение, но ssh сессий все равно всегда открыто несколько, плюс-минус одна — не важно, зато все в одном месте — удобно. В wsl1 тот самый box\ примонтирован как отдельно как /win.
Продакшен для всего кода — линух, докера нет ибо не нужен, везде git push/pull.
Очень удобно, что при изменении сети на винде (отключился от одного впн, подключился к другому впн, вообще выключил впн) в wsl1 оказывается всё та же виндовая сеть и не надо давить никакие кнопки.
Ну и изредка из wsl1 что-то делаю с пачками больших файлов, которые откуда-то (из внешнего мира) появились на виндовом диске.
А зачем Вам спецсимволы в пароле? По сути, речь идёт о том, чтобы на win-хосте поднять локальный прокси, на котором авторизация не требуется вовсе, и ходить из wsl на него. И уже на локальном прокси проходить аутентификацию на внешнем.
В случае доменной инфраструктуры внешний прокси скорее всего поддерживает NTLM, и здесь отлично подходит cntlm, который в своем конфиге пароля от доменной учётной записи вовсе не содержит.
Если уж совсем невмоготу, то спецсимволы в пароле можно заменять на hex-значения (url encode), то есть вместо @ будет %40 и так далее.
Не нужно настраивать прокси внутри wsl. Это ужасная практика, потому что когда инструментов внутри wsl станет много, а пароль поменяется — будет больно.
У себя в команде мы почти сразу пришли к сетапу, когда на win-хосте работает cntlm, а внутри wsl определены переменные окружения HTTP_PROXY и HTTPS_PROXY, смотрящие на cntlm. Те инструменты, которые в 2020 игнорируют эти переменные, настраиваются смотреть на cntlm вручную, но их довольно мало.
Никоим образом не относясь непосредственно к разработке фронта, мне таки приходится периодически его деплоить и немножко суппортить. И примерно раз в полгода вспоминается мне вот этот доклад в частности: https://events.yandex.ru/events/yac/2013?openTalkVideo=252-37
Мне как-то libpam-google-authenticator показался самым простым способом прикрутить 2FA. Никакой возни на клиенте вообще, и "искаропки" (ибо pam). Кайф же.
А как же git push +?
А теперь они изобрели awstat.
С одной стороны, кажется, Вы изобрели стори поинты. С другой стороны, приведенный пример задачи и декомпозиции в решение вот так с наскоку выглядит архитектурным ужасом. Надеюсь, это просто пример плохой. :)
А какова вероятность, что скорость доступа к дискам будет сопоставима с wsl1? Ато неуютно как-то, поезд пошел вперёд, а ты сидишь на старье просто потому что тебе нужен быстрый доступ к файлам хоста. :)
Для ленты.ру и "общих" ресурсов альтернатива аналитике и баннерной рекламе давно известна — членский взнос, он же подписка. Но, кажется, эта альтернатива не устраивает массового пользователя.
Аналогия с разбоем, все же, не уместна. Куки нужны аналитике не для того, чтобы забрать ваши деньги, а лишь для того, чтобы на вас посмотреть. Опять же, никто не спорит с тем, что эту технологию зачастую используют для иных целей. И вопрос должен, в идеальном случае, ставиться несколько иначе: может ли быть технология, которая позволит магазину смотреть на аудиторию, но затруднит неправомерное использование данных?
GDPR, вроде, оффлайн процессы не регламентирует. :)
А онлайн магазин стоит перед выбором: если спрашивать у каждого посетителя разрешения на аналитику — конверсия, вероятнее всего, погибнет. Если не спрашивать — юридические риски. Пока что плашки "продолжая просматривать сайт вы соглашаетесь..." работают. Надолго ли?..
Безусловно, в иных деталях. Но Вы не можете запретить магазину одежды считать и анализировать Вас, проходящих мимо (какой фасон брюк предпочитаете, например), чтобы на основании этих наблюдений выстроить ассортимент.
Но хотите запретить условному магазину одежды в интернете делать тоже самое.
Мне кажется, "я не нуждаюсь" — очень громкое заявление, справедливое лишь для тех, кто не пользуется соцсетями/мессенджерами и не совершает никаких покупок в интернете. Таких, к слову, довольно много и по сей день.
Все остальные мы нуждаемся в наличии сервисов. И если за удобное расположение торговой точки мы платим, как правило, рублем (потому что в магазине в здании офиса цены чуть выше, чем в пятёрочке в трёх кварталах), то за сервисы в интернете, как правило, приходится платить позволяя аналитике размещать свои куки.
Речь не идёт о недобросовестном использовании технологии, любая манипуляция обществом есть зло. Речь идёт об однобокости текущей реализации, которая во имя борьбы со злом способна причинить массу проблем индустрии e-commerce.
Отнюдь. Закон о защите прав потребителей не запрещает ритейлу неинвазивными методами анализировать граждан, проходящих мимо торговой точки.
Продавец ритейла может ничего не знать о покупателе, ему это действительно не нужно. Что ему нужно — это знать физические потоки людей вокруг себя: плотность по времени суток и дню недели, например, и другие характеристические показатели. Это именно тот единственный способ, которым с незапамятных времён торговцы решали где, что и кому имеет смысл продавать, чтобы зарабатывать. Бесполезно продавать сапоги из кожи аллигатора на рынке в бедном квартале или маленькой деревушке.
Продавцу в e-commerce, аналогично, не обязательно знать ничего о покупателе до момента приема платежа и отгрузки продукта по координатам.
И способ осознать потоки покупателей, существующие на рынке вокруг продавца, у него тоже только один и тоже аналогичный продавцу из ритейла. Но вместо потока живых людей, которых можно посчитать глазами в данном случае есть поток приходов на сайт в логах веб-сервера, из которого нельзя ничего заключить, как правило. По этой элементарной причине существуют системы аналитики: никто не хочет рекламировать теслу и ладу калину аудиториям, которым она не нужна. И поверьте, Вы тоже не хотите видеть рекламу товаров и услуг, Вам не релевантных.
Однако, Вы желаете иметь возможность быстро и просто найти в поисковике нужный товар или услугу. То есть, продавцы подходящих товаров и услуг должны существовать. То есть, их предприятия должны быть прибыльны. То есть, они должны расходовать имеющиеся средства максимально эффективно, в том числе на нужную рекламу для нужной аудитории. Потому что стоимость клика и трафика никто не отменял.
Оправдана ли к повсеместному и слепому применению законодательная норма, прямо утверждающая, что система аналитики не нужна для работы страницы сайта, а значит не нужна для работы бизнеса, и не нужна для того, чтобы Вы могли найти нужный товар или услугу? Возможно, была бы оправдана, буде в данный момент времени альтернативы с аналогичной доказанной эффективностью.
За фильтры спасибо!
Персональным открытием после сбора ответов на больших аудиториях по всему миру оказалась любовь некоторых клиентов отвечать по сути уведомления, причем зачастую весьма витиевато. В топе по осознанным и не очень осознанным ответам Бразилия и Россия, причем у первых видимо какие-то давние традиции электронной почты: в подписях иногда чуть ли не поэмы "спасибо, что пользуетесь услугами моей фирмы". На третьем месте американцы, которые почему-то массово отвечают в стиле "спасибо, сделал все как вы написали, работает". Большой удивительный мир.
IDEF странные. Ну то есть, IDEF0 прекрасен для довольно обширного пласта задач. IDEF5 весьма интуитивен.
Но в силу разных причин их почти нигде не применяют. Или где-то цветут и пахнут все ещё?
Университет и не должен учить. Это не школа.
Сперва написано, что API — зло, а ниже — что хорошо бы иметь интерфейсы для внешних систем.
Я запутался, помогите. :)
Пишу код в винде в vs code. Все проекты живут в, условно, c:\users\username\box\dev\, потому что box\ — точка монтирования облачного хранилища, которое синкает все между компом и ноутом (читай: дропбокс).
Код запускается из wsl1, куда я хожу по ssh. Это, может быть, извращение, но ssh сессий все равно всегда открыто несколько, плюс-минус одна — не важно, зато все в одном месте — удобно. В wsl1 тот самый box\ примонтирован как отдельно как /win.
Продакшен для всего кода — линух, докера нет ибо не нужен, везде git push/pull.
Очень удобно, что при изменении сети на винде (отключился от одного впн, подключился к другому впн, вообще выключил впн) в wsl1 оказывается всё та же виндовая сеть и не надо давить никакие кнопки.
Ну и изредка из wsl1 что-то делаю с пачками больших файлов, которые откуда-то (из внешнего мира) появились на виндовом диске.
Стоит ли смотреть на wsl2 или черт с ним?
Моя мысль была не про то, чтобы влиять на пароль. А про то, чтобы вынести использование пароля из wsl на уровень win-хоста, где это зачастую проще.
А зачем Вам спецсимволы в пароле? По сути, речь идёт о том, чтобы на win-хосте поднять локальный прокси, на котором авторизация не требуется вовсе, и ходить из wsl на него. И уже на локальном прокси проходить аутентификацию на внешнем.
В случае доменной инфраструктуры внешний прокси скорее всего поддерживает NTLM, и здесь отлично подходит cntlm, который в своем конфиге пароля от доменной учётной записи вовсе не содержит.
Если уж совсем невмоготу, то спецсимволы в пароле можно заменять на hex-значения (url encode), то есть вместо @ будет %40 и так далее.
Не нужно настраивать прокси внутри wsl. Это ужасная практика, потому что когда инструментов внутри wsl станет много, а пароль поменяется — будет больно.
У себя в команде мы почти сразу пришли к сетапу, когда на win-хосте работает cntlm, а внутри wsl определены переменные окружения HTTP_PROXY и HTTPS_PROXY, смотрящие на cntlm. Те инструменты, которые в 2020 игнорируют эти переменные, настраиваются смотреть на cntlm вручную, но их довольно мало.
Никоим образом не относясь непосредственно к разработке фронта, мне таки приходится периодически его деплоить и немножко суппортить. И примерно раз в полгода вспоминается мне вот этот доклад в частности: https://events.yandex.ru/events/yac/2013?openTalkVideo=252-37
Мне как-то libpam-google-authenticator показался самым простым способом прикрутить 2FA. Никакой возни на клиенте вообще, и "искаропки" (ибо pam). Кайф же.