>терминологический вопрос, с какого перепугу показанные там соединения названы «органическими», пока оставим за кадром
С того, что как я уже тут писал, у нас запросто может быть разная система терминов. Для меня соединения из водорода, кислорода и углерода это органические вещества.
К тому же тебе самому нужен кислород, чтобы иметь возможность извлекать энергию, и при этом выделяется углекислый газ. У растений по большей части наоборот.
Надо ли объяснять, что часть твоего организма это вода? Сам я не считал, но как говорят учёные, без одной только воды тебя бы не было на 80 процентов :) Метан тоже самое, выделяется растениями, животными и т.д.
>как предложенная модель объясняет дипольные свойства молекулы воды?
Смотри вторую картинку, я не нарисовал электронные поля, но и так видно, что у воды H2O два электронных поля разделённые атомом кислорода. Напротив, в том же кислороде O2 одно центральное поле.
В данном случае под полями понимаются центры максимальной напряжённости электронных облаков. Иными словами — диполь — два поля, полярный — одно поле. Что ещё не ясно?
Кстати, на первой картинке я условно нарисовал поле для однополярной молекулы. У воды было бы две таких окружности состоящих из синих стрелок.
>Ну а как насчет циклических молекул с нечетным числом атомов — скажем, циклопентана? ;)
Нет разницы между чётными и нечётными числом атомов. Важно лишь может ли стабильная энергетическая система существовать или нет. Возможно ты сомневаешься в существовании циклопентана, но не я его придумал.
Могу если уж очень надо нарисовать тебе как он будет выглядеть по моей теории. Но ты же видел метан, а тут точно такой же принцип.
>В какой среде? ;)
Если следовать мысли Эйнштейна, да и вообще здравой логике, то в вакууме. Я думаю даже он не был настолько сумасшедшим, чтобы допускать возможность полёта через плотную среду на огромных скоростях. Хотя учитывая его теорию нелинейного времени и пространства… :)
>Прошу пруфлинка насчет «разжижения органики»…
Это как раз самое простое. Представь себе макромолекулы. Они состоят из огромного количества связей, а связи это электронные облака разной плотности разогнанные между атомами.
И вдруг мимо начинают проносится потоки частиц, которые движутся с огромной скоростью. Если бы скорость была поменьше, то связующее атомы электронные облака прогибались бы под их напором, но держались.
А так поток быстрых частиц просто сносит связующие поля выводя за пределы влияния атомов и рвя между ними связи. Вот и получается, что жидкость нечему удерживать. Хотя тут проблема не столько в жидкости, это лишь видимые глазу последствия.
Я уже 8 лет всем говорю одно и тоже. Преобладающая реакция, ты идиот, дурак, ничего не понимаешь в определениях, терминах, понятиях, иди прочитай хоть одну книжку, журнал, статью по физике, химии и т.д.
Как будь-то я не читал, не смотрел на результаты получавшихся у людей опытов, не анализировал сделанные ими выводы, не разбирал формулы, стараясь сформировать собственное непротиворечивое представление о пространстве и времени.
Менее распространённая реакция после объяснений, это те кто сразу не послал на… й, а поинтересовался, что я имею ввиду. Они иногда отвечают, да, возможно это верно. Обычно это те люди, которые сами ищут истину. Вот для таких людей я и привожу свои выкладки.
Держи пару картинок для затравки.
pic.ipicture.ru/uploads/090220/wEzcXoFJdX.png
pic.ipicture.ru/uploads/090220/SRNdlCkw33.png
Можешь сам экстраполировать это на аминокислоты и прочие соединения. Для начала создай этим способом бензоловое кольцо (бензол) и построй его сам, чтобы потом не говорил, что я всё выдумал :)
Суть теории конечно не только в органике, а во всех атомных соединениях, энергии и прочем. Точно так же можно находить сверхтвёрдые металлы, открывать до селе неизвестные кристаллы и тому подобное.
Важно то, что предвидеть свойства веществ можно без проведения практических опытов. Появится возможность менять атомные структуры используя лишь оборудование и «силу» разума.
Я помню давным давно как нам в школе объясняли, что есть электроны, а есть дырки. Я не совсем равнодушен к электронике, а pn-переход открыл бы мне базовое знание по её построению.
Тогда ещё спросил у учителя, что за дырки такие и не получил вразумительного ответа. А потом был Эйнштейн, с его теорией относительности и не правильно подставленными физическими переменными, когда её используют вне частного случая.
Я то пока придерживаюсь постулата, что все процессы во вселенной происходят параллельно. И вообще, в моих представлениях скорость излучения не постоянна. То есть если движение потока частиц быстрее скорости излучения света, то это ультрафиолетовое, рентгеновское и под конец самое быстрое радиоактивное излучение. А если медленнее, то инфракрасное и радио излучение.
Причём все виды излучений это поток частиц, а на любую частицу могут воздействовать силы, замедляя или ускоряя их. Другое дело, что эти силы как правило находятся на размерный уровень ниже.
Те кто не понял теорию Эйнштейна поступили правильно. А те кто поняли, пусть лучше подумают, почему можно лететь быстрее инфракрасного излучения, но не быстрее ультрафиолетового, это же бред, кстати основанный на опыте, где за основу бралось световое излучение.
Между прочим, органика потому и разжижается от радиации, но не от более медленных излучений. То есть от более медленных тоже есть эффект, но в меньшей степени.
Радиоактивное излучение настолько быстрое, что смывает хранящуюся между атомами энергию, в следствие чего связи рушатся, а так как органика по большей части удерживает клетками жидкость, дальше думаю ясно :)
В прочем я объясняю это в очередной сто первый раз, очередному человеку. А это впустую тратит время. Как уже сказал надо пожалуй создать для этой темы централизованные статьи.
Взамен вихревая теория уровней. Уровни это грубо говоря размерность пространства от меньшего к большему или наоборот, при которой вихревые свойства начинают повторяться. Причём очевидно, что одна граница меньше микро, а другая больше макро.
Предположим атом состоит из вращающихся вокруг общего центра частиц, причём их в нём огромное количество. И каждая из этих частиц тоже имеет вихревую природу.
Вихри на всех уровнях должны иметь некий промежуток размеров, это соотношение массы к периоду вращения, при которых они могут быть стабильными. То есть если частица слишком маленькая, то она попросту разрушится на составляющие, если на неё воздействовать даже не слишком сильно.
А если слишком большая, то станет нестабильна из-за того, что к центру ядра плотность возрастает с квадратичной зависимостью, с линейной поправкой на вращение всей системы частиц обусловленой центробежной силой.
То есть слишком малые вихри легко превращаются в медленные потоки энергии и захватываются более массивными атомами. А массивные атомы не могут вырасти большими, потому что в ядре при этом росте возникает слишком большое субатомное давление, при котором разрушаются даже те частицы из которых состоит атом и при этом идёт переход на следующий уровень.
Начнём с того, что я не делю атом на электроны протоны, нейтроны и прочие частицы. Да, частицы из которых состоит атом могут иметь разный размер, но их масса различается лишь в неком диапазоне, так же как и у самих атомов, а размеры настолько малы, что роли это уже не играет.
Суть в том, что понятие частица вообще условна, просто стабильные вихревые образования. Это примерно так же, как множество вращающихся галактик, хотя я не могу сказать где начинается следующий уровень выше атомов, и уж тем более где ниже.
Для этого надо провести вычисления скорости радиоактивного излучения различных атомов и сравнить со скоростью движения макрообъектов. Впрочем это не так важно, главное, что это подводит нас к простым объяснениям.
Незачем придумывать мистические частицы. Мне так думается, что даже те кто с пеной у рта будет доказывать существование нейтронов и протонов, сами их толком даже представить не могут. Однако систему вращающихся частиц с резко возрастающей плотностью к условному центру вращения представить очень легко.
Ну а дальше вместо шарикообразных атомов я рисовал вихревые образования. Вот представь две вращающиеся монетки. Если они вращаются рядом по одной оси, то будут притягиваться, а если против — отталкиваться.
То же самое касается рёбер, но рёбрами нельзя захватить разлитую в пространстве энергию, то есть частицы, которые в физике назвали электронами и которые имеют ту же природу, что и частицы в ядре, просто они вращаются, а не летят прямо относительно других частиц как излучение.
Причём излучение тоже имеет единую природу, просто скорости частиц разные. Радиоактивное вызывается пульсацией атомов, из-за того, что период вращения слишком велик относительно массы. Радио излучение это пересечение внешних облаков частиц атомов, в нормальных условиях как правило металлов.
Тоже самое касается и инфракрасного, света и ультрафиолетового излучения, но там более сильные пересечения, так как создаются хаотическим движением молекул.
А дальше всё просто, теперь я могу объяснить почему вода мокрая или почему газы отталкиваются. Почему метан нестабилен и почему кристаллы твёрдые. Да и вообще, имея эту теорию, можно предвидеть любые свойства любых веществ и создать потрясающие устройства.
Проблема встала за реализацией программы. Сейчас появились сверхмощные физические ускорители, три фирмы по крайне мере выпускают аппаратные средства для PhysX, видеокарты тоже его держат, а вместе даже обычный пользователь мог бы рассчитывать на своём домашнем ПК сложнейшие системы из миллионов частиц в реальном времени.
Объединив эту теорию и умственные усилия миллионов людей человечество могло бы добиться бессмертия. Более того, я даже примерно представляю как это сделать, хотя это и потребует много времени и ресурсов, а задача будет решаться не совсем обычными способами.
Ну, а те кто не согласен, или те кто не могут больше ничего вразумительного предложить, пусть верят в бога или кого-то там ещё. В конце концов при прочих равных условиях их организм разрушится с не меньшей вероятностью, чем мой.
Вдумайся только, большинство из тех кто сидит здесь на форуме к 2100 году скорее всего будут мертвы. Я почти, что с мертвецами разговариваю. Часть разума думает о прошлом, те кто хотели того, что им на самом деле не нужно. Их атомы и наиболее плотные молекулярные соединения уже давно кормят червей.
Часть в будущее, где те кто в настоящем так же бесцельно проживают жизнь и ничего не хотят менять. А ведь кто-то там тоже будет вспоминать как они жили и умирали. Для них то что для нас ещё не случилось уже произошло. Вопрос только в том, будет ли альтернативное продолжение, ведь будущее хоть и предопределено, но мы его не знаем.
>Это что же, выходит, спорить друг с другом имеют право только непосредственно физики-экспериментаторы? ;)
Нет, но для спора нужно основание и потребность в этом споре.
>Ну разве это серьезно — в научном, как бы, споре руководствоваться личными обидами? В конце концов, топик читает не один ivlis, и новые непривычные идеи — если они действительно есть и действительно оригинальные — могли бы заинтересовать массу других людей, как не раз бывало на Хабре
Дело не в хабре или в обидах, надо переходить на другой уровень с приведением абсолютно всех доказательств. Для этого нужно как минимум подготовить ряд статей, иначе как ты и сказал, всё это обычная демагогия.
Да всё просто. Им надо например объяснить какое-то явление, а мозгов нет. Тогда они принимают хорошую дозу колёс и вперёд. Надо узнать природу света, пожалуйста, вот тебе фотонная частица, в переводе — световая частица.
Или гравитация, по русски притяжение. Непонятно? Так мы сейчас поправим, вот тебе гравитон, это всё объясняет. Так же точно был открыт глюон, в просторечии просто — клей. То есть как соединяются частицы? Понятное дело клеем :)
Хотя мне думается, что в момент озарения, у учёных ещё был на голове пакет с клей-моментом, иначе они бы никогда не додумались до столь гениальной мысли. Чёртовы пыхычи со временем оборзели настолько, что решили открыть бозон, хотя более подходяще название борзон :) А что, неплохой способ отмыть 10 миллиардов построив большой адронный (гудронный) коллайдер.
А начиналось всё с ядра атома. Дело в том, что ядра одинаковой массы вели себя по разному, особенно сильно это проявлялось в их электронных облаках. Вот тогда то до учёных и дошло, что ядро состоит из протона и нейтрона. Гениально!!! Есть нейтрон — частица не имеющая заряда и всё оки доки.
Единственное что они сделали правильно, так это открыли спин, или попросту вращательное движение системы частиц. Всё остальное это бред сивой кобылы, но разве можно не поверить, если об этом написано столько книг :)
>Мое высшее образование непосредственно связано с этим видом деятельности. Но сейчас я только или пишу небольшие скрипты или капаюсь в уже написанном коде.
Это совсем не то же самое, что делать проект. Здесь надо не брать, а отдавать, совершенно другая область деятельности.
>Не все программисты читают эти книги. Имею ввиду, в первую очередь тех, кто пишет OpenSource «для души» а не для продажи программ.
Советчики тоже скорее всего про создания GUI не читали, и ещё более далеки в этом вопросе, чем программисты не читавшие про создание GUI, а уж по сравнению с теми кто читал…
>Например, подбор каких-нибудь иконок-шрифтов
Чтобы подобрать иконки, надо знать для чего эти иконки нужны. А чтобы это знать, надо придумать функционал, который их использует. Потом ещё объяснять юзерам, что да почему.
Нет, если ты хочешь, чтобы юзер что-то менял, дай ему эту возможность программными средствами, но не пытайся взаимодействовать с ним напрямую. Тоже самое касается и шрифтов.
>написание документации
И что, много юзеров в твоей практике смогли написать качественную документацию? Максимум, что может сделать обычный юзер, это перевести документацию на другой язык, но он это как правило может без взаимодействия с разработчиком и даже не спрашивая.
Действует тоже самое правило, перевёл документацию, отдал, не перевёл, не отвлекай тех кто делом занят.
>За библиотеку спасибо огромное, не знал о её существовании.
И вряд ли узнал бы если б не я. Потому что это библиотека книжных маньяков в прямом смысле этого слова. Имея огромное количество книг меняется качественное отношении к информации в целом.
Многие на хабре думают, что являются специалистами по информационным технологиям по той простой причине, что смогли включить компьютер и зайти на сайт.
Тоже самое и в науке, проучившись в школе, в университете, или запомнив пару терминов, многие возомнили себя великими учёными. Ладно хоть сейчас на костре не жгут за другое мировоззрение.
>Вообще спорить с человеком, который не понимает элементарной терминологии и придумывает что-то из головы не соотносящееся с реальностью довольно бесполезное занятие, однако весёлое иногда. Это я про atomicxp.
И спорить с человеком, который думает, что что-то знает, а на самом деле просто прочитал выводы сделанные другими людьми, тоже абсолютно бесполезно. Более того, эти виды спора даже если удастся доказать свои теории — пустая трата времени.
А термины всего лишь точный способ передавать свои мысли группе людей принявших за основу эти же термины. Но кто тебе сказал, что я принадлежу к твоей группе.
У многих людей первое побуждение, когда им говорят что-то не соотносящееся с привычной картиной мира, обругать источник информации, если это человек, то например, назвать его идиотом.
Идиот в данном случае это тот кто первый додумался, что земля имеет форму шара, или что люди могут ездить на механических повозках, а на производстве заместо них работать интеллектуальные механизмы.
Над Винером смеялись, когда он излагал свои теории, а сейчас многие носят с собой карманные компьютеры и считают наш уклад жизни вполне естественным. И знаешь, пусть я буду лучше этаким идиотом, над которым смеются, чем слепцом не видящим то, что для людей будущего станет очевидным.
Так же следует учитывать, что сами научные теории со временем видоизменяются. Они менялись в прошлом, будут меняться и в будущем. Не думай, что прогресс остановился и ничего нельзя придумать.
Изменения не происходят сами по себе, фундаментальные изменения как правило появляются усилиям одиночек, так как остальная часть человечества или не интересуется наукой или подвержена стадным заблуждениям, которые хорошо описаны в опытах по социологии.
Производство же двигают коллективы, потому что для этого достаточно лишь умственного потенциала нанятых людей и человеко-часы, плюс хорошая организация работ. Не нужно интересоваться, что думает работник по поводу новых теорий полупроводников, надо просто дать ему задание.
Иными словами встреться мы 200 лет назад, и скажи я тебе, что компьютеры возможны, ты бы вероятнее всего следуя своему воспитанию и заложенной генетической программе, как и в наше время обсмеял бы меня, сказав, что очень забавно общаться с такими личностями, и пошёл бы по дальше по своим примитивным делам.
>Можно подробнее про муру на счёт дырок и электронов?
Нет нельзя, потому что ты уже отреагировал соответствующим образом и не только ты один. И ещё, ты делаешь слишком много предположений насчёт собеседника, что я наблюдал у многих людей, и что не только я наблюдал у многих людей. Если тебе надо использовать практическую часть теории потоков, то смотри IRSIM, а вот толкать теорию, почему никаких дырок нет, как и протонов с нейтронами я не буду.
Сейчас потихоньку пишу своё видение модели вселенной, лишённую недостатков современной физики, которая в конечном итоге сможет продлить жизнь на период многократно превышающий один век.
Так что потом просто охвачу множество людей своими теориями. И знаешь, я верю в человечество, да и социологические опыты показывают, что небольшая его часть не поддаётся стадному инстинкту, когда речь заходит о технологиях.
В мире вообще, редко встречается полное отрицание, и другая физическая теория по сути своей это улучшенная старая, ни в коей мере не отрицающая её, а видоизменяя и дополняя.
Наука подобна функции, опыт же это результат, а она может быть как частным случаем, так и покрывать все варианты аргументов. Нельзя сказать, что частная функция не верна, она просто ограничена в применении.
Ты прав пяточок, то что ты перечислил по моему мнению реально работает и не надо писать это в кавычках. По поводу второго я даже с тобой спорить не буду, потому что это пустая трата времени. Есть теории, которые с лёгкостью объединяют классическую и квантовую физику в одну стройную теорию без каких-либо противоречий.
>если появятся люди, которые помогут просто советами по юзабилити
А ты сам когда-нибудь пробовал писать программы? По юзабилити есть книги о том как нужно и не нужно проектировать GUI, и это тоже одно из умений программистов, а не людей со стороны, которые понятия не имеют как работают программы. Не тешь себя иллюзиями, не программист программисту помочь не сможет, так как программисты попросту превосходят советчиков по уровню знаний и умений в этом вопросе.
>а значит у разработчиков появится возможность больше времени отдавать написанию кода
Программирование состоит не только и не столько из написания кода. Важно правильно спроектировать программу, а кодирование это лишь способ выразить свои мысли. Оно подобно разговорному языку, если знаешь его, то сможешь преобразовывать свои высказывания в словесные формы не отвлекаясь от того, что хотел сказать. И тут так же, если умеешь кодировать, то оно не тратит умственных усилий и не отвлекает от деталей реализации.
Он всё правильно сказал, начинаются извращения ещё в школе, то что не могут объяснить просто тупо повторяют. Один выдумал муру, а другие размножили. Если ты поверил в «электроны и дырки», то значит уже конченный человек. Но на этом ничего не заканчивается, это только начала конца.
Вообще, я советую не слушать всяких «учёных», а прочитать труды из крупнейших советских технических библиотек (http://gen.lib.rus.ec/), заостряя внимание на опытах, а не на объяснениях.
Под классической физикой я подразумеваю физику, которая реально работает. А все эти коллайдеры и открытие якобы новых частиц это пустая трата средств. На самом деле те учёные занимаются абсолютной ерундой пытаясь дать объяснение, а не найти истинную причину явлений.
Да не нужно опенсорсу помогать, вернее нужно, но это не так делается. Программист просто заходит в указанный репозиторий, изменяет программу и пишет о том что там увидел.
>Соответственно, 50% [потенциальных] доходов с проекта готов отдать хабролюдям, которые возьмутся за реализацию проекта в формате портала.
Да, у меня тоже есть «оригинальная идея» :) Казино с блекджеком и шлюхами, я даже готов отдать 50% процентов казино и 50% шлюх тем кто возьмётся за реализацию идеи.
Классическая физика гораздо лучше. А вместо бозона, они могут только бухон найти, если перед опытом примут хорошую дозу алкоголя, потом им ещё и опохмелоид понадобится.
Другие книжки зависят от того какая стоит задача. «Совершенный код» это же универсальная книга по проектированию и кодированию программ на разных языках и платформах. В ней, кстати, в каждой главе указаны какие конкретно книги нужно читать, чтобы углубиться в тему по разбираемому вопросу.
А так можно называть разное. Одним нужно проектировать GUI, другим работать с базами данных, третьим с математикой, завязанной на графику, физику или ещё что. Плюс поправка на платформу и язык. Сейчас из интернета можно накачать очень множество книг, руководств и прочих полезных материалов. Всё это меняет мировозрение не в меньшей степени, чем «Совершенный код».
От себя бы я добавил, что в программировании очень важно знать, что хочешь получить, нежели как это получить. Так как программисты очень часто усиливают второе умение, забывая о первом. И это в конечном итоге выливается вот в такие вот топики.
>Кстати, был один экземпляр который заражал все экзешники внутри Zip-архивов, поэтому я выбрал после этого RAR. Сейчас можно и 7z, но я для этих целей всё же предпочитаю RAR.
Сильно у вас там заражает. Тоже пакую, но в 7Zip, а потом уже md5summer. Можно на всякий случай ставить пароль с запретом на просмотр файловой структуры внутри, но я так не делаю.
>у нас существуют внутривузовские вирусы, которые не всегда обнаруживаются антивирусом (Касперского).
Компьютеры наверное надо правильно администрировать. Не запускать из административных записей, а другим учётным записям вообще запрещать доступ на изменения системных или ещё каких нужных файлов. Это как бы уже глобальная задача, а не просто защита флешки.
Там главное NOAUTORUN.REG это не позволяет вирусам запуститься. После же, когда я захожу на флешку вирусы в автоматическом режиме (проактивная защита и т.п.) удаляет антивирусная программа, то есть или BitDefender или Каспер.
Я не пользовался AutorunCleaner, так как авторановские файлы и вирусы удаляют вышеуказанные антивирусники. Но это как бы чужие флешки на моём компьютере, а для себя иногда ещё создаю контрольную сумму с помощью md5summer, а то мало ли что чужие заражённые компьютеры с моими данными сделают.
>когда можно будет делать что-то легко и непринужденно и при этом хорошо питаться, высыпаться, быть в достатке и самореализованности. В общем, к идеальной жизни.
Надо бросать тогда программирование вообще.
>в каком направлении будете развиваться именно вы? И считаете ли вы это направление достаточно перспективным?
Самое перспективное C++, наверное пока лучше всего пойдёт в связке с Qt и его MOC. Однако даже без этого он очень перспективен. Существует очень давно, тот кто его знает, знает и Cи, а это ещё больше возможностей. Подходит для всего, для создания GUI-приложений, сервисов, драйверов (в связке с Си) и прочего.
Неплохие перспективы у PHP. Он достаточно прост, на нём не мало интересных проектов, подходит только для веб-сервисов, однако на нём можно сделать достаточно многое. Благодаря серверам приложений масштабируем до огромных размеров и не требует вложений в ПО.
Мало перспективно использовать .NET (C#, VB.NET), так как технология слишком быстро меняется путём полной несовместимости от версии к версии, плюс это требует полного переобучения. Слишком дорога, причём всё построено таким образом, что дорогой она станет не на стадии изучения, а на стадии внедрения. Говорю всё это потому что сам ей пользуюсь и знаю откуда у неё ноги растут :)
Средние перспективы у JAVA. В целом штука хорошая, но тормознутая по сравнению с C++. Куда заведут виртуальные машины в будущем сказать не берусь. То же самое думаю о Python и Perl, их будущее туманно.
Ну, естественно есть такие языки, которые скорее как необходимая приставка ко всему остальному, это, к примеру, JavaScript, SQL. Так же надо знать основы разных форматов, HTML, CSS, XML, XSLT и так далее.
С того, что как я уже тут писал, у нас запросто может быть разная система терминов. Для меня соединения из водорода, кислорода и углерода это органические вещества.
К тому же тебе самому нужен кислород, чтобы иметь возможность извлекать энергию, и при этом выделяется углекислый газ. У растений по большей части наоборот.
Надо ли объяснять, что часть твоего организма это вода? Сам я не считал, но как говорят учёные, без одной только воды тебя бы не было на 80 процентов :) Метан тоже самое, выделяется растениями, животными и т.д.
>как предложенная модель объясняет дипольные свойства молекулы воды?
Смотри вторую картинку, я не нарисовал электронные поля, но и так видно, что у воды H2O два электронных поля разделённые атомом кислорода. Напротив, в том же кислороде O2 одно центральное поле.
В данном случае под полями понимаются центры максимальной напряжённости электронных облаков. Иными словами — диполь — два поля, полярный — одно поле. Что ещё не ясно?
Кстати, на первой картинке я условно нарисовал поле для однополярной молекулы. У воды было бы две таких окружности состоящих из синих стрелок.
>Ну а как насчет циклических молекул с нечетным числом атомов — скажем, циклопентана? ;)
Нет разницы между чётными и нечётными числом атомов. Важно лишь может ли стабильная энергетическая система существовать или нет. Возможно ты сомневаешься в существовании циклопентана, но не я его придумал.
Могу если уж очень надо нарисовать тебе как он будет выглядеть по моей теории. Но ты же видел метан, а тут точно такой же принцип.
>В какой среде? ;)
Если следовать мысли Эйнштейна, да и вообще здравой логике, то в вакууме. Я думаю даже он не был настолько сумасшедшим, чтобы допускать возможность полёта через плотную среду на огромных скоростях. Хотя учитывая его теорию нелинейного времени и пространства… :)
>Прошу пруфлинка насчет «разжижения органики»…
Это как раз самое простое. Представь себе макромолекулы. Они состоят из огромного количества связей, а связи это электронные облака разной плотности разогнанные между атомами.
И вдруг мимо начинают проносится потоки частиц, которые движутся с огромной скоростью. Если бы скорость была поменьше, то связующее атомы электронные облака прогибались бы под их напором, но держались.
А так поток быстрых частиц просто сносит связующие поля выводя за пределы влияния атомов и рвя между ними связи. Вот и получается, что жидкость нечему удерживать. Хотя тут проблема не столько в жидкости, это лишь видимые глазу последствия.
Как будь-то я не читал, не смотрел на результаты получавшихся у людей опытов, не анализировал сделанные ими выводы, не разбирал формулы, стараясь сформировать собственное непротиворечивое представление о пространстве и времени.
Менее распространённая реакция после объяснений, это те кто сразу не послал на… й, а поинтересовался, что я имею ввиду. Они иногда отвечают, да, возможно это верно. Обычно это те люди, которые сами ищут истину. Вот для таких людей я и привожу свои выкладки.
Держи пару картинок для затравки.
pic.ipicture.ru/uploads/090220/wEzcXoFJdX.png
pic.ipicture.ru/uploads/090220/SRNdlCkw33.png
Можешь сам экстраполировать это на аминокислоты и прочие соединения. Для начала создай этим способом бензоловое кольцо (бензол) и построй его сам, чтобы потом не говорил, что я всё выдумал :)
Суть теории конечно не только в органике, а во всех атомных соединениях, энергии и прочем. Точно так же можно находить сверхтвёрдые металлы, открывать до селе неизвестные кристаллы и тому подобное.
Важно то, что предвидеть свойства веществ можно без проведения практических опытов. Появится возможность менять атомные структуры используя лишь оборудование и «силу» разума.
Я помню давным давно как нам в школе объясняли, что есть электроны, а есть дырки. Я не совсем равнодушен к электронике, а pn-переход открыл бы мне базовое знание по её построению.
Тогда ещё спросил у учителя, что за дырки такие и не получил вразумительного ответа. А потом был Эйнштейн, с его теорией относительности и не правильно подставленными физическими переменными, когда её используют вне частного случая.
Я то пока придерживаюсь постулата, что все процессы во вселенной происходят параллельно. И вообще, в моих представлениях скорость излучения не постоянна. То есть если движение потока частиц быстрее скорости излучения света, то это ультрафиолетовое, рентгеновское и под конец самое быстрое радиоактивное излучение. А если медленнее, то инфракрасное и радио излучение.
Причём все виды излучений это поток частиц, а на любую частицу могут воздействовать силы, замедляя или ускоряя их. Другое дело, что эти силы как правило находятся на размерный уровень ниже.
Те кто не понял теорию Эйнштейна поступили правильно. А те кто поняли, пусть лучше подумают, почему можно лететь быстрее инфракрасного излучения, но не быстрее ультрафиолетового, это же бред, кстати основанный на опыте, где за основу бралось световое излучение.
Между прочим, органика потому и разжижается от радиации, но не от более медленных излучений. То есть от более медленных тоже есть эффект, но в меньшей степени.
Радиоактивное излучение настолько быстрое, что смывает хранящуюся между атомами энергию, в следствие чего связи рушатся, а так как органика по большей части удерживает клетками жидкость, дальше думаю ясно :)
В прочем я объясняю это в очередной сто первый раз, очередному человеку. А это впустую тратит время. Как уже сказал надо пожалуй создать для этой темы централизованные статьи.
Предположим атом состоит из вращающихся вокруг общего центра частиц, причём их в нём огромное количество. И каждая из этих частиц тоже имеет вихревую природу.
Вихри на всех уровнях должны иметь некий промежуток размеров, это соотношение массы к периоду вращения, при которых они могут быть стабильными. То есть если частица слишком маленькая, то она попросту разрушится на составляющие, если на неё воздействовать даже не слишком сильно.
А если слишком большая, то станет нестабильна из-за того, что к центру ядра плотность возрастает с квадратичной зависимостью, с линейной поправкой на вращение всей системы частиц обусловленой центробежной силой.
То есть слишком малые вихри легко превращаются в медленные потоки энергии и захватываются более массивными атомами. А массивные атомы не могут вырасти большими, потому что в ядре при этом росте возникает слишком большое субатомное давление, при котором разрушаются даже те частицы из которых состоит атом и при этом идёт переход на следующий уровень.
Начнём с того, что я не делю атом на электроны протоны, нейтроны и прочие частицы. Да, частицы из которых состоит атом могут иметь разный размер, но их масса различается лишь в неком диапазоне, так же как и у самих атомов, а размеры настолько малы, что роли это уже не играет.
Суть в том, что понятие частица вообще условна, просто стабильные вихревые образования. Это примерно так же, как множество вращающихся галактик, хотя я не могу сказать где начинается следующий уровень выше атомов, и уж тем более где ниже.
Для этого надо провести вычисления скорости радиоактивного излучения различных атомов и сравнить со скоростью движения макрообъектов. Впрочем это не так важно, главное, что это подводит нас к простым объяснениям.
Незачем придумывать мистические частицы. Мне так думается, что даже те кто с пеной у рта будет доказывать существование нейтронов и протонов, сами их толком даже представить не могут. Однако систему вращающихся частиц с резко возрастающей плотностью к условному центру вращения представить очень легко.
Ну а дальше вместо шарикообразных атомов я рисовал вихревые образования. Вот представь две вращающиеся монетки. Если они вращаются рядом по одной оси, то будут притягиваться, а если против — отталкиваться.
То же самое касается рёбер, но рёбрами нельзя захватить разлитую в пространстве энергию, то есть частицы, которые в физике назвали электронами и которые имеют ту же природу, что и частицы в ядре, просто они вращаются, а не летят прямо относительно других частиц как излучение.
Причём излучение тоже имеет единую природу, просто скорости частиц разные. Радиоактивное вызывается пульсацией атомов, из-за того, что период вращения слишком велик относительно массы. Радио излучение это пересечение внешних облаков частиц атомов, в нормальных условиях как правило металлов.
Тоже самое касается и инфракрасного, света и ультрафиолетового излучения, но там более сильные пересечения, так как создаются хаотическим движением молекул.
А дальше всё просто, теперь я могу объяснить почему вода мокрая или почему газы отталкиваются. Почему метан нестабилен и почему кристаллы твёрдые. Да и вообще, имея эту теорию, можно предвидеть любые свойства любых веществ и создать потрясающие устройства.
Проблема встала за реализацией программы. Сейчас появились сверхмощные физические ускорители, три фирмы по крайне мере выпускают аппаратные средства для PhysX, видеокарты тоже его держат, а вместе даже обычный пользователь мог бы рассчитывать на своём домашнем ПК сложнейшие системы из миллионов частиц в реальном времени.
Объединив эту теорию и умственные усилия миллионов людей человечество могло бы добиться бессмертия. Более того, я даже примерно представляю как это сделать, хотя это и потребует много времени и ресурсов, а задача будет решаться не совсем обычными способами.
Ну, а те кто не согласен, или те кто не могут больше ничего вразумительного предложить, пусть верят в бога или кого-то там ещё. В конце концов при прочих равных условиях их организм разрушится с не меньшей вероятностью, чем мой.
Вдумайся только, большинство из тех кто сидит здесь на форуме к 2100 году скорее всего будут мертвы. Я почти, что с мертвецами разговариваю. Часть разума думает о прошлом, те кто хотели того, что им на самом деле не нужно. Их атомы и наиболее плотные молекулярные соединения уже давно кормят червей.
Часть в будущее, где те кто в настоящем так же бесцельно проживают жизнь и ничего не хотят менять. А ведь кто-то там тоже будет вспоминать как они жили и умирали. Для них то что для нас ещё не случилось уже произошло. Вопрос только в том, будет ли альтернативное продолжение, ведь будущее хоть и предопределено, но мы его не знаем.
Нет, но для спора нужно основание и потребность в этом споре.
>Ну разве это серьезно — в научном, как бы, споре руководствоваться личными обидами? В конце концов, топик читает не один ivlis, и новые непривычные идеи — если они действительно есть и действительно оригинальные — могли бы заинтересовать массу других людей, как не раз бывало на Хабре
Дело не в хабре или в обидах, надо переходить на другой уровень с приведением абсолютно всех доказательств. Для этого нужно как минимум подготовить ряд статей, иначе как ты и сказал, всё это обычная демагогия.
Или гравитация, по русски притяжение. Непонятно? Так мы сейчас поправим, вот тебе гравитон, это всё объясняет. Так же точно был открыт глюон, в просторечии просто — клей. То есть как соединяются частицы? Понятное дело клеем :)
Хотя мне думается, что в момент озарения, у учёных ещё был на голове пакет с клей-моментом, иначе они бы никогда не додумались до столь гениальной мысли. Чёртовы пыхычи со временем оборзели настолько, что решили открыть бозон, хотя более подходяще название борзон :) А что, неплохой способ отмыть 10 миллиардов построив большой адронный (гудронный) коллайдер.
А начиналось всё с ядра атома. Дело в том, что ядра одинаковой массы вели себя по разному, особенно сильно это проявлялось в их электронных облаках. Вот тогда то до учёных и дошло, что ядро состоит из протона и нейтрона. Гениально!!! Есть нейтрон — частица не имеющая заряда и всё оки доки.
Единственное что они сделали правильно, так это открыли спин, или попросту вращательное движение системы частиц. Всё остальное это бред сивой кобылы, но разве можно не поверить, если об этом написано столько книг :)
Это совсем не то же самое, что делать проект. Здесь надо не брать, а отдавать, совершенно другая область деятельности.
>Не все программисты читают эти книги. Имею ввиду, в первую очередь тех, кто пишет OpenSource «для души» а не для продажи программ.
Советчики тоже скорее всего про создания GUI не читали, и ещё более далеки в этом вопросе, чем программисты не читавшие про создание GUI, а уж по сравнению с теми кто читал…
>Например, подбор каких-нибудь иконок-шрифтов
Чтобы подобрать иконки, надо знать для чего эти иконки нужны. А чтобы это знать, надо придумать функционал, который их использует. Потом ещё объяснять юзерам, что да почему.
Нет, если ты хочешь, чтобы юзер что-то менял, дай ему эту возможность программными средствами, но не пытайся взаимодействовать с ним напрямую. Тоже самое касается и шрифтов.
>написание документации
И что, много юзеров в твоей практике смогли написать качественную документацию? Максимум, что может сделать обычный юзер, это перевести документацию на другой язык, но он это как правило может без взаимодействия с разработчиком и даже не спрашивая.
Действует тоже самое правило, перевёл документацию, отдал, не перевёл, не отвлекай тех кто делом занят.
И вряд ли узнал бы если б не я. Потому что это библиотека книжных маньяков в прямом смысле этого слова. Имея огромное количество книг меняется качественное отношении к информации в целом.
Многие на хабре думают, что являются специалистами по информационным технологиям по той простой причине, что смогли включить компьютер и зайти на сайт.
Тоже самое и в науке, проучившись в школе, в университете, или запомнив пару терминов, многие возомнили себя великими учёными. Ладно хоть сейчас на костре не жгут за другое мировоззрение.
>Вообще спорить с человеком, который не понимает элементарной терминологии и придумывает что-то из головы не соотносящееся с реальностью довольно бесполезное занятие, однако весёлое иногда. Это я про atomicxp.
И спорить с человеком, который думает, что что-то знает, а на самом деле просто прочитал выводы сделанные другими людьми, тоже абсолютно бесполезно. Более того, эти виды спора даже если удастся доказать свои теории — пустая трата времени.
А термины всего лишь точный способ передавать свои мысли группе людей принявших за основу эти же термины. Но кто тебе сказал, что я принадлежу к твоей группе.
У многих людей первое побуждение, когда им говорят что-то не соотносящееся с привычной картиной мира, обругать источник информации, если это человек, то например, назвать его идиотом.
Идиот в данном случае это тот кто первый додумался, что земля имеет форму шара, или что люди могут ездить на механических повозках, а на производстве заместо них работать интеллектуальные механизмы.
Над Винером смеялись, когда он излагал свои теории, а сейчас многие носят с собой карманные компьютеры и считают наш уклад жизни вполне естественным. И знаешь, пусть я буду лучше этаким идиотом, над которым смеются, чем слепцом не видящим то, что для людей будущего станет очевидным.
Так же следует учитывать, что сами научные теории со временем видоизменяются. Они менялись в прошлом, будут меняться и в будущем. Не думай, что прогресс остановился и ничего нельзя придумать.
Изменения не происходят сами по себе, фундаментальные изменения как правило появляются усилиям одиночек, так как остальная часть человечества или не интересуется наукой или подвержена стадным заблуждениям, которые хорошо описаны в опытах по социологии.
Производство же двигают коллективы, потому что для этого достаточно лишь умственного потенциала нанятых людей и человеко-часы, плюс хорошая организация работ. Не нужно интересоваться, что думает работник по поводу новых теорий полупроводников, надо просто дать ему задание.
Иными словами встреться мы 200 лет назад, и скажи я тебе, что компьютеры возможны, ты бы вероятнее всего следуя своему воспитанию и заложенной генетической программе, как и в наше время обсмеял бы меня, сказав, что очень забавно общаться с такими личностями, и пошёл бы по дальше по своим примитивным делам.
>Можно подробнее про муру на счёт дырок и электронов?
Нет нельзя, потому что ты уже отреагировал соответствующим образом и не только ты один. И ещё, ты делаешь слишком много предположений насчёт собеседника, что я наблюдал у многих людей, и что не только я наблюдал у многих людей. Если тебе надо использовать практическую часть теории потоков, то смотри IRSIM, а вот толкать теорию, почему никаких дырок нет, как и протонов с нейтронами я не буду.
Сейчас потихоньку пишу своё видение модели вселенной, лишённую недостатков современной физики, которая в конечном итоге сможет продлить жизнь на период многократно превышающий один век.
Так что потом просто охвачу множество людей своими теориями. И знаешь, я верю в человечество, да и социологические опыты показывают, что небольшая его часть не поддаётся стадному инстинкту, когда речь заходит о технологиях.
В мире вообще, редко встречается полное отрицание, и другая физическая теория по сути своей это улучшенная старая, ни в коей мере не отрицающая её, а видоизменяя и дополняя.
Наука подобна функции, опыт же это результат, а она может быть как частным случаем, так и покрывать все варианты аргументов. Нельзя сказать, что частная функция не верна, она просто ограничена в применении.
А ты сам когда-нибудь пробовал писать программы? По юзабилити есть книги о том как нужно и не нужно проектировать GUI, и это тоже одно из умений программистов, а не людей со стороны, которые понятия не имеют как работают программы. Не тешь себя иллюзиями, не программист программисту помочь не сможет, так как программисты попросту превосходят советчиков по уровню знаний и умений в этом вопросе.
>а значит у разработчиков появится возможность больше времени отдавать написанию кода
Программирование состоит не только и не столько из написания кода. Важно правильно спроектировать программу, а кодирование это лишь способ выразить свои мысли. Оно подобно разговорному языку, если знаешь его, то сможешь преобразовывать свои высказывания в словесные формы не отвлекаясь от того, что хотел сказать. И тут так же, если умеешь кодировать, то оно не тратит умственных усилий и не отвлекает от деталей реализации.
Вообще, я советую не слушать всяких «учёных», а прочитать труды из крупнейших советских технических библиотек (http://gen.lib.rus.ec/), заостряя внимание на опытах, а не на объяснениях.
>Соответственно, 50% [потенциальных] доходов с проекта готов отдать хабролюдям, которые возьмутся за реализацию проекта в формате портала.
Да, у меня тоже есть «оригинальная идея» :) Казино с блекджеком и шлюхами, я даже готов отдать 50% процентов казино и 50% шлюх тем кто возьмётся за реализацию идеи.
А так можно называть разное. Одним нужно проектировать GUI, другим работать с базами данных, третьим с математикой, завязанной на графику, физику или ещё что. Плюс поправка на платформу и язык. Сейчас из интернета можно накачать очень множество книг, руководств и прочих полезных материалов. Всё это меняет мировозрение не в меньшей степени, чем «Совершенный код».
От себя бы я добавил, что в программировании очень важно знать, что хочешь получить, нежели как это получить. Так как программисты очень часто усиливают второе умение, забывая о первом. И это в конечном итоге выливается вот в такие вот топики.
Сильно у вас там заражает. Тоже пакую, но в 7Zip, а потом уже md5summer. Можно на всякий случай ставить пароль с запретом на просмотр файловой структуры внутри, но я так не делаю.
>у нас существуют внутривузовские вирусы, которые не всегда обнаруживаются антивирусом (Касперского).
Компьютеры наверное надо правильно администрировать. Не запускать из административных записей, а другим учётным записям вообще запрещать доступ на изменения системных или ещё каких нужных файлов. Это как бы уже глобальная задача, а не просто защита флешки.
Я не пользовался AutorunCleaner, так как авторановские файлы и вирусы удаляют вышеуказанные антивирусники. Но это как бы чужие флешки на моём компьютере, а для себя иногда ещё создаю контрольную сумму с помощью md5summer, а то мало ли что чужие заражённые компьютеры с моими данными сделают.
Надо бросать тогда программирование вообще.
>в каком направлении будете развиваться именно вы? И считаете ли вы это направление достаточно перспективным?
Самое перспективное C++, наверное пока лучше всего пойдёт в связке с Qt и его MOC. Однако даже без этого он очень перспективен. Существует очень давно, тот кто его знает, знает и Cи, а это ещё больше возможностей. Подходит для всего, для создания GUI-приложений, сервисов, драйверов (в связке с Си) и прочего.
Неплохие перспективы у PHP. Он достаточно прост, на нём не мало интересных проектов, подходит только для веб-сервисов, однако на нём можно сделать достаточно многое. Благодаря серверам приложений масштабируем до огромных размеров и не требует вложений в ПО.
Мало перспективно использовать .NET (C#, VB.NET), так как технология слишком быстро меняется путём полной несовместимости от версии к версии, плюс это требует полного переобучения. Слишком дорога, причём всё построено таким образом, что дорогой она станет не на стадии изучения, а на стадии внедрения. Говорю всё это потому что сам ей пользуюсь и знаю откуда у неё ноги растут :)
Средние перспективы у JAVA. В целом штука хорошая, но тормознутая по сравнению с C++. Куда заведут виртуальные машины в будущем сказать не берусь. То же самое думаю о Python и Perl, их будущее туманно.
Ну, естественно есть такие языки, которые скорее как необходимая приставка ко всему остальному, это, к примеру, JavaScript, SQL. Так же надо знать основы разных форматов, HTML, CSS, XML, XSLT и так далее.