У них всё зависит от уровня поддержки. Штатная гарантия (если не ошибаюсь) — это реакция NBD и приём заявок в рабочие часы. Сервис паком или контрактом можно повысить уровень сервиса вне зависимости от того на гарантии железка или нет. Просто во втором случае это стоит дороже.
А так служба поддержки у них одна и та же.
Это всё так. Возмещение издержек это хорошо, вопрос лишь в том, что заплаченные деньги не заменят головняк, который на меня свалился в этом случае. Именно поэтому я и написал в первом комментарии, что проверенный годами партнёр, которого знаешь как облупленного, предпочтительнее, нежели некто новый, пусть и увешанный сертификатами с ног до головы.
Заинтересовала (по названию) книга «Основы Data Science и Big Data. Python и наука о данных». Сунулся в оглавление, надеясь прочитать вводную часть, а её и нет… 8-( Есть только кусок вырезанный из середины.
Выложите, плиз и вводную часть, чтобы проще было понять, на кого автор ориентировался, когда писал её.
P.S. Понимаю, что здесь это оффтоп, но боюсь, что на сайте этот комментарий до конца распродажи прочтён не будет.
Я, похоже, неудачно выразился. Под словом сроки — я имел в виду не срок службы оборудования, а оговоренный в контракте срок восстановления оборудования (fix time). Именно этот срок (в нашем случае 24 часа) выдержан не был.
Лучше всего понять это помогает наличие актуальных сертификатов сервисных партнеров таких вендоров, как Fujitsu, IBM, Huawei, Lenovo, Toshiba, Zebra, HP, Cisco.
Вот не соглашусь с автором. Ситуация двухнедельной давности — СЦ IBM (не интеграторский, а самый что ни на есть собственный) может спокойно не выдержать оговоренные в контракте сроки. Поэтому любой сервисный контракт это хорошо, но проверенный годами партнёр, пусть даже и без сертификатов, предпочтительнее.
ИМХО, разумеется.
Знаете, у англичан есть хорошая поговорка «Дьявол сидит в деталях».
пожалуй я Вам добавлю ещё вишенку на тортик.
Подсчёт лицензионных пользователей — это совсем отдельная песня. Я сейчас не буду воспроизводить всё и в деталях, но поверьте мне, пожалуйста, что Oracle, что MS заинтересованы выставить пользователя на деньги по максимуму.
Пара примеров.
Oracle. Для Enterprise edition в случае лицензирования по пользователям вы обязаны приобрести минимум 25 пользовательских лицензий на процессор. Т.е. на двухпроцессорный сервер их надо 50, на четырёхпроцессорный — 100. Умножайте на 950.
При этом, даже если у вас только 1 пользователь, Oracle это не волнует.
Взято отсюда
У Вас два сервера в кластере? Лицензируйте оба.
У Вас на сервере крутится база, к которой цепляется какой-то сайт? Лицензируйтесь по процессорам, т.к. количество пользователей сайта Вы посчитать не можете, а значит — оно неограниченное.
Вам нужны какие-то вкусные опции (типа Partitioning)? Не вопрос — докупайте на них отдельные лицензии по количеству основных.
При этом, на каждую лицензию вы обязаны купить поддержку минимум на год (+18% к цене).
И самая иезуитская подстава. Вы качаете с сайта Oracle документ, который описывает правила лицензирования Oracle и обнаруживаете в нём дивную оговорку — что он предназначен только для целей обучения и не более того. А нюансы и тонкости вы будете искать по другим документам, где они размазаны по тексту и написаны мелким шрифтом в примечаниях. Т.е. единого документа, который бы ПОЛНОСТЬЮ описывал бы ВСЕ правила лицензирования Oracle — просто нет, но при этом Oracle оставляет за собой право проведения у вас лицензионного аудита и выставления вам счёта на основании его результатов. Мило, не правда ли?
Microsoft.Пока попроще. Но тоже «весело». Хотите, чтобы у вас лицензии «переезжали» с сервера на сервер в кластерах (license mobility)? Не вопрос. Либо лицензируете полностью ОБА сервера, либо лицензируете один сервер и покупаете к этим лицензиям Software Assurance. Только SA на год стоит ровно половину стоимости одной лицензии.
И да, лицензирование MS SQL Server теперь тоже поядерное. И у Windows Server тоже, кстати.
«Да они просто зайки!»(с)
P.S. Хотя, надо признать, Oracle и MS пока не дошли до уровня SAP. Там, говорят, лицензирование идёт от годового оборота компании-покупателя лицензий.
Классно, правда? 8-)
Загляните сюда.
Посмотрите стоимость процессорных лицензий и стоимость их поддержки на Enterprise Edition.
Полагаю, вы сами сделаете выводы. Попроще это можно посмотреть здесь.
На standard edition не смотрите. Она сильно лицензионно ограничена.
Админ может хотеть всё, что угодно. Но согласитесь, что если (условно) нужна производительность в XX попугаев в БД Oracle, а одно ядро AMD даёт их на 10% меньше, чем одно ядро от Intel, то высокие начальники заставят админа купить Интел. Если же наоборот — то AMD. Просто потому, что оракловые лицензии очень дорогие и в случае более производительных ядер их надо будет покупать на 10% меньше (и, соответственно, платить Ораклу за поддержку тоже меньше). C MS SQL сейчас ситуация аналогичная.
А смысл? Ну хорошо, заблокировали все технологии для AMD. AMD померла. У Интела серьёзных конкурентов не осталось. Как Вы думаете, что дальше будет? Если не догадаетесь — сходите по ссылке. Насколько я понимаю, у них там с монополистами очень строго обходятся и Интел это прекрасно понимает. Напрямую он помогать AMD не может — накажут за сговор, поэтому и тормозит развитие своих процессоров. «Тик-так» уже который год не тикает, если заметили.
Я полагаю, что как бы облака не росли, но корпоративный backend туда никто не будет выкладывать. Это может обойтись компании слишком дорого в случае утечек. Поэтому, по поводу вымирания Enterprise я, пожалуй, с Вами не соглашусь. Да, мелкая мелочь уйдёт в облака, но не более того. Да и не всё можно в облака отдавать по законодательству.
Строго говоря — Intel тоже не производит материнские платы и серверные платформы уже давно. Заказывает у Foxconn, Quanta и прочих ODMов. А им, в общем-то, наплевать под какие процессоры разрабатывать платформы — лишь бы сбыт был гарантирован. В случае с AMD это не очень интересно из-за меньшего объёма рынка.
Я бы подождал публикации данных независимых тестов о производительности на ядро, прежде чем делать выводы насколько хороши эти новые процессоры. При нынешней политике поядерного лицензирования вендоров корпоративного ПО (Microsoft, Oracle) большее количество ядер это не всегда хорошо, к сожалению.
Надежность. Несмотря на дублирование компонентов присутствует единая точка отказа – коммуникационная плата (бэкплейн) шасси.
Простите, немного поправлю Вас.
Плата стоящая посреди корпуса обычно называется midplane. Хотя в с7000 есть И midplane И backplane… 8-)
Касательно надёжности.
Обычно, при проектировании подобных систем стараются с midplane и backplane вынести всю активку, чтобы в них просто нечему было ломаться. В c7000 именно так и сделано (стр 4).
Невозможность разделения. Если нужно создать территориально распределенный кластер, нельзя просто вытащить и перевезти половину серверов – потребуется еще одно шасси;
Стоимость. Само по себе шасси стоит как три лезвия, а лезвие стоит как полноценный сервер.
Добавлю — шасси с аналогичной набивкой (коммутаторы, блоки питания и т.п.), которая стоит недёшево.
Само по себе шасси задёшево купить не очень сложно — у вендоров регулярно бывают акции типа «купи два лезвия и получи шасси за $1». Ну а в общем случае — если есть время, а у работодателя есть деньги — можно устроить красивую развлекуху под названием «торг с вендором» и существенно снизить общий ценник.
К минусам я бы добавил, что blade системы это классический случай vendor lock. «Неродные» компоненты в blade шасси в большинстве случаев не воткнёшь из-за нестандартных посадочных размеров. Использовать возможности интегрированной периферии (коммутаторов и пр.) внешними серверами также бывает сложно из-за малого количества внешних портов.
Это лотерея. У Вас может быть ограничение не только по физической ёмкости чипов.
Могут быть разведены не все адресные дорожки на плате, может быть ограничение на поддерживаемый объём в BIOS. Я наблюдал подобные вещи устанавливая в ноутбуки модули памяти большой ёмкости и с удивлением обнаруживая, что (например) из 4Гб модуля видится только половина.
В общем… ИМХО, конечно же, но, по моему, игра с перепайкой чипов не стоит свеч.
За время поиска информации по этому поводу — жалоб не наблюдал.
Но, собственно, вы моежет не удалять приложение и просто «заморозить» его (disable) штатными средствами, как описано в статье.
В Вашем случае, насколько я понимаю, сработал принцип «сервис по ящику».
А так служба поддержки у них одна и та же.
Выложите, плиз и вводную часть, чтобы проще было понять, на кого автор ориентировался, когда писал её.
P.S. Понимаю, что здесь это оффтоп, но боюсь, что на сайте этот комментарий до конца распродажи прочтён не будет.
Вот не соглашусь с автором. Ситуация двухнедельной давности — СЦ IBM (не интеграторский, а самый что ни на есть собственный) может спокойно не выдержать оговоренные в контракте сроки. Поэтому любой сервисный контракт это хорошо, но проверенный годами партнёр, пусть даже и без сертификатов, предпочтительнее.
ИМХО, разумеется.
пожалуй я Вам добавлю ещё вишенку на тортик.
Подсчёт лицензионных пользователей — это совсем отдельная песня. Я сейчас не буду воспроизводить всё и в деталях, но поверьте мне, пожалуйста, что Oracle, что MS заинтересованы выставить пользователя на деньги по максимуму.
Пара примеров.
Oracle. Для Enterprise edition в случае лицензирования по пользователям вы обязаны приобрести минимум 25 пользовательских лицензий на процессор. Т.е. на двухпроцессорный сервер их надо 50, на четырёхпроцессорный — 100. Умножайте на 950.
При этом, даже если у вас только 1 пользователь, Oracle это не волнует.
Взято отсюда
У Вас два сервера в кластере? Лицензируйте оба.
У Вас на сервере крутится база, к которой цепляется какой-то сайт? Лицензируйтесь по процессорам, т.к. количество пользователей сайта Вы посчитать не можете, а значит — оно неограниченное.
Вам нужны какие-то вкусные опции (типа Partitioning)? Не вопрос — докупайте на них отдельные лицензии по количеству основных.
При этом, на каждую лицензию вы обязаны купить поддержку минимум на год (+18% к цене).
И самая иезуитская подстава. Вы качаете с сайта Oracle документ, который описывает правила лицензирования Oracle и обнаруживаете в нём дивную оговорку — что он предназначен только для целей обучения и не более того. А нюансы и тонкости вы будете искать по другим документам, где они размазаны по тексту и написаны мелким шрифтом в примечаниях. Т.е. единого документа, который бы ПОЛНОСТЬЮ описывал бы ВСЕ правила лицензирования Oracle — просто нет, но при этом Oracle оставляет за собой право проведения у вас лицензионного аудита и выставления вам счёта на основании его результатов. Мило, не правда ли?
Microsoft.Пока попроще. Но тоже «весело». Хотите, чтобы у вас лицензии «переезжали» с сервера на сервер в кластерах (license mobility)? Не вопрос. Либо лицензируете полностью ОБА сервера, либо лицензируете один сервер и покупаете к этим лицензиям Software Assurance. Только SA на год стоит ровно половину стоимости одной лицензии.
И да, лицензирование MS SQL Server теперь тоже поядерное. И у Windows Server тоже, кстати.
«Да они просто зайки!»(с)
P.S. Хотя, надо признать, Oracle и MS пока не дошли до уровня SAP. Там, говорят, лицензирование идёт от годового оборота компании-покупателя лицензий.
Классно, правда? 8-)
Посмотрите стоимость процессорных лицензий и стоимость их поддержки на Enterprise Edition.
Полагаю, вы сами сделаете выводы. Попроще это можно посмотреть здесь.
На standard edition не смотрите. Она сильно лицензионно ограничена.
А могу я попросить уважаемого автора дать ссылку на источник сей информации?
Гуглил — не нашёл. Хотя, допускаю, что не так спрашивал.
P.S. Всё ИМХО, разумеется.
Простите, немного поправлю Вас.
Плата стоящая посреди корпуса обычно называется midplane. Хотя в с7000 есть И midplane И backplane… 8-)
Касательно надёжности.
Обычно, при проектировании подобных систем стараются с midplane и backplane вынести всю активку, чтобы в них просто нечему было ломаться. В c7000 именно так и сделано (стр 4).
Добавлю — шасси с аналогичной набивкой (коммутаторы, блоки питания и т.п.), которая стоит недёшево.
Само по себе шасси задёшево купить не очень сложно — у вендоров регулярно бывают акции типа «купи два лезвия и получи шасси за $1». Ну а в общем случае — если есть время, а у работодателя есть деньги — можно устроить красивую развлекуху под названием «торг с вендором» и существенно снизить общий ценник.
К минусам я бы добавил, что blade системы это классический случай vendor lock. «Неродные» компоненты в blade шасси в большинстве случаев не воткнёшь из-за нестандартных посадочных размеров. Использовать возможности интегрированной периферии (коммутаторов и пр.) внешними серверами также бывает сложно из-за малого количества внешних портов.
Могут быть разведены не все адресные дорожки на плате, может быть ограничение на поддерживаемый объём в BIOS. Я наблюдал подобные вещи устанавливая в ноутбуки модули памяти большой ёмкости и с удивлением обнаруживая, что (например) из 4Гб модуля видится только половина.
В общем… ИМХО, конечно же, но, по моему, игра с перепайкой чипов не стоит свеч.
Но, собственно, вы моежет не удалять приложение и просто «заморозить» его (disable) штатными средствами, как описано в статье.