Скорее главным советом является не вдаваться в крайности. Уходить только в философствование или только чётко сформулированные научные методы не стоит, необходимо найти золотую середину в теории и применении её на практике. И если вам кажется это чем-то нереальным, то могу напомнить, что экономическая наука развиваться именно по этому пути. Там конечно есть чётко сформулированные формулы и законы, однако большее число всех экономических теорий не имеют подтверждения на практике в силу того, что экономисты которые их писали руководствовались по мимо чётко сформулированных научных знаний, философским взглядом на окружающую их действительность(та же работа Маркса, хоть и склоняется сейчас в интерпретации только к экономическому базису, однако является очень сильным гуманистическим трудом)
Как студент Петербуржского университета, проходящий обучение на факультете психологии, хотелось бы прояснить некоторые моменты этой статьи.
Во-первых тезис о том, что в психоанализе много мошенников не точен. Первая неточность в том что, не только в психоанализе, а в психологии в принципе(студент нашего вуза с факультета клинической психологии на 2 курсе стал консультировать людей за 2500р, прошлый работодатель имел опыт работы с психологом не получившим высшего образования, а прошедшего только курсы и др) Данная проблема есть — люди не прошедшие длительную процедуру становления психологом, не знающие основы этики психолога и в принципе не обладающие качествами необходимыми для психолога, работают по данному направлению. Вторая неточность тезиса понятна из объяснения предыдущей — эти люди в большинстве своём не мошенники, а просто не знающие основ, либо просто плохо понимающие суть психологии в целом(в психоанализе это более заметно, ведь уровень личной и профессиональной компетенции намного выше, чем в других направлениях) В этом плане именно университет в полной мере может дать это знание и понимание психологии(хотя жаль, что такой базис как этика психолога не даётся на клинической психологии на первых курсах из-за специфика направления)
Во-вторых, автор рассматривает два направления, которые решают разные задачи. Объясняя понятным языком: КПТ — снимает симптомы, однако без постоянного использования проблема появиться снова. КПТ направленно на довольно быстрый результат, однако человек не может понять суть проблемы из-за которой он чувствует дискомфорт; Психоанализ — имеет длительный период лечения, однако он искореняет причину вашего дискомфорта. Основная идея состоит в том, чтобы человек разобрался в себе и сам смог искоренить проблему. С этим новым знанием о себе он сможет легче решать возникнувшие у него психологические проблемы(узнать, почему удачным является тот психоанализ, после которого пациент, выходя из кабинета с мыслями «зачем мне был нужен этот психоаналитик, я же сам всё решил», можете из работ самого Фрейда)
Также хотелось бы посоветовать всем интересующихся психологией не начинать с прочтения научных статей, как сделал это автор. Начинать надо с основ, а именно идей древних философов и прочтение оригинальных теорий(того же Фрейда, ведь как пишет сам автор, он узнал о психоанализе из курса в котором сказали, что психоанализ не работает), а не выжимок с сайтов. Прослеживая развитие и становление этих идей и теорий вы сможете точнее понять искусство психологии.
В конце хотелось сказать, что мне больно видеть как некогда мысль о психологии, как о способе познания себя и улучшения своей жизни, ушло в направление бизнес-психологии и психологии поведения, которые не пытаться помочь человеку разобраться в себе, а дают ему чёткие шаги по которым человека можно натренировать на «успех».
Скорее главным советом является не вдаваться в крайности. Уходить только в философствование или только чётко сформулированные научные методы не стоит, необходимо найти золотую середину в теории и применении её на практике. И если вам кажется это чем-то нереальным, то могу напомнить, что экономическая наука развиваться именно по этому пути. Там конечно есть чётко сформулированные формулы и законы, однако большее число всех экономических теорий не имеют подтверждения на практике в силу того, что экономисты которые их писали руководствовались по мимо чётко сформулированных научных знаний, философским взглядом на окружающую их действительность(та же работа Маркса, хоть и склоняется сейчас в интерпретации только к экономическому базису, однако является очень сильным гуманистическим трудом)
Во-первых тезис о том, что в психоанализе много мошенников не точен. Первая неточность в том что, не только в психоанализе, а в психологии в принципе(студент нашего вуза с факультета клинической психологии на 2 курсе стал консультировать людей за 2500р, прошлый работодатель имел опыт работы с психологом не получившим высшего образования, а прошедшего только курсы и др) Данная проблема есть — люди не прошедшие длительную процедуру становления психологом, не знающие основы этики психолога и в принципе не обладающие качествами необходимыми для психолога, работают по данному направлению. Вторая неточность тезиса понятна из объяснения предыдущей — эти люди в большинстве своём не мошенники, а просто не знающие основ, либо просто плохо понимающие суть психологии в целом(в психоанализе это более заметно, ведь уровень личной и профессиональной компетенции намного выше, чем в других направлениях) В этом плане именно университет в полной мере может дать это знание и понимание психологии(хотя жаль, что такой базис как этика психолога не даётся на клинической психологии на первых курсах из-за специфика направления)
Во-вторых, автор рассматривает два направления, которые решают разные задачи. Объясняя понятным языком: КПТ — снимает симптомы, однако без постоянного использования проблема появиться снова. КПТ направленно на довольно быстрый результат, однако человек не может понять суть проблемы из-за которой он чувствует дискомфорт; Психоанализ — имеет длительный период лечения, однако он искореняет причину вашего дискомфорта. Основная идея состоит в том, чтобы человек разобрался в себе и сам смог искоренить проблему. С этим новым знанием о себе он сможет легче решать возникнувшие у него психологические проблемы(узнать, почему удачным является тот психоанализ, после которого пациент, выходя из кабинета с мыслями «зачем мне был нужен этот психоаналитик, я же сам всё решил», можете из работ самого Фрейда)
Также хотелось бы посоветовать всем интересующихся психологией не начинать с прочтения научных статей, как сделал это автор. Начинать надо с основ, а именно идей древних философов и прочтение оригинальных теорий(того же Фрейда, ведь как пишет сам автор, он узнал о психоанализе из курса в котором сказали, что психоанализ не работает), а не выжимок с сайтов. Прослеживая развитие и становление этих идей и теорий вы сможете точнее понять искусство психологии.
В конце хотелось сказать, что мне больно видеть как некогда мысль о психологии, как о способе познания себя и улучшения своей жизни, ушло в направление бизнес-психологии и психологии поведения, которые не пытаться помочь человеку разобраться в себе, а дают ему чёткие шаги по которым человека можно натренировать на «успех».