Влияние соцсетей на народ, и, соответственно, на его настроение в настоящее время велико, и власти не могут это игнорировать. Если раньше вектор мышления масс задавала церковь (по сути отдел гос. пропаганды - "всякая власть от бога" и пр.), то сейчас её аудитория сильно уменьшилась и постарела, а молодёжь залипла в фейсбук. Так что рынок - рынком, но брожение умов нельзя пускать на самотёк, его надо направлять - а для этого "частной собственностью" и другимим свободами можно (да и нужно) пожертвовать. Суверенный рунет-чебурашка и великий китайский firewall о том же.
Кому-то и станет лучше и безопаснее, а кому-то наоборот. Соответствующие закон и статья УК появились, когда после скандалов с видеозаписью взяток тогдашний президент Д.А. сказал что-то вроде "что б я больше не видел, как вы взятки берёте". И эта проблема была решена таким, скажем, оригинальным способом. Ограниечние на СТС не будут сняты в обозримом будущем, т.к. те, кто может принять такое решение (снять ограничения), будут жить спокойнее, зная, что если кто-то и запишет тайно видео их наказуемых деяний, то наказаны будут не они, а те, кто записывал. Для этого собственно закон и принимался.
... не соответствует стандарту MicroFit Molex. Контакты питания находятся на расстоянии 3 мм друг от друга, тогда как шаг на существующих 6-контактных и 8-контактных разъемов PCIe составляет 4,2 мм
Если я правильно понимаю молекса, то microfit это и есть шаг 3 мм. А 4.2 - это minifit. То есть в статье речь идёт именно при микро-фит.
Связано с тем, что функция аппроксимировалась для интервала от 0 до 90°. Но по хорошему надо было делать симметрично, как указано в соседнем комментарии.
Всё верно, спасибо. Я пропустил, что Вас в первом комментарии написано "при одной и той же степени", для полинома Чебышёва при этом нужно сделать почти в 2 раза больше вычислений. Я же сравнивал, исходя из одинаковых вычислительных затрат, степени при этом получались разные. Статью я поправил соответственно...
Нравится мне – сравниваете полином Чебышёва 2-й степени с рядом Маклорена до 5-й.
Речь идёт о соизмеримых количествах вычислений в свете быстродействия. Я поправил статью, что бы это было очевидно. Если старый текст ввёл Вас в заблуждение - мой косяк, прошу извинить.
.... Чебышева давали на 2 десятичных знака больше, чем Тейлора.
Имеется в виду "точность на 2 десятичных знака больше"? Если да, то наверное Вы проверяли в диапазоне как минимум до 180°. Я же проверял только первый квадрант, т.к. в силу симметрии функции этого достаточно.
Как выйти из этого тупика без полицейского с полосатой палкой
У всех (ну хотя бы у подавляющего большинства) должен быть навык договариваться, идти на компромиссы. Это должно быть в культурном коде. Поскольку в ближайшие несколько десятков (сотен? тысяч?) поколений это человечеству не грозит, будут востребованы полосатые палки и другие штуки-дрюки, уполномоченные на разруливание.
главная опасность для других пассажиров желания других пассажиров и неумение найти компромисс
Именно. Люди привычно считают, что "им нужнне" чем остальным. Для решения споров и придуманы разные институты их регулирования. Другое дело, что представители этих самых институтов считают, что им "ещё более нужнее".
Мне всё менее понятна тенденция делать простые вещи, затрачивая максимум ресурсов. То счётчик Гейгера на raspberry, теперь вот пародия на гитарный автотюнер. Эти примеры воплощают новую идею? Нет, всё это делалось раньше и куда эффективнее. Эти примеры показывают уровень разработчиков? Да, и хвастаться тут пока нечем. Эти примеры нужны, что бы показать "небесполезность" одноплатных компьютеров? Тогда имеет смысл делать проекты, которые либо демонстрирую что-то принципиально новое, или например выжимают из железок максимум.
Разработчики в масее становятся всё более ленивыми. Мало кто пытается писать оптимальный код или хотя бы оптимизировать написанное. Одни и те же алгоритмы для выполнения требуют всё больше и больше ресурсов. И я не вижу предпосылок для изменения этой тенденции в обозримом будущем.
правильно ли я понимаю, что у вас все исходные данные были с 80-бит точностью и результат был доступен в формате 80-бит
Нет. Исходные данные, как и промежуточные результаты заданы либо 32, либо 64, либо 80 бит float, зависит от значения TABLE_TYPE. Но внутри FPU все вычисления производятся в формате 80 бит. И я не уверен, что компилятор (точнее код, им сгенерённый) гоняет промежуточные результаты между FPU и памятью, огрубляя их. То есть, независимо от типа TABLE_TYPE, все вычисления скорее всего производятся как 80-битные, и только в самом конце происходит огрубление (приведение к типу).
Я не преследовал такую цель.
Но Вам, я думаю, ничто не мешает сделать это самостоятельно и поделиться здесь результатами. А мы бы с удовольствием это почитали.
Рядом Тейлора синус считают, емнип, только для первого квадранта, и там целевая функция непрерывна. В методе, описанном в статье, есть похожий случай, когда таблица состоит из 4 строк, и в этом случае аппроксимация полиномами Чебышёва может дать худший результат при том же количестве операций умножения (я исхожу из того, что степени Х в рядах Тейлора растут в 2 раза быстрее. Поправьте меня, если ошибаюсь).
Но при использовании рядов Тейлора я не вижу способа аппроксимации небольшого интервала, например от 110/256 до 111/256 части полного оборота. А полиномами Чебышёва это можно сделать, найдя корни именно для этого промежутка. Такое сужение диапазона аргумента даст прирост точности, что можно конвертировать в уменьшение кол-ва математических операций при снижении точности до нужного значения.
Но сравнение обоих методов на 1-м квадранте, целыми числами, я всё-таки сделаю. Наверное...
Растёт количество обнаруженных уязвимостей при фиксированном бюджете.
И их количество,судя по всему, продолжит расти.
А за 2 года, стало быть, 200 МВт? Речь идёт о мощности или всё-таки об электрической энергии?
И что такое "незаконный майнинг"? Что незаконного в вычислениях? Может следует исправить на что-то вроде "незаконное подключение к энергосистеме"?
Новость вызывает вопросы и недоумение.
Влияние соцсетей на народ, и, соответственно, на его настроение в настоящее время велико, и власти не могут это игнорировать. Если раньше вектор мышления масс задавала церковь (по сути отдел гос. пропаганды - "всякая власть от бога" и пр.), то сейчас её аудитория сильно уменьшилась и постарела, а молодёжь залипла в фейсбук.
Так что рынок - рынком, но брожение умов нельзя пускать на самотёк, его надо направлять - а для этого "частной собственностью" и другимим свободами можно (да и нужно) пожертвовать. Суверенный рунет-чебурашка и великий китайский firewall о том же.
Кому-то и станет лучше и безопаснее, а кому-то наоборот.
Соответствующие закон и статья УК появились, когда после скандалов с видеозаписью взяток тогдашний президент Д.А. сказал что-то вроде "что б я больше не видел, как вы взятки берёте". И эта проблема была решена таким, скажем, оригинальным способом.
Ограниечние на СТС не будут сняты в обозримом будущем, т.к. те, кто может принять такое решение (снять ограничения), будут жить спокойнее, зная, что если кто-то и запишет тайно видео их наказуемых деяний, то наказаны будут не они, а те, кто записывал. Для этого собственно закон и принимался.
Если я правильно понимаю молекса, то microfit это и есть шаг 3 мм. А 4.2 - это minifit.
То есть в статье речь идёт именно при микро-фит.
Hardware Engineer же!
Связано с тем, что функция аппроксимировалась для интервала от 0 до 90°. Но по хорошему надо было делать симметрично, как указано в соседнем комментарии.
Всё верно, спасибо. Я пропустил, что Вас в первом комментарии написано "при одной и той же степени", для полинома Чебышёва при этом нужно сделать почти в 2 раза больше вычислений. Я же сравнивал, исходя из одинаковых вычислительных затрат, степени при этом получались разные. Статью я поправил соответственно...
Речь идёт о соизмеримых количествах вычислений в свете быстродействия.
Я поправил статью, что бы это было очевидно. Если старый текст ввёл Вас в заблуждение - мой косяк, прошу извинить.
Имеется в виду "точность на 2 десятичных знака больше"? Если да, то наверное Вы проверяли в диапазоне как минимум до 180°.
Я же проверял только первый квадрант, т.к. в силу симметрии функции этого достаточно.
Вы уверены?
С удовольствием бы почитал, как использовать это, например, в вычислениях на МК, с оценками точности и быстродействия. Поделитесь своим опытом?
У всех (ну хотя бы у подавляющего большинства) должен быть навык договариваться, идти на компромиссы. Это должно быть в культурном коде.
Поскольку в ближайшие несколько десятков (сотен? тысяч?) поколений это человечеству не грозит, будут востребованы полосатые палки и другие штуки-дрюки, уполномоченные на разруливание.
Именно. Люди привычно считают, что "им нужнне" чем остальным. Для решения споров и придуманы разные институты их регулирования. Другое дело, что представители этих самых институтов считают, что им "ещё более нужнее".
Пожалуйста, и не один.
Мне всё менее понятна тенденция делать простые вещи, затрачивая максимум ресурсов. То счётчик Гейгера на raspberry, теперь вот пародия на гитарный автотюнер.
Эти примеры воплощают новую идею? Нет, всё это делалось раньше и куда эффективнее.
Эти примеры показывают уровень разработчиков? Да, и хвастаться тут пока нечем.
Эти примеры нужны, что бы показать "небесполезность" одноплатных компьютеров? Тогда имеет смысл делать проекты, которые либо демонстрирую что-то принципиально новое, или например выжимают из железок максимум.
Разработчики в масее становятся всё более ленивыми. Мало кто пытается писать оптимальный код или хотя бы оптимизировать написанное. Одни и те же алгоритмы для выполнения требуют всё больше и больше ресурсов. И я не вижу предпосылок для изменения этой тенденции в обозримом будущем.
Ничто не мешает потом доработать закон, расширив список ЧС. С блокировкой интернета примерно так и произошло.
Нет. Исходные данные, как и промежуточные результаты заданы либо 32, либо 64, либо 80 бит float, зависит от значения TABLE_TYPE.
Но внутри FPU все вычисления производятся в формате 80 бит. И я не уверен, что компилятор (точнее код, им сгенерённый) гоняет промежуточные результаты между FPU и памятью, огрубляя их. То есть, независимо от типа TABLE_TYPE, все вычисления скорее всего производятся как 80-битные, и только в самом конце происходит огрубление (приведение к типу).
Я не преследовал такую цель.
Но Вам, я думаю, ничто не мешает сделать это самостоятельно и поделиться здесь результатами. А мы бы с удовольствием это почитали.
Подумал немного, и готов дать ответ.
Рядом Тейлора синус считают, емнип, только для первого квадранта, и там целевая функция непрерывна. В методе, описанном в статье, есть похожий случай, когда таблица состоит из 4 строк, и в этом случае аппроксимация полиномами Чебышёва может дать худший результат при том же количестве операций умножения (я исхожу из того, что степени Х в рядах Тейлора растут в 2 раза быстрее. Поправьте меня, если ошибаюсь).
Но при использовании рядов Тейлора я не вижу способа аппроксимации небольшого интервала, например от 110/256 до 111/256 части полного оборота. А полиномами Чебышёва это можно сделать, найдя корни именно для этого промежутка. Такое сужение диапазона аргумента даст прирост точности, что можно конвертировать в уменьшение кол-ва математических операций при снижении точности до нужного значения.
Но сравнение обоих методов на 1-м квадранте, целыми числами, я всё-таки сделаю. Наверное...