Возможно, возможно. И гораздо точнее, счем приход.
Даже смотреть телевизор лёжа можно по разному: можно почти уснуть и не шевелиться, а можно так злиться и размахивать руками, что это сойдёт за лёгкую аэробику.
Проблема в том, что энергетический эквивалент среднего бутерброда - это 20-40 минут бега трусцой (на которых среднеофисный работник сдохнет уже через 10 минут). А эти ваши махания руками на диване легко перебиваются парой чипсинок на том же диване.
а можно 10 раз сбегать на соседний этаж.
И это эквивалент половинки бутерброда, ага.
Ну, давно же известно, что снижение веса - это дефицит калорий, обеспечивающийся именно сокращением потребления, а физуха - это для сохранения приемлимого внешнего вида.
Но есть и куча книг в которых все конструкции языка С/С++ совершенно разжеваны, то есть напрямую доказаны, разве вы не знаете об этом?
Во-первых, какое имеет значение что и как разжёвано? Все конструкции математики разжёваны, не так ли? А 2+2=5 - доказано? Во-вторых, вы когда-нибудь слышали про undefined behaviour, UB сях и плюсях? А вы полюбопытствуйте! Узнаете много нового и интересного - обещаю :)
Если вас не убеждает то, что язык используется для объяснения(!) положений стандартов, то есть этот язык фактически признан аксиоматическим, других аргументов у меня не будет.
Вы вообще знаете что такое доказательсто? А вы полюбопытствуйте! Узнаете много нового и интересного - обещаю :)
не требуют доказательств! Это ни так!
только для того, кто не осилил в них.
в функциях, как объектах первого класса вообще ничего нет с практической точки зрения, они нафик никому не нужны на практике.
в операторах цикла вообще ничего нет с практической точки зрения, они нафик никому не нужны на практике. в вызовах подпрограмм и функций вообще ничего нет с практической точки зрения, они нафик никому не нужны на практике. и тд в принципе, в модели Тьюринга нужен единственный оператор - qiaj→qi1aj1dk
Так "какие ваши доказательства" :) ? Или это вы, реально, мамой клянетесь :) ?
зачем мне клясться, вы сами написали, что для вас это не наглядно и нужно доказывать необходимость. Ну, и, в принципе, это объективно так - в языках, вреде С++ это не наглядно, непонятно зачем (если есть ОО и полиморфизм) и нужно доказывать необходимость. Такой же, по сути, костыль, как цикл for в лиспе ))
и до сих пор, практически нет програмных продуктов в которых бы не использовался С/С++
И сколько из этого кода доказано? Правильно, нисколько.
Псевдо-код в стиле С/С++ используется в стандартах
Пробить-то вы их пробьёте. Но это как универсальный архиватор, который любые файлы сжимает до одного байта. Только архиватор ещё не написали. Как думаете, почему тот же блюрей жёсткий, без лавсана и носитель информации у него запечатан внутри блинов. И это при том, что лазер у него просто фиолетовый без "ультра".
Все это математически можно проанализировать и доказать
всё так. только это сложно. а в случае императивных программ - суперсложно.
Просто иногда код можно написать так что все это вполне наглядно и очевидно прослеживается по коду, но вряд ли это будет наглядно если у нас функция создает и возвращает функцию которая потом неизвестно где вызывается
"мамой клянус тут всё наглядно!" не прокатывает как доказательство. А в функциях, как объектах первого класса нет ничего сложного ненаглядного и необычного. Вы просто не умеете этим пользоваться.
необходимость такой сложной конструкции точно надо доказывать в каждом конкретном применении!.
а с точки зрения ФП, ровно наоборот, итерация - неоправданно сложная конструкция и необходимость её использования точно надо доказывать в каждом конкретном применении ))
Отлично работает пропаганда. Все сразу поверили. А говорили, говорили-то - мы и телевизор, де, не смотрим и пропаганде, мол, не подвержены :)... Я не утверждаю, что это не может быть правдой, однако... верить вот ЭТИМ источникам? Серьёзно?
Вы пропустили тут не менее двух однотипных статей, рассказывающих слёзную историю про некого Васю или Петю, который по всем метрикам ничего не делал, тикеты закрывал раз в квартал, только что-то там балаболил у кофемашины, а когда его уволили, оказалось, что на нём всё и держалось и тогда срочно побежали просить его вернуться обратно? Ну, вот, я вам рассказал, что их было не менее двух и по ним были бурные обсуждения. А эта "статья" явный рерайт модной темы с помощью генеративной модельки. Только персоналии опущены.
Какая практика? Там ведь дело не в битрейте. Мп3 имеет специфические фазовые искажения и если знать, что слушать, они определяются отчётливо. Тем, кто умеет их услышать. У меня были такие знакомые. Сам я, слава аллахакбару, этого не слышу (и не стремлюсь научиться), поэтому имею возможность слушать и наслаждаться музыкой, а не звуком :). Да, собственно, имея за спиной опыт прослушивания музыкальных передач разных "голосов" через свисты и завывания совковых "глушилок", уже ничто не сможет помешать прослушиванию собственно музыки :).
Разве для программиста или пользователя важна эквивалентность в смысле - эти две программы теоретически представимы одним набором инструкций и это можно доказать?
Нет, конечно, эквивалентность подразумевается функциональная. Если две программы делают одно и то же, то они эквивалентны. Кого интересуют наборы инструкций?
Парадигмы не по такому принципу надо сравнивать, а с учетом кучи нюансов реального мира.
Кому надо и что это это даст?
Одна и та же программа в разных парадигмах будет с разной скоростью выполняться
Вы удивитесь, но одна и та же программа будет выполняться с разной скоростью не только на разных компьютера, но и на одном, даже если это в точности та же самая программа. Абсолютная скорость выполнения не так уж часто важна сама по себе.
Это архиважно, если мы говорим о сравнении парадигм.
И именно поэтому это абсолютно не важно.
И, если вы помните, этот тред начался с вопроса "что нельзя написать процедурно?". Всё можно написать и "процедурно" и "функционально" всилу эквивалентности парадигм.
Моё предположение в том, что автоматически верифицируемые программы настолько тривиальны, что польза в такой верификации совершенно незначительна
Именно так. В случае программ в императивной парадигме. Где поэтому вместо верификации используют жалкую пародию на неё - юнит и прочие тесты.
Представляете, практический пример это код.
Так вам практический пример, а не практичный? Так бы сразу и сказали! :)
Ну, это классика эрлангистов - насколько я помню была доказана какая-то глобальная система управления трафиком во Франции. Ещё есть ПО для коммутатора AXD301 из полутора - двух миллионов строк на Эрланге и впечатляющей оценочной надёжностью в "девять девяток".
В линке сидят почти все бигтехи из РФ, хз кто там у вас EMEA регион требует
Да, хз кто. Результат максимально нерелевантный, что по emea, что по специальности. Это про котлин бэкенд девелопер. И регион раша. Ну, и где оно?
В моем ленте постояно вижу вакансии
В вашей ленте кадровиков? Возможно. Но я не кадровик.
Вакансии есть и их много
Вот, прямо сейчас посмотрел - вообще ни одного попадания. Профиль заполнен аккуратно - еще два года назад каждую неделю сами приходили при том, что не было отмечено, что ищу работу. Сейчас только предложения повысить квалификацию от линкедина на почте ;)
Ну, это вы сказали, что я с ним зашёл с козырей. По мне, как раз самый что ни на есть характерный пример. Судя по тому как они наращивают деятельность, в любителях тухлятины недостатка нет. Немножечко беременных не бывает. Как и "не очень тёмных" паттернов.
Так, ведь и в обсуждаемой компании "а чем другим вы там собираетесь заниматься? :) Разница лишь в том, что композор уже известен, а эти только на стадии отбора "специалистов" соответствующих компетенций.
Это Вы ещё времена передачи программ на бумажке/перфокарте в оперзал застали?
и их тоже. Но речь и о существенно более поздних временах.
Во все остальные уж ручное тестирование программистом-то точно было.
так и с перфокартами запуск и являлся такой проверкой. А запуск программы программистом и тыкание по хэппи пассу в лучшем случае. Но это не тесты. Ну, ладно, смоук-тесты ))
Не малую роль играет и "не сильно хотим".
хотим, хотим. Даже во времена перфокарт выходили целые монографии, посвящённые проблемам автоматической или просто формальной верификации. Просто проблема слишком сложная и рост сложности программного обеспечения произошёл сильно быстрее успехов в этой области.
Во-первых, не так уж хорошо обстоят дела с инструментарием.
так о том и речь :).
И далее в том же стиле "write code, not specs".
У меня был какой-то учебник в котором была глава в которой натурально доказывалась программа. По-моему, какая-то сортировка.
Ок. Поствьте себя на место работодателю и отставьте эмоции
Конечно, а теперь немного изменим условия - некто собеседуется в роскомплзор и его там спрашивают, - а каким способом без суда и следствия вы бы заблочили ютюб, причём так, чтобы можно было свалить на "деградацию серверов"?
Следующим шагом после "я не буду этого делать потому что это неправильно" является "я делаю то что считаю правильным". И если первое еще худо-бедно можно побороть, то второе представляет явные риски.
Всё верно. С точеи зрения роскомпозора любой нормальный человек, пославший их с их "тёмными паттернами" представляет собой явные риски.
От вас ожидали ответа что "попробуй донести что так делать нельзя,
Очень спорно. Ютюб "деградировал"
а вы оказались неуправляемым и конфликтным, неспособным разделять обязанности и свое личное.
И это правильно. А те, кто с разумным компромисом, сейчас "деградируют сервера" и пилит мессанджер "хаМ" (или скаМ).
Вот, что штрафы животворящие делают!
Возможно, возможно. И гораздо точнее, счем приход.
Проблема в том, что энергетический эквивалент среднего бутерброда - это 20-40 минут бега трусцой (на которых среднеофисный работник сдохнет уже через 10 минут). А эти ваши махания руками на диване легко перебиваются парой чипсинок на том же диване.
И это эквивалент половинки бутерброда, ага.
Ну, давно же известно, что снижение веса - это дефицит калорий, обеспечивающийся именно сокращением потребления, а физуха - это для сохранения приемлимого внешнего вида.
а толку-то, если он насквозь дырявый?
Во-первых, какое имеет значение что и как разжёвано? Все конструкции математики разжёваны, не так ли? А 2+2=5 - доказано?
Во-вторых, вы когда-нибудь слышали про undefined behaviour, UB сях и плюсях? А вы полюбопытствуйте! Узнаете много нового и интересного - обещаю :)
Вы вообще знаете что такое доказательсто? А вы полюбопытствуйте! Узнаете много нового и интересного - обещаю :)
только для того, кто не осилил в них.
в операторах цикла вообще ничего нет с практической точки зрения, они нафик никому не нужны на практике.
в вызовах подпрограмм и функций вообще ничего нет с практической точки зрения, они нафик никому не нужны на практике.
и тд
в принципе, в модели Тьюринга нужен единственный оператор - qiaj→qi1aj1dk
А вы уже полюбопытствовали ценами на уф-оптику, уф-камеры, и их типичному разрешению? :)
Неа. Это всё элементарно. А вот про уф-оптику/сенсоры и из цену - поищучайте вопрос :)
зачем мне клясться, вы сами написали, что для вас это не наглядно и нужно доказывать необходимость. Ну, и, в принципе, это объективно так - в языках, вреде С++ это не наглядно, непонятно зачем (если есть ОО и полиморфизм) и нужно доказывать необходимость. Такой же, по сути, костыль, как цикл for в лиспе ))
И сколько из этого кода доказано? Правильно, нисколько.
Разве это делает его более доказываемым?
Пробить-то вы их пробьёте. Но это как универсальный архиватор, который любые файлы сжимает до одного байта. Только архиватор ещё не написали. Как думаете, почему тот же блюрей жёсткий, без лавсана и носитель информации у него запечатан внутри блинов. И это при том, что лазер у него просто фиолетовый без "ультра".
всё так. только это сложно. а в случае императивных программ - суперсложно.
"мамой клянус тут всё наглядно!" не прокатывает как доказательство. А в функциях, как объектах первого класса нет ничего сложного ненаглядного и необычного. Вы просто не умеете этим пользоваться.
а с точки зрения ФП, ровно наоборот, итерация - неоправданно сложная конструкция и необходимость её использования точно надо доказывать в каждом конкретном применении ))
Отлично работает пропаганда. Все сразу поверили. А говорили, говорили-то - мы и телевизор, де, не смотрим и пропаганде, мол, не подвержены :)...
Я не утверждаю, что это не может быть правдой, однако... верить вот ЭТИМ источникам? Серьёзно?
Давайте, я сам буду решать, что мне делать и где ходить. Тут всё просто - вижу лажу, пишу о ней. Вас это так разозлило, что нагадили в карму? Смешной.
Вы пропустили тут не менее двух однотипных статей, рассказывающих слёзную историю про некого Васю или Петю, который по всем метрикам ничего не делал, тикеты закрывал раз в квартал, только что-то там балаболил у кофемашины, а когда его уволили, оказалось, что на нём всё и держалось и тогда срочно побежали просить его вернуться обратно? Ну, вот, я вам рассказал, что их было не менее двух и по ним были бурные обсуждения. А эта "статья" явный рерайт модной темы с помощью генеративной модельки. Только персоналии опущены.
Вы из секты отрицателей фазовых искажений? Осцилограф, по-вашему - прибор сумасшедших? А Земля у вас блинообразная или формы чемодана?
Легко сделать тест на котором вы до от до диеза не отличите.
Какая практика? Там ведь дело не в битрейте. Мп3 имеет специфические фазовые искажения и если знать, что слушать, они определяются отчётливо. Тем, кто умеет их услышать. У меня были такие знакомые. Сам я, слава аллахакбару, этого не слышу (и не стремлюсь научиться), поэтому имею возможность слушать и наслаждаться музыкой, а не звуком :). Да, собственно, имея за спиной опыт прослушивания музыкальных передач разных "голосов" через свисты и завывания совковых "глушилок", уже ничто не сможет помешать прослушиванию собственно музыки :).
Нет, конечно, эквивалентность подразумевается функциональная. Если две программы делают одно и то же, то они эквивалентны. Кого интересуют наборы инструкций?
Кому надо и что это это даст?
Вы удивитесь, но одна и та же программа будет выполняться с разной скоростью не только на разных компьютера, но и на одном, даже если это в точности та же самая программа. Абсолютная скорость выполнения не так уж часто важна сама по себе.
И именно поэтому это абсолютно не важно.
И, если вы помните, этот тред начался с вопроса "что нельзя написать процедурно?". Всё можно написать и "процедурно" и "функционально" всилу эквивалентности парадигм.
Именно так. В случае программ в императивной парадигме. Где поэтому вместо верификации используют жалкую пародию на неё - юнит и прочие тесты.
Так вам практический пример, а не практичный? Так бы сразу и сказали! :)
Ну, это классика эрлангистов - насколько я помню была доказана какая-то глобальная система управления трафиком во Франции.
Ещё есть ПО для коммутатора AXD301 из полутора - двух миллионов строк на Эрланге и впечатляющей оценочной надёжностью в "девять девяток".
ИИшный рерайт статей про Васю/Петю, который ничего не делал, только мешал, а когда его уволили всё сломалось?
Да, тут даже Васи/Пети нет - какой-то слабый у вас промпт, поменяйте ;)
Да, хз кто. Результат максимально нерелевантный, что по emea, что по специальности. Это про котлин бэкенд девелопер. И регион раша. Ну, и где оно?
В вашей ленте кадровиков? Возможно. Но я не кадровик.
Вот, прямо сейчас посмотрел - вообще ни одного попадания. Профиль заполнен аккуратно - еще два года назад каждую неделю сами приходили при том, что не было отмечено, что ищу работу. Сейчас только предложения повысить квалификацию от линкедина на почте ;)
Мы её называем тухлятиной :).
Ну, это вы сказали, что я с ним зашёл с козырей. По мне, как раз самый что ни на есть характерный пример. Судя по тому как они наращивают деятельность, в любителях тухлятины недостатка нет. Немножечко беременных не бывает. Как и "не очень тёмных" паттернов.
Осетрина второй свежести? Ну, среди некоторых людей есть мнение, что таковой не бывает :)
Ай, да ладно! Как будто нет людей, считающих, что так и надо. У меня в лицо-книге 86% "френдов" туда с 22-го года не заходят.
Так, ведь и в обсуждаемой компании "а чем другим вы там собираетесь заниматься? :)
Разница лишь в том, что композор уже известен, а эти только на стадии отбора "специалистов" соответствующих компетенций.
и их тоже. Но речь и о существенно более поздних временах.
так и с перфокартами запуск и являлся такой проверкой. А запуск программы программистом и тыкание по хэппи пассу в лучшем случае. Но это не тесты. Ну, ладно, смоук-тесты ))
хотим, хотим. Даже во времена перфокарт выходили целые монографии, посвящённые проблемам автоматической или просто формальной верификации. Просто проблема слишком сложная и рост сложности программного обеспечения произошёл сильно быстрее успехов в этой области.
так о том и речь :).
У меня был какой-то учебник в котором была глава в которой натурально доказывалась программа. По-моему, какая-то сортировка.
Конечно, а теперь немного изменим условия - некто собеседуется в роскомплзор и его там спрашивают, - а каким способом без суда и следствия вы бы заблочили ютюб, причём так, чтобы можно было свалить на "деградацию серверов"?
Всё верно. С точеи зрения роскомпозора любой нормальный человек, пославший их с их "тёмными паттернами" представляет собой явные риски.
Очень спорно. Ютюб "деградировал"
И это правильно. А те, кто с разумным компромисом, сейчас "деградируют сервера" и пилит мессанджер "хаМ" (или скаМ).