Ха! Так претензии к гуглу и сводятся к тому, что он молча банит народ и не отвечает ничего на претензии. Именно это делала бандеролька до того момента, как толпа хомячья не заполонила всё визгом — давай бандеролька, сцуко, отвечай! Да, я считаю, что бандеролька зря ответила, вместо продолжения игнора орд школоты. Но гугл приводить в пример всё-равно некорректно — очень разные весовые категории. Все, кто меньше гугла вынуждены отвечать.
>зеркально: Константин может назвать Бандерольку ворами.
Я так понимаю, вся история именно с этого и началась. Бандеролька, поначалу, поступала мудро и игнорировала беспочвенные претензии. Ну, а потом подтянулись орды хомячков и… «не вынесла душа поэта позора мелочных обид»… На мой взгляд — напрасно, но сделали, так сделали. Теперь хомячки могут запастись попкорном и наблюдать за взаимной грызнёй. Болеть можно. Я, например, болею за здравый смысл. Который нахожу в действиях бандерольки и не нахожу в обвинениях некоего Константина.
Работал два года в 12 часовом режиме. Но вахтовым методом — 2 недели работа (ещё и без выходных), две недели приходишь в себя — как раз где-то к концу второй недели начинает возвращаться вкус к жизни ;). Не очень. Но были люди, которым нравилось и они там лет по 20 отработали.
Я не нашёл вашего ответа про смысл. Банк отказал вам в транзакции при подозрении. Бандеролько отказала гражданину в транзакции (посылки) при подозрении. Ситуация идентичная. Вы предоставили банку подтверждения, гражданин _вместо_ этого решил устроить эль скандаль. Хотел скандала — вот его и получил. Если бы в вашем случае стали также рыпаться на банк, ваша история могла бы стать ОЧЕНЬ интересной. Я таких пару знаю. Участь фигурантов в них весьма незавидная… Так что товарищу надо радоваться, что та же бандеролька (возможно) не деанонимизировала его личность с теми его фраудными платежами.
>товарищ уже объяснил как будет проходить судебный процесс о клевете и я с ним солидарен.
Товарищ допустил несколько довольно нелепых ошибок в объяснении. Проконсультируйтесь у юриста, чтобы не попасть в ту же лужу.
>
Почему Вы так рветесь защищать Бандерольку? С ней и так уже все всем понятно, к чему эти нелепые потуги?
Я защищаю здравый смысл. Вот вы можете прояснить логику своих рассуждений.? По-вашему, компания ни с того ни с сего вместо того, чтобы получать с честного пользователя честные деньги за посредничество, внезапно откатывает его транзакции и за свой счёт возвращает посылки продавцам, неся при этом потери. Зачем??? Где тут здравый смысл? При этом, заметьте, фигурант даже не оспоривает фактов своих фраудных транзакций. Позиция бандерольки имеет смысл. Ваша позиция смысла не имеет. Я — за то, что имеет смысл.
О! ТАк вы пропустили историю о том, как Джобс сказал, что некоторые (не будем называть кто) «неправильно» держат телефон? А ведь эти люди даже не пытались кинуть Джобся на бабло с помощью краденых карт, а просто держали телефон «не в той» руке ;)
А пример ваш про обратную ситуацию. Это как раз кардера в данный момент практически нереально засудить. Перспективность кибердел — 2%.
А я не удивлюсь, что вы — константин каковтович. Кстати, зачем вы так нагло лжёте о каком — то якобы разглашении личных данных? Эти данные находят я в свободном доступе. 152-фз разрешает их использование в явном виде.
А этот чудак предоставил информацию? Нет. Он даже не опроверг фактов явного фрода с многочисленных карт разных стран. Вместо этого он организовал травлю (я напомню, компания долго не отвечала не его нападки и, по-моему, лучше бы игнорировала его дальше, как это делает всеми «любимая» пейпалка, но это их выбор). Нормальный клиент так себя не ведёт. Я вопрос повторю — какой смысл компании обвинять вас во фроде, если вы этого не делали, вместо того, чтобы продолжать получать от вас деньги? А назвать кардера кардером — это нормально. Гражданин очень долго и тщательно на это нарывался.
Если вы не кардер, то в чём состоит смысл обвинения вас в кардерстве? Это нелогично. Если не обвинять вас в кардерстве, вы БУДЕТЕ приносить компании деньги в клювике. Если обвинить вас в кардерстве, вы НЕ будете этого делать.
И всё меняется на противоположное, если вы кардер. Как-то так.
А вашей логики я не понимаю.
Не врите. Разгласить общедоступные данные невозможно, поскольку они и так общедоступны. Даже роскомнадзор в курсе этого. Про клевету прочтите окончание статьи. Они _ждут_ Константина в суде. ;)
А зачем? Ну, то есть зачем компании вместо того, чтобы получить и продолжать получать от честного клиента оговоренную мзду, зачем им генерировать фейковые платежи, не получать долю за посредничество и возвращать посылки за свой счёт? Вы бы стали делать такой бред на ровном месте? Я бы не стал.
В таком случае наш персонаж ничего не теряет и может по лёгкому срубить баблеца, восстановить своё честное имя и наказать «негодяев» из бандерольки, которые вот так, с бухты-барахты зачем-то решили его опорочить, правда? За чем же тогда дело стало? Почему мы читаем какой-то бред, а не постановление суда?
Да, разумеется, назвать можете. Но если я, бандеролька, обама или путин решат подать на вас в суд, то готовы ли вы предоставить _суду_ (не мне, не путину, не обаме, а СУДУ) эту самую доказательную базу? Если готовы и предоставите — то, да, вам за это ничего не будет. И ни кому, кроме суда вы эту базу показывать не обязаны. Бандеролька сама и предлагает этому гражданину подать на них в суд, если данный гражданин действительно считает, что он незаслуженно оклеветан. Но, что-то мне подсказывает, что не подаст ведь… Например, потому, что на него сразу же повесят фрод с картами.
>А каким образом, можно разрулить ситуацию, разглашая личные данные?
Публикация общедоступных сведений не является разглашением личных данных. Просили разъяснений? Их дали. Ах, они не вписываются в созданную погнавшим волну персонажем картину мира? Ну, тут ничего уже не поможет :).
>Тем более, что вина «кардера» абсолютно не доказана.
Тем более, что «вина» конторы абсолютно не доказана. Но контора предлагает предоставить доказательства суду. Суду, а не орде школьников, которые любые электронные доказательства дружно объявят подделкой.
Или давайте я у вас тоже спрошу — почему персонаж и его орда школьников не предъявляет претензии процессинговому центру за объявление транзакций фродом, а только бандерольке, за объявление посылок фродом? ;) Потому что тогда процессинг будет знать к кому посылать оперов с ордером.
Кому должна? Хомячкам, которым, как вы сами правильно заметили, это всё безразлично, они просто поорать вышли.
По-моему, обвиняющая сторона должна предоставить доказательства. Они есть? Кроме — «Есть только скриншоты непонятного происхождения и голословные заявления.».
>>Штрафы за фраудные транзакции Пушкин оплачивает? Возможные санкции (если бы моженничество не было выявлено и остановлено) тоже?
>Это не является мошенничеством, так-то, так что не в тему ответ.
Фрод не является мошенничеством? Обана! Это что-то новенькое!
>Вот вы опять окружающих оскорбляете своими «хомячками».
К тому же, совершенно без разницы, кто там что собирается оспаривать, основной массе людей все равно совершенно.
Во-первых, не окружающих, а только отдельных хомячков. И вот именно поэтому и назвал — им всё равно совершенно, но поорать вместе с толпой необходимо. И кто они после этого? Как есть хомячки.
>То есть, либо Бандеролька идет и судится и говорит об этом «человек был не прав, мы не хотели доводить до суда, но теперь пошли в суд, раз такая пьянка, будем держать вас курсе»
Во-первых, зачем держать хомячков в курсе — им всё-равно совершенно. Во-вторых, перечитайте — им судиться нет смысла. А вот отбить встречный иск — легче лёгкого.
>Про процессинговый центр — у, как вы выразились, «хомячков» нет никакого резона задавать вопросы ему, т.к. у них нет данных для поиска, плюс они финансовые данные точно не раскроют.
У хомячков нет резона задавать вопросы и бандерольке. Это просто стадный инстинкт. Резон есть у инициатора. А ему, очевидно, невыгодно поднимать волну на процессинг, поскольку если они всё-таки ответят, то ему от этого — «турма, сидеть». А на посредника отчего бы демонстрацию школоты не поднять — сейчас каникулы.
>И тут же вы переобуваетесь и говорите что подача иска бесперспективная, то есть вы как бы готовы, но не будете это делать, потому что нет смысла. Бред какой.
Здесь где-то мелькала цифра про 2% в Великобритании. Полнейший голяк и бесперспективняк. Тем более трансгранично. А вот выставить вора и мошенника вором и мошенником, имея на руках бесспорные доказательства отсутствия факта клеветы — почему нет? Если вора нельзя посадить в тюрьму, так пусть хотя бы все знают, что он — вор. Что в этом бредового?
>Не увидел в действиях bladebf нарушение закона.
Статья 128.1. Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений…
bladebf утверждает, что администрация ресурса нарушила закон. Признать кого-то нарушившим закон имеет право только суд. bladebf не имеет постановления суда и ему заведомо известно об отсутствии такового в природе. Эрго, от распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинтство… Как-то так.
>Вы кажется не поняли мою позицию. Постараюсь пояснить ее.
Ну, давайте по буквам.
>Бандеролька не предоставила никаких доказательств использования краденых карт.
Во-первых, и не обязана, во-вторых, а какие доказательства вы сочтёте убедительными, в третьих, противная сторона тоже не предоставила ни каких доказательств — «Есть только скриншоты непонятного происхождения и голословные заявления.».
>Также не указана пострадавшая сторона, т.е. Бандеролька заявляет о мошенничестве в отсутсвие жертвы мошенничества.
Штрафы за фраудные транзакции Пушкин оплачивает? Возможные санкции (если бы моженничество не было выявлено и остановлено) тоже?
>Но что самое главное не было предоставлено никакого подтверждения, что человек совершивший платежи по краденым картам и гражданин РФ, чьи персональные данные выложены в этом посте, это одно и то же лицо.
Во-первых, почему должно быть предоставлено подтверждение? Во-вторых, нет опровержения от указанного лица, что это не он, а есть косвенные подтверждения, в третьих, с чего вы взяли, что данные — реальные, в червёртых, публикация общедоступных данных, согласно 152-фз и разъяснению роскомнадзора не является нарушением этого самого фз.
>К тому же они почему-то отказываются раскрыть т.н. «процессинговый центр», который якобы и выявил левые транзакции.
Что мешает предоставить эту информацию?
Могу только предположить — от отсутствия необходимости это делать, до коммерческой тайны и/или тайны следствия (если подан иск)
>Т.е. фактически Бандеролька порочит честь и достоинство гражданина РФ в СМИ, зарегистрированном на территории РФ, что запрещено законами РФ.
Фактически, бандеролька готова оспоривать этот факт в суде. Вы разве не прочли в статье? Полагаю, это от того, что у них имеются доказательства, убедительные для суда. Почему они не предоставили их толпе хомячков? Ну, так любое электронное доказательство хомячки воспримут как поддельное. Какой смысл? Меня больше веселит почему хомячки такими же толпами не вопят и не спамят процессинговый центр? Ведь он же без доказательств (!) объявил пачку транзакций этого господина фраудными. Бандеролька сделала то же самое — объявила посылки фраудными и вернула их (при этом деньги будут возвращены реальному владельцу, кем бы он не оказался). Полагаю, это от того, что даже хомячки боятся спамить финансовые организации. :)
>При этом, подчеркиваю, не предоставляя абсолютно никаких доказательств виновности конкретного гражданина
Но готовая предоставить их действительно компетентным органам.
Я вижу ситуацию сомнительной только в части того, что директор конторы решил затроллить хомячков.
В остальном позиция более чем разумная — подача иска со своей стороны дело совершенно бесперспективное (даже процессинг не подаёт иск за фрауд, а просто его отклоняет, хотя у них нет проблем с пострадавшей стороной), с другой стороны все доказательства своей правоты во встречном иске имеются (я подозреваю, что это так, поскольку ни одной другой причины взять и просто так развернуть назад посылки одного конкретного человека я, например, придумать не могу).
>Меня очень сильно расстраивает позиция администрации GeekTimes, которая видимо считает, что использование на их сайте (зарегистрированном как средство массовой информации) платного аккаунта освобождает от соблюдения законов Российской Федерации.
Э-э-э, кого освобождает? И где, говорите, закон нарушен? Судебное постановление предоставить можете? Нет? Тогда в
данном случае, явным нарушителем законов Российской Федерации являетесь вы. Это печально.
Серьёзно?!? О-ля-ля!
>Человек бросил перчатку, компания пошла на дуэль
Тут наоборот, компания бросила перчатку, а человек… в общем-то, пока сливается.
Я так понимаю, вся история именно с этого и началась. Бандеролька, поначалу, поступала мудро и игнорировала беспочвенные претензии. Ну, а потом подтянулись орды хомячков и… «не вынесла душа поэта позора мелочных обид»… На мой взгляд — напрасно, но сделали, так сделали. Теперь хомячки могут запастись попкорном и наблюдать за взаимной грызнёй. Болеть можно. Я, например, болею за здравый смысл. Который нахожу в действиях бандерольки и не нахожу в обвинениях некоего Константина.
Товарищ допустил несколько довольно нелепых ошибок в объяснении. Проконсультируйтесь у юриста, чтобы не попасть в ту же лужу.
>
Почему Вы так рветесь защищать Бандерольку? С ней и так уже все всем понятно, к чему эти нелепые потуги?
Я защищаю здравый смысл. Вот вы можете прояснить логику своих рассуждений.? По-вашему, компания ни с того ни с сего вместо того, чтобы получать с честного пользователя честные деньги за посредничество, внезапно откатывает его транзакции и за свой счёт возвращает посылки продавцам, неся при этом потери. Зачем??? Где тут здравый смысл? При этом, заметьте, фигурант даже не оспоривает фактов своих фраудных транзакций. Позиция бандерольки имеет смысл. Ваша позиция смысла не имеет. Я — за то, что имеет смысл.
А пример ваш про обратную ситуацию. Это как раз кардера в данный момент практически нереально засудить. Перспективность кибердел — 2%.
И всё меняется на противоположное, если вы кардер. Как-то так.
А вашей логики я не понимаю.
Публикация общедоступных сведений не является разглашением личных данных. Просили разъяснений? Их дали. Ах, они не вписываются в созданную погнавшим волну персонажем картину мира? Ну, тут ничего уже не поможет :).
>Тем более, что вина «кардера» абсолютно не доказана.
Тем более, что «вина» конторы абсолютно не доказана. Но контора предлагает предоставить доказательства суду. Суду, а не орде школьников, которые любые электронные доказательства дружно объявят подделкой.
Или давайте я у вас тоже спрошу — почему персонаж и его орда школьников не предъявляет претензии процессинговому центру за объявление транзакций фродом, а только бандерольке, за объявление посылок фродом? ;) Потому что тогда процессинг будет знать к кому посылать оперов с ордером.
Кому должна? Хомячкам, которым, как вы сами правильно заметили, это всё безразлично, они просто поорать вышли.
По-моему, обвиняющая сторона должна предоставить доказательства. Они есть? Кроме — «Есть только скриншоты непонятного происхождения и голословные заявления.».
>>Штрафы за фраудные транзакции Пушкин оплачивает? Возможные санкции (если бы моженничество не было выявлено и остановлено) тоже?
>Это не является мошенничеством, так-то, так что не в тему ответ.
Фрод не является мошенничеством? Обана! Это что-то новенькое!
>Вот вы опять окружающих оскорбляете своими «хомячками».
К тому же, совершенно без разницы, кто там что собирается оспаривать, основной массе людей все равно совершенно.
Во-первых, не окружающих, а только отдельных хомячков. И вот именно поэтому и назвал — им всё равно совершенно, но поорать вместе с толпой необходимо. И кто они после этого? Как есть хомячки.
>То есть, либо Бандеролька идет и судится и говорит об этом «человек был не прав, мы не хотели доводить до суда, но теперь пошли в суд, раз такая пьянка, будем держать вас курсе»
Во-первых, зачем держать хомячков в курсе — им всё-равно совершенно. Во-вторых, перечитайте — им судиться нет смысла. А вот отбить встречный иск — легче лёгкого.
>Про процессинговый центр — у, как вы выразились, «хомячков» нет никакого резона задавать вопросы ему, т.к. у них нет данных для поиска, плюс они финансовые данные точно не раскроют.
У хомячков нет резона задавать вопросы и бандерольке. Это просто стадный инстинкт. Резон есть у инициатора. А ему, очевидно, невыгодно поднимать волну на процессинг, поскольку если они всё-таки ответят, то ему от этого — «турма, сидеть». А на посредника отчего бы демонстрацию школоты не поднять — сейчас каникулы.
>И тут же вы переобуваетесь и говорите что подача иска бесперспективная, то есть вы как бы готовы, но не будете это делать, потому что нет смысла. Бред какой.
Здесь где-то мелькала цифра про 2% в Великобритании. Полнейший голяк и бесперспективняк. Тем более трансгранично. А вот выставить вора и мошенника вором и мошенником, имея на руках бесспорные доказательства отсутствия факта клеветы — почему нет? Если вора нельзя посадить в тюрьму, так пусть хотя бы все знают, что он — вор. Что в этом бредового?
>Не увидел в действиях bladebf нарушение закона.
Статья 128.1. Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений…
bladebf утверждает, что администрация ресурса нарушила закон. Признать кого-то нарушившим закон имеет право только суд. bladebf не имеет постановления суда и ему заведомо известно об отсутствии такового в природе. Эрго, от распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинтство… Как-то так.
Ну, давайте по буквам.
>Бандеролька не предоставила никаких доказательств использования краденых карт.
Во-первых, и не обязана, во-вторых, а какие доказательства вы сочтёте убедительными, в третьих, противная сторона тоже не предоставила ни каких доказательств — «Есть только скриншоты непонятного происхождения и голословные заявления.».
>Также не указана пострадавшая сторона, т.е. Бандеролька заявляет о мошенничестве в отсутсвие жертвы мошенничества.
Штрафы за фраудные транзакции Пушкин оплачивает? Возможные санкции (если бы моженничество не было выявлено и остановлено) тоже?
>Но что самое главное не было предоставлено никакого подтверждения, что человек совершивший платежи по краденым картам и гражданин РФ, чьи персональные данные выложены в этом посте, это одно и то же лицо.
Во-первых, почему должно быть предоставлено подтверждение? Во-вторых, нет опровержения от указанного лица, что это не он, а есть косвенные подтверждения, в третьих, с чего вы взяли, что данные — реальные, в червёртых, публикация общедоступных данных, согласно 152-фз и разъяснению роскомнадзора не является нарушением этого самого фз.
>К тому же они почему-то отказываются раскрыть т.н. «процессинговый центр», который якобы и выявил левые транзакции.
Что мешает предоставить эту информацию?
Могу только предположить — от отсутствия необходимости это делать, до коммерческой тайны и/или тайны следствия (если подан иск)
>Т.е. фактически Бандеролька порочит честь и достоинство гражданина РФ в СМИ, зарегистрированном на территории РФ, что запрещено законами РФ.
Фактически, бандеролька готова оспоривать этот факт в суде. Вы разве не прочли в статье? Полагаю, это от того, что у них имеются доказательства, убедительные для суда. Почему они не предоставили их толпе хомячков? Ну, так любое электронное доказательство хомячки воспримут как поддельное. Какой смысл? Меня больше веселит почему хомячки такими же толпами не вопят и не спамят процессинговый центр? Ведь он же без доказательств (!) объявил пачку транзакций этого господина фраудными. Бандеролька сделала то же самое — объявила посылки фраудными и вернула их (при этом деньги будут возвращены реальному владельцу, кем бы он не оказался). Полагаю, это от того, что даже хомячки боятся спамить финансовые организации. :)
>При этом, подчеркиваю, не предоставляя абсолютно никаких доказательств виновности конкретного гражданина
Но готовая предоставить их действительно компетентным органам.
Я вижу ситуацию сомнительной только в части того, что директор конторы решил затроллить хомячков.
В остальном позиция более чем разумная — подача иска со своей стороны дело совершенно бесперспективное (даже процессинг не подаёт иск за фрауд, а просто его отклоняет, хотя у них нет проблем с пострадавшей стороной), с другой стороны все доказательства своей правоты во встречном иске имеются (я подозреваю, что это так, поскольку ни одной другой причины взять и просто так развернуть назад посылки одного конкретного человека я, например, придумать не могу).
>Меня очень сильно расстраивает позиция администрации GeekTimes, которая видимо считает, что использование на их сайте (зарегистрированном как средство массовой информации) платного аккаунта освобождает от соблюдения законов Российской Федерации.
Э-э-э, кого освобождает? И где, говорите, закон нарушен? Судебное постановление предоставить можете? Нет? Тогда в
данном случае, явным нарушителем законов Российской Федерации являетесь вы. Это печально.