К слову, здесь вообще нет факта публикации персональных данных. Здесь есть скриншот общедоступной странички виртуального персонажа.
Нарушение законы было бы если бы бандеролька опубликовала персональные данные связанные с платёжками, которые она обрабатывает. В данном случае это публикация «персональных данных» виртуального персонажа, не более. Если реальный персонаж (которого, возможно, зовут и не Константин или как его там) посчитал, что его оклеветали, то его ждут в суде.
Да, под 152-фз компания попадает, но под ответственность, только если бы опубликовала данные, связанные с платёжками, а не вк-шную страничку.
Кроме того, вы просто неправы, поскольку, согласно обсуждаемому 152-фз, конфиденциальность пд не распространяется на общедоступные пд. См 152-фз ч.2 ст.6 пункт 10 и официальные разъяснения роскомнадзора (напр http://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/trudovoe_pravo/zakon-o-personalnyh-dannyh.html вопрос номер 4).
Компания предлагает «пострадавшему» подать на неё в суд. Что не так?
Ну, а про «вместо принятия официальных мер» — это не более чем выдумка «недовольных людей». Вы не можете этого знать. И сообщать о том какие меры приняты, как минимум, неразумно, а во многих случаях и незаконно.
Поведение главного — это поведение главного. Конкретной персоны. У вас есть повод для ненависти к конкретной персоне. Но осуждается поведение компании.
Ровно та же самая, что в вашу. Просто в данном случае вы оказались в той же самой ситуации, но с противоположной стороны. И это чертовски обидно, правда? ;) До такой степени, что вы даже не осознаёте иллюстративности этого примера. Но чётко следуете шаблону — «Реакция общественности на такой финт была вполне себе ожидаема…» и-м-е-н-н-о!
Вот видите, вы уже почти догадались. А ведь я сделал ровно то, что сделали вы. Даже вашими же словами.
Что касается кого — неизвестных вам пользователей, желающих получить короткие ники.
Насколько я понимаю, личность персонажа уже давно раскрыта. А "персональные данные" он сам опубликовал. Можно пораскручивать каким именно образом была раскрыта личность, но кто ж это делать станет? Да и фз о персональных данных непросто будет предъявить к компании, не попадающей под действие этого фз.
Ну, так бандеролька ж написала, что готова предоставить суду доказательства. Дело за судом.
Может быть не замазаны потому, что зайдя на эту страницу вы именно их и увидите? Странно замазывать "друзей" с общедоступной страницы. И персональная информация его тоже общедоступная, он её сам опубликовал. Претензии могут быть к самому факту раскрытия личности, это да. Но, я так понял, и личность давно раскрыта. Остаётся публичное обвинение в мошенничестве — плохо. Хотя, я подозреваю, что у бандерольки есть туз в рукаве.
Аккаунт «мошенника» заблокирован. Куда уходит баланс с аккаунта?
Чарджбэк на карту с которой проведена оплата. Владелец (настоящий) получает свои деньги назад. Аналогично с посылками, магазин делает чарджбэки реальным владельцам. Ну, да, кардер мимо всех денег пролетает. Почему вас это беспокоит? А если не кардер, то получает их обратно. В чём, по-вашему, проблема?
Прикольно. Вместо того, чтобы сразу адекватно ответить, вы стали кормить общественность обвинениями ни в чём не повинных людей в нечистоплотности и стремлении наживы. ;) а теперь сопоставьте свой ответ двумя постави выше с моим и догадайтесь почему так происходит :)
Зачем вы выложили личные данные на всеобщее обозрение?
Вероятно за тем, что орда школьников и несколько непонятно зачем к ним примкнувших именно этого и требовала? "корректно разрулить ситуацию, с разъяснением" не? Вот странные, сначала им разъяснения подавай, а потом — зачем разъяснили. Чем дальше комментарии читаю, тем больше веселюсь. Отличный пост для поднятия настроения!
А зачем компании отвечать каждому развёрнутую причину? Вот она сейчас это сделала и что в результате? Те люди, которые требовали развёрнутого ответа, получив его теперь им недовольны и обвиняют компанию в том, что ответ развёрнут. Первоначальный ответ был почти идеальным. Возможно, стоило добавить — "автор — мойшенник, дело передано в органы, хомячки спите спокойно. За доказательствами в органы и обращайтесь." А может и не стОило.
А зачем вам эти даты и что они изменят в ситуации?
Аналогично
Талон чего? На аляске есть этот ваш кусп? Его и в сибири-то нет. Месяц назад подавал заявление о краже велосипеда — мурыжили пол-дня (я уже решил, что это я сам велосипед украл и был готов отдать за него денег), но ни каких талонов кусп-шмусп я не получал. Чо ета?
Ну, вот человек, укравший мой велик — определённо вор. Транзакции этого сучества откльонены как фраудные, компания понесла убытки. Кто он? Герой!
Да не важно ведь выходил он или не выходил. Что там происходит с его приложением не важно. Важно, что он залогинился в вк вторым пользователем, а получил данные первого. Вот _этого_ не должно происходить. Но происходит просто судя по ответу техподдержки (не бага, а фича). То есть они признали, что так и происходит.
В браузере.
На сервере тоже можно инвалидировать предыдущую сессию — она уже не понадобится.
Приложение вк не контролирует, там всё, как есть, оно ни чему не помешает — свой токен, живёт отдельной жизнью.
Нарушение законы было бы если бы бандеролька опубликовала персональные данные связанные с платёжками, которые она обрабатывает. В данном случае это публикация «персональных данных» виртуального персонажа, не более. Если реальный персонаж (которого, возможно, зовут и не Константин или как его там) посчитал, что его оклеветали, то его ждут в суде.
Да, под 152-фз компания попадает, но под ответственность, только если бы опубликовала данные, связанные с платёжками, а не вк-шную страничку.
Кроме того, вы просто неправы, поскольку, согласно обсуждаемому 152-фз, конфиденциальность пд не распространяется на общедоступные пд. См 152-фз ч.2 ст.6 пункт 10 и официальные разъяснения роскомнадзора (напр http://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/trudovoe_pravo/zakon-o-personalnyh-dannyh.html вопрос номер 4).
Ну, а про «вместо принятия официальных мер» — это не более чем выдумка «недовольных людей». Вы не можете этого знать. И сообщать о том какие меры приняты, как минимум, неразумно, а во многих случаях и незаконно.
Поведение главного — это поведение главного. Конкретной персоны. У вас есть повод для ненависти к конкретной персоне. Но осуждается поведение компании.
Что касается кого — неизвестных вам пользователей, желающих получить короткие ники.
Может быть не замазаны потому, что зайдя на эту страницу вы именно их и увидите? Странно замазывать "друзей" с общедоступной страницы. И персональная информация его тоже общедоступная, он её сам опубликовал. Претензии могут быть к самому факту раскрытия личности, это да. Но, я так понял, и личность давно раскрыта. Остаётся публичное обвинение в мошенничестве — плохо. Хотя, я подозреваю, что у бандерольки есть туз в рукаве.
Это вы ещё с пейпалкой не бодались ;). Вот если бы палковцы вас в мошенничестве заподозрили, тогда узнали бы что такое НАСТОЯЩИЙ бызьнес…
Чарджбэк на карту с которой проведена оплата. Владелец (настоящий) получает свои деньги назад. Аналогично с посылками, магазин делает чарджбэки реальным владельцам. Ну, да, кардер мимо всех денег пролетает. Почему вас это беспокоит? А если не кардер, то получает их обратно. В чём, по-вашему, проблема?
Прикольно. Вместо того, чтобы сразу адекватно ответить, вы стали кормить общественность обвинениями ни в чём не повинных людей в нечистоплотности и стремлении наживы. ;) а теперь сопоставьте свой ответ двумя постави выше с моим и догадайтесь почему так происходит :)
Вероятно за тем, что орда школьников и несколько непонятно зачем к ним примкнувших именно этого и требовала? "корректно разрулить ситуацию, с разъяснением" не? Вот странные, сначала им разъяснения подавай, а потом — зачем разъяснили. Чем дальше комментарии читаю, тем больше веселюсь. Отличный пост для поднятия настроения!
А зачем компании отвечать каждому развёрнутую причину? Вот она сейчас это сделала и что в результате? Те люди, которые требовали развёрнутого ответа, получив его теперь им недовольны и обвиняют компанию в том, что ответ развёрнут. Первоначальный ответ был почти идеальным. Возможно, стоило добавить — "автор — мойшенник, дело передано в органы, хомячки спите спокойно. За доказательствами в органы и обращайтесь." А может и не стОило.
Нет, не майор. Максимум евфрейтор. По объявлению вас там понабирали?
В общем, да, я считаю, что после логнина второго пользователя доступ к данным первого должен быть прекращён. А OAuth или не OAuth рояли не играет.
>Проблемы, с которыми столкнулся автор, могут быть вызваны самим автором.
Нет, так быть не должно. То, что автор не использовал этот сценарий в плохих целях не значит, что этого не сделает кто-нибудь другой.
Учение Маркса Энгельса Ленина (Сталина) всесильно, поскольку оно верно!
На сервере тоже можно инвалидировать предыдущую сессию — она уже не понадобится.
Приложение вк не контролирует, там всё, как есть, оно ни чему не помешает — свой токен, живёт отдельной жизнью.