В данном случае не только в глаза ничего не сказали, да ещё и затихарили бриллиантовое (ну, может не брильиантовое) колье, которое вы не забрали из велосумочки. Да и велик все эти 14 лет не вы просили у друга, а он вам его буквально всучивал вам при каждой встрече и через посредников. Кривая ваша аналогия. Это обычная услуга. И потребитель услуги вправе расчитывать на должный сервис. Вас смущает, что платите вы не непосредственно живыми деньгами за неё? Так это лично ваши (с алисой розенбаум) патоло… психологические проблемы.
Я недавно полюбопытствовал размерами "кладбища проектов" микрософта. Причём только сколько-нибудь громких проектов. Гуголь в этом деле — ребёнок :). Но готворить о кладбищах микросовта немодно, а (шёпотом) эппла, пожалуй, и опасно!
Жилищная аналогия не моя. Видимо, оппененту сложно оперировать понятиями оферты. Офертные договоры также предусматривают определённые ограничения на действия сторон. Какие именно и были ли они нарушны, очевидно, должен решить суд. А в условиях прецедентного права этот суд, возможно, и обозначит эти ограничения для дальнейшего их применения.
Мой комментарий был о том, что принцип "раз это моё и я денег не беру, значит что хочу, то ворочу" в данном случае не прокатывает. Наличие или отсутствие конкретного вида денежных расчётов вообще роли не играет. Это не просто жест доброй воли, а предоставление услуги на конкретном рынке на основании договора. И формально не отличается от договора аренды (раз уж оппоненту близка именно эта аналогия) отличия только в реализации.
Если есть договор, то это именно аренда. Вас так раздражают люди, посмевшие что-то сделать бесплатно? А, ну-ну. Младоменеджер по продажам (впариватель)? ;)
Леваки в вашей формулировке — это те, кто не дебилы? Да, тут у нас, действительно, что-то с мозгами. В том смысле, что они имеются и используется по назначению. У вас батхёрт вызывает бесплатность сервиса? Это не имеет значения. Вообще. Перечитайте пример со стрихнином. Где там про деньги и продажи? Даже если они станут приплачивать ни чего от этого не изменится.
Эээ, как бы вам сказать… Хлебозавод ни кого не травил. Они, о ужас, просто добавили в свои булки стрихнина по собственному усмотрению, что вас жутко возмущает. Какой кошмар! В свои булки добавили стрихнина и у вас не спросили!
Какой-то странный аргумент. Да, можно не хранить данные. Тогда их действительно негде будет взять (для вас это откровение?). Но речь ведь о том, чтобы всё-таки хранить. А то, что хранится, то и воспроизводится.
Конечно, смысл есть — надо же чем-то занять ввереный личный состав иначе он начнёт дисциплину хулиганить. Смысла нет там чуть раньше — накуа сажать за забор этот личный состав на джва года, если вся тн «боевая подготовка» укладывается в три недели (для особо тупых в четыре), а на гражданке даже самый тупой из этого личного состава принёс бы многократно больше пользы. Но — два года! Я за это время произвёл 3 (буквами — три!) выстрела из АКМа. Я с тех пор отщен крутой зольдатн! Умею три раза выстрелить из автомата и в совершенстве владею искусством выравнивания сугробов! Вся вражеская армия скончатеся на месте увидев мои совершенные (совершенно бессмысленные) квадратные сугробы.
Ваши методички врут. «Железный занавес» придумал и осуществил отнюдь не госдеп. Я, к сожалению, изрядно при нём пОжил, чтобы отчётливо понимать к чему это ведёт…
Донос-то уже написали, согласно закону?
Так, мол, и так, уважаемые силовики, спешу вам сообщить, что пользователь avost, считает не вашим и не моим собачьим делом наше с вами мнение о том, что ему следует читать и чего не следует. Прошу принять меры. Если вы не отзовётесь, мы напишем в спортлото! Галантерейщик и силовики — это сила!
А не ваше собачье дело какова цель. Просто. НЕ. ВАШЕ. СОБАЧЬЕ. ДЕЛО. И точка.
Итак, если я сейчас опубликую здесь рецепт бомбы вы сделаете себе харакири или опять сольётесь? Пусты ваши слова.
То есть вы и этого расписанного в подробностях текста не поняли. Ну,… бывает. Но вы там держитесь. Кстати, мой пример был не вам приведён, если что (к вопросу о способностях).
>Как оказалось, есть люди, которые употребляют эту фразу, подразумевая, что они не против пожертвовать частью своей приватности ради некой государственной безопасности, т.е. имеют ввиду, что им нечего скрывать от правительства. А некоторые люди понимают эту фразу буквально, что людям вообще нечего скрывать от других людей, и приводят примеры с банковскими картами и шторами на окнах, которые, для первого типа людей, кажутся совершенно неуместными, но понять причину противоречия удается зачастую не сразу.
Не совсем так. Пример был приведён намеренно утрированным в силу подозрений о когнитивных способностях собеседника (которые он и подтвердил), но в данном случае опасности утечки будет подвергаться и эта информация тоже, причём напрямую. Когда я совершаю транзакцию по банковской карте, у меня есть некоторая (пусть не самая верная) оценка безопасности передачи информации. На одной стороне (потенциально) не скомпроментированное моё устройство (я за этим слежу), на другой стороне — (потенциально) не скомпроментированный сервера банка/магазина. Канал связи (потенциально) защищён криптографией. По окончании транзакции, критическая информация (должна) удаляться (чтобы не взломали постфактум). В результате введения данного закона в цепочку добавляются ещё третья сторона (и четвёртая). У них будет храниться вся информация, плюс ключи к её расшифровке. Храниться будет до-о-олго. Требования к контролю доступа у банка и у произвольного провайдера — о-о-очень сильно разные. Кстати, «третьих» сторон будет несколько, насколько я понял — два провайдера последней мили (моя и противоложная сторона), плюс неопределённое количество промежуточных. То есть информация, которую я сейчас (с трудом) доверяю одной точке (а перед этим стараюсь собрать информацию о её надёжности и репутации) будет совершенно бесконрольно расползаться по неопределённому количеству совершенно неизвестных мне мест. Только на уровне провайдеров. А ещё надо добавить четвёртую сторону — карающую. Получается, просто равнозначно выкладыванию этой информации в свободный доступ.
Именно поэтому ассоциация фразы «мне нечего скрывать» с банковскими картами в условиях данного закона абсолютно уместно и применимо напрямую, а не только как вы описали.
В данном случае не только в глаза ничего не сказали, да ещё и затихарили бриллиантовое (ну, может не брильиантовое) колье, которое вы не забрали из велосумочки. Да и велик все эти 14 лет не вы просили у друга, а он вам его буквально всучивал вам при каждой встрече и через посредников. Кривая ваша аналогия. Это обычная услуга. И потребитель услуги вправе расчитывать на должный сервис. Вас смущает, что платите вы не непосредственно живыми деньгами за неё? Так это лично ваши (с алисой розенбаум) патоло… психологические проблемы.
Я недавно полюбопытствовал размерами "кладбища проектов" микрософта. Причём только сколько-нибудь громких проектов. Гуголь в этом деле — ребёнок :). Но готворить о кладбищах микросовта немодно, а (шёпотом) эппла, пожалуй, и опасно!
Жилищная аналогия не моя. Видимо, оппененту сложно оперировать понятиями оферты. Офертные договоры также предусматривают определённые ограничения на действия сторон. Какие именно и были ли они нарушны, очевидно, должен решить суд. А в условиях прецедентного права этот суд, возможно, и обозначит эти ограничения для дальнейшего их применения.
Мой комментарий был о том, что принцип "раз это моё и я денег не беру, значит что хочу, то ворочу" в данном случае не прокатывает. Наличие или отсутствие конкретного вида денежных расчётов вообще роли не играет. Это не просто жест доброй воли, а предоставление услуги на конкретном рынке на основании договора. И формально не отличается от договора аренды (раз уж оппоненту близка именно эта аналогия) отличия только в реализации.
Если есть договор, то это именно аренда. Вас так раздражают люди, посмевшие что-то сделать бесплатно? А, ну-ну. Младоменеджер по продажам (впариватель)? ;)
Леваки в вашей формулировке — это те, кто не дебилы? Да, тут у нас, действительно, что-то с мозгами. В том смысле, что они имеются и используется по назначению. У вас батхёрт вызывает бесплатность сервиса? Это не имеет значения. Вообще. Перечитайте пример со стрихнином. Где там про деньги и продажи? Даже если они станут приплачивать ни чего от этого не изменится.
Эээ, как бы вам сказать… Хлебозавод ни кого не травил. Они, о ужас, просто добавили в свои булки стрихнина по собственному усмотрению, что вас жутко возмущает. Какой кошмар! В свои булки добавили стрихнина и у вас не спросили!
Так, мол, и так, уважаемые силовики, спешу вам сообщить, что пользователь avost, считает не вашим и не моим собачьим делом наше с вами мнение о том, что ему следует читать и чего не следует. Прошу принять меры. Если вы не отзовётесь, мы напишем в спортлото! Галантерейщик и силовики — это сила!
Итак, если я сейчас опубликую здесь рецепт бомбы вы сделаете себе харакири или опять сольётесь? Пусты ваши слова.
Не совсем так. Пример был приведён намеренно утрированным в силу подозрений о когнитивных способностях собеседника (которые он и подтвердил), но в данном случае опасности утечки будет подвергаться и эта информация тоже, причём напрямую. Когда я совершаю транзакцию по банковской карте, у меня есть некоторая (пусть не самая верная) оценка безопасности передачи информации. На одной стороне (потенциально) не скомпроментированное моё устройство (я за этим слежу), на другой стороне — (потенциально) не скомпроментированный сервера банка/магазина. Канал связи (потенциально) защищён криптографией. По окончании транзакции, критическая информация (должна) удаляться (чтобы не взломали постфактум). В результате введения данного закона в цепочку добавляются ещё третья сторона (и четвёртая). У них будет храниться вся информация, плюс ключи к её расшифровке. Храниться будет до-о-олго. Требования к контролю доступа у банка и у произвольного провайдера — о-о-очень сильно разные. Кстати, «третьих» сторон будет несколько, насколько я понял — два провайдера последней мили (моя и противоложная сторона), плюс неопределённое количество промежуточных. То есть информация, которую я сейчас (с трудом) доверяю одной точке (а перед этим стараюсь собрать информацию о её надёжности и репутации) будет совершенно бесконрольно расползаться по неопределённому количеству совершенно неизвестных мне мест. Только на уровне провайдеров. А ещё надо добавить четвёртую сторону — карающую. Получается, просто равнозначно выкладыванию этой информации в свободный доступ.
Именно поэтому ассоциация фразы «мне нечего скрывать» с банковскими картами в условиях данного закона абсолютно уместно и применимо напрямую, а не только как вы описали.
Это репозиторий gentoo. Единого нет, ну да. Так получилось.