вы так активно дописываете свой пассаж, но в таком же эмоциональном ключе: вне фактов, результатов, логики...
когда мне понадобится сделать IT-компанию, мне умные IT-эксперты нужны будут врядли: технический совет мудрецов будет состоять из меня и набора нейроночек, с которым будут проводиться совещания
так - где ваша ит-компания? или вам ещё не донадобилось? почему вы не новый Майкл Делл/Игорь Сысоев/Сергей Брин? может, потому что всё чуточку сложнее?)
даже если не вы сами, покажите примеры таких успешных компаний без людей, где CEO-CTO-CIO-CISO-уборщица-кухарка сделали всё и достигли хоть чего-то?
Ваша теория построена на несуществующих прецедентах
Они больше не нужны - есть ИИ, который повидал больше их, потому что всё, что они видали, они не скрывали и публиковали в статьях, а ИИ это проиндексировал
прямо всё публиковали? эй-яй прямо весь интернет проиндексировал? и осознал что для чего? - у человечества столько видеокарт пока нет, как мне кажется...
тщательно выверенную и оценённую с разных сторон коллективом разных нейроночек архитектуру я уже принесу дешёвым быдлокодерам в виде разрозненных чётких ТЗ, где уже не нужно думать
почему-то пока ситуация (по крайней мере та, что я вижу) строится иначе: архитектуру делают люди, код пишут... тоже люди, пусть с чатами/агентами... не знаете, почему так? "техсовет нейроночек" ни за что не отвечает, редко даёт вразумительный ответ с первого раза, может закинуть вам руткит/троян/майнер из-за ошибки/вмешательства/целенаправленной атаки))) То о чём вы говорите - воздушные замки: на текущий момент такого нет, а гадать на будущее вне аналитики, на основе эмоций - странно...
По вашей версии, нейро без человека будут пилить софт для АЭС, аппаратов ИВЛ, шлюзовых систем при текущем или видимом уровне их развития?) - Это вопрос не только этики, но выживания и безопасности
ИИ выкинул, и выкинет ещё, тех, кто не умеет использовать современные инструменты: это больно признавать, но это так... Либо растёшь, либо умираешь - рынок всегда был жесток: это ностальгия в ваших словах выделяет в прошлом "как всё было хорошо" и опускает множество нюансов, например, сколько разработчиков/инженеров/экспертов было отвергнуто из-за отсутствия формального опыта, высшего образования, возраста...
Раньше тоже было жёстко, просто правила поменялись, вы ностальгируете по иллюзии: "раньше" - миф, такой же как и "всемогущий ИИ"... и Вас можно понять, но брать это в расчёт для планирования будущего - опрометчиво...
по первому: а как вы считали, где/чего делают интересного? по капитализации, выручке, количеству строк кода? в чём интересность измеряется?
по второму: "ничего нового изобрести невозможно" - а как это перекликается с вашей-же идеей о том что "надо стартап делать"? вам не кажется, что это (патологическая) дихотомия трансгрессии + иллюзии исчерпанности идей? а вы знаете, что ИТ - это не только софт, но ещё и производства, системы физической безопасности, умные города, и там нужны не "кодирователи", а hands-on чуваки, которые бредогенерацию от нейро будут в жизни воплощать?
по третьему: Windows - самую распространённую (в мире) на пользовательских компах систему создала корпорация; самый продаваемый телефон - iPhone - тоже; TCP/IP - DARPA и университеты; X86 и ARM - корпорации, десятилетиями; USB, PCIe, NVMe - консорциумы (корпораций); даже некоммерческая Mozilla кормится за счёт бабок гугла, делая их поиск по умолчанию; - прозрачный вывод в том, что ваша картина строится на ограниченной оценке, предалагаемая вами "интересность" слабо коррелирует с влиянием, вкладом в индустрию, etc... единственная цель этого - подкормить ваш confirmation bias на счёт божественности одиноких гениев: никто не спорит, что он сделали много прорывов, но правда в том, что - не только они)))
по четвёртому: да, рынок труда таков, вас никто не заставляет работать вообще, а переться в бигтех - тем более... мысль о том, что решения руководителя влияют на подчинённых/продукт/обстановку -, лично мне, кажется сверхочевидной...
по пятому: вы говорите о логических утвреждениях, и в следующем предложении делается логическую ошибку, на самом деле, математическая статистика говорит о том, что: плохие места могут иметь вакансии и хорошие места тоже могут иметь вакансии))) одно следствие не может быть уникальным признаком причины, это апофения, которая построена на логике "хорошего всегда мало" (приятной психологически и ложной как правило) и завязана на переопределении хорошего/плохого на основе вакансий, того что отдельному человеку выгодно "держаться за место" - в мире инфляции и мобильности - ему, как правило, выгодно расти, а не стоять на месте))) вы игнорируете реальные причины: рост/масштабирование бизнеса, новые направления работы, ротации, базовое выгорание людей и другие варианты жизненного цикла бизнесов...
по шестому: эйджизм работал всегда и в обе стороны - не брали как совсем молодых, так и совсем старых - от обоих вариантов непонятно, чего ожидать... но брали тех, кто может доказать скиллы и показать системное мышление - всегда, не смотря на возраст: потому что непосредственно эти вещи и нужны, если задача "делать хорошо" выше, чем формальные требования (например, к образованию, здоровью, etc)
по седьмому: ваше представление не учитывает несколько нюансов: 1) нейро не даёт полностью корректный ответ с первого ответа на первый запрос: да, они идут к этому, но сейчас - это не так для комплексных ситуаций 2) нейро, на текущий момент - это инструмент, авторефератор, умножитель когнитивных сил, но - явно не инженер-архитектор... оно "понимает" много чего, но не ограничения систем "человеческого характера" 3) публичные нейро нельзя пускать в критическую инфраструктуру - ни по комплаенсу, ни по здравому смыслу, особенно в агентском виде 4) пока неизвестно о нейро, которые переизобрели какие-то решения, ставшими новым стандартом/методологией/подходом... 5) нейро слабо знакомо с неявным (недокументированным) знанием, не имеет насмотренность, опыта ошибок, пережитых инцидентов, слабо понимает политические ограничения/контекст... нейро обучено, в основном, на выжившем и опубликованном слое опыта... к тому же - знание ≠ понимание: эй-яй агрегирует статистику с ошибками, устаревшими данными, при этом подвержено эффекту "ложной уверенности бям" (даже учитывая, что с ним пытаются бороться), не несёт ответственность и не живёт с системой...
при этом - вы делаете страшные обобщения вроде "все тупые" вне статистики, определения большинства, сегментации на уровни, роли, индустрии внутри ИТ... по поводу cto: объяснение от нейро ≠ способности предсказать поведение систем, архитектура ≠ список паттернов, а экстра-супер-дупер-гига-мега-ультра-ризонинг ≠ предсказание реальности, особенно в edge cases))))) сама мысль про то что "когда ии стал сильнее - опыт людей стал бесполезен" - инфантильна, потому что игнорирует рост сложности систем, требований к ним, появление новых ролей, перераспределение (а не замену) ценностей... и это всё подано под соусом редукционизма, где, например, архитектор, сведён до "рисования" и "мнения" - а где принятие решений? а где учёт конфликтов? а где социальный фактор внутри бизнеса? а где, в конце-концов - ответственность за последствия?))
по восьмому: ит - это не отдельный мир, это надстройка над реальным... зло - неконтейнируемо, сложность - неперераспределяема, она накапливается; ит вынуждено отражать сложность реального мира, чтоб решать его задачи через цифровые системы)) завершённость знаний и исчерпание инноваций - иллюзия, люди так же думали про паровые машины, первые трамваи, компьютеры, etc - но ведь мы не остались "там"? так же и сейчас: одна из крупных грядущих задач - постквантовая криптография, безопасность того самого эй-яй, цифровой суверенитет, максимальное встраивание IoT c real-time ai в жизнь... подмена организационных и экономических процессов на уменьшение технологической сложности - странная и дикая... в рассуждении вы опираетесь на самые заметные тренды вперемешку с публичными нарративами, ничего не говоря про эдж-компьютинг, embedded, defence-tech, industrial и heavy digital (про который здесь активно расказывает тот же Сибур), высокорисковые системы (например, медицинские или авиационные); в жизни всё взаимосвязано: войны -> кибервойны, дроны, спутники; ресурсы -> оптимизация, моделирование потребления, HPC; энергия -> отказоустойчивость и распределение... У любого времени - свои вызовы, это статистически нелепо - если вдруг они резко пропадут)
вместо вывода - никакой найм не решит ваши внутренние проблемы и никакой бизнес не решит их, их решите только вы сами - работой над собой, постоянным ростом через дискомфортное, но реальное действие...
не увидел в статье очень крутой клиент на форточку - RDCMan от Microsoft Sysinternals, как по мне - самый базовый клиент для админов с огромным парком хостов...
он на фоне базового системного клиента (mstsc) даёт такую фичу, как одно окно для подключений (такой себе бразузерный эффект), красивый иерархический список серверов с группировкой/папками, а ещё наследуемые настройки (и массовые операции над ними) для групп, возможность сохранить весь конфиг в один файл... при этом, поддерживает весь специфический функционал, вроде RD Gateway и даже дополнительные, вроде автоизмнения разрешения соединения при изменении размера окна
минусы: нет кроссплатформенности и фактор, который не затрагивает большинство людей - отсутствие поддержки azure virtual desktop)))
База инфосека, фундамент zero trust, принцип - trust no one В контексте компании (владельца "нейрогенератора"), один из главных источников роста которой - это качественная информация, передавать ей хоть что-то ценное - это реально безрассудно))) И если чатовые модели ещё получают информацию дозируемо и контроллируемо, как в меме "теперь Openai знает какой говнокод мы пишем", то решения вроде Opencode и аналогичные, эйяй-агентские, в build/make-режимах, могут выполнить любой код: в базовом случае для проверки гипотезы/изучения api/попытки сборки софта/расчётов с использованием стороннего софта... в антибазовом - стать точкой для RCE, со всеми возможными руткитами, удалением чувствительной информации, изучением инфраструктуры примитивным nmap-ом... И ещё можно заметить в логах, если агент делает что-то в открытую... но, если его провайдер выключит вывод в логи "разведывательных" запросов - то это вилы-грабли...
Если сравнивать, это как консультант, которому вы сливаете код/хуки/методологию кусками (которые тяжелее анализировать, чем целостную картину), против чувака с неограниченным мандатом + недетерминированным поведением, буквально джуна (по уровню осмысленности и ответственности), которому открыли доступ к руту на всех системах от виртуализации до балансировщиков и продакшена
Кажется, такая проблема не менее "опасная и вредная", чем прямой слив кода... Он имеет отсроченное значение в гонке инноваций, а воздействие на инфру - прямое и гораздо более стремительное))) Что может стать уникальной плоскостью для непредсказуемых (логическая бомба с неочевидным тригером) атак в критических инфраструктурах (асу тп/scada), особенно в совокупности с тем что происходит постоянный "анализ бизнеса", начинающаяся даже от злонамеренного сотрудника ai-провайдера, используего агентов как умножитель своих возможностей - как при разработке эксплойтов, так и при их внедрении у абонента...
Не вижу в статье паранойи: в ней больше качественного подхода к рискам, но, и с подходом, "давайте совсем без эй-яй" я не могу согласиться - надо искать компромиссы, чтоб не проиграть гонку с конкурентами с обратной стороны: например, локальные модели сейчас сильно слабее, чем "вендорские", но они ничего не сливают... их можно рассматривать в изолированных средах (и наверно не в доцкере, а на виртуалках), безусловно - с неменьшей осторожностью
Ещё хорошим моментом мог бы стать жёсткий аудит (как минимум на iso 27001 + soc2) ai-провайдера, другой вопрос - какого размера надо быть бизнесом, чтоб выдвинуть такое требование? Возможно, такая компания позволит себе и on-premise решение)))
Ну и в голову конечно приходит метод человек-как-исполнитель: бредогенератор говорит команды, человек пропускает их через свою голову, анализирует и решает какие из выполнять: да, это убивает скорость (особенно в пробах гипотез), но это режет очевидные и самые жёсткие атаки
С третьей стороны: есть то, что изначально написано нейро, с нуля, да, вложено время в отладку, доводку, поиск "котлет среди мух" - лучших из худших решений, но, по сути - код изначательно генеративный, известный ai-провайдеру... Но не хочется наезжать на мысль "нечего терять", потому что в этом коде, опять же, могут быть креды или другая чувствительная информация... - если упростить, получится, что дело в краже не кода, а контекста его исполнения...
В любом случае, эй-яй тяжело остановить, а значит надо думать над next-gen инженерной дисциплиной: систему контроллируемого взаимодействия, особенно, в условиях когда ассистент - это не коллега с ответственностью, а местами упоротый, потенциально нелояльный, сверхмощный системный компонент...
Читая текст, вижу в нём аллегорию к "Конь работал больше всех, но председателем так и не стал"... и возникает встречный вопрос - а что, должен? И дело-то не в "несправедливости мира", а в причинах возникновения высокого дохода, а затем и большого достатка...
В корпоративной культуре есть тема про необсуждение зарплат... и, по мне, она там - неспроста, а потому что трудно оценить неочевидную ценность чужой работы, если она напрямую не влияет на твою шкуру... Для стороннего наблюдателя затраченное время/пробеганные километры - заметнее, чем "я знаю в какую точку стучать/как организовать/как грамотно рисковать, чтоб работало/получилось" - это неочевидная информация, которая меняет ответ на вопрос "а за что ему столько платят???"
Такими темпами, задумался, насколько для окружающих прозрачная мысль что "много работать ≠ много денег/признания/уважения/статуса"... Насколько люди понимают ход: усилия -> результат, труд -> ценность, занятость -> ответственность... Это удонбно свести к логике "исключительные действия -> исключительный результат": высокий доход - исключительный результат, ожидать исключительный результат, как итог от выполнения "обычных" действий, - как минимум, странно... Ведь, его природа не в количества "усилий"/бочек на горбу/etc, а, почти непосредственно, в уровне взятой ответственности/масштабе управляемых рисков/цены ошибки... Думаю, стоит как-то отличать людей с хорошими скиллами от людей с потенциалом роста/влияния, чтоб быть точнее рассуждать...
Да, это не для всех, но, разве кто-то мешает это развивать/готовиться/учиться? - да, непросто + некомфортно + успех не гарантирован, - но поэтому и "богатство" - не широко распространено))) А дальше - вопрос, кто к какому результату хочет по итогу прийти и какой фундамент (среда, происхождение, образование, склад характера, здоровье...) для этого движения к цели... Если человека "всё устраивает", он, как правило, поддерживает текущий уровень за минимум усилий или вообще скатывается... иначе - рыпается, ищет, если-когда ситуация позволяет...
Ещё хочется отметить, что бросилось в глаза: в тексте делается опасненькое упрощение, не учитывающее что человек - человек, а не стеклянная коробка с очевидной механикой... и это всё не низвергается до биологизма, но заворачивается в инженерное объяснение (красивое и доступное, но, кмк, ограниченное), которое сложно назвать точным в отношении социального существа: так игнорируется неравенство стартов, социальные лифты, власть, наследование и другие факторы среды-контекста-жизни, сводя к "внутреннему ограничителю")
Материал очень концентрированный и осмысленный, прям порадовало, в моменте задумался, что "если бы сам писал - написал бы так же")
А как вы работаете со своим мышлением?
если смотреть по "общему направлению", то - действовать хорошо подготовившись, видеть жизнь не как линию, а как дерево вариантов событий/исходов, где косты - это вероятности + ресурсозатраты
жизнь состоит из рисков - с ними надо работать или проиграешь и тут начинает реально играть (не-)понимание статистики и чисел, (не-)умение давать приблизительную оценку... по первой - понять, риск реален или иллюзорен, это сильно выводит из эмоций/"все так говорят", потом - оценка конкретности, импакта и непосредственной вероятности, попутно - принятие, что избегание риска - вероятно, провально))) дальше - "дорожка расходится": - если конкретность есть - подготовка к риску и его смягчение непосредственно; - если нет, то по пути Талеба, - как сделать решение/систему/etc антихрупким, даже при неопределённом сценарии/недостатке данных/наступлении сверхредкого, но разрушительного риска (чёрном лебеде)? а дальше - непосредственно работа с риском, и, дальнейшая его переоценка...
с точки зрения, "как работать с информацией", - минимизировать шум и максимизировать полезность, такой себе SINR))) полагаться на факты - валидируемость, слушать несколько мнений (чтоб не получить однобокий взгляд), не уходить от логики "правда у каждого своя, истина - одна", учитывать чужие искажения))) ещё немаловажно, понимать, что у "всего" есть суть (цель, смысль) + форма (отношение, интонация) + контекст (в том числе скрытые структуры + правила), у ситуаций/действий ирл ещё объект/субъект + динамика + процесс + наблюдатели (с ожиданиями) + потенциал...
с точки зрения "как подходить к большим решениям", если как-то рассортировать по "порядку действий", то: - фундаментально, держу в голове мысль, что как overconfident, так и overthinking ведёт в яму; - начинаю с того, что определяюсь какой приоритет у конкретного дела и вектор/результат нужен; обдумываю со стороны, что "массовые решения ведут к массовому результату, исключительные решения ведут к исключительному (плохому или хорошему - другой вопрос); - оцениваю возможности (в какой-то степени с позиции "я даю - я получаю" + что уже есть/сделано), - своеобразных биг-пикчюр: последнее, чего хочется - оказаться в ситуации "я напланировал хрень, для которой нужен квантовый компьютер, бесплатное электричество и новая нокия 3310 - и это всё до 21 часа завтрашнего дня": с одной стороны, это будет крутым драйвером на революционные преобразования (если для них есть фундамент и ресурсы); но с другой, когда цель - бытовая или операционная, а не исследовательская, это приведёт только к провалу по дедлайнам, бюджетам, etc - строю поэтапный план, максимально продумывая подводные камни по пути, БЯМ в этом довольно неплохо помогают, наводя на интересные ситуации (пусть даже в результате бредогенерации) - реализую и смотрю по обратной связи, чтоб корректировать решение, перестраивая его по "иерерхии"
С какими когнитивными ловушками сталкиваетесь?
самое главное - blind spot bias, которое и не позволяет оценить в какие ловушки приезжаешь сам достаточно заблаговременно, зато бревно в чужом глазу свой нос чешет))) на фоне лютого обилия брейнрот-контента, хотелось бы поговорить о ловушках, которые идут от него) наверно, вот самые частые, как их вижу, помимо уже перечисленных в статье: - наверно одна из самых "приятных", но в то же время опасных - эффект ложного консенсуса, когда абонент переоценивает значимость/согласие других со своими взглядами, смотря соответствующий контент (рекомендуемый ему, потому что он поддерживает его взгляды); очень коррелирует с confirmation bias-ом... ещё один - social comparison bias - эффект социального сравнения, "жития святых" new generation: оценка себя не как самодостаточного, а прямо по другим людям, без учёта их/своего контекста - эффект Баадера-Майнхоф, оно же иллюзия частотности: когда что-то вновь изученное/узнанное начинает замечаться мозгом повсюду; иными словами - заметное кажется более распространённым, чем то, о чём не трубят - эффект Лейк-Вобегон: неосновательная переоценка с точки зрения, что "мои результаты/красота/действия - выше среднего", такое себе иллюзорное превосходство - галоэффект - составление мнение о человеке, основываясь не на совокупности, а отдельных качествах (понты которыми он запостил), коррелирует со следующим - селективное восприятие и память: запоминаем то, что либо произвело впечатление, доставило эмоций, либо то, что дёргает confirmation bias))) - фрейм-эффект: изменение восприятия фактов в зависимости от их подачи, что очень забавно наблюдать со стороны
круто, что оно существует, но, тема цены не раскрыта, даже приблизительно... ведь, базовые критерии при выборе телекомом, помимо святых баллов минпромторга - это capex и tco)))
смотря на карту с кдпв, взгляд падает на радиатор на карте, и возникает вопрос, возможно, специфический... какой TDP этого решения в worst-case, при какой-нибудь солидной нагрузке, вроде 1-2 mpps по 400-600 байт?
умеет ли применяемый плис в "кусочную" переконфигурацию? сколько времени на это надо? какие-то базовые примеры ngfw/l7-dpi уже строили? или это просто возможность? известно, сколько тактов задержки добавляет прохождение через весь конвейер в среднем/худшем сценариях?
имхо, выглядит так, как будто ваш ответ тоже сгенерирован нейро... что подтверждают и сами бредогенераторы (gpt 5.2 и claude opus)))
это не плохо, но и вряд ли хорошо для ресурса, ориентированного, как мне кажется "от людей для людей"/"от инженеров для инженеров", как угодно...
вы так активно дописываете свой пассаж, но в таком же эмоциональном ключе: вне фактов, результатов, логики...
так - где ваша ит-компания? или вам ещё не донадобилось? почему вы не новый Майкл Делл/Игорь Сысоев/Сергей Брин? может, потому что всё чуточку сложнее?)
даже если не вы сами, покажите примеры таких успешных компаний без людей, где CEO-CTO-CIO-CISO-уборщица-кухарка сделали всё и достигли хоть чего-то?
Ваша теория построена на несуществующих прецедентах
прямо всё публиковали? эй-яй прямо весь интернет проиндексировал? и осознал что для чего? - у человечества столько видеокарт пока нет, как мне кажется...
почему-то пока ситуация (по крайней мере та, что я вижу) строится иначе: архитектуру делают люди, код пишут... тоже люди, пусть с чатами/агентами... не знаете, почему так?
"техсовет нейроночек" ни за что не отвечает, редко даёт вразумительный ответ с первого раза, может закинуть вам руткит/троян/майнер из-за ошибки/вмешательства/целенаправленной атаки))) То о чём вы говорите - воздушные замки: на текущий момент такого нет, а гадать на будущее вне аналитики, на основе эмоций - странно...
По вашей версии, нейро без человека будут пилить софт для АЭС, аппаратов ИВЛ, шлюзовых систем при текущем или видимом уровне их развития?) - Это вопрос не только этики, но выживания и безопасности
ИИ выкинул, и выкинет ещё, тех, кто не умеет использовать современные инструменты: это больно признавать, но это так... Либо растёшь, либо умираешь - рынок всегда был жесток: это ностальгия в ваших словах выделяет в прошлом "как всё было хорошо" и опускает множество нюансов, например, сколько разработчиков/инженеров/экспертов было отвергнуто из-за отсутствия формального опыта, высшего образования, возраста...
Раньше тоже было жёстко, просто правила поменялись, вы ностальгируете по иллюзии: "раньше" - миф, такой же как и "всемогущий ИИ"... и Вас можно понять, но брать это в расчёт для планирования будущего - опрометчиво...
по первому: а как вы считали, где/чего делают интересного? по капитализации, выручке, количеству строк кода? в чём интересность измеряется?
по второму: "ничего нового изобрести невозможно" - а как это перекликается с вашей-же идеей о том что "надо стартап делать"?
вам не кажется, что это (патологическая) дихотомия трансгрессии + иллюзии исчерпанности идей?
а вы знаете, что ИТ - это не только софт, но ещё и производства, системы физической безопасности, умные города, и там нужны не "кодирователи", а hands-on чуваки, которые бредогенерацию от нейро будут в жизни воплощать?
по третьему: Windows - самую распространённую (в мире) на пользовательских компах систему создала корпорация; самый продаваемый телефон - iPhone - тоже; TCP/IP - DARPA и университеты; X86 и ARM - корпорации, десятилетиями; USB, PCIe, NVMe - консорциумы (корпораций); даже некоммерческая Mozilla кормится за счёт бабок гугла, делая их поиск по умолчанию;
- прозрачный вывод в том, что ваша картина строится на ограниченной оценке, предалагаемая вами "интересность" слабо коррелирует с влиянием, вкладом в индустрию, etc... единственная цель этого - подкормить ваш confirmation bias на счёт божественности одиноких гениев: никто не спорит, что он сделали много прорывов, но правда в том, что - не только они)))
по четвёртому: да, рынок труда таков, вас никто не заставляет работать вообще, а переться в бигтех - тем более... мысль о том, что решения руководителя влияют на подчинённых/продукт/обстановку -, лично мне, кажется сверхочевидной...
по пятому: вы говорите о логических утвреждениях, и в следующем предложении делается логическую ошибку, на самом деле, математическая статистика говорит о том, что: плохие места могут иметь вакансии и хорошие места тоже могут иметь вакансии)))
одно следствие не может быть уникальным признаком причины, это апофения, которая построена на логике "хорошего всегда мало" (приятной психологически и ложной как правило) и завязана на переопределении хорошего/плохого на основе вакансий, того что отдельному человеку выгодно "держаться за место" - в мире инфляции и мобильности - ему, как правило, выгодно расти, а не стоять на месте)))
вы игнорируете реальные причины: рост/масштабирование бизнеса, новые направления работы, ротации, базовое выгорание людей и другие варианты жизненного цикла бизнесов...
по шестому: эйджизм работал всегда и в обе стороны - не брали как совсем молодых, так и совсем старых - от обоих вариантов непонятно, чего ожидать...
но брали тех, кто может доказать скиллы и показать системное мышление - всегда, не смотря на возраст: потому что непосредственно эти вещи и нужны, если задача "делать хорошо" выше, чем формальные требования (например, к образованию, здоровью, etc)
по седьмому: ваше представление не учитывает несколько нюансов:
1) нейро не даёт полностью корректный ответ с первого ответа на первый запрос: да, они идут к этому, но сейчас - это не так для комплексных ситуаций
2) нейро, на текущий момент - это инструмент, авторефератор, умножитель когнитивных сил, но - явно не инженер-архитектор... оно "понимает" много чего, но не ограничения систем "человеческого характера"
3) публичные нейро нельзя пускать в критическую инфраструктуру - ни по комплаенсу, ни по здравому смыслу, особенно в агентском виде
4) пока неизвестно о нейро, которые переизобрели какие-то решения, ставшими новым стандартом/методологией/подходом...
5) нейро слабо знакомо с неявным (недокументированным) знанием, не имеет насмотренность, опыта ошибок, пережитых инцидентов, слабо понимает политические ограничения/контекст... нейро обучено, в основном, на выжившем и опубликованном слое опыта... к тому же - знание ≠ понимание: эй-яй агрегирует статистику с ошибками, устаревшими данными, при этом подвержено эффекту "ложной уверенности бям" (даже учитывая, что с ним пытаются бороться), не несёт ответственность и не живёт с системой...
при этом - вы делаете страшные обобщения вроде "все тупые" вне статистики, определения большинства, сегментации на уровни, роли, индустрии внутри ИТ...
по поводу cto: объяснение от нейро ≠ способности предсказать поведение систем, архитектура ≠ список паттернов, а экстра-супер-дупер-гига-мега-ультра-ризонинг ≠ предсказание реальности, особенно в edge cases))))) сама мысль про то что "когда ии стал сильнее - опыт людей стал бесполезен" - инфантильна, потому что игнорирует рост сложности систем, требований к ним, появление новых ролей, перераспределение (а не замену) ценностей... и это всё подано под соусом редукционизма, где, например, архитектор, сведён до "рисования" и "мнения" - а где принятие решений? а где учёт конфликтов? а где социальный фактор внутри бизнеса? а где, в конце-концов - ответственность за последствия?))
по восьмому: ит - это не отдельный мир, это надстройка над реальным...
зло - неконтейнируемо, сложность - неперераспределяема, она накапливается;
ит вынуждено отражать сложность реального мира, чтоб решать его задачи через цифровые системы))
завершённость знаний и исчерпание инноваций - иллюзия, люди так же думали про паровые машины, первые трамваи, компьютеры, etc - но ведь мы не остались "там"?
так же и сейчас: одна из крупных грядущих задач - постквантовая криптография, безопасность того самого эй-яй, цифровой суверенитет, максимальное встраивание IoT c real-time ai в жизнь...
подмена организационных и экономических процессов на уменьшение технологической сложности - странная и дикая...
в рассуждении вы опираетесь на самые заметные тренды вперемешку с публичными нарративами, ничего не говоря про эдж-компьютинг, embedded, defence-tech, industrial и heavy digital (про который здесь активно расказывает тот же Сибур), высокорисковые системы (например, медицинские или авиационные);
в жизни всё взаимосвязано: войны -> кибервойны, дроны, спутники; ресурсы -> оптимизация, моделирование потребления, HPC; энергия -> отказоустойчивость и распределение...
У любого времени - свои вызовы, это статистически нелепо - если вдруг они резко пропадут)
вместо вывода - никакой найм не решит ваши внутренние проблемы и никакой бизнес не решит их,
их решите только вы сами - работой над собой, постоянным ростом через дискомфортное, но реальное действие...
не увидел в статье очень крутой клиент на форточку - RDCMan от Microsoft Sysinternals, как по мне - самый базовый клиент для админов с огромным парком хостов...
он на фоне базового системного клиента (mstsc) даёт такую фичу, как одно окно для подключений (такой себе бразузерный эффект), красивый иерархический список серверов с группировкой/папками, а ещё наследуемые настройки (и массовые операции над ними) для групп, возможность сохранить весь конфиг в один файл... при этом, поддерживает весь специфический функционал, вроде RD Gateway и даже дополнительные, вроде автоизмнения разрешения соединения при изменении размера окна
минусы: нет кроссплатформенности и фактор, который не затрагивает большинство людей - отсутствие поддержки azure virtual desktop)))
База инфосека, фундамент zero trust, принцип - trust no one
В контексте компании (владельца "нейрогенератора"), один из главных источников роста которой - это качественная информация, передавать ей хоть что-то ценное - это реально безрассудно)))
И если чатовые модели ещё получают информацию дозируемо и контроллируемо,
как в меме "теперь Openai знает какой говнокод мы пишем",
то решения вроде Opencode и аналогичные, эйяй-агентские, в build/make-режимах,
могут выполнить любой код:
в базовом случае для проверки гипотезы/изучения api/попытки сборки софта/расчётов с использованием стороннего софта...
в антибазовом - стать точкой для RCE, со всеми возможными руткитами, удалением чувствительной информации, изучением инфраструктуры примитивным nmap-ом...
И ещё можно заметить в логах, если агент делает что-то в открытую... но, если его провайдер выключит вывод в логи "разведывательных" запросов - то это вилы-грабли...
Если сравнивать, это как консультант, которому вы сливаете код/хуки/методологию кусками (которые тяжелее анализировать, чем целостную картину),
против чувака с неограниченным мандатом + недетерминированным поведением, буквально джуна (по уровню осмысленности и ответственности), которому открыли доступ к руту на всех системах от виртуализации до балансировщиков и продакшена
Кажется, такая проблема не менее "опасная и вредная", чем прямой слив кода...
Он имеет отсроченное значение в гонке инноваций, а воздействие на инфру - прямое и гораздо более стремительное)))
Что может стать уникальной плоскостью для непредсказуемых (логическая бомба с неочевидным тригером) атак в критических инфраструктурах (асу тп/scada), особенно в совокупности с тем что происходит постоянный "анализ бизнеса", начинающаяся даже от злонамеренного сотрудника ai-провайдера, используего агентов как умножитель своих возможностей - как при разработке эксплойтов, так и при их внедрении у абонента...
Не вижу в статье паранойи: в ней больше качественного подхода к рискам,
но, и с подходом, "давайте совсем без эй-яй" я не могу согласиться - надо искать компромиссы, чтоб не проиграть гонку с конкурентами с обратной стороны:
например, локальные модели сейчас сильно слабее, чем "вендорские", но они ничего не сливают... их можно рассматривать в изолированных средах (и наверно не в доцкере, а на виртуалках), безусловно - с неменьшей осторожностью
Ещё хорошим моментом мог бы стать жёсткий аудит (как минимум на iso 27001 + soc2) ai-провайдера, другой вопрос - какого размера надо быть бизнесом, чтоб выдвинуть такое требование? Возможно, такая компания позволит себе и on-premise решение)))
Ну и в голову конечно приходит метод человек-как-исполнитель: бредогенератор говорит команды, человек пропускает их через свою голову, анализирует и решает какие из выполнять: да, это убивает скорость (особенно в пробах гипотез), но это режет очевидные и самые жёсткие атаки
С третьей стороны: есть то, что изначально написано нейро, с нуля,
да, вложено время в отладку, доводку, поиск "котлет среди мух" - лучших из худших решений,
но, по сути - код изначательно генеративный, известный ai-провайдеру...
Но не хочется наезжать на мысль "нечего терять", потому что в этом коде, опять же, могут быть креды или другая чувствительная информация...
- если упростить, получится, что дело в краже не кода, а контекста его исполнения...
В любом случае, эй-яй тяжело остановить, а значит надо думать над next-gen инженерной дисциплиной: систему контроллируемого взаимодействия, особенно, в условиях когда ассистент - это не коллега с ответственностью, а местами упоротый, потенциально нелояльный, сверхмощный системный компонент...
Читая текст, вижу в нём аллегорию к "Конь работал больше всех, но председателем так и не стал"... и возникает встречный вопрос - а что, должен? И дело-то не в "несправедливости мира", а в причинах возникновения высокого дохода, а затем и большого достатка...
В корпоративной культуре есть тема про необсуждение зарплат... и, по мне, она там - неспроста, а потому что трудно оценить неочевидную ценность чужой работы, если она напрямую не влияет на твою шкуру... Для стороннего наблюдателя затраченное время/пробеганные километры - заметнее, чем "я знаю в какую точку стучать/как организовать/как грамотно рисковать, чтоб работало/получилось" - это неочевидная информация, которая меняет ответ на вопрос "а за что ему столько платят???"
Такими темпами, задумался, насколько для окружающих прозрачная мысль что "много работать ≠ много денег/признания/уважения/статуса"... Насколько люди понимают ход: усилия -> результат, труд -> ценность, занятость -> ответственность...
Это удонбно свести к логике "исключительные действия -> исключительный результат":
высокий доход - исключительный результат,
ожидать исключительный результат, как итог от выполнения "обычных" действий, - как минимум, странно...
Ведь, его природа не в количества "усилий"/бочек на горбу/etc, а, почти непосредственно, в уровне взятой ответственности/масштабе управляемых рисков/цены ошибки...
Думаю, стоит как-то отличать людей с хорошими скиллами от людей с потенциалом роста/влияния, чтоб быть точнее рассуждать...
Да, это не для всех, но, разве кто-то мешает это развивать/готовиться/учиться? - да, непросто + некомфортно + успех не гарантирован, - но поэтому и "богатство" - не широко распространено)))
А дальше - вопрос, кто к какому результату хочет по итогу прийти и какой фундамент (среда, происхождение, образование, склад характера, здоровье...) для этого движения к цели...
Если человека "всё устраивает", он, как правило, поддерживает текущий уровень за минимум усилий или вообще скатывается... иначе - рыпается, ищет, если-когда ситуация позволяет...
Ещё хочется отметить, что бросилось в глаза: в тексте делается опасненькое упрощение, не учитывающее что человек - человек, а не стеклянная коробка с очевидной механикой... и это всё не низвергается до биологизма, но заворачивается в инженерное объяснение (красивое и доступное, но, кмк, ограниченное), которое сложно назвать точным в отношении социального существа: так игнорируется неравенство стартов, социальные лифты, власть, наследование и другие факторы среды-контекста-жизни, сводя к "внутреннему ограничителю")
Материал очень концентрированный и осмысленный, прям порадовало,
в моменте задумался, что "если бы сам писал - написал бы так же")
если смотреть по "общему направлению", то - действовать хорошо подготовившись, видеть жизнь не как линию, а как дерево вариантов событий/исходов, где косты - это вероятности + ресурсозатраты
жизнь состоит из рисков - с ними надо работать
или проиграешьи тут начинает реально играть (не-)понимание статистики и чисел, (не-)умение давать приблизительную оценку...по первой - понять, риск реален или иллюзорен, это сильно выводит из эмоций/"все так говорят",
потом - оценка конкретности, импакта и непосредственной вероятности, попутно - принятие, что избегание риска - вероятно, провально)))
дальше - "дорожка расходится":
- если конкретность есть - подготовка к риску и его смягчение непосредственно;
- если нет, то по пути Талеба, - как сделать решение/систему/etc антихрупким, даже при неопределённом сценарии/недостатке данных/наступлении сверхредкого, но разрушительного риска (чёрном лебеде)?
а дальше - непосредственно работа с риском, и, дальнейшая его переоценка...
с точки зрения, "как работать с информацией", - минимизировать шум и максимизировать полезность, такой себе SINR))) полагаться на факты - валидируемость, слушать несколько мнений (чтоб не получить однобокий взгляд), не уходить от логики "правда у каждого своя, истина - одна", учитывать чужие искажения)))
ещё немаловажно, понимать, что у "всего" есть суть (цель, смысль) + форма (отношение, интонация) + контекст (в том числе скрытые структуры + правила),
у ситуаций/действий ирл ещё объект/субъект + динамика + процесс + наблюдатели (с ожиданиями) + потенциал...
с точки зрения "как подходить к большим решениям", если как-то рассортировать по "порядку действий", то:
- фундаментально, держу в голове мысль, что как overconfident, так и overthinking ведёт в яму;
- начинаю с того, что определяюсь какой приоритет у конкретного дела и вектор/результат нужен; обдумываю со стороны, что "массовые решения ведут к массовому результату, исключительные решения ведут к исключительному (плохому или хорошему - другой вопрос);
- оцениваю возможности (в какой-то степени с позиции "я даю - я получаю" + что уже есть/сделано), - своеобразных биг-пикчюр: последнее, чего хочется - оказаться в ситуации "я напланировал хрень, для которой нужен квантовый компьютер, бесплатное электричество и новая нокия 3310 - и это всё до 21 часа завтрашнего дня": с одной стороны, это будет крутым драйвером на революционные преобразования (если для них есть фундамент и ресурсы); но с другой, когда цель - бытовая или операционная, а не исследовательская, это приведёт только к провалу по дедлайнам, бюджетам, etc
- строю поэтапный план, максимально продумывая подводные камни по пути, БЯМ в этом довольно неплохо помогают, наводя на интересные ситуации (пусть даже в результате бредогенерации)
- реализую и смотрю по обратной связи, чтоб корректировать решение, перестраивая его по "иерерхии"
самое главное - blind spot bias, которое и не позволяет оценить в какие ловушки приезжаешь сам достаточно заблаговременно, зато бревно в чужом глазу свой нос чешет)))
на фоне лютого обилия брейнрот-контента, хотелось бы поговорить о ловушках, которые идут от него)
наверно, вот самые частые, как их вижу, помимо уже перечисленных в статье:
- наверно одна из самых "приятных", но в то же время опасных - эффект ложного консенсуса, когда абонент переоценивает значимость/согласие других со своими взглядами, смотря соответствующий контент (рекомендуемый ему, потому что он поддерживает его взгляды); очень коррелирует с confirmation bias-ом...
ещё один - social comparison bias - эффект социального сравнения, "жития святых" new generation: оценка себя не как самодостаточного, а прямо по другим людям, без учёта их/своего контекста
- эффект Баадера-Майнхоф, оно же иллюзия частотности: когда что-то вновь изученное/узнанное начинает замечаться мозгом повсюду; иными словами - заметное кажется более распространённым, чем то, о чём не трубят
- эффект Лейк-Вобегон: неосновательная переоценка с точки зрения, что "мои результаты/красота/действия - выше среднего", такое себе иллюзорное превосходство
- галоэффект - составление мнение о человеке, основываясь не на совокупности, а отдельных качествах (понты которыми он запостил), коррелирует со следующим
- селективное восприятие и память: запоминаем то, что либо произвело впечатление, доставило эмоций, либо то, что дёргает confirmation bias)))
- фрейм-эффект: изменение восприятия фактов в зависимости от их подачи, что очень забавно наблюдать со стороны
больше наверно, даже, не скажу)))
круто, что оно существует, но, тема цены не раскрыта, даже приблизительно...
ведь, базовые критерии при выборе телекомом, помимо святых баллов минпромторга - это capex и tco)))
смотря на карту с кдпв, взгляд падает на радиатор на карте,
и возникает вопрос, возможно, специфический...
какой TDP этого решения в worst-case, при какой-нибудь солидной нагрузке, вроде 1-2 mpps по 400-600 байт?
умеет ли применяемый плис в "кусочную" переконфигурацию? сколько времени на это надо?
какие-то базовые примеры ngfw/l7-dpi уже строили? или это просто возможность?
известно, сколько тактов задержки добавляет прохождение через весь конвейер в среднем/худшем сценариях?