Если вам повезло работать с людьми, которые способны адекватно воспринимать действительность и увеличивать агентность ИТ-менеджера, то это не повсеместная практика, к сожалению.
Я не думаю, что тут дело в везении, честно говоря. И мне кажется, что в абсолютном большинстве случаев эти проблемы двусторонние, а не просто "глупый бизнес не хочет адекватно воспринимать действительность". Например, очень часто люди почему-то ожидают, что они придут на всё готовое - вот тебе задачи, вот инструменты, вот нужная степень агентности, вот нужный тебе бюджет. И, откровенно говоря, даже исходная статья этим просто пропитана. Нужна большая степень агентности? Идешь, обосновываешь, выбиваешь, объясняешь что будет с ней, что будет без неё и почему бизнесу это выгодно. А не просто складываешь лапки, потому что бизнес какой-то не такой, не дал то что мне нужно.
Про OKR и деньги
Вы совершенно правы. В абсолютном большинстве случаев OKRы используются совсем не так, как должны были.
В абсолютном большинстве случаев они наносят больше вреда, чем пользы. Просто это выглядит довольно странным, когда вы упрекаете в таком подходе других, но сами при этом выдвигаете в корне неверное предположение о том, зачем там ОКРы "изначально создавались".
Про "вот это всё".
В большинстве случаев руководство не просто "ждет чуда", но все же не готово двигать свои интересы в угоду полностью укомплектованной команды, комфортного процесса и уж тем более комфорта в работе ИТ-менеджера
Так может проблема этой схемы в том, что айти менеджер заботится не о задачах бизнеса (которые его наняли закрывать), а о собственном комфорте? Может быть это проблема айти менеджера, что он не может объяснить почему "комфортный процесс" - помогает закрывать цели бизнеса, а не противоречит им? Может быть дело в том, что управление - это способность доносить до всех участников (с разными интересами) почему предлагаемое им решение это win-win?
И да, когда я говорю про то, что работа менеджера - это "не про таблички и эксельки", это про то что всё вышеперечисленное - инструмент, не более. Этот инструмент должен решать задачи. Например, обосновывать. Если у вас не получается обосновать - возможно, дело не в "плохом бизнесе", а в том что вы делаете что-то не так.
Изначально OKR задумывался как пряник: ты вместе с командой ставишь цель, достигаешь её и получаешь бонус.
Изначально, OKR задумывался как система которая НИКАК не связана с бонусами, премиями, финансовым подкреплением и даже оценкой перформанса. Это система созданная для целеполагания и синхронизации этих целей между уровнями иерархии, командами и исполнителями. Всё. Никаких пряников.
В остальном, конечно, как обычно. "Хочу быть руководителем, разговаривать словами через рот не хочу". Даже какой-то легкий испанский стыд чувствуется, когда читаю все эти "бизнес хочет ..., но не объясняет мне как". Ну, так это твоя работа. И приоритеты расставить - тоже. И объяснить почему тебе сейчас не надо брать на себя задачи IC - тоже. И обосновать необходимость бюджета - тоже. Не диаграммы рисовать, не таблички в экселе. А вот это вот всё - говорить, убеждать, продавать, аргументировать, предлагать варианты, подсвечивать риски. Это и есть менеджмент.
Внимательный читатель заметил, что тестирование и работу тестировщиков снова свели в поиск багов, с финалочкой в виде «уговорите ПО не катить релиз» (а к этому у меня отдельно ТАКОЕ количество вопросов и междометий).
Чемпионат для QA инженеров построенный по принципу «кто больше багов найдёт» - это примерно то же самое, что чемпионат по программированию, где главный критерий - кто больше строчек кода напишет.
Ещё больше удивляет, конечно, что всё это дело рук не каких-нибудь там HR/DevRel, а руководителя центра компетенций QA. Казалось бы.
Я вполне уловил то, о чём вы пишете. Примеры правил, которые вы приводите, понятны и даже относительно работают (я затрудняюсь их назвать "конкретными", т.к. по каждому из них есть миллион вопросов и вариантов воплощения). Я говорю о том, что сама проблема "как сделать так, что бы оценка производительности не противоречила ОКР" видится мне довольно надуманной.
ОКР призваны давать прозрачность в вопросе "В каком направлении нам нужно двигаться и какие шаги должны привести нас к этим целям". Процесс оценки производительности должен отвечать на вопрос "Насколько хорошо сотрудник выполняет взятые на себя обязательства". Эти два вопроса пересекаются лишь в том, что взятые сотрудником обязательства могут включать в себя участие в достижении целей из OKR, но почти никогда не ограничиваются оными. При этом если убрать из этой модели ОКР, то примерно ничего в процессе оценки эффективности работы не поменяется - просто один из источников коммитментов сотрудника из формализованных ОКР превратится в менее формализованный "цели команды", "стратегические задачи" или ещё чего-нибудь там.
Как правильно оценивать сотрудников, что бы не ломать OKR? Правильно, не используйте для оценки сотрудников OKR. Например, на сайте на который вы ссылаетесь в самом начале есть прекрасная статья, как проводить performance review не завязываясь на OKR: тык И ещё миллион аналогичных статей в этих ваших интернетах, напр.: вот эта статья на медиуме Где приводится прекрасная цитата Энди Гроува, который эти самый ОКРы и придумал: > OKRs are not synonymous with employee evaluations. OKRs are about the company’s goals and how each employee contributes to those goals. Performance evaluations — which are entirely about evaluating how an employee performed in a given period — should be independent from their OKRs.
OKR - это инструмент целеполагания, а не оценки эффективности работы. Ни для конкретного сотрудника, ни для команды. Степень выполнения OKR может служить индикатором для того, что бы копнуть глубже что пошло не так, но "сотрудник недостаточно заперформил, что бы их затащить" - одна (и то не полностью честная) из возможных причин для такого результата. Самая большая проблема OKR, как и KPI (который часто противопоставляют ОКРам, но вообще они не противоречат друг другу и совсем про разное) - это низкий профессионализм менеджеров, создавших вокруг них карго-культ и не умеющих ими пользоваться. В итоге получаем то, что получаем - буллшит бинго, в которое играют инженеры крупнейших и "топовых", казалось бы, компаний, вместо того, что бы работу работать.
Да ладно с ними с нейронами, кажется, не строить маршрут через мост, который разведен согласно расписанию — уже более работающее решение, чем то, что есть сейчас.
Больновато читать размышления в комментариях о том, что условный Яндекс.Навигатор может всё это просчитывать в реальном времени, в то время как Яндекс.Навигатор так и не научился не строить маршруты через разведенные мосты в Питере.
После просмотра сайта появилось желание съездить на Камчатку.
Купить вещи желания не появилось.
Ну, и как справедливо заметили — если господа хотят пиарить свои вещи «помощью Камчатке» — неплохо бы об этом рассказать подробнее. Что, как, кому помогаете, по какому принципу, сколько денег, etc. А пока выглядит как глупый пиар.
От прочтения статьи впечатления примерно такие же, как у главного героя при получении первой записки.
Вроде все символы выглядят знакомо, но какая-то тарабарщина.
Если я не путаю, то это ситуация «ФСБ утверждает, что человек пользовался телеграм», а не доказательства.
Во всей этой схеме слишком много допущений для того, что бы считать утверждение «телеграмм используется террористами» верным.
Имею в виду популярность продукта у запрещённых группировок и противодействие этому со стороны государств.
Использование Телеграма террористами становится гарантом конфиденциальности сервиса.
Я, конечно, дико извиняюсь. Но будут ли с вашей стороны какие-либо доказательства, что Телеграмм популярнее у террористов, чем все остальные мессенджеры?
Или что террористы чаще его используют в обсуждении своих злоключений?
Да ладно, что уж там. У вас есть хотя бы одно доказательство что террористы вообще когда-нибудь использовали Телеграмм для обсуждения и воплощения своих замыслов?
Если нет, то давайте прибережем формулировки «популярен у террористов», «используется террористами»и пр. для Первого Канала? Зачем у людей хлеб отбирать.
Про роль менеджера.
Я не думаю, что тут дело в везении, честно говоря.
И мне кажется, что в абсолютном большинстве случаев эти проблемы двусторонние, а не просто "глупый бизнес не хочет адекватно воспринимать действительность".
Например, очень часто люди почему-то ожидают, что они придут на всё готовое - вот тебе задачи, вот инструменты, вот нужная степень агентности, вот нужный тебе бюджет.
И, откровенно говоря, даже исходная статья этим просто пропитана.
Нужна большая степень агентности? Идешь, обосновываешь, выбиваешь, объясняешь что будет с ней, что будет без неё и почему бизнесу это выгодно.
А не просто складываешь лапки, потому что бизнес какой-то не такой, не дал то что мне нужно.
Про OKR и деньги
В абсолютном большинстве случаев они наносят больше вреда, чем пользы.
Просто это выглядит довольно странным, когда вы упрекаете в таком подходе других, но сами при этом выдвигаете в корне неверное предположение о том, зачем там ОКРы "изначально создавались".
Про "вот это всё".
Так может проблема этой схемы в том, что айти менеджер заботится не о задачах бизнеса (которые его наняли закрывать), а о собственном комфорте?
Может быть это проблема айти менеджера, что он не может объяснить почему "комфортный процесс" - помогает закрывать цели бизнеса, а не противоречит им?
Может быть дело в том, что управление - это способность доносить до всех участников (с разными интересами) почему предлагаемое им решение это win-win?
И да, когда я говорю про то, что работа менеджера - это "не про таблички и эксельки", это про то что всё вышеперечисленное - инструмент, не более.
Этот инструмент должен решать задачи. Например, обосновывать.
Если у вас не получается обосновать - возможно, дело не в "плохом бизнесе", а в том что вы делаете что-то не так.
Ну вы поняли.
Изначально, OKR задумывался как система которая НИКАК не связана с бонусами, премиями, финансовым подкреплением и даже оценкой перформанса.
Это система созданная для целеполагания и синхронизации этих целей между уровнями иерархии, командами и исполнителями.
Всё. Никаких пряников.
В остальном, конечно, как обычно.
"Хочу быть руководителем, разговаривать словами через рот не хочу".
Даже какой-то легкий испанский стыд чувствуется, когда читаю все эти "бизнес хочет ..., но не объясняет мне как".
Ну, так это твоя работа.
И приоритеты расставить - тоже. И объяснить почему тебе сейчас не надо брать на себя задачи IC - тоже. И обосновать необходимость бюджета - тоже.
Не диаграммы рисовать, не таблички в экселе.
А вот это вот всё - говорить, убеждать, продавать, аргументировать, предлагать варианты, подсвечивать риски.
Это и есть менеджмент.
Ну, по поводу «никому» это вы, конечно, очень смело обобщили.
Есть довольно большое количество компаний, где роль куаки включает в себя и ручное тестирование, и автоматизацию, в разных пропорциях.
В таких случаях, компании, очевидно, интересно прокачивать людей в эту сторону не роняя им грейд при этом.
Гхм, так и запишем, в качестве пути развития для “QA” сибур предлагает сменить профессию.
Спасибо, спасибо.
2023 год, ребята из Тинькофф узнали, что оказывается тестирование требований - норм тема.
Кайф.
Внимательный читатель заметил, что тестирование и работу тестировщиков снова свели в поиск багов, с финалочкой в виде «уговорите ПО не катить релиз» (а к этому у меня отдельно ТАКОЕ количество вопросов и междометий).
Внимательному читателю грустно от этого.
Чемпионат для QA инженеров построенный по принципу «кто больше багов найдёт» - это примерно то же самое, что чемпионат по программированию, где главный критерий - кто больше строчек кода напишет.
Ещё больше удивляет, конечно, что всё это дело рук не каких-нибудь там HR/DevRel, а руководителя центра компетенций QA. Казалось бы.
Я вполне уловил то, о чём вы пишете.
Примеры правил, которые вы приводите, понятны и даже относительно работают (я затрудняюсь их назвать "конкретными", т.к. по каждому из них есть миллион вопросов и вариантов воплощения).
Я говорю о том, что сама проблема "как сделать так, что бы оценка производительности не противоречила ОКР" видится мне довольно надуманной.
ОКР призваны давать прозрачность в вопросе "В каком направлении нам нужно двигаться и какие шаги должны привести нас к этим целям".
Процесс оценки производительности должен отвечать на вопрос "Насколько хорошо сотрудник выполняет взятые на себя обязательства".
Эти два вопроса пересекаются лишь в том, что взятые сотрудником обязательства могут включать в себя участие в достижении целей из OKR, но почти никогда не ограничиваются оными.
При этом если убрать из этой модели ОКР, то примерно ничего в процессе оценки эффективности работы не поменяется - просто один из источников коммитментов сотрудника из формализованных ОКР превратится в менее формализованный "цели команды", "стратегические задачи" или ещё чего-нибудь там.
Как правильно оценивать сотрудников, что бы не ломать OKR?
Правильно, не используйте для оценки сотрудников OKR.
Например, на сайте на который вы ссылаетесь в самом начале есть прекрасная статья, как проводить performance review не завязываясь на OKR:
тык
И ещё миллион аналогичных статей в этих ваших интернетах, напр.: вот эта статья на медиуме
Где приводится прекрасная цитата Энди Гроува, который эти самый ОКРы и придумал:
>
OKRs are not synonymous with employee evaluations. OKRs are about the company’s goals and how each employee contributes to those goals. Performance evaluations — which are entirely about evaluating how an employee performed in a given period — should be independent from their OKRs.OKR - это инструмент целеполагания, а не оценки эффективности работы. Ни для конкретного сотрудника, ни для команды.
Степень выполнения OKR может служить индикатором для того, что бы копнуть глубже что пошло не так, но "сотрудник недостаточно заперформил, что бы их затащить" - одна (и то не полностью честная) из возможных причин для такого результата.
Самая большая проблема OKR, как и KPI (который часто противопоставляют ОКРам, но вообще они не противоречат друг другу и совсем про разное) - это низкий профессионализм менеджеров, создавших вокруг них карго-культ и не умеющих ими пользоваться.
В итоге получаем то, что получаем - буллшит бинго, в которое играют инженеры крупнейших и "топовых", казалось бы, компаний, вместо того, что бы работу работать.
А ещё синьору (а уж Head of QA тем паче) неплохо бы понимать, что не все тест-кейсы стоит автоматизировать, даже когда такая возможность есть. :)
Купить вещи желания не появилось.
Ну, и как справедливо заметили — если господа хотят пиарить свои вещи «помощью Камчатке» — неплохо бы об этом рассказать подробнее. Что, как, кому помогаете, по какому принципу, сколько денег, etc. А пока выглядит как глупый пиар.
Такая себе success story, честно говоря.
Вроде все символы выглядят знакомо, но какая-то тарабарщина.
Пока что всё, что я вижу, это как вы проецируете собственные предрассудки на те или иные категории граждан.
Во всей этой схеме слишком много допущений для того, что бы считать утверждение «телеграмм используется террористами» верным.
Я, конечно, дико извиняюсь. Но будут ли с вашей стороны какие-либо доказательства, что Телеграмм популярнее у террористов, чем все остальные мессенджеры?
Или что террористы чаще его используют в обсуждении своих злоключений?
Да ладно, что уж там. У вас есть хотя бы одно доказательство что террористы вообще когда-нибудь использовали Телеграмм для обсуждения и воплощения своих замыслов?
Если нет, то давайте прибережем формулировки «популярен у террористов», «используется террористами»и пр. для Первого Канала? Зачем у людей хлеб отбирать.