Ваш комментарий содержит множество провокационных вопросов и иронии, но я постараюсь ответить на них серьёзно.
Мы сейчас говорим конкретно о словестно-логическом виде мышления.
Конечно, не все люди развивают его в равной степени.
Биология, безусловно, задает потенциал, но развитие требует культурной, языковой и образовательной базы.
Есть такая притча:
После смерти один великий полководец обратился к богу с вопросом:
- Скажи, всемогущий господь, кто же был величайшим из всех полководцев человечества? Он с трепетом ожидал ответа, потому что надеялся услышать, и не без оснований, что господь назовет именно его имя. - Величайший полководец человечества - Прохор Дубасов, - ответил бог. "Вот тебе раз!", - подумал наш полководец и воскликнул в сердцах: - Прошка? Мой денщик? Он, скорее, величайший любитель водки! А я все-таки не проиграл ни одного сражения! - Да, - ответил господь, - Прохор армией не командовал. Но если бы он был полководцем, то он был бы величайшим из них. А ты - второй, после него. Зато ты первый в другом деле, о котором и не подозреваешь.
Когда машины были не такими безопасными и простыми в обслуживании, водили одни мужчины. Когда ездить стало более менее безопасно - появились женщины водители.
Также и в IT - женщины пришли когда уже всё готово, нужно только брать и использовать то, что сделано мужчинами первопроходцами.
Разбирающихся в строении нейросетей женщин почему-то до сих пор очень мало. Как только нейросети станут понятнее и доступнее, когда перестанут каждый день появляться десятки новых архитектур - тогда женщин тоже будет много.
Изобрести что-то новое, исследовать, придумать - в этом мужчинам нет равных. Поддерживать традиции и консерватизм - это к женщинам.
Да, Ада придумала алгоритм для вычислительной машины. Но саму концепцию вычислительной машины она не придумывала.
Не согласен с вашим подходом. Больше похоже на разбор текущих проблем и выставление требований по изменению поведения сотрудника, чем действительно диалог тет-а-тет. Я смотрю на 1 on 1 как на буферную зону отношений, в которой мы на равных и можем обсудить очень серьезные претензии в обе стороны.
То что описываете вы - больше похоже на допрос с пристрастием. Всё о сотруднике и его отношении, вы при этом остаетесь за кадром. По сути - простой скрининг ситуации у человека до которого почему-то нет дела в остальное время.
Я, конечно, тоже "за всё хорошее, и против плохого". И проводил 1 on 1. В основном с целью собрать обратную связь о себе как о руководителе.
У каждого руководителя свой стиль управления. Кто-то регулярно запирает с собой сотрудников на 1 on 1. Кто-то проводит их вместо своего руководителя, кто-то предпочитает реактивный подход.
А скажите, пожалуйста, насколько распространена в компании практика проведения 1 on 1 PO? Разве это не обязанность функционального руководителя?
Что вы делаете если коллега отказывается от 1 on 1, объясняя тем что ему это не нужно?
- набрали команду - начали перформить - набрали ещё команд - начались конфликты и непрозрачность - внедрили VOC и какие-то метрики - внедрили процессы - учитесь прорабатывать обратную связь
Мне кажется, это проблема онбординга и стандартизации, сиречь, активного найма. Ведь и год, и три года назад эти процессы и стандарты в банке наверняка уже были. Можно сказать, перформить команды только начали. До этого был storming.
Техдолг это когда должны были сделать и не сделали. А задачу закрыли. А в доке написали "А мы так и хотели чтобы кнопка Назад не работала". Дока актуальная? Актуальная. "Видишь техдолг? Нет. А он есть." И он не решаемый потому что в принципе не было анализа реализуемости.
когда в confluence документация копится 10 лет, 99.9999999% её уже устарела, а поиском по ключевым словам находится 4000 документов разных дирекций на одну и ту же тему - это никак не ускоряет онбординг.
периметр не ограничивается одной фичей как правило, и разработчику приходится всегда идти к техлиду, который уже изучил всю систему целиком от фронтов до шины интеграций и знает все реальные подводные камни.
Документация, ревизия кода, рефакторинг, работа с техдолгом, чеклисты, тесты, митинги, риск-менеджмент, бюрократия - это не то, за что заказчик платит с удовольствием.
Ваш комментарий содержит множество провокационных вопросов и иронии, но я постараюсь ответить на них серьёзно.
Мы сейчас говорим конкретно о словестно-логическом виде мышления.
Конечно, не все люди развивают его в равной степени.
Биология, безусловно, задает потенциал, но развитие требует культурной, языковой и образовательной базы.
Есть такая притча:
После смерти один великий полководец обратился к богу с вопросом:
- Скажи, всемогущий господь, кто же был величайшим из всех полководцев человечества?
Он с трепетом ожидал ответа, потому что надеялся услышать, и не без оснований, что господь назовет именно его имя.
- Величайший полководец человечества - Прохор Дубасов, - ответил бог.
"Вот тебе раз!", - подумал наш полководец и воскликнул в сердцах:
- Прошка? Мой денщик? Он, скорее, величайший любитель водки! А я все-таки не проиграл ни одного сражения!
- Да, - ответил господь, - Прохор армией не командовал. Но если бы он был полководцем, то он был бы величайшим из них. А ты - второй, после него. Зато ты первый в другом деле, о котором и не подозреваешь.
Абстрактное мышление начинает развиваться чуть позже. В первый год мы все бесполые и вообще не отличаем себя от среды.
Чуть позже уровень тестостерона очень сильно влияет на подходы в освоении опыта и развитие мышления.
У мужчин даже со сниженным уровнем тестостерона его уровень будет в 10 раз выше чем у самой тестостероновой женщины.
сравним наши анализы на гормоны?
Когда машины были не такими безопасными и простыми в обслуживании, водили одни мужчины. Когда ездить стало более менее безопасно - появились женщины водители.
Также и в IT - женщины пришли когда уже всё готово, нужно только брать и использовать то, что сделано мужчинами первопроходцами.
Разбирающихся в строении нейросетей женщин почему-то до сих пор очень мало. Как только нейросети станут понятнее и доступнее, когда перестанут каждый день появляться десятки новых архитектур - тогда женщин тоже будет много.
Изобрести что-то новое, исследовать, придумать - в этом мужчинам нет равных. Поддерживать традиции и консерватизм - это к женщинам.
Да, Ада придумала алгоритм для вычислительной машины. Но саму концепцию вычислительной машины она не придумывала.
вам они нужны, сами и ищите
Вполне себе врожденная, не нужно индульгировать среде ничего.
Абстрактное мышление больше развито у мужчин - это доказано исследованиями мозга.
А делить разработчиков на мужчин и женщин - это и есть сексизм.
Не согласен с вашим подходом. Больше похоже на разбор текущих проблем и выставление требований по изменению поведения сотрудника, чем действительно диалог тет-а-тет. Я смотрю на 1 on 1 как на буферную зону отношений, в которой мы на равных и можем обсудить очень серьезные претензии в обе стороны.
То что описываете вы - больше похоже на допрос с пристрастием. Всё о сотруднике и его отношении, вы при этом остаетесь за кадром. По сути - простой скрининг ситуации у человека до которого почему-то нет дела в остальное время.
Я, конечно, тоже "за всё хорошее, и против плохого". И проводил 1 on 1. В основном с целью собрать обратную связь о себе как о руководителе.
У каждого руководителя свой стиль управления. Кто-то регулярно запирает с собой сотрудников на 1 on 1. Кто-то проводит их вместо своего руководителя, кто-то предпочитает реактивный подход.
А скажите, пожалуйста, насколько распространена в компании практика проведения 1 on 1 PO? Разве это не обязанность функционального руководителя?
Что вы делаете если коллега отказывается от 1 on 1, объясняя тем что ему это не нужно?
Таймлайн, конечно, интересный:
- набрали команду
- начали перформить
- набрали ещё команд
- начались конфликты и непрозрачность
- внедрили VOC и какие-то метрики
- внедрили процессы
- учитесь прорабатывать обратную связь
Мне кажется, это проблема онбординга и стандартизации, сиречь, активного найма. Ведь и год, и три года назад эти процессы и стандарты в банке наверняка уже были. Можно сказать, перформить команды только начали. До этого был storming.
Прочитал до конца, очень полезная модель, обеспечивает хорошее качество ответов.
Буду рад если появится статья об обучении LoRA на базе кода и дотошной документации к нему.
Вигерс базирует свои труды на наличии хоть какого-нибудь бизнес-анализа. А мы кидаем лапшу в стену, и смотрим - прилипла-не прилипла.
Вопросов у меня много, особенно в том, как сделать так, чтобы неактуальная на 99.99999% системная спецификация стала актуальной?
Давайте чуть более предметно вести диалог. По CMMI зрелость определяется так:
Зрелая команда - это та, которая делает задачи в срок и знает про баги как known issues. Её работа измерима и предсказуема.
Незрелая - это та, которая не успевает в срок по причине непроработанной аналитики.
Вот вы говорите - делайте актуальную документацию. А как?
"Если вы считаете что ваш продукт не готов для прода", вы опоздали, вас уже обошли те, которые так не думают. Это из книги Стартап.
Техдолг это когда должны были сделать и не сделали. А задачу закрыли. А в доке написали "А мы так и хотели чтобы кнопка Назад не работала". Дока актуальная? Актуальная. "Видишь техдолг? Нет. А он есть." И он не решаемый потому что в принципе не было анализа реализуемости.
Вы уже перешли на OpenAPI?
В Альфе, простите, RUP.
Это в Альфе-то Agile?
ну и это... насчет онбординга.
когда в confluence документация копится 10 лет, 99.9999999% её уже устарела, а поиском по ключевым словам находится 4000 документов разных дирекций на одну и ту же тему - это никак не ускоряет онбординг.
периметр не ограничивается одной фичей как правило, и разработчику приходится всегда идти к техлиду, который уже изучил всю систему целиком от фронтов до шины интеграций и знает все реальные подводные камни.
вы современные госконтракты на разработку видели?
Документация, ревизия кода, рефакторинг, работа с техдолгом, чеклисты, тесты, митинги, риск-менеджмент, бюрократия - это не то, за что заказчик платит с удовольствием.