Смысл моей логики в том, что тест MIT в принципе бредовый — вам предлагается выбирать между двумя крайностями. Просто загадка про два стула какая-то. Если нельзя избежать столкновения, то кого задавить — бабушку или ребёнка? Наверное, бабушку — ведь ребёнок ценнее старика.
Т.е. сам посыл неверный — создание беспилотных автомобилей надо начинать не с «этики» на тему, кого лучше сбить, а с предугадывания и заблаговременного предупреждения столкновений, с совершенствования средств активной и пассивной защиты пассажиров и пешеходов, с уменьшения вероятности встречи на дороге пешехода и автомобиля.
Или вы предлагаете переложить ответственность за сбитого пешехода на страховую компанию/производителя автомобиля/пешехода и на этом успокоиться?
Вы поправьте меня, если я вас неправильно понимаю, но понял я вас именно так.
P.S. Простите, не туда нажал — хотел на ваш коммент ответить, а не писать новый.
По-моему такие решения машина вообще не должна принимать. Кто захочет сесть в машину, которая в определённой ситуации посчитает, что жизнь пешехода ценнее жизни пассажира?
Даже если машина собьёт пешехода, спасая пассажира, это может не совпадать с мнением пассажира. Пусть у него только полсекунды на решение, но это решение должен принять он сам. А иначе пассажиры будут вынуждены наблюдать чью-то смерть без возможности что-то изменить.
Просто правильного решения тут нет, а то, которое есть, основано на статистической модели автомобиля (что дети ценнее стариков, люди ценнее животных, два человека ценнее одного и т.д.). Но с точки зрения человеческой морали это большая разница — принять неправильное решение самому или отдать на откуп машине, не имея возможности как-то повлиять на происходящее.
Вообще мне эта тема напоминает о фильме «Я, робот». Там это было немного раскрыто в истории со спасением ГГ из тонущей машины.
А так у машин и так уже есть самый точный «этический модуль» — собственно водитель.
Если действительно так необходимо поддерживать IE8 и ниже (или для каких браузеров автор так заморочился?), то решение нормальное. Хотя я почти уверен, что подобное решение не зря называется «велосипедом» — он у каждого, как и полагается, свой.
Другое дело — стоит ли поддерживать настолько устаревшие браузеры? В чём реальная необходимость? Я понимаю, что не всегда требования к совместимости зависят от разработчика (даже если он ведущий), но поддерживать в конце 2016 года тот же IE8 — это какое-то поклонение культу смерти. Ну то есть можно, конечно, создать сайт, который поддерживает все браузеры последних лет 20-ти и порадовать этим заказчика, обладающего смутными представлениями о здравом смысле, но зачем? Мало того, что усложняется поддержка такого кода, так ещё и разработчики таким образом продлевают жизнь реликтовым видам браузеров.
Удивляют люди/компании, которые вместо того, чтобы научиться говорить заказчику/шефу/внутреннему идеалисту «нет» и с чистой совестью развивать (или хотя бы использовать) современные технологии начинают заниматься археологией себе на голову.
Это моё сугубо личное мнение, разумеется. Не хочу никого обидеть, тем более — автора и его коллег.
Т.е. сам посыл неверный — создание беспилотных автомобилей надо начинать не с «этики» на тему, кого лучше сбить, а с предугадывания и заблаговременного предупреждения столкновений, с совершенствования средств активной и пассивной защиты пассажиров и пешеходов, с уменьшения вероятности встречи на дороге пешехода и автомобиля.
Или вы предлагаете переложить ответственность за сбитого пешехода на страховую компанию/производителя автомобиля/пешехода и на этом успокоиться?
Вы поправьте меня, если я вас неправильно понимаю, но понял я вас именно так.
P.S. Простите, не туда нажал — хотел на ваш коммент ответить, а не писать новый.
По-моему такие решения машина вообще не должна принимать. Кто захочет сесть в машину, которая в определённой ситуации посчитает, что жизнь пешехода ценнее жизни пассажира?
Даже если машина собьёт пешехода, спасая пассажира, это может не совпадать с мнением пассажира. Пусть у него только полсекунды на решение, но это решение должен принять он сам. А иначе пассажиры будут вынуждены наблюдать чью-то смерть без возможности что-то изменить.
Просто правильного решения тут нет, а то, которое есть, основано на статистической модели автомобиля (что дети ценнее стариков, люди ценнее животных, два человека ценнее одного и т.д.). Но с точки зрения человеческой морали это большая разница — принять неправильное решение самому или отдать на откуп машине, не имея возможности как-то повлиять на происходящее.
Вообще мне эта тема напоминает о фильме «Я, робот». Там это было немного раскрыто в истории со спасением ГГ из тонущей машины.
А так у машин и так уже есть самый точный «этический модуль» — собственно водитель.
Другое дело — стоит ли поддерживать настолько устаревшие браузеры? В чём реальная необходимость? Я понимаю, что не всегда требования к совместимости зависят от разработчика (даже если он ведущий), но поддерживать в конце 2016 года тот же IE8 — это какое-то поклонение культу смерти. Ну то есть можно, конечно, создать сайт, который поддерживает все браузеры последних лет 20-ти и порадовать этим заказчика, обладающего смутными представлениями о здравом смысле, но зачем? Мало того, что усложняется поддержка такого кода, так ещё и разработчики таким образом продлевают жизнь реликтовым видам браузеров.
Удивляют люди/компании, которые вместо того, чтобы научиться говорить заказчику/шефу/внутреннему идеалисту «нет» и с чистой совестью развивать (или хотя бы использовать) современные технологии начинают заниматься археологией себе на голову.
Это моё сугубо личное мнение, разумеется. Не хочу никого обидеть, тем более — автора и его коллег.