так же и обычный пьяный на улице, ему на ногу наступили, а он голову проломит
Ну… Вы же понимаете, что дело тут не в алкоголе, а в человеке? Есть и без алкоголя куча неадекватных людей. И с другой стороны под алкоголем большинство не станет проламывать голову, если трезвый сам по себе адекватен. Потому тут несколько неочевидна прямая связь.
Так же как пьяный за рулем — мы их ловим вне зависимости от того попали они в ДТП или нет, потому что в идеальных условиях он может и доедет до дома, но любое отклонение и он может привести к жертвам
Про пьянство за рулём — тут само собой, здесь очевидны связи, т.к. любому понятно, что крупные дозы алкоголя плохо совместимы с концентрацией итд. Но и под многими лекарствами не нужно садиться за руль. Или невыспавшимся. Или усталым. Или чего-то ещё. Просто в отличие от этого «пьяный» — это чётко отличимая характеристика, потому её приходится ограничивать. Ну а большинство пьяных доедут до дома, конечно. И многие сделают это с меньшей вероятностью ДТП чем, например, новички за рулём. Всё относительно здесь тоже.
а он голову проломит
И кстати редкие вещества увеличивают агрессивность на самом-то деле. Я даже сходу не назову какие именно, кроме алкоголя (и то тут можно поспорить, повторюсь). А половина типичных употребляемых веществ, наоборот, «мажет» и расслабляет (обычно в этом рекреационные свойства так-то заключаются).
Но слова типа «проверенный европейский», «премиальная водка» считаю бредом. Особенно, если это касается такого продукта, как водка. Ибо если она стоит 1к, это говорит только о том, что производитель хочет получить с меня денег в несколько раз больше, чем стоит его товар. Пол-литра воды(любой степени очистки), и столько же спирта, при адекватном ценообразовании и производственном процессе, не могут столько стоить.
Тем не менее, разница между дешёвой водкой и более-менее качественной есть и на вкус и на последствия. А из ваших слов следует, что любая водка совершенно одинакова и дешёвую «давай наливай» от условной «финляндии» не отличить. Спирт в коньяке и спирт от дяди васи один и тот же, вы правы, но спирт как хим.вещество тут не особо в тему обсуждать, т.к. это не единственное что там бывает, и не только этиловый в примесях, и выходит от ректификата он разный даже по госту, не говоря уж по факту.
пусть их измененное психическое состояние не отражается на других людях
дома пусть упарываются чем хотят и как хотят
Вот как оно, да? Во всех темах наблюдал ваши дискуссии, где мне импонировала ваша точка зрения на свободу совести, гуманизм, ну и про всякие сексизмы, шовинизмы и притеснения. А здесь почему же так? Почему я не могу ходить по улице упоротым, если никому не мешаю? Почему я должен дома сидеть, если курнул или там выпил? Не прослеживается ли тут какая-то аналогия с «пусть они гействуют у себя дома», например? Мне правда интересно)
позвольте заметить, что героин гораздо серьезнее последствия дает
Какие такие последствия, поясните?
upd Ну т.е. вроде как считается, что опиоиды сами по себе не несут отчётливого вреда для организма (кроме физической зависимости). Достаточно много исследований про всё это.
Ну а если серьёзно, то… Ну люди хотят упарываться — у них есть возможность. Зачем выдумывать какие-то теории заговора? Странно даже, что про «план даллеса» вдобавок не упомянуто.
Ну тут уже сложно не согласиться) Но только вот «белые пятна» так называемые это не препятствие и никак не рушат систему знаний. Нам очень повезло, что вообще есть огромная куча заполнений для всех этих пятен. Это лишь приятный бонус к подтверждению того, что по сути и так известно, на самом деле. Об этом, например, в «грандиозном шоу» у докинза хорошо написано. И про то, что в любой цепочке с белым пятном при нахождении элемента как раз для него, это белое пятно в глазах «сомневающихся» разбивается на два («до» этого ископаемого и «после») ну итд.
… — хотел сначала спросить я. Потом вы бы сказали, что «теории эволюции». А я бы спросил «какой именно теории эволюции» и знаете ли вы что такое теория итд.
Но затягивать разговор нет смысла, радует, что вы в правильном направлении мыслите, просто судя в том числе по вашему PS просто не до конца понимаете что такое теория/гипотеза/факт/эволюция(и в чём именно на данный момент в этой области остались сомнения), если считаете что «эволюция» и «теория эволюции Ч. Дарвина» это сколько-нибудь взаимозаменяемые термины в контексте этого обсуждения. Это категорически не так, но просто про это уже сто раз даже здесь написано было, честно лень подробно расписывать или искать разборы всех этих заблуждений/недопониманий. Хоть за статью садись прямо)
начиная где-то, наверное, с простейших эволюцию, как природное явление, действительно, хрен оспоришь. Но тут тогда нужно бы пояснить, что подразумевается под «точно установленным фактом»
А, ну добавлю, если кратко (т.к. на самом деле это тема от отдельной статьи до половины курса философии науки).
«Точно установленный факт» тут — это утверждение, которое истинно. А истинность в данном контексте (чаще всего, от большинства философских трактовок до научного метода) — соответствие объективной реальности.
Сам факт эволюции «оспорить» это примерно как оспорить факт наличия гравитации, то есть просто заведомо странное занятие.
Самозарождение/абиогенез — ну там да, действительно точного знания пока нет (хотя опять же, очевидно, сам факт [что как-то всё же зародилось] мы наблюдаем воочию). Плюс есть очень убедительные модели и обнадёживающие результаты экспериментов. Здесь можно с натяжкой говорить о «рабочих гипотезах» ещё.
Хотя к эволюции как таковой это и не относится.
Ну остальное это уже философия, в свете таких крайностей любые дискуссии о знаниях [и познании в целом] заведомо лишены смысла)
Так что пространство для сомнений остается достаточно большим.
Ещё раз: для сомнений в чём конкретно?
но еще есть много «дыр»
Во всех естественнонаучных областях знаний много «дыр» по определению, по другому просто не может быть, всегда останется что-то недоизведанное. Речь совсем не про это. И «теория Дарвина» в основном о механизмах эволюции, а не о факте её существования (в котором «сомнений» давно нет, примерно как нет сомнений в факте существования гравитации или неплоскости земли).
Никто не «верит», что где-то что-то в океане зародилось и выползло — это, по-факту, всего лишь рабочая гипотеза, которая, тем не менее, при всех своих изъянах, белых пятнах, противоречиях и несуразностях
Хоть вы и в пользу эволюции высказываетесь вроде как, но тогда тут нужно бы пояснять что подразумевается под «рабочей гипотезой», т.к. просто вынужден вам сказать «не вводите в заблуждение». Эволюция как природное явление — это не «рабочая гипотеза», это совершенно точно установленный факт уже очень и очень давно.
через миллионны лет само вылезло на сушу мутироволо и дало начало всему многообразию живых сущест, среди которых один тип существ дошел до того что в наши дни уже пишет в гигтаймс. Это нужно быть супер верущим.
Да не, нужно просто хотя бы неполное среднее образование получить и иметь уровень естественнонаучных знаний столетней давности.
Многие люди считают что php подходит только для разработки сайтиков, и никак не может быть использован, в других областях применения языков программирования, для создания программ
Ну, вообще-то между «подходит» и «может быть использован» огромная пропасть для адекватных людей, стоящих перед выбором инструмента. Любой язык (с несущественными оговорками) можно использовать для решения любой задачи. А вот «подходит» — это отдельный разговор совсем.
Ну да, вопрос был риторический. Возможно, он и на другом RHEL не особо поднимет, например, в следующей версии эдак через годик. Или в каких-то других условиях даже сейчас. Тут не только про vpn а вообще про всё другое. Ткнёт «новичок» в ваш пункт меню, и что? Он будет на форумах спрашивать на этот раз как поднять ваш скрипт? Подобные решения часто не делают жизнь проще, особенно новичкам, бывает они наоборот только запутывают и усложняют систему [и здесь мы сталкиваемся с так называемыми leaky abstraction («дырявые абстракции»)] Вам надо прилагать немало усилий, чтобы ваш скрипт надёжно скрывал от «новичка» какие-то низы во всех случаях. И тут встаёт вопрос — а стоит ли оно того? И для вас и для пресловутого новичка.
Ну а цель вопроса тут… не знаю, обыграть этот парадокс через иронию.
Ну, то есть не предсказание событий, а предсказание характера человека. Да, это даже более удобно. События же можно очень легко проверить, а «психологические особенности» — настолько расплывчато и настолько пересекаются с большинством других личностей, что можно любое описание на любого человека натянуть. Что успешно делалось явно или неявно во множестве исследований на этот счёт (типа читают другое определение совсем, а люди его радостно к себе принимают и соглашаются что про них, ну итд).
з.ы.
Ну… Вы же понимаете, что дело тут не в алкоголе, а в человеке? Есть и без алкоголя куча неадекватных людей. И с другой стороны под алкоголем большинство не станет проламывать голову, если трезвый сам по себе адекватен. Потому тут несколько неочевидна прямая связь. Про пьянство за рулём — тут само собой, здесь очевидны связи, т.к. любому понятно, что крупные дозы алкоголя плохо совместимы с концентрацией итд. Но и под многими лекарствами не нужно садиться за руль. Или невыспавшимся. Или усталым. Или чего-то ещё. Просто в отличие от этого «пьяный» — это чётко отличимая характеристика, потому её приходится ограничивать. Ну а большинство пьяных доедут до дома, конечно. И многие сделают это с меньшей вероятностью ДТП чем, например, новички за рулём. Всё относительно здесь тоже.И кстати редкие вещества увеличивают агрессивность на самом-то деле. Я даже сходу не назову какие именно, кроме алкоголя (и то тут можно поспорить, повторюсь). А половина типичных употребляемых веществ, наоборот, «мажет» и расслабляет (обычно в этом рекреационные свойства так-то заключаются).
Это так, лирической отступление.
upd Ну т.е. вроде как считается, что опиоиды сами по себе не несут отчётливого вреда для организма (кроме физической зависимости). Достаточно много исследований про всё это.
Ну а если серьёзно, то… Ну люди хотят упарываться — у них есть возможность. Зачем выдумывать какие-то теории заговора? Странно даже, что про «план даллеса» вдобавок не упомянуто.
… — хотел сначала спросить я. Потом вы бы сказали, что «теории эволюции». А я бы спросил «какой именно теории эволюции» и знаете ли вы что такое теория итд.
Но затягивать разговор нет смысла, радует, что вы в правильном направлении мыслите, просто судя в том числе по вашему PS просто не до конца понимаете что такое теория/гипотеза/факт/эволюция(и в чём именно на данный момент в этой области остались сомнения), если считаете что «эволюция» и «теория эволюции Ч. Дарвина» это сколько-нибудь взаимозаменяемые термины в контексте этого обсуждения. Это категорически не так, но просто про это уже сто раз даже здесь написано было, честно лень подробно расписывать или искать разборы всех этих заблуждений/недопониманий. Хоть за статью садись прямо)
«Точно установленный факт» тут — это утверждение, которое истинно. А истинность в данном контексте (чаще всего, от большинства философских трактовок до научного метода) — соответствие объективной реальности.
Сам факт эволюции «оспорить» это примерно как оспорить факт наличия гравитации, то есть просто заведомо странное занятие.
Хотя к эволюции как таковой это и не относится.
Ну остальное это уже философия, в свете таких крайностей любые дискуссии о знаниях [и познании в целом] заведомо лишены смысла)
Во всех естественнонаучных областях знаний много «дыр» по определению, по другому просто не может быть, всегда останется что-то недоизведанное. Речь совсем не про это. И «теория Дарвина» в основном о механизмах эволюции, а не о факте её существования (в котором «сомнений» давно нет, примерно как нет сомнений в факте существования гравитации или неплоскости земли).
а вот астрология нет.Нужны конкретные цифры: с какой «долей вероятности», какого размера была выборка итд.
Ну а цель вопроса тут… не знаю, обыграть этот парадокс через иронию.