Отлично, пол ограничивать нельзя, но вместе с этим указывается несколько сот профессий «с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин». Какой-то однобокий сексизм)
А почему не наболюдалось? Я бы не стал так утверджать.
А тут не надо утверждать и предполагать, нужно обладать научно подтверждёнными случаями наблюдений. Они есть? Нет, нету.
А то, что не выросли, физики сами в этом признаются. Им известно только о ~5% материи состовлящих нашу Вселенную, а всё остальное, неизвестно что такое. Ну чем не признание в собственной беспомощности?
Хм… вообще ничем не признание. Всегда будет огромная куча неизведанного и непонятного. Науку это не смущает, она для этого и придумана. Чем больше круг знаний, тем больше граница с неизвестным (ц)
Перечитал и не очень понял где ж там оксюморон) Всё верно я сказал, вроде: из всего множества цветов/оттенков которые вообще существуют спектр занимает крайне малую часть вырожденных случаев. А человек, конечно, не все цвета может воспринимать. В том числе и в подмножестве их — спектре. Но всё равно их бесконечное множество цветов-то ведь) А в спектре подмножество множества, но тоже бесконечное. А человек да, считается, что дискретно цвета различает, тут всё верно, стало быть даже в спектре видит определёнными полосами.
почему занимается обречённая позиция, что лечить силой мысли, владеть паронормальными способностями это невозможно и бред?
А почему такого не может быть? А вдруг это возможно! просто мы пока до этого не выросли.
Потому что за всю историю человечества подобного ни разу не наблюдалось. Стало быть:
1. Утверждать обратное — быть лжецом.
2. «мы пока до этого не выросли» — было бы справедливо, если бы были факты подобные, но не было бы им научного объяснения. А говорить «мы не выросли» до того, чего вообще никто никогда не видел — это очень странно. Вдруг возможно какать радугой, просто мы не выросли. Зачем это вообще предполагать тогда.
Судя по вашей логике утверждение, что белый цвет распадается на 7 основных цветов тоже не верно, так как на самом деле там тоже неприрывный спектр?!
Это не судя по моей логике, это так и есть. Вы вводите меня в ступор, я думал это просто мегаочевидно даже для грамотного дошкольника. И нет такого понятия как «основные цвета».
И то, что Вы сказали, что там существуют цвета, которые не присутствуют в спектре — только подтвердили мои слова:«спектральный анализ навярняка покажет что там гораздо больше цветов»
1. Не «там существуют», а вообще существует бесконечное множество цветов которых наоборот в спектре нету.
2. Причём тут вообще «спектральный анализ» опять, по-вашему это, похоже, исследование радуги на предмет какие там в ней цвета можно разглядеть.
3. Там не гораздо больше цветов, там просто спектр цветов, в котором находятся частные вырожденные случаи бесконечного множества цветов, которые может воспринимать человек.
Помоему нужно доверять не именам а трудам(если способны в них разобраться) того или иного учёного, а уж как его зовут, вопрос десятый.
Так уже разобрались как раз. Я же не говорю, что мне его рожа не нравится. Речь как раз о нём как об «учёном» (даже в кавычках скрепя сердце написал) и его около«научной» такой вот деятельности в целом. Думаю, любой кто интересуется чем-нибудь таким (и научными фриками в том числе) очень хорошо знает кто такой Левашов. Даже несерьёзно вообще говорить о нём, как о источнике информации. Разбираться в каждом его новом «труде» — заведомо абсурд.
Склонение к нумерологии — заведомо провально, т.к. сильно попахивает эзотерикой.
Так почему именно 7?
А кто вам сказал, что семь? Какие-то англоговорящие страны выделяют 6 цветов, емнип. А именно семь — потому что так решил Ньютон, когда разложил призмой спектр. И есть мнение, что семь он выбрал… опа… по числу нот.
спектральный анализ навярняка покажет что там гораздо больше цветов.
Нет такого понятия, там просто непрерывный спектр. А есть цвета, которые вообще в спектре не присутствуют. Вы б хоть почитали что-нибудь, прежде чем странные вещи такие писать.
Неа. И жаль до сих пор не поняли принципиальной разницы между тем, за что чмырили™ Вас в том посте и за что чмырили Галилея в вашем примере. Я, кстати, как раз тогда не чмырил, а пыталсясвести всё к шуточности статьи, но Вы настаивали на какой-то околонаучности и бросались фразами типа тех, что выше, за что и поплатились.
Нет никаких «прошедших/иных времён» и «не изменились». Тогда не было научного подхода, а сейчас есть. Это критичная мелочь. И научный подход как раз призван отделять таких вот Галилеев от мракобесия. Он с этим довольно хорошо справляется, кстати. И потому кажущаяся ваша аналогия как раз работает против вас, показывая важность научного подхода в познании:
* Галилей прав в вашем примере <= зачмырили Галилея <= т.к. нет науки в его времена <= всё логично
* Вы мракобесили в той статье <= «зачмырили Хокингом» вас <= т.к. сегодня существует научный метод <= всё логично
Хм… вообще ничем не признание. Всегда будет огромная куча неизведанного и непонятного. Науку это не смущает, она для этого и придумана. Чем больше круг знаний, тем больше граница с неизвестным (ц)
1. Утверждать обратное — быть лжецом.
2. «мы пока до этого не выросли» — было бы справедливо, если бы были факты подобные, но не было бы им научного объяснения. А говорить «мы не выросли» до того, чего вообще никто никогда не видел — это очень странно. Вдруг возможно какать радугой, просто мы не выросли. Зачем это вообще предполагать тогда.
1. Не «там существуют», а вообще существует бесконечное множество цветов которых наоборот в спектре нету.
2. Причём тут вообще «спектральный анализ» опять, по-вашему это, похоже, исследование радуги на предмет какие там в ней цвета можно разглядеть.
3. Там не гораздо больше цветов, там просто спектр цветов, в котором находятся частные вырожденные случаи бесконечного множества цветов, которые может воспринимать человек.
А кто вам сказал, что семь? Какие-то англоговорящие страны выделяют 6 цветов, емнип. А именно семь — потому что так решил Ньютон, когда разложил призмой спектр. И есть мнение, что семь он выбрал… опа… по числу нот.Нет такого понятия, там просто непрерывный спектр. А есть цвета, которые вообще в спектре не присутствуют. Вы б хоть почитали что-нибудь, прежде чем странные вещи такие писать.
заскоков
FIXED
* Галилей прав в вашем примере <= зачмырили Галилея <= т.к. нет науки в его времена <= всё логично
* Вы мракобесили в той статье <= «зачмырили Хокингом» вас <= т.к. сегодня существует научный метод <= всё логично