А вы собрали в кучу много современной физики (читайте: повыпендривались на Хабре)
Тут, в общем-то, физика от программы школьной до программы технического ВУЗа. Перед кем выпендриваться то таким можно? Значит, у каждого своё представление серьёзности, но уж всякого «серьёзного» безграмотного мракобесия побольше можно найти при желании.
Это комментарий не к стандарту, а к реализации. Понятно уж, что чтобы узнать поведение, не нужно копаться так глубоко.
А в какой реализации switch работает не по стандарту? Тут не только стандарт, а вообще ожидаемое поведение от свича по его определению. Чтобы «узнать поведение» надо знать не больше чем что такое вообще switch во всех таких (скажем, C-подобных) его реализациях. Что именно могло вызвать вопрос то? Вот этот вывод из статьи:
выполнение продолжается до первого встретившегося break.
Опровергнуть что именно? Конкретную текущую теорию эволюции (СТЭ, например)? Да они запросто появятся эти факты, кто ж это отрицает, это нормальное явление в научном познании, теория расширится и допишется итд. Мало того это случится 100%, ни одна теория естествознания не полна по определению.
upd з.ы. но ничего не случится такого, что приведёт в науке к умозаключению «эволюции может и не быть», с этим вы согласны или как?
Теория обязана быть принципиально опревергаемой. Это один из критериев научности теории. Иначе это не теория, а вера.
Повторяю — фальсифицируемость никак не связана с истинностью. Фальсифицируемая теория — это не означает, что она может оказаться неправильной и уж тем более, что факты, которые она описывает могут оказаться другими. Может, мы не понимаем друг друга просто? Причём тут вообще «теория эволюции»? Разговор то идёт именно об эволюции, как о факте. Вы согласны, что говорить «эволюция сомнительна, т.к. эволюция это всего лишь теория» некорректно? От того, что какая-то отдельно взятая теория эволюции (какая, кстати, из них?) «опровергаема» означает ли это, что сам факт наличия эволюции никак вообще не меняется от этого?
«Всего лишь» теория — это значит, что она принципиально опровергаема.
Теория не может быть принципиально опровергаемой*, т.к. это просто условный набор правил/формул/заключений, попытка привести известные факты к какой-то общей картине и тому, что уже известно. Хотя можете привести пример опровергнутых теорий, рассмотрим. В математике теория немного другое, это абсолютно точное и выведенное из других теорий и аксиом новое заключение, но «в науках далёких от математики» я всё равно не понимаю как можно говорить, что теория мало чем отличается от гипотезы. Это вообще никак не взаимозаменяемые понятия, ни по определению, ни по роли в научной методологии.
степенью её принятия на текущий момент научным сообществом и, в какой-то степени, обширностью охватываемой области
В общем-то верно, конечно, в этом и суть теорий. Их может быть несколько, конечно. Но факты-то остаются на месте.
Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой. Хотя это грубое непонимание и подмена понятий. А вы «всего лишь теорию» вообще свели «всего лишь к тому что почти то же самое что гипотеза».
* (upd: вернее, опровергаемой принципиально как раз она должна быть, разумеется, но не в том смысле, что некоторыми, походу, имеется ввиду, т.е. «она может взять и оказаться неправильной»)
Удивительного во фразе «это всего лишь теория» то, что научная теория — это не какая-то догадка или что-то «неточное» в том плане, в котором таким словом называется на бытовом уровне. Это описание и формализация объяснений конкретного набора ФАКТОВ. Да, конечно, отличается от фактов. Прежде всего тем, что это вообще разные невзаимозаменяемые понятия. Теория эволюции — это «всего лишь» теория. Эволюция — это всего лишь факт. Где тут противоречие, что тут непонятного и тем более причём тут «гипотеза»?
Я не понимаю в чём загадка. В стандартной библиотеке почти всех языков есть какой-либо аналог printf, который просто по определению для этого более чем подходит.
Даже если кто-то отвергнет текущую теорию эволюции (а их собственно, за исключением основной может быть несколько — так наука и устроена), это не отвергнет факта её (эволюции) существования, очевидно. Так же, как от того, что кто-то «отвергнет» (хотя так говорить некорректно) ОТО как основную теорию гравитации, гравитация никуда не пропадёт.
Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза (простите за тавтологию), но ни один уважающей себя ученый не назовет ее единственно возможной.
Зачем вы вторите троллю и называете эволюцию гипотезой. Меня сильно удивляет, когда про эволюцию говорят «это всего лишь(??) теория», а тут вон оно как — оказывается уже аж даже гипотеза.
Я считаю, что все вещи имеют логическое объяснение, но не все можно доказать, да и не все доказательства подходят для невежд.
А оно вам надо, доказывать что-то очевидное религиозному фанатику, как вы сами сказали? Ему не объяснения нужны, при желании он бы и сам их нашёл очень просто. Дурак не тот, кто не знает, а тот кто упирается в своём невежестве.
*upd (скорости света в вакууме)
upd з.ы. но ничего не случится такого, что приведёт в науке к умозаключению «эволюции может и не быть», с этим вы согласны или как?
В общем-то верно, конечно, в этом и суть теорий. Их может быть несколько, конечно. Но факты-то остаются на месте.
Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой. Хотя это грубое непонимание и подмена понятий. А вы «всего лишь теорию» вообще свели «всего лишь к тому что почти то же самое что гипотеза».
* (upd: вернее, опровергаемой принципиально как раз она должна быть, разумеется, но не в том смысле, что некоторыми, походу, имеется ввиду, т.е. «она может взять и оказаться неправильной»)
з.ы. а может наоборот не тонко и это я не понял)