Как дела с дорой, о которой лично Вы всё время писали на пару с Glavkosmos? Что-то ни слуху ни духу, погуглил — всё ещё по прежнему на этапе «конструкторская документация», «скоро будет», «придумали ещё одну клёвую штуку», «уже почти», «получили грант от сколкова», «новый корпус для дора», «проект на саммите в Гонконге», «сделали тестовый образец». Где готовые девайсы, которые «вот-вот» были ещё года два назад? :)
Вообще все эти разговоры удивляют про траву итд. Все знают, что алкоголь гораздо вреднее (и по официальным спискам вредных веществ в том числе), все знают что синячут в нашей стране очень многие (вообще во всех, в большинстве стран гораздо больше, но мы сейчас с нами разбираемся), начиная с тех же школ; алкоголь деструктивнее для личности и организма итд итп, но как только разговор заходит про траву (и прочее) сразу возникают противники, сами зачастую те ещё алкаши, особенно из старшего поколения. Просто всем так внушают и так воспитывают, а в реальности это ханжество и зашореность. От этого всего и дети начинают употреблять и бухло и траву и наркоту. Решение проблемы не в запрете, очевидно, а в правильном преподнесении и в правильном воспитании.
1) Появятся новые глобальные поставщики с рекламой и пиаром.
2) Появятся новые клиенты, все это доберется до школ без проблем.
3) За всем этим нужен тотальный контроль, который, извините, ну просто отсуствует в нашей сране.
Абсурд какой-то. Что вы понимаете под легализацией? То, что начнут в киосках на остановке продавать? В школах как долбили, так и будут, не прибавится и не убавится. За всем этим как раз нужен тотальный контроль, который без легализации невозможен в принципе.
Вы еще марихуану легализуйте по примеру западных стран,
И это тоже — почему бы и нет. Вы так говорите, как будто в западных странах на каждом углу предлагают прохожим прикупить кораблик-другой. Вот как раз у нас при наличии интереса купить можно совершенно без проблем. Отличие в том, что у нас на этом строится огромный чёрный бизнес. Вопросы очень спорные, а вы на них отвечаете будто знаете объективный ответ.
Как же быть с геоцентрической (Птоломеевой) системой строения мира?
Быть очень просто. Теорией она, конечно, никогда не была; с точки зрения научной методологии это самая типичная гипотеза. Ну а вообще эти термины неприменимы к тому времени, потому что никакой науки в современном понимании там даже в зачатках не было.
Ну… скажем так, всё же не совсем корректно подобным образом описывать понятие «научная теория». То, что теория может быть «скомпрометирована» (хотя слово не совсем подходит, ну да ладно) новым фактом — это не просто «может быть», а в этом, собственно и есть основа научного метода познания. Но всё же из возможности быть «скомпрометированной» не следует что теория — это что-то такое, которое может взять и когда-либо оказаться неправдой. Это не так, конечно же.
1. Вы ж сейчас говорите о физике и даже выше хотите им именоваться.
2. Я конкретно про апельсины первые. Я вот удивился даже почему все так серьёзно восприняли, ну прочитал, улыбнулся и дальше пошёл. А потом оказалось, что всё неспроста и в каментах вы всерьёз уверяете что это никакая не фантазия и что вполне себе всё так и может быть, и что физики сами ничерта не знают итд итп.
3. Какие именно фантасты сделали что-нибудь для науки (и каких именно специалистов больше), пример приведите, не очень понятно к чему клоните.
Однако моя теория под Ваше описание тоже подходит.
Это — не теория. И даже не гипотеза (вернее, с натяжкой можно назвать гипотезой, но никакой даже околонаучной она не может считаться, не проходя ни по одному критерию). Это просто поток сознания, причём дилетанта.
Я вам уже в статье про апельсины сказал, что если бы выставляли свои творения как более-менее художественные, то никто вопросов не имел бы и обсуждали совсем в другом ключе, менее критичном (как никто всерьёз фантастические и даже научнофантастические произведения не разбирает). А тут который раз наблюдается одно и тоже, «критика» науки, методов научного познания (причём основ) и изобретение «альтернативной науки».
чему же в таком случае равна вероятность попасть в отрезок [0.5,0.5] за бесконечное (счётное) число опытов (где опыт заключается в выборе случайного рационального числа на [0,1])
В том то и прикол, что по-вашему же определению выше вероятность этого равна 0. А я как раз не считаю это очевидным ответом, это надо обдумать, я пока не готов ответить, честно говоря.
Очень трудно построить равномерное распределение на счетном множестве точек.
И, кстати, в чём проблема построить равномерное распределение для счётного множества точек — тоже не очень понятно. Почему самое обычное дискретное равномерное распределение не подходит для дискретной бесконечной случайной величины?
Понять-то несложно. Только из комментария по ссылке ничего про [0,1] не сказано. Рациональные числа тоже не подразумевают ни [0,1] ни каких-либо a и b. Я просто уточнил, т.к. вы путано говорите и часть мыслей опускаете. Сейчас вы фактически перефразировали понятия непрерывного равномерного распределения, только для счётного множества (рациональных) точек. Только интервал оттуда заменили для простоты на [0,1]. Ок, ладно. Но вероятность попасть для (континуального) мн-ва вещественных чисел в [a,b] в этом случае тоже равна длине отрезка. Так что разницы никакой. И тогда вроде как решать нечего. Так как длина отрезка [0.5,0.5], очевидно, ноль. И для множества рациональных и для множества вещественных.
Если рассматривать ваш пример с формой земли. Существует масса людей кто думает что земля стоит на черепахах.
Масса людей, которая считает что есть планета Нибиру.
Масса людей, кто ждет конца света. И хоть убейся — для них это реальность.
…
Мы договорились что мы будем считать всех «ФРИКАМИ»! Почему? Потому что наша реальность правильная — объективная. Как мы это определяем? Внутренняя железная логика и убежденность, просмотренные факты, логические цепочки, доказательства? Собственно, это все есть в реальности «фриков» тоже.
Ну так они «фрики» не оттого, что учёные решили их такими считать, потому что они думают иначе. И различие в том, что когда у «официальной науки» любая «логическая цепочка» оказывается подозрительной, то проверяется она в первую очередь. И если она порушена, то соответствующие следствия не могут уже считаться достоверными. У «фриков» цели иметь целостную картину мира не стоит и даже когда множество ФАКТОВ (!!!) противоречат их «теориям» — это не проблема, факты могут просто откидываться. Причём большинство сторонников «альтернативных <чего-угодно>» «верят» (чаще всего это так называется) в совершенно взаимоисключающие байки и не краснеют.
Тот кто поставил минус — не согласен что:
Энштейн не пытался опровергнуть свою теорию.
Попытка опровергать (как следствие постоянно проверять, уточнять, обобщать и т.д.) теории — одна из основных составных частей научного познания.
Объективность проверяется годами тысячами людей.
Объективность чего именно? Факта? Это бессмыслица тогда. «Теории»? Если речь про научную теорию, то тоже всё не совсем так.
Блин, ну что за абсурд? Что тогда такое a и b? Ок, пресловутые 0.5 как раз рациональная точка. Так длине какого именно отрезка равна вероятность попасть в рациональную точку 0.5?
что у нас бесконечное количество попыток как и при бросании монеток.
Разница только в том, что у опыта бросания монетки количество исходов конечно, а при ломании спичек — бесконечно. И эта разница принципиальна с точки зрения теории вероятностей.
Бесконечность спичек в данном контексте это то же самое, что бесконечность натуральных чисел. Множество интерпретаций можно дать. Как минимум, это означает, что для любого N существует N+1. С точки зрения множеств — это счётное бесконечное множество без верхней границы. Но в любом случае и определении куда тут можно ввернуть «стремление к бесконечности»? Т.е. количество натуральных чисел не бесконечно, а стремится к бесконечности? Это как понять и где такое вообще услышали?
2. Я конкретно про апельсины первые. Я вот удивился даже почему все так серьёзно восприняли, ну прочитал, улыбнулся и дальше пошёл. А потом оказалось, что всё неспроста и в каментах вы всерьёз уверяете что это никакая не фантазия и что вполне себе всё так и может быть, и что физики сами ничерта не знают итд итп.
3. Какие именно фантасты сделали что-нибудь для науки (и каких именно специалистов больше), пример приведите, не очень понятно к чему клоните.
Я вам уже в статье про апельсины сказал, что если бы выставляли свои творения как более-менее художественные, то никто вопросов не имел бы и обсуждали совсем в другом ключе, менее критичном (как никто всерьёз фантастические и даже научнофантастические произведения не разбирает). А тут который раз наблюдается одно и тоже, «критика» науки, методов научного познания (причём основ) и изобретение «альтернативной науки».
Попытка опровергать (как следствие постоянно проверять, уточнять, обобщать и т.д.) теории — одна из основных составных частей научного познания.
Объективность чего именно? Факта? Это бессмыслица тогда. «Теории»? Если речь про научную теорию, то тоже всё не совсем так.