Отсутствие доказательств не является доказательством обратного.
Избитый миф, который ну просто крайне легко парировать, и выше уже неоднократно это было сделано в том или ином виде. Мне тупо лень даже расписывать, ибо дискуссия тут уже на грани адекватности и так:)
Интересно было бы услышать описание эксперимента по опровержению гравитации и эволюции.
Запросто: подбросьте что угодно и проследите за его дальнейшим движением. Это и будет эксперимент, результатом которого могло бы стать опровержение. Но, разумеется, в случае эволюции никогда не станет, т.к. это очевидный факт, наблюдаемый и понятный всем. А вот всякие теории, тем более на данный момент неполные как раз и нужно постоянно проверять и пытаться опровергнуть на каком-либо, грубо говоря, наборе исходных данных. Причём если получилось — то это отличный результат в науке, толчок к следующему витку развития теории.
Эволюция в реальном мире тоже постоянно наблюдаема и методологическая возможность проверки опытом тоже есть и более того, постоянно используется (селекционерами итд итп).
А что по вашему произойдет с вашим сознанием, когда вы умрете? Оно просто исчезнет? Как это фальсифицируется?
Нет вообще никаких данных в науке, которые дают малейший повод сомневаться в том, что когда вы умрёте ваше сознание просто исчезнет. И покуда они не появятся (а это перевернёт всю науку кверху ногами и вероятность этого равна примерно нулю) это всего лишь останется фантазией, не имеющей ничего общего с реальностью, какой бы очевидной не казалась вам возможность обратного.
Скажите, как, например, хождение в Астрал (на секунду предположим, что это возможно), противоречит современным научным знаниям?
Тут вопрос интересный. Смотря что под этим имеете ввиду. Если это какое-то состояние тела (в том числе разума), вызывающее соответствующие эффекты итд итп, то не только не противоречит, но даже вполне возможно и наблюдаемо. Если же это понимается действительно полёт души вне тела, общение с внешним разумом итд итп, то это не может противоречить научным знаниям, потому что оккультизм и прочая подобная астрология к ним никакого отношения не имеет, как верно выше сказали.
Так, стоп. Всё верно, но это всё немного не то ведь. Вне зависимости от того, что кто утверждал про энергию пучками итд итп факты оставались фактами. Если доказательств ни прямого ни обратного не было, это всё было не более чем гипотезы или теория, которая на тот момент была справедлива в рамках тех научных данных, которые имелись. Эйнштейн тоже очень много заблуждался и с Планком спорил и т.п. Но в итоге в чём-то оказался не прав и сам это понимал. Но его мнения и не принимались как научные факты ведь.
Теория на то и теория, что когда-то она неподтверждённая (начиная ещё с гипотезы), а потом накапливается доказательств и она становится подтверждённая. Это не просто нормально, это и есть фактически основной принцип науки и научного познания вообще. А потом может накопиться ещё и она расширится или видоизменится в другую. Это всё так и есть. НО! Причём тут научные факты?
На мой взгляд «наука» отличается от «религии» в одном крайне важеном аспекте. Наука не догматична.
Тут я очень даже согласен. Только это не мелочь, а вообще огромное отличие.
Не существует научной теории и научного взгляда, который было бы нельзя пересмотреть и изменить.
Совершенно верно!
Человек, счиающий свое мышление научным, не может отбрасывать никакой факт только потому, что он противоречит его убеждениям или существующей в данный момент научной теории, не важно, будет ли это ньютоновская физика, или то, что в небе нет камней.
Хм, тоже верно. Только тут одно: как раз его убеждения тут роли и не играют. А про научную теорию всё верно. Теория на то и теория, что описывает всё что сейчас известно. Если появились какие-либо наблюдения или новые факты, то их обязательно рассматривают и пытаются вписать в существующие теории. Если не получается — то расширяют и дополняют их. Так что я с этим всем почти очень даже согласный, +1, только вот говорят то тут про другое :)
К началу XX века физика, которую мы сейчас называем «классической» или «ньютоновой» имела не меньший фактический и доказательный пласт знаний. Что не помешало появиться физике квантовой, которая во многом явно противоречила физике «классической».
Вы удивитесь, но классическая ньютоновская физика никуда не делась и не потеряла своей «истинности». Лишь границы применимости остались на том месте, где они и были задуманы, а дальше расширяется в эйнштейновскую, квантовую итд итп и это явно ещё не конец. Несмотря на всё это три закона ньютона будут действовать всегда, очевидно. Или это не очевидно? Блин я тут за сегодня уже начал сомневаться в очевидности этого для всех.
Один из принципов научных знаний — опровергаемость. Научное сообщество не отрицает того, что и теория эволюции может быть сменена на что-то иное, если когда-нибудь в будущем будет доказана её несостоятельность.
Извините, но это снова полное непонимание терминов, науки, научного познания. И как следствие, ваше сообщение ну просто абсурдно. Эволюция — не теория. Эволюция — научный факт. Разберитесь с разницей, пожалуйста. Теорией может быть только объяснение механизмов эволюции с какой-либо стороны и прочее и прочее. «Опровергнуть эволюцию» нельзя, так же, как нельзя «опровергнуть гравитацию», хотя теорий гравитации как таковых тоже куча. Блин, мне даже не по себе, что приходится писать это на подобном ресурсе.
И теории не сменяют друг друга, тут тоже промашка, могут только дополняться. Тем не менее, от того, что современные теории гравитации (ОТО) когда либо изменятся (расширятся) с самим фактом существования гравитации, разумеется, ничего не произойдёт.
«Опровергаемость научных знаний» (т.н. критерий Поппера) означает не то, что любая теория может взять и оказаться неверной (что вообще по сути странно), а то, что потенциально должна существовать возможность постановки эксперимента по опровержению. К самому факту опровержения, неопровержения или даже постановки в реальности этого эксперимента это отношения совершенно не имеет. Это просто критерий, определяющий некую границу научности самих знаний, но никак не их истинности.
Нужно конкретнее писать — с чем именно Вы несогласны. Я не знаю что такое по-вашему «абсолютное знание», но научные факты и есть научные факты, и я так в самом деле считаю.
Что именно вам надо конкретнее? Список всех теорий во всех областях знаний?
Нет, конкретнее надо: примеры «слепой веры в науке», которая, как оказалось, выражается в «любой экспериментально неподтвержденной научной теории». Или хотя бы одну из этих любых экспериментально неподтвержденных научных теорий, основанных не на наблюдаемых явлениях по меньшей мере (из тех, что сложно подтвердить экспериментально, типа зарождения жизни).
Разумеется, все научные теории достоверны в той или иной степени, просто по определению. Тем не менее, методы познания никак не основаны на вере или на чём-либо столько же субъективном. И назвать «научную теорию» при этом «предположением» ну никак не поворачивается язык. Я не знаю чем там по-вашему наука ближе к религии, но в контекстах тут обсуждаемых, методах познания, верификации итд итп — общего нет ничего. Уж про догматы в науке лучше и не спрашивать, думаю)
Кстати, пример довольно интересен. Правда, мало что доказывает. Вернее, как раз даже показывает обратное — что происходит, когда отвергаются научные механизмы познания. Мы видим, что было много экспериментальных подтверждений его теории, тем не менее истинность дальше проверять и исследовать глубже никто не стал. По идее в современной науке как раз такого быть не может. В то время (середина-конец 19 века) современная методология науки только зарождалась. И как раз эти «смеющиеся врачи» и являются примером личностей, отрицающими очевидные научные факты и результаты экспериментов и идущих против механизма привычного нам научного познания, к которому по сути пытался склонить их всех Земмельвайс.
Причём тут Дарвин вообще? «Верить в Дарвина» или нет — это уже дело десятое (тем более современная теория эволюции довольно сильно от изначальной теории Дарвина продвинулась и расширилась), какие-то учёные может и не верят имея на это какие-то основания (хотя в основном даже самые упоротые отрицают только часть), тем не менее научный факт (скажем, наличие эволюции в данном случае) в любом случае останется на месте навсегда и будет истиной. А уж если вы отрицаете научные факты, это не просто ересь, это откровенная безграмотность и недалёкость.
Конкретнее. Ибо есть подозрение, что вы тоже понятие не имеете, что означает термин «научная теория». Видимо, в вашем понимании это что-то типа «предположение» или даже «догадка».
Или другими словами, вы предполагаете что что-то есть и, хотя это полностью противоречит всем мыслимым и немыслимым научным знаниям, пытаетесь это подтвердить на опыте. Вот бы в науке так, ага. Ну что же, продолжайте, желаю успеха.
Хороший результат: вы понимаете в итоге что загнались и больше начитаете разбираться как на самом деле работает научное познание. Плохой и, увы, наиболее частый исход: вы подгоняете под придуманные факты/явления какие-то результаты опытов и убеждаете ещё больше себя что так всё и должно быть. Мозг у нас несовершенен: при желании убедить себя и доказать себе можно любую ересь. Научный аппарат и вообще связанный с этим нормальный скептицизм как раз отлично помогает с этим справляться и держать себя в руках.
Если вы этого никогда не видели, не значит что этого нет.
Не значит, верно. Ведь даже вы, утверждая что-то, никогда этого не видели и не наблюдали по вашим же словам. Этот подход абсурден с т.з. логики и здравого смысла и приводит только в тупик и мракобесие. Чтобы «продолжать опыты», надо выдвинуть (подтверждаемую и уточняемую) гипотезу, которая описывает/объясняет с какой-либо стороны явление/феномен. Которого по сути нету.
С вашей позицией для вас никогда не удастся предоставить «пруфы», потому что у предоставляющего сведения, не соответствующие вашим убеждениям, всегда будут «пулеметы не той системы». ;)
Вообще, это типа не с моей позиции, а с позиции науки. Утверждающий что-либо противоречащее современным научным знаниям, разумеется, априори не прав, пока не предоставит «пруфов». Это что, действительно для кого-то не очевидно? Вы сами представляете, куда бы зашла наука при обратном подходе?
Резкость и безаппеляционность суждений свойственна ограниченному неразвитому уму в подростковом возрасте. Мир всегда больше нашего представления о нем. Даже научные знания имеют свойства пересматриваться и расширяться. Что казалось невозможным еще сто лет назад — сейчас считается само собой разумеющимся.
В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
Сейчас мы знаем, что это не так.
Ну уж научные факты не имеют свойств пересматриваться, не выдумывайте. Или можете привести пример обратного, но годами попозже 1772 года, когда современного адекватного научного аппарата и методологии вообще как таковых ещё не было.
Хотя и пример странный, конечно, падение камней — это просто наблюдение. Если было зафиксировано, то это уже факт, который может обрасти теориями объясняющими это, пока не накопится достаточно фактов, чтобы одна из теорий стала основной. Если падений камней не наблюдалось и научно не зафиксировано, что в современной науке никто и не сделает из этого вывода типа «падение камней невозможно», что уж тут придумывать то. Причём тут эти монахи? Это ведь очень легко верифицировать (причём бремя доказательства лежит, разумеется, на утвержающем, а не на сомневающемся), но при этом пока ни одного научного доказательства возможности этого не было. Зато множество попыток подтверждения этого были провалены.
И резкость и безаппеляционность суждений тут совершенно непричём. Любой человек, имеющий даже поверхностные познания и понятия о научной методологии смотрит на это с недоумением. А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.
Эволюция в реальном мире тоже постоянно наблюдаема и методологическая возможность проверки опытом тоже есть и более того, постоянно используется (селекционерами итд итп).
Лично я давно для себя сформулировал главный признак алогичности каких-либо взглядов и убеждений: встречная просьба доказать любой негативный тезис.
Теория на то и теория, что когда-то она неподтверждённая (начиная ещё с гипотезы), а потом накапливается доказательств и она становится подтверждённая. Это не просто нормально, это и есть фактически основной принцип науки и научного познания вообще. А потом может накопиться ещё и она расширится или видоизменится в другую. Это всё так и есть. НО! Причём тут научные факты?
Тут я очень даже согласен. Только это не мелочь, а вообще огромное отличие.
Совершенно верно!Хм, тоже верно. Только тут одно: как раз его убеждения тут роли и не играют. А про научную теорию всё верно. Теория на то и теория, что описывает всё что сейчас известно. Если появились какие-либо наблюдения или новые факты, то их обязательно рассматривают и пытаются вписать в существующие теории. Если не получается — то расширяют и дополняют их. Так что я с этим всем почти очень даже согласный, +1, только вот говорят то тут про другое :)
И теории не сменяют друг друга, тут тоже промашка, могут только дополняться. Тем не менее, от того, что современные теории гравитации (ОТО) когда либо изменятся (расширятся) с самим фактом существования гравитации, разумеется, ничего не произойдёт.
«Опровергаемость научных знаний» (т.н. критерий Поппера) означает не то, что любая теория может взять и оказаться неверной (что вообще по сути странно), а то, что потенциально должна существовать возможность постановки эксперимента по опровержению. К самому факту опровержения, неопровержения или даже постановки в реальности этого эксперимента это отношения совершенно не имеет. Это просто критерий, определяющий некую границу научности самих знаний, но никак не их истинности.
Разумеется, все научные теории достоверны в той или иной степени, просто по определению. Тем не менее, методы познания никак не основаны на вере или на чём-либо столько же субъективном. И назвать «научную теорию» при этом «предположением» ну никак не поворачивается язык. Я не знаю чем там по-вашему наука ближе к религии, но в контекстах тут обсуждаемых, методах познания, верификации итд итп — общего нет ничего. Уж про догматы в науке лучше и не спрашивать, думаю)
Хороший результат: вы понимаете в итоге что загнались и больше начитаете разбираться как на самом деле работает научное познание. Плохой и, увы, наиболее частый исход: вы подгоняете под придуманные факты/явления какие-то результаты опытов и убеждаете ещё больше себя что так всё и должно быть. Мозг у нас несовершенен: при желании убедить себя и доказать себе можно любую ересь. Научный аппарат и вообще связанный с этим нормальный скептицизм как раз отлично помогает с этим справляться и держать себя в руках.
Хотя и пример странный, конечно, падение камней — это просто наблюдение. Если было зафиксировано, то это уже факт, который может обрасти теориями объясняющими это, пока не накопится достаточно фактов, чтобы одна из теорий стала основной. Если падений камней не наблюдалось и научно не зафиксировано, что в современной науке никто и не сделает из этого вывода типа «падение камней невозможно», что уж тут придумывать то. Причём тут эти монахи? Это ведь очень легко верифицировать (причём бремя доказательства лежит, разумеется, на утвержающем, а не на сомневающемся), но при этом пока ни одного научного доказательства возможности этого не было. Зато множество попыток подтверждения этого были провалены.
И резкость и безаппеляционность суждений тут совершенно непричём. Любой человек, имеющий даже поверхностные познания и понятия о научной методологии смотрит на это с недоумением. А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.