В статье пишут об исследовании сотен и тысяч человек. Вы приводите личный пример. Не надо так. Единичные свидетельства можно принимать во внимание когда никаких исследований нет. Но когда они есть единичные свидетельства бесполезны.
Ну то есть, все-таки из жадности специально не вводят? Вы же сказали, что не согласны с таким тезисом.
Вот что я написал:
Я думаю (что не значит, что уверен), что гугл не хочет избавляться от сео мусора. И похоже, что ему выгодно такое положение дел. И раз он публичная коммерческая компания, то, скорее всего, корыстные побуждения играют очень большую, если не главную роль в этом случае.
Это и не согласие, и не опровержение тезиса.
Достаточно зарабатывать больше, чем тратишь а не больше чем гугл.
Откуда вы взяли «больше чем гугл»? Вы же сами процитировали моё предложение и там нет слов «чем гугл». Там есть «начать зарабатывать больше», что значит «больше чем до избавления от сео мусора».
Тем не менее, инвистируют везде и во всё.
Так я с этим и не спорю. Я говорю, что в случае присутствия нар рынке монополиста в этот рынок инвестируют меньше и реже, чем в случае когда на рынке десятки и более конкурентов. А не что, в него перестают инвестировать вообще.
P.S. У меня ощущение, что вы читаете не совсем то, что я пишу. А ухватываете некоторые идеи, при этом пропуская некоторые детали и добавляя какие-то свои.
Вы же понимаете, что тот из них, кто первый это реализует, станет полным монополистом?
Не понимаю=) Может быть реализация этого, результаты выдачи станут заметно менее контролируемы, в результате влияние рекламных блоков в выдаче снизится, и гугл станет меньше зарабатывать.
посыл в том, что первый, кто это сделает, гарантированно получит аудиторию.
Это не означает, что автоматически этот первый сможет монетизировать эту аудиторию, чтобы начать зарабатывать больше денег.
По такой логике вы живете?)
У меня недостаточно денег, чтобы жить по такой логике — в том смысле, что я не думаю о том, куда мне инвестировать сотни тысяч и миллионы долларов.
Изначально я написал:
А кто будет инвестировать большие деньги туда, где уже есть монополист — почти никто.
— это не значит, что смысла нет. Это значит его очень мало, точнее что риск проиграть очень высок. На мой взгляд, будь на планете десятки или сотни поисковиков, то мы бы наблюдали гораздо больше попыток создания новых поисковиков. Соответственно и развитие было бы быстрее.
Нет, не правильно понимаете. Я не писал про исключительность каких-либо причин, в том числе и корыстных.
Я думаю (что не значит, что уверен), что гугл не хочет избавляться от сео мусора. И похоже, что ему выгодно такое положение дел. И раз он публичная коммерческая компания, то, скорее всего, корыстные побуждения играют очень большую, если не главную роль в этом случае.
>Ну так проиндексируйте первые две страницы выдачи гугла и сделайте из 20 ссылок 5. Справитесь?
То есть по вашему, если я не справлюсь, то задача настолько сложна, что ни сам гугл, ни тем более компании меньше него никак не смогут решить задачу сео мусора в поиске?
Просто фильтровать выдачу гугла — не тоже самое, что самому проиндексировать сайт и решить мусор там или нет. Для этого надо сделать свой поисковик. Это стоит больших денег. А кто будет инвестировать большие деньги туда, где уже есть монополист — почти никто.
Отделять мусор от качественных сайтов задача непростая. Но не думаю, что только из-за этого гугл не делает ничего заметного в эту сторону. На мой взгляд дело в том, что он почти монополист и поэтому может себе позволить ничего не делать.
Давайте разделять сеошников и их заказчиков. Это заказчикам нужно продвижение. И я думаю, что заказчики в радостью бы перестали платить сеошникам и копирайтерам, если бы их работа перестала быть полезной, т.е. не помогала продвигать сайт выше в поисковой выдаче.
Сейчас, когда делаешь сайт для магазина, клиники, ещё чего угодно, надо не просто разместить там информацию о товарах и услугах. Надо ещё разместить особым образом написанный текст, который не нужен ни клиентам, ни владельцу сайта. Но нужен, чтобы продвинуть сайт выше в выдаче. В итоге у нас море сайтов на которых неизвестно кем написанный текст, полезность которого равна нулю, а иногда даже отрицательная.
Плюс, из-за того, что можно продвигать в выдаче сайты таким образом, появились просто сайты помойки на которых бесполезный текст и партнёрские ссылки.
Итого:
— очень много мусора в выдаче, обычные пользователи получают некачественный поиск;
— владельцы сайтов, которые платят деньги за сео оптимизацию в дополнение к остальным расходам;
— гугл, который на всём этом зарабатывает;
— владельцы сайтов помоек, которые тоже на этом зарабатывают.
В том то и проблема, что поиск подгоняется под некоего среднего человека, которого не существует. По моим ощущениям большинство массового интернета, приложений и смартфонов сделаны для несуществующих средних людей. А девизом этого всего является «Большинство этим не пользовалось, мы это убрали». И заодно количество настроек снизили почти до нуля.
И это при том, что средних людей не существует стало понятно как минимум в середине 20 века: Когда ВВС США осознали изъян со средними числами
Это проблема интернета, в которой в основном виноват гугл.
Это он является практически монополистом, и либо он тебя индексирует, либо тебя не существует.
Это он создал такой алгоритм в котором для ранжирования повыше нужно делать сеошный мусор, а не качественный контент.
Это он зарабатывает огромные деньги в текущей ситуации и не стремится её менять, хотя все ресурсы у него для этого есть.
Ещё, конечно, меньше, но всё ещё достаточно ощутимо виноваты заказчики сеошников и копирайтеров. Но их много и они неорганизованны. Так что сейчас они не могут как-то противостоять гуглу.
Ещё меньше виноваты сеошники, которые занимаются продвижением — их совсем много и они вообще не организованны. Так что они в текущей ситуации ничего не могут.
И замыкают процессию виновных — обычные пользователи, которые вообще не в курсе, как работает энтот ваш интернет, не в курсе про сео, поисковики, колдунщики и всё прочее. Что им поиск выдал, туда и ткнули. Что написано, то и правда. Но их миллиарды и ни о какой их организации и противостоянии гуглу и речи нет.
Кажется, на хабре, в комментах к статье про то как Bellingcat ищет информацию писали, что гугл специально ухудшил качество поиска по картинкам из-за того, что слишком хорошо искал и это приводило к проблемам деанонимизации.
В статье пишут об исследовании сотен и тысяч человек. Вы приводите личный пример. Не надо так. Единичные свидетельства можно принимать во внимание когда никаких исследований нет. Но когда они есть единичные свидетельства бесполезны.
Вот что я написал:
Это и не согласие, и не опровержение тезиса.
Откуда вы взяли «больше чем гугл»? Вы же сами процитировали моё предложение и там нет слов «чем гугл». Там есть «начать зарабатывать больше», что значит «больше чем до избавления от сео мусора».
Так я с этим и не спорю. Я говорю, что в случае присутствия нар рынке монополиста в этот рынок инвестируют меньше и реже, чем в случае когда на рынке десятки и более конкурентов. А не что, в него перестают инвестировать вообще.
P.S. У меня ощущение, что вы читаете не совсем то, что я пишу. А ухватываете некоторые идеи, при этом пропуская некоторые детали и добавляя какие-то свои.
Не понимаю=) Может быть реализация этого, результаты выдачи станут заметно менее контролируемы, в результате влияние рекламных блоков в выдаче снизится, и гугл станет меньше зарабатывать.
Это не означает, что автоматически этот первый сможет монетизировать эту аудиторию, чтобы начать зарабатывать больше денег.
У меня недостаточно денег, чтобы жить по такой логике — в том смысле, что я не думаю о том, куда мне инвестировать сотни тысяч и миллионы долларов.
Изначально я написал:
— это не значит, что смысла нет. Это значит его очень мало, точнее что риск проиграть очень высок. На мой взгляд, будь на планете десятки или сотни поисковиков, то мы бы наблюдали гораздо больше попыток создания новых поисковиков. Соответственно и развитие было бы быстрее.
Я думаю (что не значит, что уверен), что гугл не хочет избавляться от сео мусора. И похоже, что ему выгодно такое положение дел. И раз он публичная коммерческая компания, то, скорее всего, корыстные побуждения играют очень большую, если не главную роль в этом случае.
>Ну так проиндексируйте первые две страницы выдачи гугла и сделайте из 20 ссылок 5. Справитесь?
То есть по вашему, если я не справлюсь, то задача настолько сложна, что ни сам гугл, ни тем более компании меньше него никак не смогут решить задачу сео мусора в поиске?
Отделять мусор от качественных сайтов задача непростая. Но не думаю, что только из-за этого гугл не делает ничего заметного в эту сторону. На мой взгляд дело в том, что он почти монополист и поэтому может себе позволить ничего не делать.
Сейчас, когда делаешь сайт для магазина, клиники, ещё чего угодно, надо не просто разместить там информацию о товарах и услугах. Надо ещё разместить особым образом написанный текст, который не нужен ни клиентам, ни владельцу сайта. Но нужен, чтобы продвинуть сайт выше в выдаче. В итоге у нас море сайтов на которых неизвестно кем написанный текст, полезность которого равна нулю, а иногда даже отрицательная.
Плюс, из-за того, что можно продвигать в выдаче сайты таким образом, появились просто сайты помойки на которых бесполезный текст и партнёрские ссылки.
Итого:
— очень много мусора в выдаче, обычные пользователи получают некачественный поиск;
— владельцы сайтов, которые платят деньги за сео оптимизацию в дополнение к остальным расходам;
— гугл, который на всём этом зарабатывает;
— владельцы сайтов помоек, которые тоже на этом зарабатывают.
Автор пишет, что он спрашивает гугл просто про яйца (подразумевая куриные), а гугл ему выдаёт информацию о том, как варить страусиные.
И это при том, что средних людей не существует стало понятно как минимум в середине 20 века: Когда ВВС США осознали изъян со средними числами
Это он является практически монополистом, и либо он тебя индексирует, либо тебя не существует.
Это он создал такой алгоритм в котором для ранжирования повыше нужно делать сеошный мусор, а не качественный контент.
Это он зарабатывает огромные деньги в текущей ситуации и не стремится её менять, хотя все ресурсы у него для этого есть.
Ещё, конечно, меньше, но всё ещё достаточно ощутимо виноваты заказчики сеошников и копирайтеров. Но их много и они неорганизованны. Так что сейчас они не могут как-то противостоять гуглу.
Ещё меньше виноваты сеошники, которые занимаются продвижением — их совсем много и они вообще не организованны. Так что они в текущей ситуации ничего не могут.
И замыкают процессию виновных — обычные пользователи, которые вообще не в курсе, как работает энтот ваш интернет, не в курсе про сео, поисковики, колдунщики и всё прочее. Что им поиск выдал, туда и ткнули. Что написано, то и правда. Но их миллиарды и ни о какой их организации и противостоянии гуглу и речи нет.