Я с наслаждением почитал бы опровержение оснований статистики, написанное тем же способом, что последний абзац вашего комментария. Например: «вероятность не наблюдается ни в каком вообще конкретном опыте, а значит, понятие это является ложным».
Занесите это в копилку достижений третьим пунктом, к войне с дарвинизмом и законами сохранения.
«суслики летают на юг» — конкретное и вполне понятное утверждение, что и позволяет удостовериться в его ложности. Если хотите, оно фальсифицируемо по Попперу.
OK, из всего предыдущего разговора уже отчетливо видно, что для опровержения этой антинаучной теории было бы неплохо отменить Дарвина и законы сохранения. Не знаю, что еще можно к этому добавить.
Что до законов сохранения, которые я якобы «не знаю», то позвольте напомнить, что я единственный в этом треде дипломированный физик с ученой степенью. Вполне возможно, что и по остальным пунктам мое скромное незнание значительно превосходит «великие знания» оппонентов.
Опять мне приписывается чужое утверждение, хотя «оппоненту» уже на эту «ошибку» указывали. То есть «оппонент» не только провокатор и хам, но и банальный лжец.
Неспособность данного субъекта отличить сократический метод от «срача» отмечена и по достоинству оценена.
Относительно критерия Поппера и его применимости к закону сохранения сказанного выше достаточно.
Что до «приличности» общества, то с появлением данного субъекта оно его утратило. Вода в бочке, увы, всегда стоит по самой низкой планке.
Ну, если стараниями таких дешевых политических провокаторов я не смогу здесь размещать оригинальные статьи по специальности, считайте это главным успехом своей жизни, борец с воображаемыми коммунистами.
А я, в свою очередь, буду утешаться тем, что дал вам раскрыться и явить ваш характер держиморды, типичный для сектантов и охотников на ведьм.
Для начала их нужно просто понимать, а потом уж разбираться с их ложностью или истиностью. Обратным порядком работают только в инквизиции (или иной идеологической инстанции), что и требовалось доказать.
>> Мы не обсуждали никакого закона сохранения
С моей точки зрения, неоднократно уже здесь прозвучавшей, утверждение о связи стоимости и вложенного труда имеет по существу энергетический характер (и как таковое, оно тривиально).
>> Вы никогда не замечали этого?
Естественно, я в курсе. Развернутый общий комментарий по поводу подобных тривиальных наблюдений имеется выше.
Ну конечно, дружок, ты провоцировал скандал только потому, что у тебя было много содержательных аргументов. Теперь поплачь, пусть идейно-близкие тебя пожалеют.
>> Марксизм головного мозга настолько негативно влияет на когнитивные способности что ты уже две буквы и одну цифру запомнить не в состоянии
Рефлексией не обременен, красавчик. Отличить RikoSaGe от basil_pivovarov не может, но полагает, что его ник человечество должно знать наизусть.
Не за труд, а за результаты, в которые он вложен. О, это же совершенно меняет дело.
>> Вы же вроде взялись защищать ТТС
Уф.
Во-первых, нет, я тут больше наслаждаюсь тем, как в процессе ниспровержения этой самой ТСС (которую я, признаться, не знаю), вы (я имею в виде не только вас, но всю группу оппонентов) громите ЗСЭ с эволюционной теорией на пару и вообще доходите до отрицания самых элементарных вещей.
Во-вторых, все равно не понимаю, какая связь, фигурально говоря, между ЗСЭ и необходимостью по свистку доказывать, что небо зеленое в крапинку.
Я уверен, что вы не можете не осознавать, что:
1) Утверждения о связи стоимости и трудозатрат никогда не имели и не могли иметь «моментального» характера;
2) Это не мешает придать им точный смысл, сделать их честно определенными параметрами системы (и в рамках той же теории стоимости это наверняка уже давно сделано).
При этом вы пытаетесь навязать обсуждение «крайне наивной интерпретации», заведомо неверной, не представляющей никакого интереса и явно не существовавшей даже на заре социологии. Это психологические увертки.
Иначе говоря, сильная вещь — идеологическое индоктринирование, и рано или поздно оно обычно выходит из берегов, начинает лезть во все щели и подрывать рациональные основы собственного существования. Что мы и наблюдаем.
Сдается мне, дядя Петя, что ты просто дурак? Или уж очень под хвостом припекло.
>> Мне уже дважды был обещан игнор
Ты в игноре, в игноре, успокойся. Я не опознал тебя в другом треде, но я и чужих утверждений тебе не приписывал.
Опять же, я не пурист, так что мой игнор служит для экономии моих ресурсов, а не твоих: твои тексты я собираюсь раценивать как поток нечистот, и выискивать в нем жемчужные зерна не буду. На этом все.
>> И еще раз держу в курсе
Спасибо. «Сколько ты знаешь, я в десять раз больше забыл» (С)
Увы, показали вы только нежелание понимать не устраивающие вас (достаточно простые) утверждения и готовность воевать даже с законами сохранения во имя сохранения душевного комфорта (без шуток).
>> Вы этого не знали?
Зато я знаю, как называется такая болезнь. Это солипсизм — рассматривание исключительно собственного пупа в данный момент времени и отрицание существования общих закономерностей.
Тот факт, что вам не платят за каждое движение напильником или поворот рукоятки, вас не смущает? Этот факт не требует специального пояснения?
>> повторите пожалуйста письменно здесь.
Помилуй бог, я не отвечаю за выдумываемые вами для собственного успокоения бредовые схемы, так с какой радости мне искать им подтверждения? Это все равно, как вы бы отказались верить в тот же закон сохранения, покуда я вам не докажу, что небо зеленое в крапинку. Какая связь?
Друг сердечный, вы сначала разберитесь, кто вам и что сказал, а потом уже о теориях. А то трудно беседовать, знаете ли, когда тебе приписывают то, что хотели приписать кому-то третьему.
>> Вот только хозяйственная деятельность человека, которую как раз собралась описывать трудовая теория и марксизм в целом — поиск выгоды и есть.
И что вас в этом не устраивает? Хотите искать невыгоды, как и второй мой оппонент? Исполать, не препятствую.
>> Естественников (специальности физика, химия и биология) не обучают сопромату, держу в курсе. Им профильных предметов хватает.
Десять лет я посвятил приложениям теории упругости, работая в ЛОМИ и НИФИ ЛГУ, и тут вы мне открыли глаза на мое отношение к сопромату. О времена, о нравы.
>> поиск истины многих самочек возбуждает и увеличивает шансы на размножение.
Забавно, что это в высшей степени спорное утверждение нам понадобилось в процессе забарывания бесспорного утверждения, что стоимость в конечном счете пропорциональна трудозатратам.
А поиск истин полезен — если он в конечном счете приносит выгоду.
Любое совершенное действие может рассматриваться с точки зрения конечной выгоды, и ее естественно максимизировать. Упущенная выгода — это невыгода, нуля здесь нет. То есть, теоретически можно вместо иных дел забраться на зубах на пагоду, но это невыгодно.
и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры
и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры
и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры
Вот казалось бы, что тут непонятного? Ну, элементарная динамика систем: для продолжения функционирования система не должна иметь необратимых потерь энергии. Нет, будем упираться и наводить тень на плетень.
>> который невозможно оценить, типа образования
Вы не знаете, сколько времени занимает тот или иной образовательный курс? Это великая тайна, доступная только для посвященных, согласен.
>> Лично моя зарплата почти не зависит от времени.
То есть она одинакова каждый месяц? Это удивительно.
>> Ну так ответьте.
А я уже. Не моя вина, что принять такой ответ вы не в состоянии. Он вам, наверное, кажется невыгодным? Как там у товарища Колмогорова: «если из А следует Б и Б приятно, то А истино». И наоборот, со всеми вытекающими.
Эй, гараж! Если не дошло, повторяю на бис: обращаемся на «вы», если есть желание, чтобы вашу болтовню вообще читали и комментировали. Не знаю, как в вашем свинарнике, а в нашем монастыре принято обращаться к незнакомым людям на «вы», и будьте любезны с порядками своего свинарника к нам не лезть.
Конечно, если желания, чтобы читали вашу болтовню, нет, а есть, напротив, желание загадить поднятый вопрос своими болезненными фантазиями неизвестно о чем, как-то, например:
>> Что не мешает тебе нести ахинею про «доказанную научную теорию».
(Это как вообще понимать и к чему конкретно этот всхрюк относится? Пивка теплого пербрали?)
, то не буду мешать, бредьте дальше.
Я же уже вполне удовлетворен тем, как вас здесь крючило — прямо как беса от вида крестного знамени. За детальное подтверждение моего тезиса об ортогональности критерия Поппера к реальной физической науке отдельное спасибо. Больше, кажется, вы ничего содержательного в этом комментарии и не написали, что смешно само по себе.
Относительно критерия Поппера и его применимости к закону сохранения сказанного выше достаточно. Что-то неясно?
Занесите это в копилку достижений третьим пунктом, к войне с дарвинизмом и законами сохранения.
«суслики летают на юг» — конкретное и вполне понятное утверждение, что и позволяет удостовериться в его ложности. Если хотите, оно фальсифицируемо по Попперу.
Что до законов сохранения, которые я якобы «не знаю», то позвольте напомнить, что я единственный в этом треде дипломированный физик с ученой степенью. Вполне возможно, что и по остальным пунктам мое скромное незнание значительно превосходит «великие знания» оппонентов.
Неспособность данного субъекта отличить сократический метод от «срача» отмечена и по достоинству оценена.
Относительно критерия Поппера и его применимости к закону сохранения сказанного выше достаточно.
Что до «приличности» общества, то с появлением данного субъекта оно его утратило. Вода в бочке, увы, всегда стоит по самой низкой планке.
А я, в свою очередь, буду утешаться тем, что дал вам раскрыться и явить ваш характер держиморды, типичный для сектантов и охотников на ведьм.
Для начала их нужно просто понимать, а потом уж разбираться с их ложностью или истиностью. Обратным порядком работают только в инквизиции (или иной идеологической инстанции), что и требовалось доказать.
>> Мы не обсуждали никакого закона сохранения
С моей точки зрения, неоднократно уже здесь прозвучавшей, утверждение о связи стоимости и вложенного труда имеет по существу энергетический характер (и как таковое, оно тривиально).
>> Вы никогда не замечали этого?
Естественно, я в курсе. Развернутый общий комментарий по поводу подобных тривиальных наблюдений имеется выше.
>> Марксизм головного мозга настолько негативно влияет на когнитивные способности что ты уже две буквы и одну цифру запомнить не в состоянии
Рефлексией не обременен, красавчик. Отличить RikoSaGe от basil_pivovarov не может, но полагает, что его ник человечество должно знать наизусть.
>> Где-то я это уже слышал.
И неоднократно по множеству случаев, полагаю.
Не за труд, а за результаты, в которые он вложен. О, это же совершенно меняет дело.
>> Вы же вроде взялись защищать ТТС
Уф.
Во-первых, нет, я тут больше наслаждаюсь тем, как в процессе ниспровержения этой самой ТСС (которую я, признаться, не знаю), вы (я имею в виде не только вас, но всю группу оппонентов) громите ЗСЭ с эволюционной теорией на пару и вообще доходите до отрицания самых элементарных вещей.
Во-вторых, все равно не понимаю, какая связь, фигурально говоря, между ЗСЭ и необходимостью по свистку доказывать, что небо зеленое в крапинку.
Я уверен, что вы не можете не осознавать, что:
1) Утверждения о связи стоимости и трудозатрат никогда не имели и не могли иметь «моментального» характера;
2) Это не мешает придать им точный смысл, сделать их честно определенными параметрами системы (и в рамках той же теории стоимости это наверняка уже давно сделано).
При этом вы пытаетесь навязать обсуждение «крайне наивной интерпретации», заведомо неверной, не представляющей никакого интереса и явно не существовавшей даже на заре социологии. Это психологические увертки.
Иначе говоря, сильная вещь — идеологическое индоктринирование, и рано или поздно оно обычно выходит из берегов, начинает лезть во все щели и подрывать рациональные основы собственного существования. Что мы и наблюдаем.
Единственным доступным таким как ты способом: устроив срач.
Сдается мне, дядя Петя, что ты просто дурак? Или уж очень под хвостом припекло.
>> Мне уже дважды был обещан игнор
Ты в игноре, в игноре, успокойся. Я не опознал тебя в другом треде, но я и чужих утверждений тебе не приписывал.
Опять же, я не пурист, так что мой игнор служит для экономии моих ресурсов, а не твоих: твои тексты я собираюсь раценивать как поток нечистот, и выискивать в нем жемчужные зерна не буду. На этом все.
>> И еще раз держу в курсе
Спасибо. «Сколько ты знаешь, я в десять раз больше забыл» (С)
Увы, показали вы только нежелание понимать не устраивающие вас (достаточно простые) утверждения и готовность воевать даже с законами сохранения во имя сохранения душевного комфорта (без шуток).
>> Вы этого не знали?
Зато я знаю, как называется такая болезнь. Это солипсизм — рассматривание исключительно собственного пупа в данный момент времени и отрицание существования общих закономерностей.
Тот факт, что вам не платят за каждое движение напильником или поворот рукоятки, вас не смущает? Этот факт не требует специального пояснения?
>> повторите пожалуйста письменно здесь.
Помилуй бог, я не отвечаю за выдумываемые вами для собственного успокоения бредовые схемы, так с какой радости мне искать им подтверждения? Это все равно, как вы бы отказались верить в тот же закон сохранения, покуда я вам не докажу, что небо зеленое в крапинку. Какая связь?
>> Вот только хозяйственная деятельность человека, которую как раз собралась описывать трудовая теория и марксизм в целом — поиск выгоды и есть.
И что вас в этом не устраивает? Хотите искать невыгоды, как и второй мой оппонент? Исполать, не препятствую.
>> Естественников (специальности физика, химия и биология) не обучают сопромату, держу в курсе. Им профильных предметов хватает.
Десять лет я посвятил приложениям теории упругости, работая в ЛОМИ и НИФИ ЛГУ, и тут вы мне открыли глаза на мое отношение к сопромату. О времена, о нравы.
Забавно, что это в высшей степени спорное утверждение нам понадобилось в процессе забарывания бесспорного утверждения, что стоимость в конечном счете пропорциональна трудозатратам.
А поиск истин полезен — если он в конечном счете приносит выгоду.
Любое совершенное действие может рассматриваться с точки зрения конечной выгоды, и ее естественно максимизировать. Упущенная выгода — это невыгода, нуля здесь нет. То есть, теоретически можно вместо иных дел забраться на зубах на пагоду, но это невыгодно.
и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры
и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры
и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры
Вот казалось бы, что тут непонятного? Ну, элементарная динамика систем: для продолжения функционирования система не должна иметь необратимых потерь энергии. Нет, будем упираться и наводить тень на плетень.
>> который невозможно оценить, типа образования
Вы не знаете, сколько времени занимает тот или иной образовательный курс? Это великая тайна, доступная только для посвященных, согласен.
То есть она одинакова каждый месяц? Это удивительно.
>> Ну так ответьте.
А я уже. Не моя вина, что принять такой ответ вы не в состоянии. Он вам, наверное, кажется невыгодным? Как там у товарища Колмогорова: «если из А следует Б и Б приятно, то А истино». И наоборот, со всеми вытекающими.
О нет, конечно, он улучшает шансы путем поиска невыгоды.
>> умеют думать о несъедобном лучше других
Подмена «выгодное» на «съедобное» зафиксирована.
Конечно, если желания, чтобы читали вашу болтовню, нет, а есть, напротив, желание загадить поднятый вопрос своими болезненными фантазиями неизвестно о чем, как-то, например:
>> Что не мешает тебе нести ахинею про «доказанную научную теорию».
(Это как вообще понимать и к чему конкретно этот всхрюк относится? Пивка теплого пербрали?)
, то не буду мешать, бредьте дальше.
Я же уже вполне удовлетворен тем, как вас здесь крючило — прямо как беса от вида крестного знамени. За детальное подтверждение моего тезиса об ортогональности критерия Поппера к реальной физической науке отдельное спасибо. Больше, кажется, вы ничего содержательного в этом комментарии и не написали, что смешно само по себе.