Я как, человек не один год возившийся с РТФ могу заметить:
1) Спецификации RTF можно верить по большинству вопросов. Если что-то у вас не так, то чаще всего получается, что вы чего-то не учли.
2) Не забывайте, что RTF менялся не раз за более чем 20 лет и в Ворде есть несколько разных режимов совместимоcти для RTF, которые могут приводить к неожиданным результатам.
А вообще, всё не так уж и плохо :)
RTF — формат относительно простой, если ваши документы не имеют хитровыкрученных таблиц и ряда других сложных элементов. А если речь идёт о многостраничных таблицах с объединением ячеек, сдвигами и прочими наворотами — тогда начинается ад :)
>>Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает.… Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором.
>Вывод, извините, полная чушь.
Почему же? Если я на сайте читаю, что редактор поддерживает формат, причём ничего не написано про то, что он его поддерживает лишь частично, а на практике на каждом третьем документе я говорю «упс! чё за фигня?», то какие выводы я должен делать? Порадоваться, что оно умеет делать качественно ненужные мне вещи?
Неужли вы не видите разницы между описанными случаями?
Описанные вами съехавшие отступы — баг Ворда. Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает. На порядки больше, чем у Ворда. Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором. И вызывает вполне логичное возмущение пользователей.
Вылечилось, как ни странно, ОпенОфисом (разработчики которого, впрочем, тоже ничего не обещали, однако сделали). После правки в ООо отступы стали такими, какими я хотел, чтобы они были. Причём они стали одинаково выглядеть и в МСО, и в ООо.
Рисковый вы человек :)
Большинство моих рабочих документов после сохранения в OpenOffice будут безнадёжно испорчены. Львиная доля из них будет даже открыта криво. Причём, я не говорю про закрытый бинарный doc, а про древний и открытый rtf.
Вы решили, что аналоги в мире транзисторов — это клоны-близнецы?
Разочарую, но это не так. Фирма А выпускает кучу транзисторов и фирма Б выпускает свою кучу. У них разные характеристики, разные корпуса, разное качество и т.п. Таблицы аналогов — это просто попытки найти похожие друг на друга транзисторы, выпускаемые разными фирмами, имеющие более-менее одинаковые параметры. Зачастую ряд второстепенных параметров может различаться и достаточно существено.
То же самое и в мире софта: есть MS Word и есть OO Writer. Не вдаваясь глубоко в детали, они оба выполняют аналогичные функции: редактирование документов. Т.е. Writer аналог Word'а, или же Word аналог Writer'а — это уж как кому нравится.
Давайте попробуем дальше рассуждать в предложенном вами ключе и до конца разберём фразу.
«From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»
переводя на русский: Writer умеет открывать .docx файлы.
Ни слова про то, сможет ли он их отображать или печатать (я уж молчу про сохранять). Может быть, в диалоге открытия файлов просто появляется пунктик про docx и не выдаётся ошибка про неизвестный формат файла.
«Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.»
Да, они аналогичны друг другу в контексте их совместимости со стандартами POSIX. Они не идентичны, ибо у каждой своя реализация, но аналогичны, т.к. соответствую требованию стандарта. Повторюсь ещё раз: они аналогичны только в этом контексте.
Линк, как сами понимаете, не приведу: никто в здравом уме не заявляет, что он аналог. Все они «уникальные и революционные» ;)
Вот реально задолбало:
OpenOffice такое гавно, что не может нормально открыть мой вордовский файл
…
Сразу напрашивается вопрос: а какого хрена они должны делать то, что вы хотите, что бы они делали?
Потому что они сами декларуют поддержку DOC файлов. Это не буйные фантазии пользователей, а фичи, анонсированные производителем. Их никто их за язык не тянул.
Для меня самое дурацкое, что появляется уйма возможностей для мошенников. Их и без этого дофига. Например, вы видите разницу между этими адресами: معلومات موقعي. الترددات اللاسلكي и @ معلومات موقعي. الترددات اللسلكي? А она есть, и если в английском адресе у меня есть шансы увидеть подлог, то здесь их нет.
И вообще, кто мешает создавать свой национальный email на других протоколах? Не использовать устаревшие и небезопасные вещи с костылями и не городить новых костылей. Этим старичкам и так тяжко. Благо, есть из чего выбирать: уже есть и системы моментального обмена сообщениями и наработки в других областях, в т.ч. и с повышенной безопасностью, защитой от спама. Следать гейты вида email<->SuperNationalMail и пусть весь этот мусор варится в собственном соку в своём личном интернете. Имхо, он не будет особо популярен.
Изучая IT вы услышите много разных названий для компании Microsoft: майкрософт, микрософт, мелкомягкие и ещё вагон других.
Или другой пример — PHP. У кого-то он «пиэйчпи», у кого-то — «пэхапэ». Причём, в разговорной речи (в т.ч. и на презентациях) я слышал оба варианта. Не удивлюсь, если в других местах называют его иначе.
Читайте ISO 29500. Или стандарты ISO нынче не считаются нормальными?
1) Спецификации RTF можно верить по большинству вопросов. Если что-то у вас не так, то чаще всего получается, что вы чего-то не учли.
2) Не забывайте, что RTF менялся не раз за более чем 20 лет и в Ворде есть несколько разных режимов совместимоcти для RTF, которые могут приводить к неожиданным результатам.
А вообще, всё не так уж и плохо :)
RTF — формат относительно простой, если ваши документы не имеют хитровыкрученных таблиц и ряда других сложных элементов. А если речь идёт о многостраничных таблицах с объединением ячеек, сдвигами и прочими наворотами — тогда начинается ад :)
>Вывод, извините, полная чушь.
Почему же? Если я на сайте читаю, что редактор поддерживает формат, причём ничего не написано про то, что он его поддерживает лишь частично, а на практике на каждом третьем документе я говорю «упс! чё за фигня?», то какие выводы я должен делать? Порадоваться, что оно умеет делать качественно ненужные мне вещи?
Описанные вами съехавшие отступы — баг Ворда. Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает. На порядки больше, чем у Ворда. Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором. И вызывает вполне логичное возмущение пользователей.
Рисковый вы человек :)
Большинство моих рабочих документов после сохранения в OpenOffice будут безнадёжно испорчены. Львиная доля из них будет даже открыта криво. Причём, я не говорю про закрытый бинарный doc, а про древний и открытый rtf.
Именно так. Если я скажу: «табуретка имеет аналогичную со столом конструкцию: те же четыре ножки и ровная поверхность сверху», то это неправда?
В плане конструкции — да, аналогичны. В предназначении/применении — нет.
Разочарую, но это не так. Фирма А выпускает кучу транзисторов и фирма Б выпускает свою кучу. У них разные характеристики, разные корпуса, разное качество и т.п. Таблицы аналогов — это просто попытки найти похожие друг на друга транзисторы, выпускаемые разными фирмами, имеющие более-менее одинаковые параметры. Зачастую ряд второстепенных параметров может различаться и достаточно существено.
То же самое и в мире софта: есть MS Word и есть OO Writer. Не вдаваясь глубоко в детали, они оба выполняют аналогичные функции: редактирование документов. Т.е. Writer аналог Word'а, или же Word аналог Writer'а — это уж как кому нравится.
Вы, кстати, про змейку забыли. Её тоже положено писать каждому…
«From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»
переводя на русский: Writer умеет открывать .docx файлы.
Ни слова про то, сможет ли он их отображать или печатать (я уж молчу про сохранять). Может быть, в диалоге открытия файлов просто появляется пунктик про docx и не выдаётся ошибка про неизвестный формат файла.
«Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.»
P.S. Вот за это и ненавидят рекламщиков.
КенниКеннеди :)Линк, как сами понимаете, не приведу: никто в здравом уме не заявляет, что он аналог. Все они «уникальные и революционные» ;)
Данное вами определение описывает ReactOS как аналог Windows, как минимум, по критериям «бинарная совместимость», «архитектура»…
Потому что они сами декларуют поддержку DOC файлов. Это не буйные фантазии пользователей, а фичи, анонсированные производителем. Их никто их за язык не тянул.
Или это мания какая-то — позаполнять абсолютно все поля, что вам предалают в антете?
И вообще, кто мешает создавать свой национальный email на других протоколах? Не использовать устаревшие и небезопасные вещи с костылями и не городить новых костылей. Этим старичкам и так тяжко. Благо, есть из чего выбирать: уже есть и системы моментального обмена сообщениями и наработки в других областях, в т.ч. и с повышенной безопасностью, защитой от спама. Следать гейты вида email<->SuperNationalMail и пусть весь этот мусор варится в собственном соку в своём личном интернете. Имхо, он не будет особо популярен.
Меня жаба душит, одавать за клавиатуру 130 баксов.
Или другой пример — PHP. У кого-то он «пиэйчпи», у кого-то — «пэхапэ». Причём, в разговорной речи (в т.ч. и на презентациях) я слышал оба варианта. Не удивлюсь, если в других местах называют его иначе.