Да. Специально: «2 января вот этот мальчишка, который увлекается съемками роликов о героях игр, сообщил, что в течение месяца хочет себе набрать 50 подписчиков.»
Он вообще хотел 50 подписчиков, на 4c заметили и решили помочь.
В любом случае пацан неправ. Даже если бы у него был 0 подписчиков. Ибо таковы правила Ютуба.
«В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Не нравится кому-нить коварный Ютуб со своей политикой? Сделайте свой. Да к тому не одним Ютубом мир видеохостинга живёт.
Потому что детям до 13 лет регистрироваться нельзя. Читайте TOS.
Разумеется, если ребёнок тихо сидит, то внимания к себе не обращает. А вот насобирав 14000 подписчиков получит пристальное внимание модераторов. Всё логично.
12. Ability to Accept Terms of Service
You affirm that you are either more than 18 years of age, or an emancipated minor, or possess legal parental or guardian consent, and are fully able and competent to enter into the terms, conditions, obligations, affirmations, representations, and warranties set forth in these Terms of Service, and to abide by and comply with these Terms of Service. In any case, you affirm that you are over the age of 13, as the YouTube Website is not intended for children under 13. If you are under 13 years of age, then please do not use the YouTube Website. There are lots of other great web sites for you. Talk to your parents about what sites are appropriate for you.
«препятствием превращения в мусорку должно служить здравое вдумчивое модерирование специалистами в этих областях.»
Учитывая, что этим специалистам за это ничего не платят, то их не так и много. А при отсутствии специалистов статью пытается исправлять мало смыслящий в этом народ исходя из общих критериев. Про ejabberd, возможно, это было так: человек далёкий от джабберов пришёл в статью, увидел отсутствие сколь-нибудь значимых источников. Скорее всего, погуглил слегка и признал статью малозначимой. После чего не удалил (прошу заметить), а выставил статью на удаление. Т.е. привлёк общественное мнение к вопросу «а оно тут надо? особенно в таком виде?»
«По поводу ejabberd — разве Привести статью к нормальному виду == Выставить на удаление? »
Как я заметил чуть выше, выставить на удаление — не значит удалить. Это означает, что кто-то (не обязательно страшный администратор) посчитал, что этой статье не место в Википедии. Из каких критериев он может это сделать? Для этого есть куча критериев: нет значимости, копипаста и пр. Зачастую на удаление выносятся статьи с целью привлечь внимание общественности. В комментарии выше я привёл пример: статьи в таком виде никакой полезной информации не несут, а привести их к нормальному виду никто не взялся. Соответственно, под нож :)
Уж вы то должны быть в курсе, что в русской Википедии ежедневно удаляли (и удаляют) по нескольку статей о фильмах.
См. один из последних примеров. И не обязательно потому, что фильм не значим. А потому что статья — шлак и никто не взялся это переделывать.
Но мне обсуждаемая здесь статья не нравится по другой причине: писать про себя и про свои продукты — неэтично. А считать при этом, что всё это написано нейтрально и непредвзято — глупо. Уже только цель написания статьи говорит о предвзятом отношении. Это и есть причина, по которой я бы убил статью, будь я диктатором Википедии :)
Значимость — это не гибкое понятия для мотивирования своего желания что-то грохнуть, а вполне серьёзное препятствие на пути превращения энциклопедии в мусорку.
Давайте подробнее поглядим что там с ejabberd. Для начала глянем на страницу, которая выставляется на удаление тут. Ссылки фактически только на пресс-релизы, никакой информации толком нет. Это после выставления на удаление статью привели к хорошему виду. До этого она мало чем отличалась от обсуждаемой программки здесь :)
Неа. Я могу в энциклопедию написать увлекательную и нейтральную статью о том, как я сегодня позавтракал. Ведь «Энциклопедия должна писать настолько широко, насколько это возможно». Не забывайте про значимость.
Да. Специально: «2 января вот этот мальчишка, который увлекается съемками роликов о героях игр, сообщил, что в течение месяца хочет себе набрать 50 подписчиков.»
В любом случае пацан неправ. Даже если бы у него был 0 подписчиков. Ибо таковы правила Ютуба.
«В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Не нравится кому-нить коварный Ютуб со своей политикой? Сделайте свой. Да к тому не одним Ютубом мир видеохостинга живёт.
Переведу на русский:
«В любом случае, вы утверждаете, что вам более 13 лет, поскольку Вебсайт YouTube не предназначен для детей младше 13»
Таким образом, если вы регистрируете аккаунт в обход, есть все шансы получить бан за нарушение TOS.
Разумеется, если ребёнок тихо сидит, то внимания к себе не обращает. А вот насобирав 14000 подписчиков получит пристальное внимание модераторов. Всё логично.
You affirm that you are either more than 18 years of age, or an emancipated minor, or possess legal parental or guardian consent, and are fully able and competent to enter into the terms, conditions, obligations, affirmations, representations, and warranties set forth in these Terms of Service, and to abide by and comply with these Terms of Service. In any case, you affirm that you are over the age of 13, as the YouTube Website is not intended for children under 13. If you are under 13 years of age, then please do not use the YouTube Website. There are lots of other great web sites for you. Talk to your parents about what sites are appropriate for you.
Помечтаем вместе :)
Учитывая, что этим специалистам за это ничего не платят, то их не так и много. А при отсутствии специалистов статью пытается исправлять мало смыслящий в этом народ исходя из общих критериев. Про ejabberd, возможно, это было так: человек далёкий от джабберов пришёл в статью, увидел отсутствие сколь-нибудь значимых источников. Скорее всего, погуглил слегка и признал статью малозначимой. После чего не удалил (прошу заметить), а выставил статью на удаление. Т.е. привлёк общественное мнение к вопросу «а оно тут надо? особенно в таком виде?»
«По поводу ejabberd — разве Привести статью к нормальному виду == Выставить на удаление? »
Как я заметил чуть выше, выставить на удаление — не значит удалить. Это означает, что кто-то (не обязательно страшный администратор) посчитал, что этой статье не место в Википедии. Из каких критериев он может это сделать? Для этого есть куча критериев: нет значимости, копипаста и пр. Зачастую на удаление выносятся статьи с целью привлечь внимание общественности. В комментарии выше я привёл пример: статьи в таком виде никакой полезной информации не несут, а привести их к нормальному виду никто не взялся. Соответственно, под нож :)
См. один из последних примеров. И не обязательно потому, что фильм не значим. А потому что статья — шлак и никто не взялся это переделывать.
Но мне обсуждаемая здесь статья не нравится по другой причине: писать про себя и про свои продукты — неэтично. А считать при этом, что всё это написано нейтрально и непредвзято — глупо. Уже только цель написания статьи говорит о предвзятом отношении. Это и есть причина, по которой я бы убил статью, будь я диктатором Википедии :)
Давайте подробнее поглядим что там с ejabberd. Для начала глянем на страницу, которая выставляется на удаление тут. Ссылки фактически только на пресс-релизы, никакой информации толком нет. Это после выставления на удаление статью привели к хорошему виду. До этого она мало чем отличалась от обсуждаемой программки здесь :)