Достаточно трезвые заявления. При этом, все еще сомнительная выборка - из представленных компаний подавляющее большинство торгуют собственным ИИ, либо продуктами, где ИИ - ключевой компонент. В то же время, с текущим ажиотажем, на подобной конференции наверняка есть и компании-потребители, в том числе, с интересами по интеграции ИИ в процесс разработки своих решений. Странно, что их отзывы и мнения пресс-служба конференции не предоставляет. Молчаливые, наверное.
В какой момент, по-вашему, проект, написанный с нуля, переходит в разряд "существуюших"? В статье идет речь про итеративное добавление изменений к проекту - просится сказать, "к существующему проекту". Как тогда понять утверждение о том, что задача добавления чего-либо к существующему проекту - возможно тупиковая? Где проходит граница, и чем она, по вашей практике, определяется? Размер, покрытость тестами, объем и доступность исторических итеративных требований по изменениям? LLM изначально поддерживает архитектуру и дизайн проекта, подходящий для внесения изменений с её же помощью? Или что-то еще?
Ни примера получившегося кода/архитектуры/дизайна, ни описания проекта и его масштаба, ни высокоуровневого описания логики для определения ее сложности и развесистости, разумеется, снова не будет. У вас получилось, хорошо. Теперь можно узнать, ЧТО у вас получилось? У меня вчера получилось написать хеллоуворлд, нафантазировав себе, что этим зачем-то занимается команда агентов-программистов. А встроить небольшое изменение в реальный сервис на работе - как-то не получилось, руками вышло быстрее и качественнее. Хотелось бы, чтобы писатель очередной, тысяча первой статьи про агентскую разработку, помнил, что программирование в целом - разное настолько, насколько может быть разной, к примеру, медицина, начинающаяся с прикладывания подорожника к ране и кончающаяся нейрохирургией. Советы по автоматизации разработки и выводы об их успешности не имеют практического смысла без ссылки на сложность решаемой задачи и её контекст.
Человек не смог правильно прочитать предложение в две строки длиной, принял утверждение "код, похожий на ваш не принадлежит вам только потому, что он похожий" за "ваш код вам не принадлежит", и развёл из этого драму с пророческими предсказаниями и кликбейтным заголовком. Бывает. Но почему это, черт побери, заплюсовано?
Достаточно трезвые заявления. При этом, все еще сомнительная выборка - из представленных компаний подавляющее большинство торгуют собственным ИИ, либо продуктами, где ИИ - ключевой компонент. В то же время, с текущим ажиотажем, на подобной конференции наверняка есть и компании-потребители, в том числе, с интересами по интеграции ИИ в процесс разработки своих решений. Странно, что их отзывы и мнения пресс-служба конференции не предоставляет. Молчаливые, наверное.
В какой момент, по-вашему, проект, написанный с нуля, переходит в разряд "существуюших"? В статье идет речь про итеративное добавление изменений к проекту - просится сказать, "к существующему проекту". Как тогда понять утверждение о том, что задача добавления чего-либо к существующему проекту - возможно тупиковая? Где проходит граница, и чем она, по вашей практике, определяется? Размер, покрытость тестами, объем и доступность исторических итеративных требований по изменениям? LLM изначально поддерживает архитектуру и дизайн проекта, подходящий для внесения изменений с её же помощью? Или что-то еще?
Ни примера получившегося кода/архитектуры/дизайна, ни описания проекта и его масштаба, ни высокоуровневого описания логики для определения ее сложности и развесистости, разумеется, снова не будет. У вас получилось, хорошо. Теперь можно узнать, ЧТО у вас получилось? У меня вчера получилось написать хеллоуворлд, нафантазировав себе, что этим зачем-то занимается команда агентов-программистов. А встроить небольшое изменение в реальный сервис на работе - как-то не получилось, руками вышло быстрее и качественнее.
Хотелось бы, чтобы писатель очередной, тысяча первой статьи про агентскую разработку, помнил, что программирование в целом - разное настолько, насколько может быть разной, к примеру, медицина, начинающаяся с прикладывания подорожника к ране и кончающаяся нейрохирургией. Советы по автоматизации разработки и выводы об их успешности не имеют практического смысла без ссылки на сложность решаемой задачи и её контекст.
Человек не смог правильно прочитать предложение в две строки длиной, принял утверждение "код, похожий на ваш не принадлежит вам только потому, что он похожий" за "ваш код вам не принадлежит", и развёл из этого драму с пророческими предсказаниями и кликбейтным заголовком. Бывает. Но почему это, черт побери, заплюсовано?