Это не просто "другое", это "совсем-совсем другое". Смотрите: указанная функция, рассматриваемая как функция комплексного переменного, не имеет предела в нуле, и следовательно, ни одной производной. Потому и её ряд Тейлора в нуле не может быть построен. Это не просто "какая-то фигня", это чёткое и честное указание на неаналитичность.
А вот её ограничение наведёт себя по-хамски: "прикидывается" хорошей, бесконечно-гладкой функцией, но в итоге путает все карты. Тут комплексный анализ выступает в роли фильтра, "отбраковывая" все такие "нечестные" псевдо-аналитические функции.
Кстати, интересное замечание. Я думаю, оно заслуживает включения в основной текст статьи
В классической ТВ вероятность - это функция события. Если распределение вероятностей зависит от чего-либо ещё, например, от времени, то это уже случайный процесс (нестационарный). Вы "на пальцах" что-то посчитали, но математической модели не построили
Обобщая, можно сказать, что такие слова - обычная манипуляция. И встречается она где угодно, совсем не обязательно в офисе, или вообще "на работе". И ваш выбор - либо не дать собой манипулировать, либо добровольно поддаться манипуляции, либо манипулировать в ответ, и пусть победит сильнейший).
Видите ли, цель была в другом. Не решить задачу максимально простым способом (для этого и не нужна статья), а разобраться, что происходит, и почему большинство людей продолжает "стоять на своём". Вот в начале стоит Игрок, и перед ним 3 двери. Ясно, что приз может быть за любой из них, и вероятность у каждой двери 1/3. А когда Ведущий открыл одну из них, вероятность "второй закрытой двери" стала вдруг равна 2/3. Возникает ощущение, что "вероятность" с открытой двери "перебежала" на ту "вторую" дверь. А почему не на первую? Почему не распределилась равномерно? Интересные же вопросы, согласны? Вот чтобы на них ответить, и стОило поковыряться в этом подольше
Это не просто "другое", это "совсем-совсем другое". Смотрите: указанная функция, рассматриваемая как функция комплексного переменного, не имеет предела в нуле, и следовательно, ни одной производной. Потому и её ряд Тейлора в нуле не может быть построен. Это не просто "какая-то фигня", это чёткое и честное указание на неаналитичность.
А вот её ограничение на
ведёт себя по-хамски: "прикидывается" хорошей, бесконечно-гладкой функцией, но в итоге путает все карты. Тут комплексный анализ выступает в роли фильтра, "отбраковывая" все такие "нечестные" псевдо-аналитические функции.
Кстати, интересное замечание. Я думаю, оно заслуживает включения в основной текст статьи
Можно было бы сказать проще: эта функция не имеет предела в 0
Как-то "связанно". Возможно, верёвками
В классической ТВ вероятность - это функция события. Если распределение вероятностей зависит от чего-либо ещё, например, от времени, то это уже случайный процесс (нестационарный).
Вы "на пальцах" что-то посчитали, но математической модели не построили
Вопрос был не "в какой момент", а "почему именно так"? Как "выбор пустой двери" связан со "второй" дверью??
Обобщая, можно сказать, что такие слова - обычная манипуляция. И встречается она где угодно, совсем не обязательно в офисе, или вообще "на работе". И ваш выбор - либо не дать собой манипулировать, либо добровольно поддаться манипуляции, либо манипулировать в ответ, и пусть победит сильнейший).
Видите ли, цель была в другом. Не решить задачу максимально простым способом (для этого и не нужна статья), а разобраться, что происходит, и почему большинство людей продолжает "стоять на своём".
Вот в начале стоит Игрок, и перед ним 3 двери. Ясно, что приз может быть за любой из них, и вероятность у каждой двери 1/3. А когда Ведущий открыл одну из них, вероятность "второй закрытой двери" стала вдруг равна 2/3. Возникает ощущение, что "вероятность" с открытой двери "перебежала" на ту "вторую" дверь. А почему не на первую? Почему не распределилась равномерно? Интересные же вопросы, согласны? Вот чтобы на них ответить, и стОило поковыряться в этом подольше
Разберите такой вариант и напишите статью, а мы потом обсудим