Ну а в целом вы повторяет ту же ошибку, которую находите у любителей проводить "технические" интервью. Вы, почему-то считаете, что ваши методы оценки более универсальны и лучше подходят другим, чем их методы. Вашим STAR вы точно также забракуете хороших кандидатов просто потому, что они не умеют проходить STAR интервью. Какой из вариантов бракует больше хороших кандидатов - я не знаю.
Вообще, человек, который считает, что умеет проходить STAR интервью, находит именно эти интервью ценными. Тот же, кто умеет "в алгоритмы" считает ценными алгоритмы и умеет извлекать качественный сигнал именно из них. Все могут ошибиться и получить не тот сигнал. Но если человек умеет проводить какой-то тип интервью, то именно из этого типа интервью сигнал будет наиболее качественным. Поэтому кто-то проводит тех интервью, кто-то просто болтает и т.п. Реально плохой результат будет тогда, когда всех интервьюеров заставляют использовать одну и ту же методику, в которую умеет один , а другие - нет.
Лично я получаю более качественный сигнал от собеседований в виде свободного общения или STAR
Ага, то есть человек, который не любит "Smalltalk", но отлично справляется с работой имеет почти 100-процентный шанс завалить ваше интервью. Хотя если вам нужны болтуны, а не технические специалисты, то, наверное, тоже хороший вариант.
Согласен. Не программист должен о новых фичах думать. Даже вредно, если программист о фичах думает. Это приводит к тому, что появляется продукт без архитектуры и дизайна. Который загнётся при попытке добавить очередные фичи. В этом плане программист наоборот должен стараться аппетиты сейлзов урезать.
А в чем проблема для программиста если компания не "взлетит"? Он на следующий день в другой компании работать будет. Конечно, если хочется залезть в бизнес и попытаться получить свою долю от успешной компании, то стоит оценивать. А если просто на работу устраиваться, то надо на зарплату и другие плюшки смотреть. Как только компания перестанет свои обязательства перед работником выполнять. Можно спокойно в другое место идти.
Как же люди любят писать аббревиатуры полагая, что они общеприняты. Ну хотя бы при первом использовании в тексте можно расшифровку дать. Я понимаю, что в Гугле все пишут CL, но за его пределами для аналогичных вещей куча других сокращений используется.
Вы понятия "включает" и "совпадает" отличает? Я пишу, что сеньор должен уметь решать в том числе и джунские задачи. Это совсем не значит, что он должен уметь решать ТОЛЬКО джунские задачи. Это элементарная логика.
Если кандидат даже с джунским вопросом не справляется, то наверное ему рано считать себя сеньором. А если кандидат считает, что на собеседовании будут решать реальные производственные задачи, то это прекрасно показывает его опыт. И да, у меня нет времени смотреть на коммиты кандидата который настолько неопытен.
Элементарный опыт с дощечкой занимает пять минут (и у кандидата и у интервьюера), но позволяет отсеять 95% неадекватных кандидатов. Изучение одного коммита на гитхаб потребует в десять раз больше времени (а если нет контекста, то и побольше) и даст гораздо меньшую эффективность. Изучать гитхаб можно для тех, кто с дощечкой справился
Ну вот и отлично. Если дядя Леша несмотря на явную хрень в чертеже продолжит забивать гвозди, а не уточнит, не ошибся ли конструктор, то такой дядя Леша нам и на должность джуниора не подойдёт, не то что сеньором.
Ну а в целом вы повторяет ту же ошибку, которую находите у любителей проводить "технические" интервью. Вы, почему-то считаете, что ваши методы оценки более универсальны и лучше подходят другим, чем их методы. Вашим STAR вы точно также забракуете хороших кандидатов просто потому, что они не умеют проходить STAR интервью. Какой из вариантов бракует больше хороших кандидатов - я не знаю.
Вообще, человек, который считает, что умеет проходить STAR интервью, находит именно эти интервью ценными. Тот же, кто умеет "в алгоритмы" считает ценными алгоритмы и умеет извлекать качественный сигнал именно из них. Все могут ошибиться и получить не тот сигнал. Но если человек умеет проводить какой-то тип интервью, то именно из этого типа интервью сигнал будет наиболее качественным. Поэтому кто-то проводит тех интервью, кто-то просто болтает и т.п. Реально плохой результат будет тогда, когда всех интервьюеров заставляют использовать одну и ту же методику, в которую умеет один , а другие - нет.
Ага, то есть человек, который не любит "Smalltalk", но отлично справляется с работой имеет почти 100-процентный шанс завалить ваше интервью. Хотя если вам нужны болтуны, а не технические специалисты, то, наверное, тоже хороший вариант.
Один "признанный специалист по России" которого ещё и в "симпатии русским" обвиняют не очень тянет на "систематическую разведдеятельность"
Ага, ещё советского генштаба с данными полувековой давности.
Согласен. Не программист должен о новых фичах думать. Даже вредно, если программист о фичах думает. Это приводит к тому, что появляется продукт без архитектуры и дизайна. Который загнётся при попытке добавить очередные фичи.
В этом плане программист наоборот должен стараться аппетиты сейлзов урезать.
А в чем проблема для программиста если компания не "взлетит"? Он на следующий день в другой компании работать будет. Конечно, если хочется залезть в бизнес и попытаться получить свою долю от успешной компании, то стоит оценивать. А если просто на работу устраиваться, то надо на зарплату и другие плюшки смотреть. Как только компания перестанет свои обязательства перед работником выполнять. Можно спокойно в другое место идти.
Если никто не может отличить фейк нейросети от реальности, то это не деградация нейросети, а как раз наоборот. Это идеальная нейросеть.
Вы путаете отдельные случаи долгожителей и статистически значимые различия в продолжительности жизни у различных групп людей.
А вы можете для своего решения сложность (по времени/памяти) указать?
Если сможете и обоснуете, то вполне нормально.
Ага, а параллельно этот список читает ещё сотня потоков, которые будут очень рады его модификации.
Ну так после моего комментария оно и появилось.
Как же люди любят писать аббревиатуры полагая, что они общеприняты. Ну хотя бы при первом использовании в тексте можно расшифровку дать. Я понимаю, что в Гугле все пишут CL, но за его пределами для аналогичных вещей куча других сокращений используется.
Вы понятия "включает" и "совпадает" отличает?
Я пишу, что сеньор должен уметь решать в том числе и джунские задачи. Это совсем не значит, что он должен уметь решать ТОЛЬКО джунские задачи. Это элементарная логика.
Контекст как раз тот, что в вашем комментарии дядя Леша отказывается уточнять техзадание, такие нам не нужны.
Если кандидат даже с джунским вопросом не справляется, то наверное ему рано считать себя сеньором.
А если кандидат считает, что на собеседовании будут решать реальные производственные задачи, то это прекрасно показывает его опыт.
И да, у меня нет времени смотреть на коммиты кандидата который настолько неопытен.
Про чертежи вы написали в комментарии на который я отвечал.
Элементарный опыт с дощечкой занимает пять минут (и у кандидата и у интервьюера), но позволяет отсеять 95% неадекватных кандидатов. Изучение одного коммита на гитхаб потребует в десять раз больше времени (а если нет контекста, то и побольше) и даст гораздо меньшую эффективность. Изучать гитхаб можно для тех, кто с дощечкой справился
Ну вот и отлично. Если дядя Леша несмотря на явную хрень в чертеже продолжит забивать гвозди, а не уточнит, не ошибся ли конструктор, то такой дядя Леша нам и на должность джуниора не подойдёт, не то что сеньором.
Можно ещё про медленный cold start вспомнить - делает всё малопригодным для синхронного выполнения, когда клиент ответа ожидает.