в Вашей модели нет непосредственно фактора времени.
В модели мне было важно выделить понимание проблемы. Понимание, что проблема вообще есть. Это с одной стороны, очевидно, но если не выделить это, то начинаются ошибки. Например, Энгельс говорил, что труд формировал человека, но труд — это только четвертый шаг в цепи развития, которое начинается с понимания, а понимание с языка. И Вообще я не встречал четкой формулировки, в чем состоит Причина Развития.
Так вот я ее выделяю. И становится видно, что надо сначала иметь аппарат, который позволит выделить проблему, потом найти способ проблему решить (совершить творческий акт), а только потом совершить действие по преодолению проблемы (поступок, труд, подвиг). И если мы берем наиболее общую Проблему, то видим и наиболее общую Цель Развития.
как возможное направление развития — только иногда
Человечество сейчас не имеет вообще никакой цели развития. Или попробуйте ее назвать. «Общечеловеческие ценности» только декларируются: они либо не сформулированы (чтобы от них не отказывались), либо сформулированы так, что человечеством не приняты (протесты против глобалистов). Значит целенаправленного Развития человечества не происходит. Это плохо.
Отдельные общества могут ставить цели соперничества между собой, но это ведет к конфронтации. Да, это тоже форма развития, но дикая, природная, жестокая. В принципе лучше, чем ничего, но мы же разумны, поэтому человечество старается по мере сил отказываться от дикости; и мы наконец-то имеем глобальные коммуникативные системы. Почему бы наконец-то не воспользоваться этими возможностями, и вместо того, чтобы развиваться с помощью смерти, не найти Цель Развития в преодолении смерти?
По крайней мере, моя гипотеза могла бы служить общей целью, т.к. смерть актуальна для всего живого, и ее преодоление — достойная идея. Она в какой-то мере реализуется: продолжительность жизни растет, с болезнями и немощами борьба идет. Но это не является приоритетной целью и основной идеей, это лишь одна из статей расходов общест, только и всего.
вмешиваться в жизнь, придавать форму нашей действительности.
добиватъся результата как заранее поставленной цели, а постепенно создать условия, как следствие каковых он не смог бы не появиться.
Не важно как, важно вообще иметь Цель. А о её фактическом отсутствии говорит следующий подход:
как опциональность может заместить разум (целеполагание)
Именно так! У природы нет целей, поэтому она использует перебор ошибок. Да, но это очень долго. У природы есть миллиарды лет, вернее, были, т.к. сейчас счет идет на миллионы, т.к. с увеличением светимости Солнца с планеты испарится вода и всё на этом.
Иметь цель гораздо эффективнее. Но надо, чтобы она была. Вот в чем проблема на самом деле.
И обычно цель возникает не из задачи. А как раз наоборот.
Это чисто терминологический вопрос. Именно это можно и местами поменять, смотря что понимать под «целью» и «задачей». Но суть останется одинаковой
У меня такая логика:
проблема-понимание проблемы-задача (найти способ преодолеть проблему)-цель (как форма решения)-действие (преодоление проблемы)
У вас такая:
проблема-понимание проблемы-цель (найти способ преодолеть проблему)-задача (как форма решения)-действие (преодоление проблемы)
Если целью считать понимание «как преодолеть проблему», а задачей «найти порядок действий», то суть не меняется, ведь между «пониманием проблемы» и «пониманием как преодолеть проблему» неизбежно решается задача, может она просто может быть типовой, не сложной — такой, что ее не замечают. Но она все равно есть. Нельзя понять, как преодолеть проблему (2+2)=(?), не решив задачу типа 2+2=(4).
Я изложил аргументы, по какой причине я заявляю, что Аристотель, и Хайдеггер, и Виттгенштейн, и Мур, и вообще каждый, кто использует подобный Аристотелю подход к вопросу «добра и зла» не прав.
Прекращение жизни и прекращение жизни. То, что вымирания могут быть полными или частичными, а смерть может использоваться как механизм не меняет их сути. Это прекращение жизни в любом случае.
катастрофы, нарушающие естественный порядок
Это естественные катастрофы, и они сами по себе есть ественный порядок.
что поколения бы сменялись, и благодаря этом действовал отбор
А зачем отбор?
в таком случае в качестве метода использовать логику, а не этику
Если в логике нет этики, вы ее не сможете использовать. Например логично человечеству погибнуть, чтобы «очистить планету от дисбалансов, которые мы производим, нарушая естественный природный порядок.» Этика запрещает такую логику, т.к., в соответствии с моей гипотезой, «всё, что грозит системе человек/общество гибелью — плохо». Поэтому человечество не уничтожает себя ради «естественного порядка». То, что вы называете «модой» на самом деле актуализация этики в свете новых знаний и понимания новых, более сложных, цепочек взаимодействий.
должно не противоречить общепринятым понятиям
В том и проблема, что единого нет. Значит нет понимания сущности явления.
в любом из общепринятых пониманий
Пример: правоспособность и дееспособность позволяют урегулировать такого рода проблемы на практическом уровне. А на философском необходимо познать суть явления, как бы это не казалось абсурдным.
Поэтому не надо таких определений.
Когда-то и про атомы не знали, и молекулы-полимеры считали абсурдом. Представьте, что мы до сих пор не признавали бы эти модели?
Наша биологическая программа настроена на выживание
В статье я говорю о разнице между выживанием и преодолением. «Биологические программы» у животных, у человека метод.
чтобы ИИ мог постичь то, что нам, несовершенным белковым мешкам, просто недоступно
Если ИИ станет человеком в моем понимании, то его цели и задачи совпадают с нашими. Если мы научим дельфинов человеческому языку и включим их в человечество, то их способности будут дополнять наши — цель то будет одна и та же: преодоление смерти. Почему нет?
Это все равно, что не доверять автоматическому экскаватору копать, а поисковым роботам индексировать тексты, т.к. человеку такой объем работ недоступен.
Чтобы увидеть кольца Сатурна, надо заглянуть в телескоп. Так же и гипотеза: попробуйте посмотреть на мир в её оптике, т.е. условно «примите» её. И только тогда вы сможете проверить её адекватность. Или неадекватность.
Цель развития: преодоление препятствия. Переход в другое качество. Почему нет?
Гуманитарный подход в принципе не способен решать проблемы.
Но они их ставит! Т.к. без поставленной проблемы ее даже нельзя начать решать, разве не так? Вы решали непоставленные задачи?
стоит посоветовать изучать технику
Я как раз этим летом закончил магистратуру по специальности «Биотехнолог». Так что смею заверить, что про трубопроводы, арматуру, сколько надо подать тонн воздуха, воды и питательных сред, и что потом с этим всем делать и т.д. и т.п. в целом представление имею. Да, работаю пока биологом. В лабе такого оборота вещества и энергии нет.
задевая чьи-то моральные струны, той же смертью или ещё каким приёмом
Без этих струн мы бы до сих пор по саванне голые бегали, я вас уверяю. Резкий старт технологий обработки камня совпадает по времени с началом ритуальных захоронений. Это две стороны одной медали. Мы узнали, что есть смерть, и мы начали ее преодолевать: в воображении (ритуал, религия) и на практике: сделай лучше и сделай еще лучше, увеличь поток энергии, узнай, откуда берутся электроны и т.д. и т.п. Только знание о проблеме заставляет ее решать, и никак иначе. Не прав был Энгельс — не труд сделал человека человеком. Например, труд не объясняет такие явления как «творчество» и «подвиг». А вот знание о смерти все это объясняет: и труд, и творчество, и подвиг, т.к. все это преодоление пределов, преодоление смерти.
Побольше ссылаемся на Аристотеля и прочих известных личностей
Как раз опровергаю Аристотеля. Он заложил неправильный подход к этике, и это не позволяет объединиться человечеству: общества всегда в конфронтации из-за поиска блага для себя, а не поиска преодоления для всех. Подход Аристотеля не позволяет понять, что надо не «творить благо», а идти и решать проблему. Тем более, что ключи от этой «двери качественного перехода» уже у нас в руках.
Хорошо, а если я философски рассуждаю, как будто это меня вообще не касается. Но вы же не можете не замечать, что в любых рассуждениях мы наталкиваемся именно на эту тему? Может наоборот, эта тема не была центральной в определении человека именно по тому, что она неприятна, ее избегают обсуждать, останавливать свое внимание на ней? Но если это сделать, то мы видим, что она является целью Развития. Разве это не может быть глобальной идеей, способной объединить человечество. То, о чем и Ленин, и Леннон мечтали?
В естественных языках система времён именно что встроена в язык.
Смотря на каком этапе: сначала были индексные знаки — следы животных. Ведь это уже тоже не предмет (слон или лошадь), но дает понятие о том, что следы оставили именно слон или именно лошадь. Там не было окончаний и синтаксиса. Просто выход из ситуации «здесь и сейчас».
Потом иконические знаки — схематические изображения следов, или силуэтов животных. Это тоже пока не синтаксис. К изображению лошади не приделаешь окончание или приставку. Но знак тоже уже не конретный предмет, о котором идет речь на самом деле, т.е. не конкретно о рисунке, знаке, а о том, что он обозначает.
И только на этапе символов, которые отражают концепт без привязки к графике знака, можно было надстроить его синтаксисом и произвольно связать с другими символами. Вот тут только появилась «встроенная» система времен, но никак не раньше.
это утилитарная надстройка над человеческим мышлением и выражающая концепции имеющиеся в естественном языке, а не какая-то отдельная концепция, как временные конструкции естественного языка
Лишь бы она функцию выполняла ту, которая мне нужна. И, потом, я только начал исследовать этот вопрос: концепции времени в математике. Тут главное в принципе получить какую-то ниточку.
читал вашу предыдущую статью — ваши гипотезы звучат крайне сомнительно, на мой взгляд.
Отлично, разбейте мои аргументы и гипотезы! Я не против на самом деле.
смерть это естественное (по всем законам природы) продолжение жизни
Приведу такой аргумент. Если смотреть на жизнь максимально широко, т.е. если сама по себе форма жизни как 21 аминокислота L-формы и 4 буквы ДНК, то она существует с самого зарождения и до сих пор — это порядка 4 млрд. лет. Это по идее случайный набор молекул, и по идее она могла бы гибнуть и возникать в других соотношениях аминокислот, форм и букв ДНК. Но нет, живет. Почему-то не подчиняется гипотезе «естественности своего конца». Она избегает этого конца, избегает смерти.
Даже более того, природа использует смерть для развития своих форм, но сама существует.
«смерть как проблема жизни» выглядит достаточно странно
Но только понимание проблемы дает нам возможность ее решить. Например, пока не знали о вирусах, не было смысла мыть руки. Нет проблем — нет решений. А как мы ищем эти проблемы? Мы знаем про «главную проблему», вот мы и выискиваем ее частные проявления. Значит, когда-нибудь возможно, мы сможем и ее решить. Почему нет?
Да, орудийная деятельность животных имеет место. Но она не показывает развития, вот в чем все дело. Шимпанзе 6 млн. лет раскалывают орехи камнями, и даже учат детенышей этому. Но почему нет развития технологии? По тому, что они не видят дальше функции. Так же, как и австралопитек не видел, когда пользовался чопперами 2 млн. лет и никак их не улучшал, и бросал на землю как только использовал.
В соседней ветке мне про племя Пираха подсказали, где в языке нет системы времен. Так вот, там они только в момент построения каноэ «знают, что они строят каноэ», а после выполнения функции бросают инструменты, и уже этого не знают. Для них не существует проблемы вне ситуации «здесь и сейчас», значит нет и развития. Или оно идет крайне медленно: миллионы лет.
Но как только человек «понял, что такое смерть», то тут же появляются ритуальные захоронения: способ «условно решить проблему», выдумав «другой мир» в своем абстрактном языке. И появился смысл улучшать обработку камня: если каждый лишний удар улучшает орудие, то этика как бы говорит: «это лучше», т.е. отдалит от тебя смерть чуть подальше. Вот человек и «прыгнул» с помощью этического метода от чопперов до ядерных реакторов буквально за 50 тыс. лет. Сравните с миллионами.
Возможно, они что-то чувствуют. Понятно, что эмоции, память и все такое у них есть. Все же это высшие животные, и даже мозг у них намного больше человеческого. Но в том и дело, что если они не имеют языка, то и думать им нечем, и системы времен не на чем построить. Значит, и понять какое бы то ни было явление (в частности, смерть), они просто физически (когнитивно) не способны. Именно понять как проблему. К этому даже человек, уже с развитыми зонами Брока, Вернике и всеми физическими «причиндалами» типа средств контроля нервных импульсов, голосовым аппаратом, и с собственно готовым языком идет целых 5 лет.
Например, обезьяны, которых обучали языку жестов, не могли подняться до этого уровня понимания: они складывали всего 2 или максимум 3 слова, а этого не достаточно для системы времен. Т.е. они достигали по оценкам 2-х летнего человеческого развития. Когда ребенок тоже смерти еще не понимает.
правы (если уточнить, что «для жизни конкретного индивидуума/особи», а не «для жизни вообще»
А почему не для «жизни вообще»? В истории Земли было 5 больших и 20 малых вымираний, и она могла неиллюзорно исчезнуть. Солнце увеличивает светимость на 1% каждые 1 млн. лет. Т.е. через неск. миллионов лет вода испарится и жизнь тоже имеет шанс исчезнуть. А через 4 млрд. лет планета исчезнет. Для «жизни вообще» это самая реальная проблема. Но она о ней не знает. Только мы знаем. И только по этой причин у нас есть шанс выйти на уровень решения этих проблем и решить их.
Отношение к смерти формирует универсальные способы преодоления проблем: «мораль как опыт» и «этику как метод».
Почему?
Как я выше говорил, чтобы преодолеть проблему, надо о ней узнать. И в общем случае это и есть смерть, а все остальные «проблемы» — ее производные, «то, что ведет к смерти».
Т.о. мораль — это исправление «ошибки выжившего», использующее опыт. Когда нам точно известны и позитивные, и негативные цепочки исторических событий. И те цепочки событий, действий, поступков, взглядов на жизнь, которые приводят человека/общество к вымиранию получают отрицательную моральную коннотацию, а те цепочки событий, действий, взглядов, идей, которые позволяют человеку/обществу преодолеть гибель (войну, голод, холод, болезни и т.д. и т.п.) — получают положительную коннотацию.
«Этика как метод», т.к. позволяет принимать решение в процессе развития, где морали недостаточно из-за за качественной новизны явлений (деление атомного ядра — хорошо/плохо? в 30-х годах XX века не вполне понятно было само явление и его последствия) — и позволяет решать этот вопрос, устанавливая рамки развития, чтобы мы не угробили себя, вступая на неизвестные поля возможностей, где моральных ориентиров нет или они не могут быть релевантно экстраполированы.
Зачем мы его так определяем?
Затем, что он не определен. А не определив понятие, мы не узнаем точку качественного перехода: куда идти? Вы же, наверное, замечаете, что в современном обществе нет идеи развития. И это проблема, которая отвлекает ресурсы во всем мире на производство гор стеклянных бус вот прямо сейчас. И это нас губит.
Метод изложения может быть и не идеален, но я прошу рассматривать аргументы, которые я могу подкреплять доводами. И если мы не найдем противоречий, то можно принимать гипотезу по крайней мере к действию. Что лучше, чем не иметь никакой, заменяя развитие потреблением.
Я уже где-то тут отмечал, что гипотеза на мой взгляд продуктивная: она генерирует вполне конкретные задачи: это и расширение человечества за счет наиболее способных животных (в первую очередь дельфины) — почему бы и нет? Она может применяться для решения проблем ИИ: если мы хотим получить ИИ не как очередную автоматизированную «палку-копалку», а как а́ ктора развития.
Цели, по идее, уже космических масштабов с одной стороны, и планковских величин с другой, ведь у нас ключи к самой жизни можно сказать: молекулярная биология. Это требует понимания «куда мы идем и зачем вообще это всё надо». Гипотеза объясняет, зачем.
Обычный язык тоже работает с абстракциями, и тоже описательный инструмент. Но обычный язык имеет очевидную для всех систему времен.
А когда мы говорим о математике как о описательном абстрактном языке, у нас системы времен почему-то нет. Ну может быть, она была не нужна. Но теперь нужна.
Дело в том, что я выдвинул гипотезу, где необходимым (но не достаточным) условием существования морали является система времен. Поэтому, решая проблему этики для ИИ, мы должны решить вопрос системы времен в математике. Вот я и поинтересовался, нет ли каких-то похожих на это концептов. Первым же камментом мне их предложили, и это отлично. Да еще и по антропологии просто идеальный пример, кстати, подтверждающий мою гипотезу. Ну просто я удачно зашел с этой темой. Идеально.
Я бы так не сказал. Наоборот, в языке только абстракция дает нам доступ в систему времен: в своем воображении. Мы не можем в реальности переходить из прошлого в будущее, а в абстрактной форме можем.
В модели мне было важно выделить понимание проблемы. Понимание, что проблема вообще есть. Это с одной стороны, очевидно, но если не выделить это, то начинаются ошибки. Например, Энгельс говорил, что труд формировал человека, но труд — это только четвертый шаг в цепи развития, которое начинается с понимания, а понимание с языка. И Вообще я не встречал четкой формулировки, в чем состоит Причина Развития.
Так вот я ее выделяю. И становится видно, что надо сначала иметь аппарат, который позволит выделить проблему, потом найти способ проблему решить (совершить творческий акт), а только потом совершить действие по преодолению проблемы (поступок, труд, подвиг). И если мы берем наиболее общую Проблему, то видим и наиболее общую Цель Развития.
Человечество сейчас не имеет вообще никакой цели развития. Или попробуйте ее назвать. «Общечеловеческие ценности» только декларируются: они либо не сформулированы (чтобы от них не отказывались), либо сформулированы так, что человечеством не приняты (протесты против глобалистов). Значит целенаправленного Развития человечества не происходит. Это плохо.
Отдельные общества могут ставить цели соперничества между собой, но это ведет к конфронтации. Да, это тоже форма развития, но дикая, природная, жестокая. В принципе лучше, чем ничего, но мы же разумны, поэтому человечество старается по мере сил отказываться от дикости; и мы наконец-то имеем глобальные коммуникативные системы. Почему бы наконец-то не воспользоваться этими возможностями, и вместо того, чтобы развиваться с помощью смерти, не найти Цель Развития в преодолении смерти?
По крайней мере, моя гипотеза могла бы служить общей целью, т.к. смерть актуальна для всего живого, и ее преодоление — достойная идея. Она в какой-то мере реализуется: продолжительность жизни растет, с болезнями и немощами борьба идет. Но это не является приоритетной целью и основной идеей, это лишь одна из статей расходов общест, только и всего.
Не важно как, важно вообще иметь Цель. А о её фактическом отсутствии говорит следующий подход:
Именно так! У природы нет целей, поэтому она использует перебор ошибок. Да, но это очень долго. У природы есть миллиарды лет, вернее, были, т.к. сейчас счет идет на миллионы, т.к. с увеличением светимости Солнца с планеты испарится вода и всё на этом.
Иметь цель гораздо эффективнее. Но надо, чтобы она была. Вот в чем проблема на самом деле.
Это чисто терминологический вопрос. Именно это можно и местами поменять, смотря что понимать под «целью» и «задачей». Но суть останется одинаковой
У меня такая логика:
проблема-понимание проблемы-задача (найти способ преодолеть проблему)-цель (как форма решения)-действие (преодоление проблемы)
У вас такая:
проблема-понимание проблемы-цель (найти способ преодолеть проблему)-задача (как форма решения)-действие (преодоление проблемы)
Если целью считать понимание «как преодолеть проблему», а задачей «найти порядок действий», то суть не меняется, ведь между «пониманием проблемы» и «пониманием как преодолеть проблему» неизбежно решается задача, может она просто может быть типовой, не сложной — такой, что ее не замечают. Но она все равно есть. Нельзя понять, как преодолеть проблему (2+2)=(?), не решив задачу типа 2+2=(4).
Зло не существует без добра, т.к. если есть «отсутствие добра», то и зло отсутствует.
"+Вред", т.к. он идет тому, у кого отнимаем. И тот и другой участник часть системы «человек/общество».
Обнуление понятия. Так оно просто теряет смысл.
Прекращение жизни и прекращение жизни. То, что вымирания могут быть полными или частичными, а смерть может использоваться как механизм не меняет их сути. Это прекращение жизни в любом случае.
Это естественные катастрофы, и они сами по себе есть ественный порядок.
А зачем отбор?
Если в логике нет этики, вы ее не сможете использовать. Например логично человечеству погибнуть, чтобы «очистить планету от дисбалансов, которые мы производим, нарушая естественный природный порядок.» Этика запрещает такую логику, т.к., в соответствии с моей гипотезой, «всё, что грозит системе человек/общество гибелью — плохо». Поэтому человечество не уничтожает себя ради «естественного порядка». То, что вы называете «модой» на самом деле актуализация этики в свете новых знаний и понимания новых, более сложных, цепочек взаимодействий.
В том и проблема, что единого нет. Значит нет понимания сущности явления.
Пример: правоспособность и дееспособность позволяют урегулировать такого рода проблемы на практическом уровне. А на философском необходимо познать суть явления, как бы это не казалось абсурдным.
Когда-то и про атомы не знали, и молекулы-полимеры считали абсурдом. Представьте, что мы до сих пор не признавали бы эти модели?
В статье я говорю о разнице между выживанием и преодолением. «Биологические программы» у животных, у человека метод.
Если ИИ станет человеком в моем понимании, то его цели и задачи совпадают с нашими. Если мы научим дельфинов человеческому языку и включим их в человечество, то их способности будут дополнять наши — цель то будет одна и та же: преодоление смерти. Почему нет?
Это все равно, что не доверять автоматическому экскаватору копать, а поисковым роботам индексировать тексты, т.к. человеку такой объем работ недоступен.
Цель развития: преодоление препятствия. Переход в другое качество. Почему нет?
Но они их ставит! Т.к. без поставленной проблемы ее даже нельзя начать решать, разве не так? Вы решали непоставленные задачи?
Я как раз этим летом закончил магистратуру по специальности «Биотехнолог». Так что смею заверить, что про трубопроводы, арматуру, сколько надо подать тонн воздуха, воды и питательных сред, и что потом с этим всем делать и т.д. и т.п. в целом представление имею. Да, работаю пока биологом. В лабе такого оборота вещества и энергии нет.
Без этих струн мы бы до сих пор по саванне голые бегали, я вас уверяю. Резкий старт технологий обработки камня совпадает по времени с началом ритуальных захоронений. Это две стороны одной медали. Мы узнали, что есть смерть, и мы начали ее преодолевать: в воображении (ритуал, религия) и на практике: сделай лучше и сделай еще лучше, увеличь поток энергии, узнай, откуда берутся электроны и т.д. и т.п. Только знание о проблеме заставляет ее решать, и никак иначе. Не прав был Энгельс — не труд сделал человека человеком. Например, труд не объясняет такие явления как «творчество» и «подвиг». А вот знание о смерти все это объясняет: и труд, и творчество, и подвиг, т.к. все это преодоление пределов, преодоление смерти.
Как раз опровергаю Аристотеля. Он заложил неправильный подход к этике, и это не позволяет объединиться человечеству: общества всегда в конфронтации из-за поиска блага для себя, а не поиска преодоления для всех. Подход Аристотеля не позволяет понять, что надо не «творить благо», а идти и решать проблему. Тем более, что ключи от этой «двери качественного перехода» уже у нас в руках.
Смотря на каком этапе: сначала были индексные знаки — следы животных. Ведь это уже тоже не предмет (слон или лошадь), но дает понятие о том, что следы оставили именно слон или именно лошадь. Там не было окончаний и синтаксиса. Просто выход из ситуации «здесь и сейчас».
Потом иконические знаки — схематические изображения следов, или силуэтов животных. Это тоже пока не синтаксис. К изображению лошади не приделаешь окончание или приставку. Но знак тоже уже не конретный предмет, о котором идет речь на самом деле, т.е. не конкретно о рисунке, знаке, а о том, что он обозначает.
И только на этапе символов, которые отражают концепт без привязки к графике знака, можно было надстроить его синтаксисом и произвольно связать с другими символами. Вот тут только появилась «встроенная» система времен, но никак не раньше.
Лишь бы она функцию выполняла ту, которая мне нужна. И, потом, я только начал исследовать этот вопрос: концепции времени в математике. Тут главное в принципе получить какую-то ниточку.
Отлично, разбейте мои аргументы и гипотезы! Я не против на самом деле.
Приведу такой аргумент. Если смотреть на жизнь максимально широко, т.е. если сама по себе форма жизни как 21 аминокислота L-формы и 4 буквы ДНК, то она существует с самого зарождения и до сих пор — это порядка 4 млрд. лет. Это по идее случайный набор молекул, и по идее она могла бы гибнуть и возникать в других соотношениях аминокислот, форм и букв ДНК. Но нет, живет. Почему-то не подчиняется гипотезе «естественности своего конца». Она избегает этого конца, избегает смерти.
Даже более того, природа использует смерть для развития своих форм, но сама существует.
Но только понимание проблемы дает нам возможность ее решить. Например, пока не знали о вирусах, не было смысла мыть руки. Нет проблем — нет решений. А как мы ищем эти проблемы? Мы знаем про «главную проблему», вот мы и выискиваем ее частные проявления. Значит, когда-нибудь возможно, мы сможем и ее решить. Почему нет?
В соседней ветке мне про племя Пираха подсказали, где в языке нет системы времен. Так вот, там они только в момент построения каноэ «знают, что они строят каноэ», а после выполнения функции бросают инструменты, и уже этого не знают. Для них не существует проблемы вне ситуации «здесь и сейчас», значит нет и развития. Или оно идет крайне медленно: миллионы лет.
Но как только человек «понял, что такое смерть», то тут же появляются ритуальные захоронения: способ «условно решить проблему», выдумав «другой мир» в своем абстрактном языке. И появился смысл улучшать обработку камня: если каждый лишний удар улучшает орудие, то этика как бы говорит: «это лучше», т.е. отдалит от тебя смерть чуть подальше. Вот человек и «прыгнул» с помощью этического метода от чопперов до ядерных реакторов буквально за 50 тыс. лет. Сравните с миллионами.
Например, обезьяны, которых обучали языку жестов, не могли подняться до этого уровня понимания: они складывали всего 2 или максимум 3 слова, а этого не достаточно для системы времен. Т.е. они достигали по оценкам 2-х летнего человеческого развития. Когда ребенок тоже смерти еще не понимает.
А почему не для «жизни вообще»? В истории Земли было 5 больших и 20 малых вымираний, и она могла неиллюзорно исчезнуть. Солнце увеличивает светимость на 1% каждые 1 млн. лет. Т.е. через неск. миллионов лет вода испарится и жизнь тоже имеет шанс исчезнуть. А через 4 млрд. лет планета исчезнет. Для «жизни вообще» это самая реальная проблема. Но она о ней не знает. Только мы знаем. И только по этой причин у нас есть шанс выйти на уровень решения этих проблем и решить их.
Как я выше говорил, чтобы преодолеть проблему, надо о ней узнать. И в общем случае это и есть смерть, а все остальные «проблемы» — ее производные, «то, что ведет к смерти».
Т.о. мораль — это исправление «ошибки выжившего», использующее опыт. Когда нам точно известны и позитивные, и негативные цепочки исторических событий. И те цепочки событий, действий, поступков, взглядов на жизнь, которые приводят человека/общество к вымиранию получают отрицательную моральную коннотацию, а те цепочки событий, действий, взглядов, идей, которые позволяют человеку/обществу преодолеть гибель (войну, голод, холод, болезни и т.д. и т.п.) — получают положительную коннотацию.
«Этика как метод», т.к. позволяет принимать решение в процессе развития, где морали недостаточно из-за за качественной новизны явлений (деление атомного ядра — хорошо/плохо? в 30-х годах XX века не вполне понятно было само явление и его последствия) — и позволяет решать этот вопрос, устанавливая рамки развития, чтобы мы не угробили себя, вступая на неизвестные поля возможностей, где моральных ориентиров нет или они не могут быть релевантно экстраполированы.
Затем, что он не определен. А не определив понятие, мы не узнаем точку качественного перехода: куда идти? Вы же, наверное, замечаете, что в современном обществе нет идеи развития. И это проблема, которая отвлекает ресурсы во всем мире на производство гор стеклянных бус вот прямо сейчас. И это нас губит.
Метод изложения может быть и не идеален, но я прошу рассматривать аргументы, которые я могу подкреплять доводами. И если мы не найдем противоречий, то можно принимать гипотезу по крайней мере к действию. Что лучше, чем не иметь никакой, заменяя развитие потреблением.
Я уже где-то тут отмечал, что гипотеза на мой взгляд продуктивная: она генерирует вполне конкретные задачи: это и расширение человечества за счет наиболее способных животных (в первую очередь дельфины) — почему бы и нет? Она может применяться для решения проблем ИИ: если мы хотим получить ИИ не как очередную автоматизированную «палку-копалку», а как а́ ктора развития.
Цели, по идее, уже космических масштабов с одной стороны, и планковских величин с другой, ведь у нас ключи к самой жизни можно сказать: молекулярная биология. Это требует понимания «куда мы идем и зачем вообще это всё надо». Гипотеза объясняет, зачем.
А когда мы говорим о математике как о описательном абстрактном языке, у нас системы времен почему-то нет. Ну может быть, она была не нужна. Но теперь нужна.
Дело в том, что я выдвинул гипотезу, где необходимым (но не достаточным) условием существования морали является система времен. Поэтому, решая проблему этики для ИИ, мы должны решить вопрос системы времен в математике. Вот я и поинтересовался, нет ли каких-то похожих на это концептов. Первым же камментом мне их предложили, и это отлично. Да еще и по антропологии просто идеальный пример, кстати, подтверждающий мою гипотезу. Ну просто я удачно зашел с этой темой. Идеально.