Цель учебника, который вы приводите в статье - дать базовые знания, с чем он отлично справляется, назовем это первым знакомством с готовкой.
При этом структура в которой он подаёт информацию: задача - пример - улучшение, может как зайти, так и не зайти читателю.
На данном этапе нам нужен результат, вне зависимости от того, как выглядит блюдо.
Если пользователя устраивает результат, он может продолжить также готовить. Но, если продолжать развивать навык готовки, то появляются новые нюансы: внешний вид блюда, посуда, подача и так далее.
Таким образом фокус смещается, уже не достаточно только чтобы покушать(код работал) но и ещё куча других факторов(легко читалось, легко менять, не ломалось и многое другое).
И вот сегодняшнее айти, это блюдо приготовленное людьми, которые учились на таких учебниках. Они придумали много концептов, подходов, правил - все чтобы ресторан был максимально удобен, популярен и полезен как для работников, так и для гостей. Конечно, часть из них, были придуманы чтобы потешить свое самолюбие или доказать другим свои умения. Но принцип думаю понятен.
Но как и в ресторане есть блюда разного ценового сегмента, и рестораны разной доступностю, так и вам никто не мешает писать код так, как вы считаете нужным.
Если надо чтобы работало - готовьте как дома, но не забывайте, что такое блюдо неприлично подавать гостю.
Из статьи я понял, что есть обычные кодеры - этакие лохи, которые всего лишь делают работу качественно, без лишних вопросов да еще и в срок.
А ещё есть топовые инженеры, которым какую таску не дай найдут тысячи отмазкок почему это не надо делать и вообще это сломает весь проект через 15 лет при нагрузке в 1кк одновременных пользователей.
Их ещё менеджеры не любят, интересно почему? Может из-за того, что таска поставлена, а вместо того чтобы предложить решение топовый инженер говорит, что это все херня и добавляет тысячи причин, которых менеджер не понимает?
Не спорю, в айти любят делать бессмысленную работу, но прикрывать топовостью свою обычную лень писать код - это, как говорил классик, чумач.
Частично согласен, смысл собеседования - проверить знания человека, прикинуть подходит ли он, а если все же знаний не достаточно, то сможет ли он быстро их заполучить и начать приносить деньги.
Именно такое подборки вопросов я воспринимаю как специфичную шпаргалку на экзамене. Когда ты заранее знаешь не только какие вопросы могут задать, но и как часто другие люди их получали.
С другой стороны, я двумя руками за то, чтобы компания сама отправляла темы по которым будет проходить собеседование. Если человек подготовился хорошо по ним, то очевидно что хочет устроится и серьёзно относится к вакансии.
Цель учебника, который вы приводите в статье - дать базовые знания, с чем он отлично справляется, назовем это первым знакомством с готовкой.
При этом структура в которой он подаёт информацию: задача - пример - улучшение, может как зайти, так и не зайти читателю.
На данном этапе нам нужен результат, вне зависимости от того, как выглядит блюдо.
Если пользователя устраивает результат, он может продолжить также готовить. Но, если продолжать развивать навык готовки, то появляются новые нюансы: внешний вид блюда, посуда, подача и так далее.
Таким образом фокус смещается, уже не достаточно только чтобы покушать(код работал) но и ещё куча других факторов(легко читалось, легко менять, не ломалось и многое другое).
И вот сегодняшнее айти, это блюдо приготовленное людьми, которые учились на таких учебниках. Они придумали много концептов, подходов, правил - все чтобы ресторан был максимально удобен, популярен и полезен как для работников, так и для гостей. Конечно, часть из них, были придуманы чтобы потешить свое самолюбие или доказать другим свои умения. Но принцип думаю понятен.
Но как и в ресторане есть блюда разного ценового сегмента, и рестораны разной доступностю, так и вам никто не мешает писать код так, как вы считаете нужным.
Если надо чтобы работало - готовьте как дома, но не забывайте, что такое блюдо неприлично подавать гостю.
Из статьи я понял, что есть обычные кодеры - этакие лохи, которые всего лишь делают работу качественно, без лишних вопросов да еще и в срок.
А ещё есть топовые инженеры, которым какую таску не дай найдут тысячи отмазкок почему это не надо делать и вообще это сломает весь проект через 15 лет при нагрузке в 1кк одновременных пользователей.
Их ещё менеджеры не любят, интересно почему? Может из-за того, что таска поставлена, а вместо того чтобы предложить решение топовый инженер говорит, что это все херня и добавляет тысячи причин, которых менеджер не понимает?
Не спорю, в айти любят делать бессмысленную работу, но прикрывать топовостью свою обычную лень писать код - это, как говорил классик, чумач.
Частично согласен, смысл собеседования - проверить знания человека, прикинуть подходит ли он, а если все же знаний не достаточно, то сможет ли он быстро их заполучить и начать приносить деньги.
Именно такое подборки вопросов я воспринимаю как специфичную шпаргалку на экзамене. Когда ты заранее знаешь не только какие вопросы могут задать, но и как часто другие люди их получали.
С другой стороны, я двумя руками за то, чтобы компания сама отправляла темы по которым будет проходить собеседование. Если человек подготовился хорошо по ним, то очевидно что хочет устроится и серьёзно относится к вакансии.