На мой взгляд, это самое логичное объяснение. 17 клеток, 16 фишек. Первые буквы английского алфавита, 16 штук, от A до P, расставлялись бы самым логичным образом. Но при печати фишек их пропустили (возможно, часть фишек была напечатана правильно, и лишь часть ушла в брак). Вторая часть алфавита, от Q до Z — это лишь 10 букв. Поэтому автоматика, печатающая фишки, добавила то, что там дальше было — спецсимволы. А у них порядок в разных раскладках разный, и наизусть даже в английской не каждый вспомнит. Но китайцы народ бережливый — брак тоже продали.
Интересно было бы увидеть информацию с упаковки и т.п. Возможно, нашлось бы фото с правильными фишками.
Если уж пытаться сократить объяснение, то по-моему с точностью до наоборот:
НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПАР
(или единицы, или тройки)
Кажется, я был предельно краток :) Сорри, если переврал правила, играть я пока не пробовал, на практике не проверял. Впрочем, любые попытки объяснить по-разному хороши по-своему: неоднократно убеждался, что одну и ту же истину разным людям надо объяснять разными словами.
Я так и думал, что только вы :) Т.е. это был один из варианов с высокой позицией в топ 10 по вероятности :) Я мотивировал уход в кулуары ещё и тем, что мы слишком многословны, а тут это не принято. Да и интерфейс не заточен под такие беседы. И вообще с этим лучше на какой-нибудь форум астрономов… Если AndrewM согласится на переписку, то включим в список рассылки :)
Конечно не будут выбирать. Поэтому и надо стараться сделать так, чтобы основные сведения застряли в голове у каждого со школьной скамьи. Основные, а не созвездия всякие, имеющие слабое отношения к основам. Хотя нет, тут я сам свою ошибку заметил — созвездия, безусловно, одна из основ ориентирования на Земле. Но вот переносить не глядя тот же принцип на дальний космос не следует.
Да, сейчас это не нужно. Но… как я уже писал в топике, ещё «древние» делали модели планет. Ну чем мы хуже, почему перестали делать хорошие модели того, что уже давно знаем? Почему ограничиваем наше представление о мироздании лишь собственным домом? Только потому, что ходить ещё не научились? Но в окно-то ведь всё прекрасно видно. Почему бы по тем фасадам, которые мы видим (искажённым перспективой, заслоняемым друг другом), не набросать план окрестностей с высоты птичьего полёта?
Я с друзьями детства план военного городка один раз зарисовал подобным образом. От отцов получили нагоняй, карты сожгли — у наших карт точность была больше 30 метров, и на них вертолётные рулёжные дорожки и ангары (а мы их только издалека видели). Оттуда летали в Афган и космонавтов встречать в казахские степи. За такие забавы сынков могли из партии исключить, или ещё чего похуже… Может за нами тоже какие-нибудь «отцы» следят? :) Шучу. Это просто человеческий пофигизм ко всему «непрактичному» (к тому что нельзя «съесть» прямо сейчас).
Так и не ответили, что меняет то обстоятельство, что автор доступен. Хотя я и делал такое предположение, и задал прямой вопрос.
Я уже заколебался предлагать лучшее. Если вы считаете, что модель на первой картинке хуже ваших созвездий… Ну что ж, тут у меня уже нет слов. Я уже по всякому пытался объяснить, что это лучше. Ну давайте от противного: а чем она хуже-то?
Зачем делать имитацию наблюдения изнутри, если можно предложить вид снаружи? Это так очевидно, что даже не могу подобрать аргументы. Опять же, тот же метод: а чем вид изнутри лучше? Только тем, что он «в подкорке», как вы выразились?
Как это ответа до сих пор не было? Могу предложить рабочую гипотезу. Ответ был, но вы его пока не поняли. Никогда не сталкивались с такой ситуацией? :) Я тоже не на высоте: я не понимаю, почему вы меня не понимаете. Но я хотя бы понимаю, что я этого не понимаю, и хочу это изменить :)) Ну помогите мне немного.
Какая нафик секретная информация? Вот ещё одна ссылка: http://kisd.de/~krystian/starmap/. Тоже карта, подобная модели. Меня не устраивает лишь система координат. Карта, кстати, кликабельна. Флеш. Ну чем не объективная информация, чем она вам не угодила? :)
> Вы скажете, что это такое?
Это перл :)) Да раз 20 сказал уже. Почему моя модель теоретическая, если я нашёл кучку ссылок, да мне ещё подсказали? Очень даже физическая модель есть. Из оргстекла и пластика. Стоит на столе с облупившейся краской, достали её из обшарпанной картонной коробки. Какая же это теория? :)
Ещё раз говорю про очевидный на мой взгляд недостаток Селестии: нет возможности соединить ближайшие звёзды линиями ни друг с другом, ни с координатной сеткой. Линиями соединяются только созвездия, при удалении «коллапсирующие». Без линий очень трудно представить 3D структуру на 2D мониторе. Ещё и вращение желательно. На рисунке в первом апдейте я это показал, и по ссылке, которую только что дал, можно часть требуемых свойств модели увидеть.
> PS: Конструктив закончился, новых доводов у сторон не осталось.
Забавно, когда одна из спорящих сторон подводит итог спора таким образом. Вы ставите под сомнение моё желание находить новые аргументы или ваше желание их воспринимать? :)) Что ж, можно и за сим раскланяться. Но мне жаль. Да и у вас осадочек остался, чувствую. Хотя ложечки могли и найтись, если бы продолжили искать. Вместе. Эх, а с зелёными-то посложнее будет…
Сначала попробую согласиться с вами — китаец это автор. Не вижу, что это меняет. Автору не придётся писать скрипт? А теперь… Вы уверены, что мне так повезёт, что я напорюсь именно на автора? Нет, более вероятно, что зелёный гугл-мапс писали тысячи китайцев на протяжении веков (они же давно «мореплаванием» занимаются). Причём скорее всего по пути они встречали и японцев, и корейцев, и даже таких же папуасов, как я. И всё это помогало им составлять свои карты и отрабатывать принципы взаимопонимания. Сверхраса? Может быть, почему нет? Если встречали более отсталых, встречали и более развитых.
Конкретная информация, которую я хочу запомнить? Да собственно, ради того, чтобы получить часть этой информации, появился этот топик. Я хочу запомнить 3D модель. Я уже не пацан, а иначе повешал бы над кроватью (но на рабочем столе рядом с глобусом тоже будет круто). Толку было бы больше, чем от плюшевого медведя. И больше, чем от Большой Медведицы :)
У меня есть сомнения, что ваше решение будет работать. Не так давно перечитал «Военный талант» Джека Макдевита (Jack McDevitt, «A Talent for War»). Там искали созвездие, «колесо из 9 звёзд, и две у ступицы». Не буду говорить, нашли или нет, а то впечатление от книги испорчу :) Скажем так, это было сопряжено с большими трудностями.
Вы хотя бы согласны, что информация о конфигурации созвездий — косвенная, поскольку это лишь «плоская» проекция на сферу, без информации о действительной дистанции и абсолютной величине? Согласны, что можно предоставить более объективную информацию? А если согласны, что можно — отчего так настаиваете, что это не нужно?
Какую? Об этом здесь и говорили. Хотя это отход в сторону от того, что я попросил вначале — просто модель (это мне потом уже намекнули, что возникнет вопрос масштаба прежде всего — но у вас он тоже возникнет). Модель — это простой факт. Проще, чем созвездия. Да, мощь плюканских компов велика, но не безгранична. Да и это вопрос этики в какой-то мере. Зачем напрягать лишней работой того, кто захотел помочь? Можно выполнить часть этой работы здесь. Тем более мне просто интересно посмотреть на результат. С эстетической и познавательной точек зрения.
Это как игры с настоящим гугл-мапс. Приятно увидеть свой дом на спутниковом снимке. А мне вот захотелось увидеть своё Солнце в реальном окружении. И я с некоторым удивлением обнаружил, что это не так просто. Хотя информация существует очень давно.
Мы по разному понимаем слова «галактическая карта». Давайте проще: вот я говорю «географическая карта». Вы сразу захотели запомнить весь глобус? А я всего лишь представил карту вокруг своего города, часть области с городами помельче и посёлками. Не вся география, а лишь кусочек (но в координатах глобуса). У меня хорошая зрительная память. Если я крупно ошибусь в цифрах, я сразу замечу искажение в общем рисунке и внесу поправку.
А теперь допустим, что я покажу нарисованную по памяти от руки карту китайцу, который русского не знает. Но если он программист, он в состоянии написать поисковый скрипт для google maps, который с некоторыми допусками найдёт такое же пространственное сочетание населённых пунктов. Особенно если я добавлю примерную численность населения и ещё несколько характеристик. Да ещё о масштабе договоримся.
А теперь представьте, что вместо этого я дам ему окружность (упрощаем 3D до 2D), на которой лишь азимуты до городов с самым ярким освещением. Т.е. если город мелкий, но близко — он яркий. А если крупный, но очень далеко — он темнее. И всё это в привязке к улицам города, в его координатах. Это ваш вариант с созвездиями. Прикиньте сами, насколько выше вероятность срабатывания скрипта в моём случае, и насколько проще будет скрипт.
По конкретным вопросам. Запомнить наши координаты? Да. На случай если удаться сконвертировать системы координат. В какой системе? В нашей галактической. Взаимное расположение объектов галактического значения? Да. Хоть те самые 14 пульсаров. Смогу ли идентифицировать? Может да, может нет. На этот случай останется брутфорс. А для этого предлагаю запомнить ближайшие окрестности. Это поможет и как предпоследняя проверка во всех предыдущих попытках (при конвертировании систем и по пульсарам).
Ещё к вопросу о том, чем не подходит Celestia (1.) — попробуйте нажать Ctrl+C, т.е. скопировать URL своего местонахождения в пространстве. Судя по этому URL'у, в нём закодированы координаты в формате OpenGL (матрицы там всякие, кватернионы, текстуры, свойства камеры), а не астрономические координаты. Понятно, что это тоже очень практично. С точки зрения 3D графики :)
Насчёт градусов в принципе согласен (удобно, поскольку привычно), а насчёт минут и секунд — категорически нет. Мне было бы гораздо удобнее с десятичными долями градуса :)
Нет, про радианы я вспомнил, хотел написать, да сократил… Много вы видели на картах звёздного неба сеток в радианах? :) Нет, по древним традициям используются градусы, минуты, секунды — но при этом десятичные доли секунд. Это как фунты стерлингов, шиллинги и пенсы вперемежку с метрическими центами :) А ведь XXI век давно.
Дальнейших ход событий частично показал, что проблемы у принцев не с глазами, а с аппетитом — кушать они хотят очень сильно, лёгкая французкая кухня из квакши — не для них :)
Вы почти наверняка ошибётесь в большинстве случаев. Как правило, стелз мод в жизни стартапа знаменует приход инвестора. А через какое-то время, когда проект входит в прозаическую стадию (если входит), редирект вовсе необязательный признак — выйти из тени можно и по старому адресу.
Но в моём случае вы не сильно ошиблись. После стелз мод было маркетинговое исследование одной уважаемой фирмы, которая решила, что моя прибыль будет (будет! но...) ниже их порога. Потом возникли сложности с патентованием… Когда-нибудь, когда выветрится эмоциональная составляющая (бич всех стартапщиков, которые первый раз), я постараюсь обобщить итоги выложить на всеобщее обозрение. Хотя на чужом опыте мало кто учиться. Я вот не стал, а зря.
Эти словам же полгода! Зачем бередить старые раны? :) Здесь вроде и не приняты такие дискуссии, как многолетние шахматные партии по переписке. В основном пишут лишь в горячие топики.
Даже в фентезийных играх камни из катапульт летают по параболе, и угол отражения равен углу падения. Сделаете по-другому — вас не поймут :) Одно время даже предсказывали популярность специальных «физических карт», кои предназначены для расчёта физики, как графические карты для расчёта графики.
А вот в некоторых космических симуляторах если в ракете кончается «бензин», она сразу останавливается. Вы хотите, чтобы ваш ребёнок постоянно играл в такие игры и принимал такие чудеса как должное, без малейшей критики?
Начну с конца (ваш PS) — неоднократно подчёркивал, что ограничимся галактикой Млечный Путь.
1. Точка отчёта в моём понимании — начало координат. Не подкажете, как заставить хотя бы ту сетку, примитивную систему координат, которая есть (сфера), не двигаться вместе с наблюдателем, т.е. мной?
2. Некоторые не просто будут выглядеть иначе, они вообще не будут похожи на созвездия. Потому что созвездие — это «звёзды рядом», по определению. А они не рядом в 3D. Они рядом только в проекции на сферу вокруг Земли/Солнца.
3. Если мы пытаемся мыслить в пределах галактики, то гелиоцентризм неизбежно должен приноситься в жертву объективности. Объединять в созвездия надо те звёзды, которые действительно находятся рядом. Не проекции на поверхность воображаемой сферы, не в угловых единицах типа градусов-секунд, а просто рядом, в парсеках, в пространственно-временном континиуме с тремя измерениями. На счёт последнего утверждения тоже ведь не будем спорить? :) Практическая польза от современных созвездий только при путешествии по Земле. Но никак не по галактике.
4. А чем не устраивает галактический центр в качестве точки отчёта? В справочниках вроде как даже упоминаются галактические широта и долгота, галактический экватор.
5. Мне не отключить её хочется, а закрепить. А самому наконец-то перестать быть центром мироздания. И путешествовать, скажем, вдоль галактического меридиана к центру. Или по параллели вокруг центра. Просто координаты Солнца увидеть, и его соседей ближайших.
6. Раз мы взяли за основу Млечный Путь, то космос для нас линзообразный, как для любой среднестатистической галактики. Не находите в этом геометрическом самоограничении практический смысл? :)
По задаче:
Нам гораздо проще пересчитывать координаты своих карт в Плюканские, если обе наши цивилизации используют галактический центр как точку отчёта. Вопрос будет только в масштабе и в том, на сколько частей они делят окружность (вряд ли на дурацкие 360 градусов с 60 минутами и 60 секундами, это всё мы традиции древние блюдём, ладно хоть не в футах и милях дальний космос измеряем).
Как я уже неоднократно замечал, мы как бы готовились, но не готовы: всё, что у нас есть, это наша голова, мы только её всегда с собой носим, поэтому только её и подготовили. Гораздо быстрее ломать брутфорсом, если у нас в голове не взгляд изнутри нашей системы, а нормальная галактическая карта, представление о том, как наши окрестности выглядят снаружи, а не изнутри. Это не раз обыгрывалось в различных фантастических произведениях («чужие незнакомые созвездия», хотя звёзды те же).
Так что… вот, я изложил «свою» идею по оптимизации брутфорса, хотя она, конечно, совсем не моя. Затрудняюсь назвать первоисточник. Думаю, придумали примерно в те времена, когда отказались от хрустальных сфер и золотых гвоздей в качестве строительных материалов для космоса. Но созвездия остались как раз с более древних времён.
Кстати, я боюсь что как раз гелиоцентрическая астрономия с головой выдаст нашу отсталость. Дикари-с, аборигены-папуасы, почитающие свой остров как центр мироздания. Такие, наверное, и съесть могут… Такой вот конфуз приключиться :)
Celestia знаменитая программа, поиском находится без проблем. Просто при первом упоминании (в русской транскрипции) я не сообразил, что мне был назван астрономический популярный софт. Спасибо, конечно, и всё же для моих целей больше подошла древняя ChView, чем новомодная Celestia, я в апдейте написал почему.
Не те звёзды мы соединяем линиями в созвездия, не те координаты используем. Даже на вашем не сильно искривлённом рисунке если убрать красный овал, а тем более синии линии — всё, никто не узнает нашу всеми любимую медведицу. Проверьте для чистоты эксперимента. Кстати, на Большой Медведице чистого эксперимента не получится. Этому созвездию очень сильно повезло в том плане, что его звёзды довольно близко друг к другу. Не в проекции на сферу, а в реальном 3D. Но пусть даже медведица, которая совсем рядом… Представьте себя внутри неё — узнаете с такого ракурса? :)
Когда мы рассматриваем группы галактик, более менее понятно, что привязать центр координат вроде бы не к чему. Но почему при путешествии внутри родного Млечного Пути не указано даже направление на галактический центр, не говоря уж о делении нашей галактики на сектора меридианами? Почему вокруг наблюдателя вместе с ним путешествует сфера с направлениями на 00:00 часов-минут? Почему наблюдатель — пуп земли, если он даже от Земли очень далеко? Что за дурацкая привычка делать центром всего и вся себя любимого? :)
Я конечно не Галилей, не Коперник, не Бруно (да и жечь вроде никто не собирается), но я беру на себя смелость утверждать: Космос не круглый, и не вращается вокруг Солнца! :))
Вообще-то я надеялся это мне и подскажут, подойдёт или нет. Судя по описанию и скриншотам — нет. Это планетарий — всё заточено под наблюдателя, который безвылазно сидит на родной Земле. Как раз такой подход мне и не нравится. Т.е. понятно, что он практичен, но иногда хочется и реальное представление о вещах иметь. Более реальное, чем наша обыденная бытовая реальность. Конечно, всё относительно, но можно и галактическому центру «отнестись» с подобающим уважением.
См. апдейт к топику, про ChView. Мне, конечно, больше хочется натуральную модель (не в натуральную величину!), но и виртуальная, думаю, пользовалась бы популярностью. Если симпатично оформить скринсейвером в стиле EVE, например, то на каком-нибудь буржуйском сайте вполне возможно и продавалась бы по двадцатке в месяц-два. Назвать ещё как-нибудь провокационно, типа «как вернуться домой, если вас похитили зелёные человечки?» :)
На мой взгляд, это самое логичное объяснение. 17 клеток, 16 фишек. Первые буквы английского алфавита, 16 штук, от A до P, расставлялись бы самым логичным образом. Но при печати фишек их пропустили (возможно, часть фишек была напечатана правильно, и лишь часть ушла в брак). Вторая часть алфавита, от Q до Z — это лишь 10 букв. Поэтому автоматика, печатающая фишки, добавила то, что там дальше было — спецсимволы. А у них порядок в разных раскладках разный, и наизусть даже в английской не каждый вспомнит. Но китайцы народ бережливый — брак тоже продали.
Интересно было бы увидеть информацию с упаковки и т.п. Возможно, нашлось бы фото с правильными фишками.
НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПАР
(или единицы, или тройки)
Кажется, я был предельно краток :) Сорри, если переврал правила, играть я пока не пробовал, на практике не проверял. Впрочем, любые попытки объяснить по-разному хороши по-своему: неоднократно убеждался, что одну и ту же истину разным людям надо объяснять разными словами.
Конечно не будут выбирать. Поэтому и надо стараться сделать так, чтобы основные сведения застряли в голове у каждого со школьной скамьи. Основные, а не созвездия всякие, имеющие слабое отношения к основам. Хотя нет, тут я сам свою ошибку заметил — созвездия, безусловно, одна из основ ориентирования на Земле. Но вот переносить не глядя тот же принцип на дальний космос не следует.
Да, сейчас это не нужно. Но… как я уже писал в топике, ещё «древние» делали модели планет. Ну чем мы хуже, почему перестали делать хорошие модели того, что уже давно знаем? Почему ограничиваем наше представление о мироздании лишь собственным домом? Только потому, что ходить ещё не научились? Но в окно-то ведь всё прекрасно видно. Почему бы по тем фасадам, которые мы видим (искажённым перспективой, заслоняемым друг другом), не набросать план окрестностей с высоты птичьего полёта?
Я с друзьями детства план военного городка один раз зарисовал подобным образом. От отцов получили нагоняй, карты сожгли — у наших карт точность была больше 30 метров, и на них вертолётные рулёжные дорожки и ангары (а мы их только издалека видели). Оттуда летали в Афган и космонавтов встречать в казахские степи. За такие забавы сынков могли из партии исключить, или ещё чего похуже… Может за нами тоже какие-нибудь «отцы» следят? :) Шучу. Это просто человеческий пофигизм ко всему «непрактичному» (к тому что нельзя «съесть» прямо сейчас).
Я уже заколебался предлагать лучшее. Если вы считаете, что модель на первой картинке хуже ваших созвездий… Ну что ж, тут у меня уже нет слов. Я уже по всякому пытался объяснить, что это лучше. Ну давайте от противного: а чем она хуже-то?
Зачем делать имитацию наблюдения изнутри, если можно предложить вид снаружи? Это так очевидно, что даже не могу подобрать аргументы. Опять же, тот же метод: а чем вид изнутри лучше? Только тем, что он «в подкорке», как вы выразились?
Как это ответа до сих пор не было? Могу предложить рабочую гипотезу. Ответ был, но вы его пока не поняли. Никогда не сталкивались с такой ситуацией? :) Я тоже не на высоте: я не понимаю, почему вы меня не понимаете. Но я хотя бы понимаю, что я этого не понимаю, и хочу это изменить :)) Ну помогите мне немного.
Какая нафик секретная информация? Вот ещё одна ссылка: http://kisd.de/~krystian/starmap/. Тоже карта, подобная модели. Меня не устраивает лишь система координат. Карта, кстати, кликабельна. Флеш. Ну чем не объективная информация, чем она вам не угодила? :)
> Вы скажете, что это такое?
Это перл :)) Да раз 20 сказал уже. Почему моя модель теоретическая, если я нашёл кучку ссылок, да мне ещё подсказали? Очень даже физическая модель есть. Из оргстекла и пластика. Стоит на столе с облупившейся краской, достали её из обшарпанной картонной коробки. Какая же это теория? :)
Ещё раз говорю про очевидный на мой взгляд недостаток Селестии: нет возможности соединить ближайшие звёзды линиями ни друг с другом, ни с координатной сеткой. Линиями соединяются только созвездия, при удалении «коллапсирующие». Без линий очень трудно представить 3D структуру на 2D мониторе. Ещё и вращение желательно. На рисунке в первом апдейте я это показал, и по ссылке, которую только что дал, можно часть требуемых свойств модели увидеть.
> PS: Конструктив закончился, новых доводов у сторон не осталось.
Забавно, когда одна из спорящих сторон подводит итог спора таким образом. Вы ставите под сомнение моё желание находить новые аргументы или ваше желание их воспринимать? :)) Что ж, можно и за сим раскланяться. Но мне жаль. Да и у вас осадочек остался, чувствую. Хотя ложечки могли и найтись, если бы продолжили искать. Вместе. Эх, а с зелёными-то посложнее будет…
Конкретная информация, которую я хочу запомнить? Да собственно, ради того, чтобы получить часть этой информации, появился этот топик. Я хочу запомнить 3D модель. Я уже не пацан, а иначе повешал бы над кроватью (но на рабочем столе рядом с глобусом тоже будет круто). Толку было бы больше, чем от плюшевого медведя. И больше, чем от Большой Медведицы :)
У меня есть сомнения, что ваше решение будет работать. Не так давно перечитал «Военный талант» Джека Макдевита (Jack McDevitt, «A Talent for War»). Там искали созвездие, «колесо из 9 звёзд, и две у ступицы». Не буду говорить, нашли или нет, а то впечатление от книги испорчу :) Скажем так, это было сопряжено с большими трудностями.
Вы хотя бы согласны, что информация о конфигурации созвездий — косвенная, поскольку это лишь «плоская» проекция на сферу, без информации о действительной дистанции и абсолютной величине? Согласны, что можно предоставить более объективную информацию? А если согласны, что можно — отчего так настаиваете, что это не нужно?
Какую? Об этом здесь и говорили. Хотя это отход в сторону от того, что я попросил вначале — просто модель (это мне потом уже намекнули, что возникнет вопрос масштаба прежде всего — но у вас он тоже возникнет). Модель — это простой факт. Проще, чем созвездия. Да, мощь плюканских компов велика, но не безгранична. Да и это вопрос этики в какой-то мере. Зачем напрягать лишней работой того, кто захотел помочь? Можно выполнить часть этой работы здесь. Тем более мне просто интересно посмотреть на результат. С эстетической и познавательной точек зрения.
Это как игры с настоящим гугл-мапс. Приятно увидеть свой дом на спутниковом снимке. А мне вот захотелось увидеть своё Солнце в реальном окружении. И я с некоторым удивлением обнаружил, что это не так просто. Хотя информация существует очень давно.
А теперь допустим, что я покажу нарисованную по памяти от руки карту китайцу, который русского не знает. Но если он программист, он в состоянии написать поисковый скрипт для google maps, который с некоторыми допусками найдёт такое же пространственное сочетание населённых пунктов. Особенно если я добавлю примерную численность населения и ещё несколько характеристик. Да ещё о масштабе договоримся.
А теперь представьте, что вместо этого я дам ему окружность (упрощаем 3D до 2D), на которой лишь азимуты до городов с самым ярким освещением. Т.е. если город мелкий, но близко — он яркий. А если крупный, но очень далеко — он темнее. И всё это в привязке к улицам города, в его координатах. Это ваш вариант с созвездиями. Прикиньте сами, насколько выше вероятность срабатывания скрипта в моём случае, и насколько проще будет скрипт.
По конкретным вопросам. Запомнить наши координаты? Да. На случай если удаться сконвертировать системы координат. В какой системе? В нашей галактической. Взаимное расположение объектов галактического значения? Да. Хоть те самые 14 пульсаров. Смогу ли идентифицировать? Может да, может нет. На этот случай останется брутфорс. А для этого предлагаю запомнить ближайшие окрестности. Это поможет и как предпоследняя проверка во всех предыдущих попытках (при конвертировании систем и по пульсарам).
Но в моём случае вы не сильно ошиблись. После стелз мод было маркетинговое исследование одной уважаемой фирмы, которая решила, что моя прибыль будет (будет! но...) ниже их порога. Потом возникли сложности с патентованием… Когда-нибудь, когда выветрится эмоциональная составляющая (бич всех стартапщиков, которые первый раз), я постараюсь обобщить итоги выложить на всеобщее обозрение. Хотя на чужом опыте мало кто учиться. Я вот не стал, а зря.
А вот в некоторых космических симуляторах если в ракете кончается «бензин», она сразу останавливается. Вы хотите, чтобы ваш ребёнок постоянно играл в такие игры и принимал такие чудеса как должное, без малейшей критики?
1. Точка отчёта в моём понимании — начало координат. Не подкажете, как заставить хотя бы ту сетку, примитивную систему координат, которая есть (сфера), не двигаться вместе с наблюдателем, т.е. мной?
2. Некоторые не просто будут выглядеть иначе, они вообще не будут похожи на созвездия. Потому что созвездие — это «звёзды рядом», по определению. А они не рядом в 3D. Они рядом только в проекции на сферу вокруг Земли/Солнца.
3. Если мы пытаемся мыслить в пределах галактики, то гелиоцентризм неизбежно должен приноситься в жертву объективности. Объединять в созвездия надо те звёзды, которые действительно находятся рядом. Не проекции на поверхность воображаемой сферы, не в угловых единицах типа градусов-секунд, а просто рядом, в парсеках, в пространственно-временном континиуме с тремя измерениями. На счёт последнего утверждения тоже ведь не будем спорить? :) Практическая польза от современных созвездий только при путешествии по Земле. Но никак не по галактике.
4. А чем не устраивает галактический центр в качестве точки отчёта? В справочниках вроде как даже упоминаются галактические широта и долгота, галактический экватор.
5. Мне не отключить её хочется, а закрепить. А самому наконец-то перестать быть центром мироздания. И путешествовать, скажем, вдоль галактического меридиана к центру. Или по параллели вокруг центра. Просто координаты Солнца увидеть, и его соседей ближайших.
6. Раз мы взяли за основу Млечный Путь, то космос для нас линзообразный, как для любой среднестатистической галактики. Не находите в этом геометрическом самоограничении практический смысл? :)
По задаче:
Нам гораздо проще пересчитывать координаты своих карт в Плюканские, если обе наши цивилизации используют галактический центр как точку отчёта. Вопрос будет только в масштабе и в том, на сколько частей они делят окружность (вряд ли на дурацкие 360 градусов с 60 минутами и 60 секундами, это всё мы традиции древние блюдём, ладно хоть не в футах и милях дальний космос измеряем).
Как я уже неоднократно замечал, мы как бы готовились, но не готовы: всё, что у нас есть, это наша голова, мы только её всегда с собой носим, поэтому только её и подготовили. Гораздо быстрее ломать брутфорсом, если у нас в голове не взгляд изнутри нашей системы, а нормальная галактическая карта, представление о том, как наши окрестности выглядят снаружи, а не изнутри. Это не раз обыгрывалось в различных фантастических произведениях («чужие незнакомые созвездия», хотя звёзды те же).
Так что… вот, я изложил «свою» идею по оптимизации брутфорса, хотя она, конечно, совсем не моя. Затрудняюсь назвать первоисточник. Думаю, придумали примерно в те времена, когда отказались от хрустальных сфер и золотых гвоздей в качестве строительных материалов для космоса. Но созвездия остались как раз с более древних времён.
Не те звёзды мы соединяем линиями в созвездия, не те координаты используем. Даже на вашем не сильно искривлённом рисунке если убрать красный овал, а тем более синии линии — всё, никто не узнает нашу всеми любимую медведицу. Проверьте для чистоты эксперимента. Кстати, на Большой Медведице чистого эксперимента не получится. Этому созвездию очень сильно повезло в том плане, что его звёзды довольно близко друг к другу. Не в проекции на сферу, а в реальном 3D. Но пусть даже медведица, которая совсем рядом… Представьте себя внутри неё — узнаете с такого ракурса? :)
Когда мы рассматриваем группы галактик, более менее понятно, что привязать центр координат вроде бы не к чему. Но почему при путешествии внутри родного Млечного Пути не указано даже направление на галактический центр, не говоря уж о делении нашей галактики на сектора меридианами? Почему вокруг наблюдателя вместе с ним путешествует сфера с направлениями на 00:00 часов-минут? Почему наблюдатель — пуп земли, если он даже от Земли очень далеко? Что за дурацкая привычка делать центром всего и вся себя любимого? :)
Я конечно не Галилей, не Коперник, не Бруно (да и жечь вроде никто не собирается), но я беру на себя смелость утверждать: Космос не круглый, и не вращается вокруг Солнца! :))