Спасибо, докопались таки до корней. То-есть вы используете в качестве аксиомы некие законы, которые экспериментально открыли много сот лет назад и которые работают не всегда, делаете дополнительное предположение что у вас тела абсолютно твердые и строите на этой основе всю механику. Забавный результат. Спасибо. Значит физические аксиомы все-таки были.
То-есть вы берете условный обобщенный импульс из механики и пишете на него уравнение. Откуда вы знаете, что это механика, а не квантовая механика? Как условия эксперимента задаются и откуда вы знаете, какую физическую величину выбрать в качестве входа? Если применяете уже известные из механики понятия - тогда откуда вы знаете что они реально соответствуют реальному окружающему миру, а не являются флогистоном, для которого тоже можно такое уравнение написать? Как обеспечить связь вашего уравнения с реальным экспериментом и реально измеряемыми параметрами? Не получится-ли сказать, что дифференциальные уравнения - это новая модель мира, поскольку для каждой физической величины можно написать какое-то дифференциальное уравнение, часто линейное и первого порядка ?
Вводятся они в модель как? В классике мы имеем либо какой-то интеграл, из которого мы определяем законы, либо законы, из которых мы получаем интегралы. В любом случае у нас появляются какие-то параметры, которые мы обзываем из экспериментальных соображений: кого - массой, кого - скоростью света, кого - коэффициентом упругости. Но на входе - либо интеграл, либо закон. У вас откуда возникают параметры и как привязываются к конкретному эксперименту и задаче? Как у вас модель завязана на окружающий мир? Куда подсоединять аккумулятор, а куда вольтметр? Как понять, что она была построена для путешествия машины из точки А в точку B, а не для электрона с теми-же начальной и конечной точкой?
Это как раз понятно, спасибо, про струны мне тоже подумалось. А смысл какой у этих мультивекторов - измерять мы что будем? Для квантовой механики это может и хорошо, там описываются какие-то взаимодействия и отлично, а для классической вполне себе непонятно - здесь энергию-импульс подавай, лагранжианы-гамильтонианы, интегралы разные да координаты всякие нехорошие. Если ваш подход универсален, это значит там все эти ньютоновы-эйнштейновы фенечки сами должны возникать, без желания интерпретатора - мы завели только пространство с кривизной, а у нас уже куры с яйцами на выходе и мировой свет в придачу.
Теперь нужно понять, что скрывается за геометрией. За физикой всегда стоит модель мира, которую можно измерить - поля, частицы, та же волновая функция. Что стоит за геометрией? Если просто пространство - тогда кто/что его меняет и является источниками изменений геометрии, и как их определить/измерить/предсказать? Если это распространение каких-то физических величин/объектов/полей - тогда что является причиной из возникновения?
Ну, как раз преобразования Лоренца выводили для объяснения экспериментальных наблюдений того как магнитное поле переходит в электрическое. А теорию относительности делали намного позже. Поэтому даже нобелевскую премию за такую замечательную теорию относительности не дали. Так-что ваше утверждение несколько ложно - потребности в новой математике там не было, были необъясненные экспериментальные факты и понятные физические соображения об инвариантности и законах сохранения, которые стоит учитывать. Вроде так я слышал в очереди за хлебом.
Ну, принципу наименьшего действия лет больше чем вам, Ландау, Лифшицу и мне вместе взятым - это вообще-то это одна из основ современной физики, насколько мне известно. Вывод Ландау красив и обоснован, и вопрос здесь не в его длине.
Я ненастоящий сварщик, но физические уравнения обычно выводятся через физические соображения, как например для случая уравнений 4-тензора электромагнитного поля (что у вас называется уравнениями Максвелла) делалось во втором томе учебника Ландау-Лифшица, а переписывание известных уравнений в других обозначениях должно называться как-то по-другому. Иначе есть риск начать исследовать свою математическую модель, а не окружающий мир, который она должна описывать.
Экзамен устный. Время на подготовку отсутствует. Студент садится сдавать, ему дается случайный недокументированный текст строк этак на N-цать (обычно от килобайта до 30-и) на компьютере преподавателя без интернета и компиляторов/интерпретаторов, он должен за две минуты с ним ознакомится и ответить на вопросы по коду, которые я ему задам. Времени для ответа на каждый вопрос дается минута.
На последнем экзамене база данных кодов была порядка 300 программ (преподаю IT), выполненных студентами в качестве различных домашних заданий по курсу. Как показывает практика - вполне работоспособный подход.
Взял ребенку на пробу что-то простенькое от этой фирмы, в пределах 15т.
Косяк на косяке. Пошито несимметрично (10% асимметрия всегда бьет в глаза), стоит косовато, причем непонятно из-за чего. Ощущение, что делали на глазок, без лекал и линеек. Может конечно, специально в результате долгих исследований подбирался уровень асимметрии и наклона, как в "билете на планету Транай" при помощи искусственного интеллекта (а иначе зачем оно в этот топик). Но не стоит оно своих денег.
90% - это не отличная точность, это - так себе. У ЛеКуна в 1998 году, через 10 лет как он изобрел сверточную сеть, была 98.4% . Сейчас датасет рукописных цифр MNIST выработан. Сейчас в тестовом датасете не определяются сетями только 5 или 7 изображений (из 10000), которые даже человек не способен разобрать.
Пусть закодируют еще пару цифровых фильтров и регистрируют на других частотах. Если разрабатывается широкополосная приемная система, такая как радиотелескоп, существование сосредтотченных помех - это данность разработчика, а не проблема окружающих. Большая часть современного радиодиапазона состоит из помех.
Конечно. Когда некто размешивает сахар в чашке кофе, сахар всегда стремится сформировать в чашке все более стабильное и новое состояние, имеющее своей целью более широкое распахивание глаз пьющего. Если не размешивать - эффекта более широкого распахивания скорее всего не будет, и сахар бесцельно потратит свой внутренний потенциал на бессмысленное лежание.
А при чем тут дисбаланс классов? Мне всегда казалось, что матрица ошибок - исходные данные, и по ним можно оценивать метрики при (почти) любых дисбалансах классов. Если у вас что-то не работает при сильном дисбалансе классов - значит для обучения выбраны неверные метрики обучения и функции потерь, неустойчивые к дисбалансу. Обычно замена метрик решает проблему - взвешанную кросс-энтропию, например, вместо кроссэнтропии для логистической регрессии или просто исходно сбалансировать датасет (оверсемплинг/андерсемплинг).
А результаты для турецкого языка у вас не приведены, извините, поэтому непонятно где это можно увидеть.
Похоже у вас вообще ничего не работает (рис.10): чтобы безусловно предсказывать 1 (в последнем случае) и 5 (в предпоследнем случае) даже нейронки не надо - ведь судя по вашим матрицам ошибок у вас выход от входа не зависит.
Меня ничего не смущает, мне просто интересно разобраться и послушать человека, хорошо разбирающегося в области, в которой я откровенно слаб.
Спасибо, докопались таки до корней. То-есть вы используете в качестве аксиомы некие законы, которые экспериментально открыли много сот лет назад и которые работают не всегда, делаете дополнительное предположение что у вас тела абсолютно твердые и строите на этой основе всю механику. Забавный результат. Спасибо. Значит физические аксиомы все-таки были.
То-есть вы берете условный обобщенный импульс из механики и пишете на него уравнение. Откуда вы знаете, что это механика, а не квантовая механика? Как условия эксперимента задаются и откуда вы знаете, какую физическую величину выбрать в качестве входа? Если применяете уже известные из механики понятия - тогда откуда вы знаете что они реально соответствуют реальному окружающему миру, а не являются флогистоном, для которого тоже можно такое уравнение написать? Как обеспечить связь вашего уравнения с реальным экспериментом и реально измеряемыми параметрами? Не получится-ли сказать, что дифференциальные уравнения - это новая модель мира, поскольку для каждой физической величины можно написать какое-то дифференциальное уравнение, часто линейное и первого порядка ?
Вводятся они в модель как? В классике мы имеем либо какой-то интеграл, из которого мы определяем законы, либо законы, из которых мы получаем интегралы. В любом случае у нас появляются какие-то параметры, которые мы обзываем из экспериментальных соображений: кого - массой, кого - скоростью света, кого - коэффициентом упругости. Но на входе - либо интеграл, либо закон. У вас откуда возникают параметры и как привязываются к конкретному эксперименту и задаче? Как у вас модель завязана на окружающий мир? Куда подсоединять аккумулятор, а куда вольтметр? Как понять, что она была построена для путешествия машины из точки А в точку B, а не для электрона с теми-же начальной и конечной точкой?
Это как раз понятно, спасибо, про струны мне тоже подумалось. А смысл какой у этих мультивекторов - измерять мы что будем? Для квантовой механики это может и хорошо, там описываются какие-то взаимодействия и отлично, а для классической вполне себе непонятно - здесь энергию-импульс подавай, лагранжианы-гамильтонианы, интегралы разные да координаты всякие нехорошие. Если ваш подход универсален, это значит там все эти ньютоновы-эйнштейновы фенечки сами должны возникать, без желания интерпретатора - мы завели только пространство с кривизной, а у нас уже куры с яйцами на выходе и мировой свет в придачу.
Теперь нужно понять, что скрывается за геометрией. За физикой всегда стоит модель мира, которую можно измерить - поля, частицы, та же волновая функция. Что стоит за геометрией? Если просто пространство - тогда кто/что его меняет и является источниками изменений геометрии, и как их определить/измерить/предсказать? Если это распространение каких-то физических величин/объектов/полей - тогда что является причиной из возникновения?
Ну, как раз преобразования Лоренца выводили для объяснения экспериментальных наблюдений того как магнитное поле переходит в электрическое. А теорию относительности делали намного позже. Поэтому даже нобелевскую премию за такую замечательную теорию относительности не дали. Так-что ваше утверждение несколько ложно - потребности в новой математике там не было, были необъясненные экспериментальные факты и понятные физические соображения об инвариантности и законах сохранения, которые стоит учитывать. Вроде так я слышал в очереди за хлебом.
Ну, принципу наименьшего действия лет больше чем вам, Ландау, Лифшицу и мне вместе взятым - это вообще-то это одна из основ современной физики, насколько мне известно. Вывод Ландау красив и обоснован, и вопрос здесь не в его длине.
Я ненастоящий сварщик, но физические уравнения обычно выводятся через физические соображения, как например для случая уравнений 4-тензора электромагнитного поля (что у вас называется уравнениями Максвелла) делалось во втором томе учебника Ландау-Лифшица, а переписывание известных уравнений в других обозначениях должно называться как-то по-другому. Иначе есть риск начать исследовать свою математическую модель, а не окружающий мир, который она должна описывать.
Делюсь принципом сдачи экзамена.
Экзамен устный. Время на подготовку отсутствует. Студент садится сдавать, ему дается случайный недокументированный текст строк этак на N-цать (обычно от килобайта до 30-и) на компьютере преподавателя без интернета и компиляторов/интерпретаторов, он должен за две минуты с ним ознакомится и ответить на вопросы по коду, которые я ему задам. Времени для ответа на каждый вопрос дается минута.
На последнем экзамене база данных кодов была порядка 300 программ (преподаю IT), выполненных студентами в качестве различных домашних заданий по курсу. Как показывает практика - вполне работоспособный подход.
Не верьте ощущениям. Пока не изобрели кресла, сидя в котором можно стоять в ширшасане - все не так страшно.
Взял ребенку на пробу что-то простенькое от этой фирмы, в пределах 15т.
Косяк на косяке. Пошито несимметрично (10% асимметрия всегда бьет в глаза), стоит косовато, причем непонятно из-за чего. Ощущение, что делали на глазок, без лекал и линеек. Может конечно, специально в результате долгих исследований подбирался уровень асимметрии и наклона, как в "билете на планету Транай" при помощи искусственного интеллекта (а иначе зачем оно в этот топик). Но не стоит оно своих денег.
90% - это не отличная точность, это - так себе. У ЛеКуна в 1998 году, через 10 лет как он изобрел сверточную сеть, была 98.4% . Сейчас датасет рукописных цифр MNIST выработан. Сейчас в тестовом датасете не определяются сетями только 5 или 7 изображений (из 10000), которые даже человек не способен разобрать.
волшебная кнопка с надписью "сделать все хорошо" в представлении ИИ:
Это просто у вас радиотелескопы неправильные, вот правильный, с полосой от 704 до 4032 МГц:
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2020PASA...37...12H/abstract
https://en.wikipedia.org/wiki/Parkes_Observatory
У древнего Аресибо да, была узкая полоса. Но на дворе 21 век, а не 20.
Пусть закодируют еще пару цифровых фильтров и регистрируют на других частотах. Если разрабатывается широкополосная приемная система, такая как радиотелескоп, существование сосредтотченных помех - это данность разработчика, а не проблема окружающих. Большая часть современного радиодиапазона состоит из помех.
Конечно. Когда некто размешивает сахар в чашке кофе, сахар всегда стремится сформировать в чашке все более стабильное и новое состояние, имеющее своей целью более широкое распахивание глаз пьющего. Если не размешивать - эффекта более широкого распахивания скорее всего не будет, и сахар бесцельно потратит свой внутренний потенциал на бессмысленное лежание.
А потом на скайнет обижаются
А при чем тут дисбаланс классов? Мне всегда казалось, что матрица ошибок - исходные данные, и по ним можно оценивать метрики при (почти) любых дисбалансах классов. Если у вас что-то не работает при сильном дисбалансе классов - значит для обучения выбраны неверные метрики обучения и функции потерь, неустойчивые к дисбалансу. Обычно замена метрик решает проблему - взвешанную кросс-энтропию, например, вместо кроссэнтропии для логистической регрессии или просто исходно сбалансировать датасет (оверсемплинг/андерсемплинг).
А результаты для турецкого языка у вас не приведены, извините, поэтому непонятно где это можно увидеть.
Похоже у вас вообще ничего не работает (рис.10): чтобы безусловно предсказывать 1 (в последнем случае) и 5 (в предпоследнем случае) даже нейронки не надо - ведь судя по вашим матрицам ошибок у вас выход от входа не зависит.