Люди, хватит издеваться над человеком. Я тоже считаю позицию Zloy_starik крайне странной, но не вижу в ней причин для гонения и издевательств. Подобными высказываниями вы принижаете себя сильнее, чем его. Каждый имеет право на любую точку зрения и каждый имеет правое её высказывать. У вас есть право с ней не соглашаться, но нет права открыто насмехаться и унижать человека.
Спасибо за статью, пример взаимодействия с asio лучше любой синтетики. <holywar_mode="on"/>
Сколько уже копий сломано об эти корутины, но мне до сих пор не понятно. В бусте уже были нормальные корутины, что мешало внести в язык что-то похожее на boost::context? С чего вдруг предлагаемая модель обёрток над промисами лучше, чем корутины со стеком? Вот теперь придумывают, как использовать asio, хотя он уже работал с бустовыми корутинами. <holywar_mode="off"/>
Очень интересно, спасибо за статью. В вашу модель просто просятся автокаталитические процессы (например). Для демонстрации на клеточном автомате достаточно, чтобы жизнь потребляла ресурс и размножалась (это у вас есть) и происходило медленное восстановление ресурса, когда его никто не потребляет. Уже такая система может порождать очень интересные циклы и узоры. С некоторыми параметрами можно получать интересные деревья, кольцевые структуры и много чего ещё. Скорее всего это пригодится для многоклеточной жизни.
ИМХО, именно навигатор приводит к подобному поведению. В предложенной модели маршрут выбирается на основе загрузки всех дорог, а не только того, что может видеть водитель без навигатора. Ещё недавно, когда навигаторов не было, водители не были склонны к изменению маршрута, а ездили каждый день одинаково. Торопыги и таксисты были всегда, но даже они не имели полной картины, а объезжали локально видимые пробки.
Однако, я согласен, что навигаторы могут решать проблему пробок. Сейчас навигаторы предлагаю то самое эгоистическое решение — как лично мне доехать быстрее, но они могут предлагать другой маршрут, чтобы все ехали быстрее. Боюсь только что реальность куда сложнее указанного парадокса, и построить оптимальный алгоритм вообще невозможно.
Само упоминание цифры 14 — уже спойлер. Найти оптимальную стратегию не так сложно, и я думаю, что уважаемый ptyrss её знает. Потому как второе яйцо действительно кидается по одному этажу, не смотря на то, что стратегия первого сложнее. А вот доказать оптимальность и придти именно к 14, имхо, сложнее. Мне давали эту задачку, правда не в гугле, и к оптимуму пришлось придти перебором, хотя конечно же можно проще.
Они после такого будут ещё громче кричать, ведь теперь они видели, что Земля плоская. На видео закругление едва заметно и не противоречит ни идее с слегка выгнутым диском, ни оптическим иллюзиям. Говорить о шарообразности можно при полёте на несколько тысяч километров, где видна значительная часть планеты.
Так в том и дело, что это не tuple, а любая структура. Преобразовать структуру в tuple не так-то просто без «этого домостроя». Можете предложить реализацию шаблона с таким объявлением?
template <typename T>
auto as_tuple(T&& t) -> tuple<Types...>;
Здесь Types… — список типов полей структуры T. Для любого конкретного типа всё тривиально, а обобщённо? В статье описано, как это сделать, а где ещё есть что-то подобное? Это и называется открытием — что-то, что до недавнего времени казалось невозможным, ну или никто подобного не делал.
boost::multiindex вообще мимо. Там тонны метапрограммирования, но к сабжу отношения не имеет.
Да, это не runtime, это compile time reflection. От передаваемого value не требуется иметь специальные методы или перегружать специальные функции, или быть обработанным препроцессором. В то время как nlohmann json требует специальных методов.
Приведённый вами пример с json j2 = {...} создаёт объект типа json, а не типизированную структуру. Настоящая сериализация на основе рефлексии это что-то подобное:
Такое без препроцессора на C++ не сделать, но в статье показан приём, делающий нас на шаг ближе к желаемому. Имея итерацию по полям мы можем, потребовав каким-либо образом указать имена полей, решить задачу полностью.
Заглянул, не нашёл ничего, напоминающего рефлексию или автоматизацию. Как на основе обсуждаемой статьи сделать автоматическую сериализацию/десерализацию json я догадываюсь (хотя имена всё равно не вытащить, придётся делать ключами индексы и битовые представления типов). А в предложенном вами nlohmann json предлагается руками написать to_json и from_json.
А рефлексия это не обязательно строки. Это в первую очередь возможность, не глядя на типы, вытаскивать из объектов свойства. Да, в данном случае вытаскивать можно только по индексу. Но это уже даёт как минимум возможность итерироваться по полям произвольных структур, что уже достижение для C++.
Тема очень крутая, за текст +100500! Не так часто происходят такие открытия.
Придирка к языку статьи
в русском языке используется «строка» кода, а не линия.
Всё, что было рекомендовано до этого предложения. Возможно даже больше, все эксперименты не помню. Некоторое время назад я задался вопросом «в чём я верю науке, а что могу проверить?». Шарообразность земли была первым пунктом проверок. А потом ньютоновская механика. Дальше идти абсолютно фундаментально очень сложно, поэтому в биологии и антропогенезе, например, приходится гораздо больше доверять другим. Зато это даёт понимание откуда берётся необходимость научных рецензируемых журналов — абсолютно всё через себя пропустить невозможно.
Строго говоря Эратосфен не доказывал шарообразность, он лишь предположил и исходя из предположения измерил радиус. Тем же методом, которым Эретосфен измерял радиус шара, современные плоскоземельщики измеряют расстояние до солнца.
В том, что Земля — шар, не сомневался ещё Аристотель за сотню лет до измерений, да и он скорее всего не был автором идеи.
Вы же можете провести множество экспериментов и не верить слухам! Изучите годичное движение звёзд, съездите на юг или на север, измерьте наклонение полярной звезды, сравните полученную широту с картой. Понаблюдайте на море за кораблями на горизонте. Сфотографируйте лунное затмение, посчитайте динамику изменения яркости, если просто круглой формы тени недостаточно. Попросите друзей из других часовых поясов поучаствовать в замерах высоты солнца. Есть миллион разных способов для косвенного подтверждения шарообразностии гарантированного опровержения плоской и практически любой другой формы Земли.
Да, доказать шарообразность и исследовать форму сложно, но стремление к этому лучше, чем слухи.
Во многих астрономических магазинах есть разнообразные фильтры, в том числе те, которые ставятся сразу на матрицу. В основном ориентированы на пропускание линии водорода 656нм. Соответствующий раздел астрофорума в помощь. Обычно это проворачивают с зеркалками Canon, так как они лучше подходят для астрофото, но та же беззеркалка Canon EOS M из поста матрцей не отличается от зеркалки 650D.
Как бы грубо не звучало, но скорее всего так. В физдвиижках давно научились правильно обрабатывать столкновения. Это же два бильярдных шара, там всё банально считается в лоб. Вывести формулы скоростей после соударения, да тут первокурсник справится! Главное правильно отследить момент удара, а не давать погружаться телам друг в друга за один кадр.
Для любопытства это здорово, но планета — не материальная точка, у неё размер есть. Взаимодействия на сравнимых с размером дистанциях уже интереснее. Материальной точке пофиг, а протяжённые объекты получат приливной градиент. Внутри планеты тоже всё будет не так. Ровно в центре гравитация вообще 0, а не бесконечность как в формуле G*M/R^2.
Моя мысль в том, что малые расстояния находятся за пределами применимости формул небесной механики, не надо пытаться добиваться точности от них.
leap-frog поможет на больших расстояниях, Луна перестанет стабильно удаляться. В вашем случае этого может не хватить, потому что рядом с нолём сила уходит в бесконечность и правильно проинтегрировать вряд ли получится. Методы более высоких порядков дадут выше точность, но всё равно ничего не гарантируют. Метод потенциалов, выше, осилит подобное.
Но скорее всего в вашей задаче не нужна эта безумная точность в окрестности ноля, для небесной механики достаточно ограничить расстояние радиусом планет. При сближении на такое расстояние посчитать соударение шариков (неупругих с потерями на нагрев).
А как столкновение обрабатывали? Если это было именно столкновение, то уже 100 раз написано в множестве физдвижков и куча статей про это.
Если же вы не обрабатывали это отдельно, а это был пролёт очень близко к центру масс, то всё ещё проще. Скорости около центров огромные, а влияние малейших изменений расстояния очень велико, поэтому любые погрешности (как метода, так и вычислительные) резко усиливаются. Выше писали про leap-frog, он не даст супер точности, но с энергией должно быть хорошо.
Вот за этим я всегда прихожу в комменты, за leap-frog первый раз слышу, хотя написал немало методов. Он очевиден и легко «изобретается», но не знал про его свойства.
Рунге-Кутты 4 порядка всё же имеет 4-й порядок сходимости, соответственно O(h^4). Может вы имели в виду Рунге-Кутты 2-го порядка? Он действительно в 4 строчки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_По
Настолько привык к саркастичному общению на хабре, что до конца поста был уверен, что это шутка. Особенно после "Пора убить веб", отличным ответом на который этот пост является.
Не знаю как автор, но 67 читателей явно приняли всерьёз. Теперь я уже не знаю, было это троллингом или реальной точкой зрения.
<holywar_mode="on"/>Сколько уже копий сломано об эти корутины, но мне до сих пор не понятно. В бусте уже были нормальные корутины, что мешало внести в язык что-то похожее на boost::context? С чего вдруг предлагаемая модель обёрток над промисами лучше, чем корутины со стеком? Вот теперь придумывают, как использовать asio, хотя он уже работал с бустовыми корутинами.
<holywar_mode="off"/>Однако, я согласен, что навигаторы могут решать проблему пробок. Сейчас навигаторы предлагаю то самое эгоистическое решение — как лично мне доехать быстрее, но они могут предлагать другой маршрут, чтобы все ехали быстрее. Боюсь только что реальность куда сложнее указанного парадокса, и построить оптимальный алгоритм вообще невозможно.
Здесь Types… — список типов полей структуры T. Для любого конкретного типа всё тривиально, а обобщённо? В статье описано, как это сделать, а где ещё есть что-то подобное? Это и называется открытием — что-то, что до недавнего времени казалось невозможным, ну или никто подобного не делал.
boost::multiindex вообще мимо. Там тонны метапрограммирования, но к сабжу отношения не имеет.
Да, это не runtime, это compile time reflection. От передаваемого value не требуется иметь специальные методы или перегружать специальные функции, или быть обработанным препроцессором. В то время как nlohmann json требует специальных методов.
Приведённый вами пример с json j2 = {...} создаёт объект типа json, а не типизированную структуру. Настоящая сериализация на основе рефлексии это что-то подобное:
Такое без препроцессора на C++ не сделать, но в статье показан приём, делающий нас на шаг ближе к желаемому. Имея итерацию по полям мы можем, потребовав каким-либо образом указать имена полей, решить задачу полностью.
Тема очень крутая, за текст +100500! Не так часто происходят такие открытия.
В том, что Земля — шар, не сомневался ещё Аристотель за сотню лет до измерений, да и он скорее всего не был автором идеи.
Да, доказать шарообразность и исследовать форму сложно, но стремление к этому лучше, чем слухи.
Как бы грубо не звучало, но скорее всего так. В физдвиижках давно научились правильно обрабатывать столкновения. Это же два бильярдных шара, там всё банально считается в лоб. Вывести формулы скоростей после соударения, да тут первокурсник справится! Главное правильно отследить момент удара, а не давать погружаться телам друг в друга за один кадр.
Для любопытства это здорово, но планета — не материальная точка, у неё размер есть. Взаимодействия на сравнимых с размером дистанциях уже интереснее. Материальной точке пофиг, а протяжённые объекты получат приливной градиент. Внутри планеты тоже всё будет не так. Ровно в центре гравитация вообще 0, а не бесконечность как в формуле G*M/R^2.
Моя мысль в том, что малые расстояния находятся за пределами применимости формул небесной механики, не надо пытаться добиваться точности от них.
Но скорее всего в вашей задаче не нужна эта безумная точность в окрестности ноля, для небесной механики достаточно ограничить расстояние радиусом планет. При сближении на такое расстояние посчитать соударение шариков (неупругих с потерями на нагрев).
Если же вы не обрабатывали это отдельно, а это был пролёт очень близко к центру масс, то всё ещё проще. Скорости около центров огромные, а влияние малейших изменений расстояния очень велико, поэтому любые погрешности (как метода, так и вычислительные) резко усиливаются. Выше писали про leap-frog, он не даст супер точности, но с энергией должно быть хорошо.
Рунге-Кутты 4 порядка всё же имеет 4-й порядок сходимости, соответственно O(h^4). Может вы имели в виду Рунге-Кутты 2-го порядка? Он действительно в 4 строчки.
Настолько привык к саркастичному общению на хабре, что до конца поста был уверен, что это шутка. Особенно после "Пора убить веб", отличным ответом на который этот пост является.
Не знаю как автор, но 67 читателей явно приняли всерьёз. Теперь я уже не знаю, было это троллингом или реальной точкой зрения.