Ну да, теория струн ведь появилась не просто так, а из-за того, что квантовая физика и теория относительности не могут найти точек соприкосновения. Дело было давно, но насколько я помню, одна теория в каких-то аспектах противоречит другой. В то время, как общей теории никакой нет, приходится применять или одну теорию или другую в зависимости от ситуации. Вот тут и появляются те люди, которые как бы говорят нам уверены, что общая теория поля существует. И развивают теорию струн или теорию петлевой квантовой гравитации.
Я же просто не могу понять критерий Поппера. Он что говорит нам, что теория струн хуже (менее научна) теорий относительности и квантовой механики из-за того, что в первой пока нет противоречий, а во вторых они есть? Э… ладно, я чувствую запутался и вообще говорю что-то не в тему.
«Если теорию невозможно опровергнуть, то может возникнуть ситуация, когда мы имеем две непротиворечивые нашим представлениям теории, противоречащие друг другу.»
Я немного не понял… Вот смотрите, у нас есть квантовая теория и волновая. Они совершенно реальные, совершенно научные, тысячу раз проверенные. Но они противоречат друг другу. Но вместе с тем, нельзя поставить эксперимент, чтобы опровергнуть хотябы одну из них — обе теории работают в своих рамках. Так вот я не пойму, современное положение вещей соответствует критерию Поппера или нет? Ценность обеих теорий ведь нисколько не падает от того, что они противоречат друг другу? Брр… Ладно, я что-то сам запутался…
Проблема в том, что медицина все еще идет. Вы вообще доктора Хауса смотрели? Они там как лечат? Втыкают что попало, потом смотрят, что получилось. Даже там видно, что по большей части они ничего не знают о больном.
Да, конечно, сейчас у нас уже медицина развилась и вышла на тот этап, когда старые методы становятся не нужны. Но еще не до конца. Да и речь шла о том, что в развивающихся науках, где мы нихрена не знаем, без шаманизма и необъективности часто не обходится. Просто мне кажется, что другого пути нет. Или так или никак.
«В таких случаях меня охватывали ярость и отчаяние: да что же это за
наука моя, которая оставляет меня таким слепым и беспомощным?! Ведь я, как
преступник, не могу взглянуть теперь в глаза этой пущенной мною по миру
женщине, а чем же я виноват?
И чем дальше, тем чаще приходилось мне испытывать такое чувство. Даже
там, где, как в описанном случае, диагноз казался мне ясным,
действительность то и дело опровергала меня; часто же я стоял перед больным
в полном недоумении: какие-то жалкие, ничего не говорящие данные, — строй из
них что-нибудь! И я ночи напролет расхаживал по комнате, обдумывая и
сопоставляя эти данные, и ни к чему определенному не мог прийти; если же я,
наконец, и ставил диагноз, то меня все-таки все время грызла неотгонимая
мысль: „А если моя догадка не верна? Какая у меня возможность проверить ее
правильность?“. И всю жизнь жить и действовать под непрерывным гнетом такой
неуверенности!..
Но, скажем, диагноз болезни я поставил правильно. Мне нужно ее лечить.
Какие гарантии дает мне наука в целесообразности и действительности
рекомендуемых ею средств? Суть действия большинства из этих средств для нас
еще крайне неясна, и показания к их употреблению наука устанавливает
эмпирически, путем клинического наблюдения. Но мы уже знаем, как непрочно и
обманчиво клиническое наблюдение. Данное средство, по единогласным
свидетельствам всех наблюдателей, действует превосходно, а через год-другой
оно уже выбрасывается за борт, как бесполезное или даже вредное. Два года
царил туберкулин Коха, — и ведь видели, видели собственными глазами, какое
»блестящее" действие он оказывал на туберкулез! В том бесконечно сложном и
непонятном процессе, который представляет собою жизнь больного организма,
переплетаются тысячи влияний, — бесчисленные способы вредоносного действия
данной болезни и окружающей среды, бесчисленные способы целебного
противодействия сил организма и той же окружающей среды, — и вот тысяча
первым влиянием является наше средство. Как определить, что именно в этом
сложном деле вызвано им? Древнегреческий врач Хризипп запрещал лихорадящим
больным есть, Диоксипп — пить. Сильвий заставлял их потеть, Бруссэ пускал им
кровь до обморока, Керри сажал их в холодные ванны, — и каждый видел пользу
именно от своего способа. Средневековые врачи с большим, по их мнению,
успехом применяли против рака. мазь из человеческих испражнений. В прошлом
веке, чтобы «помочь» прорезыванию зубов, детям делали по десяти и двадцати
раз разрезы десен, делали это даже десятидневным детям; еще в 1842 году
Ундервуд советовал при этом разрезать десны на протяжении целых челюстей, и
притом резать поглубже, до самых зубов, «повреждения которых нечего
опасаться». И все это, по мнению наблюдателей, помогало!.."
«Я против того, чтобы меня в 21 веке лечили средневековыми методами и лекарствами, чья эффективность не доказана, а методика действия не ясна.»
Такова современная медицина, она всегда такой была и еще долго такой останется, но дело не в этом. Дело в том, что таков путь медицины. Хирург, прежде чем стать профессионалом может вполне осознанно убить нескольких больных, нарабатывая навык. Новые лекарства не могут показать свою истинную эффективность в лаборатории, а лишь после нескольких лет массового применения. Медицина всегда шла таким путем, на котором приходилось убивать сотни людей, чтобы появилась возможность вылечить тысячи. И этот путь медицины пока еще остается единственно возможным. Вы можете считать этот путь не научным, но без него современной медицины не было бы как таковой. И пусть сейчас такие методы считаются средневековыми, но до конца от них еще не могут отказаться.
Те критерии научности, что вы описали не приемлемы для медицины, это скорее путь физики. У других наук свои пути. Но в самом начале таких путей наука не может обойтись без средневекового мистицизма. Мне кажется, современные теории об экологии еще одной нагой стоят в своеобразном «мистицизме», но других у нас нет. Если мы будем везде следовать научным правилам физики, то может быть эти теории вообще не смогут развиваться.
Короче, что я хочу сказать… Не нам судить о научности науки — наука может пренебрегать научностью на некоторых этапах своего развития.
Я думаю носкриптом тут многие пользуются. Как минимум их надо предупредить о том, что на странице есть скрипты. Вообще говоря мне уже сложно себе представить серфинг без этого плагина. Недавно ставил хром, но ушел с него в том числе и из за этого.
Ну выкладывать по главам на своем сайте с рекламой. Кое кто так и делает. С учетом того, что электронные версии книг появляются на пиратских сайтах далеко не сразу, с учетом того, что можно договориться с их владельцами, с учетом того, что люди, прочитав пару выложены глав сразу могут определиться и купить бумагу, чтобы долго не ждать… с учетом всего этого вроде как система работает неплохо.
А те, кто не купит книгу в первые пару месяцев продаж возможно никогда ее не купит. Особенно если речь идет о продолжении серии, о книгах популярных авторов, которые ждут и хотят прочитать быстрее.
Хехе… это пожалуй только китайцы стремятся внедрить сразу все фичи в одно устройство. Европейцы же стремятся внедрить в одно устройство как можно меньше фич и растянуть это внедрение на подольше.
От вашего комментария веет каким-то дремучим суеверием. Честно говоря, если бы я что-то подобное услышал от своих знакомых, никогда бы не поверил. Но мои знакомые конечно не занимаются серьезными вычислениями, поэтому, признаться, на пару минут я вам даже поверил.
Нет. На самом деле, мне кажется, это ваше заблуждение. Проблемы у АМД конечно есть, но как правило не с вычислениями а с совместимостью. Усомниться в том, что процессоры считают правильно это все равно, что утверждать в наше время, что Земля плоская. Единственное, что я допускаю — у вас были какие либо специфические проблемы. Например с охлаждением или с каким-либо излучением и вы их неверно интерпретировали.
Или вас просто обманули.
Если я не прав и у кого-то есть еще свой опыт подтверждающий то, что АМД работает неправильно, то очень бы хотелось услышать.
как бы говорят намуверены, что общая теория поля существует. И развивают теорию струн или теорию петлевой квантовой гравитации.Я же просто не могу понять критерий Поппера. Он что говорит нам, что теория струн хуже (менее научна) теорий относительности и квантовой механики из-за того, что в первой пока нет противоречий, а во вторых они есть? Э… ладно, я чувствую запутался и вообще говорю что-то не в тему.
Я немного не понял… Вот смотрите, у нас есть квантовая теория и волновая. Они совершенно реальные, совершенно научные, тысячу раз проверенные. Но они противоречат друг другу. Но вместе с тем, нельзя поставить эксперимент, чтобы опровергнуть хотябы одну из них — обе теории работают в своих рамках. Так вот я не пойму, современное положение вещей соответствует критерию Поппера или нет? Ценность обеих теорий ведь нисколько не падает от того, что они противоречат друг другу? Брр… Ладно, я что-то сам запутался…
Да, конечно, сейчас у нас уже медицина развилась и вышла на тот этап, когда старые методы становятся не нужны. Но еще не до конца. Да и речь шла о том, что в развивающихся науках, где мы нихрена не знаем, без шаманизма и необъективности часто не обходится. Просто мне кажется, что другого пути нет. Или так или никак.
наука моя, которая оставляет меня таким слепым и беспомощным?! Ведь я, как
преступник, не могу взглянуть теперь в глаза этой пущенной мною по миру
женщине, а чем же я виноват?
И чем дальше, тем чаще приходилось мне испытывать такое чувство. Даже
там, где, как в описанном случае, диагноз казался мне ясным,
действительность то и дело опровергала меня; часто же я стоял перед больным
в полном недоумении: какие-то жалкие, ничего не говорящие данные, — строй из
них что-нибудь! И я ночи напролет расхаживал по комнате, обдумывая и
сопоставляя эти данные, и ни к чему определенному не мог прийти; если же я,
наконец, и ставил диагноз, то меня все-таки все время грызла неотгонимая
мысль: „А если моя догадка не верна? Какая у меня возможность проверить ее
правильность?“. И всю жизнь жить и действовать под непрерывным гнетом такой
неуверенности!..
Но, скажем, диагноз болезни я поставил правильно. Мне нужно ее лечить.
Какие гарантии дает мне наука в целесообразности и действительности
рекомендуемых ею средств? Суть действия большинства из этих средств для нас
еще крайне неясна, и показания к их употреблению наука устанавливает
эмпирически, путем клинического наблюдения. Но мы уже знаем, как непрочно и
обманчиво клиническое наблюдение. Данное средство, по единогласным
свидетельствам всех наблюдателей, действует превосходно, а через год-другой
оно уже выбрасывается за борт, как бесполезное или даже вредное. Два года
царил туберкулин Коха, — и ведь видели, видели собственными глазами, какое
»блестящее" действие он оказывал на туберкулез! В том бесконечно сложном и
непонятном процессе, который представляет собою жизнь больного организма,
переплетаются тысячи влияний, — бесчисленные способы вредоносного действия
данной болезни и окружающей среды, бесчисленные способы целебного
противодействия сил организма и той же окружающей среды, — и вот тысяча
первым влиянием является наше средство. Как определить, что именно в этом
сложном деле вызвано им? Древнегреческий врач Хризипп запрещал лихорадящим
больным есть, Диоксипп — пить. Сильвий заставлял их потеть, Бруссэ пускал им
кровь до обморока, Керри сажал их в холодные ванны, — и каждый видел пользу
именно от своего способа. Средневековые врачи с большим, по их мнению,
успехом применяли против рака. мазь из человеческих испражнений. В прошлом
веке, чтобы «помочь» прорезыванию зубов, детям делали по десяти и двадцати
раз разрезы десен, делали это даже десятидневным детям; еще в 1842 году
Ундервуд советовал при этом разрезать десны на протяжении целых челюстей, и
притом резать поглубже, до самых зубов, «повреждения которых нечего
опасаться». И все это, по мнению наблюдателей, помогало!.."
Такова современная медицина, она всегда такой была и еще долго такой останется, но дело не в этом. Дело в том, что таков путь медицины. Хирург, прежде чем стать профессионалом может вполне осознанно убить нескольких больных, нарабатывая навык. Новые лекарства не могут показать свою истинную эффективность в лаборатории, а лишь после нескольких лет массового применения. Медицина всегда шла таким путем, на котором приходилось убивать сотни людей, чтобы появилась возможность вылечить тысячи. И этот путь медицины пока еще остается единственно возможным. Вы можете считать этот путь не научным, но без него современной медицины не было бы как таковой. И пусть сейчас такие методы считаются средневековыми, но до конца от них еще не могут отказаться.
Те критерии научности, что вы описали не приемлемы для медицины, это скорее путь физики. У других наук свои пути. Но в самом начале таких путей наука не может обойтись без средневекового мистицизма. Мне кажется, современные теории об экологии еще одной нагой стоят в своеобразном «мистицизме», но других у нас нет. Если мы будем везде следовать научным правилам физики, то может быть эти теории вообще не смогут развиваться.
Короче, что я хочу сказать… Не нам судить о научности науки — наука может пренебрегать научностью на некоторых этапах своего развития.
А те, кто не купит книгу в первые пару месяцев продаж возможно никогда ее не купит. Особенно если речь идет о продолжении серии, о книгах популярных авторов, которые ждут и хотят прочитать быстрее.
Нет. На самом деле, мне кажется, это ваше заблуждение. Проблемы у АМД конечно есть, но как правило не с вычислениями а с совместимостью. Усомниться в том, что процессоры считают правильно это все равно, что утверждать в наше время, что Земля плоская. Единственное, что я допускаю — у вас были какие либо специфические проблемы. Например с охлаждением или с каким-либо излучением и вы их неверно интерпретировали.
Или вас просто обманули.
Если я не прав и у кого-то есть еще свой опыт подтверждающий то, что АМД работает неправильно, то очень бы хотелось услышать.
Ваш К.О.