Спасибо, на этом комменте меня буквально согнуло пополам. У меня 4к-монитор с отключенным скейлингом в ОС и наблюдать как выглядит "десктопный" vk.com в браузере, даже убранном тайл-менеджером в область экрана, которая чуть больше трети его ширины, без слез невозможно - любая наугад взятая лента вк внутри этой области в свою очередь занимает меньше половины ширины, то есть на глаз где-то одну восьмую всего моего десктопного экрана, и она НИКАК вообще не адаптируется, если начать растягивать окно браузера по ширине. Для чего столько лет разрабатывались media queries и стандарты адаптивной верстки - непонятно. Почему вообще столько сервисов вокруг трактуют адаптивность, как нечто, связанное исключительно с уменьшением вьюпорта? Загадка, ей богу.
Поэтому для каждой пары голова/камера нужно опытным путем искать золотую середину, когда камера уже точно не клюет, но шар еще способен есть колебания, не пропуская их дальне в ноги.
Здесь я, следуя вашей терминологии, подразумеваю скорей всего второй уровень, но в чуть более широком смысле слова. Например, условные инопланетяне, прилетели на условную планету с пещерой, на стенках которой обнаружили визуальные неоднородности, котоые носят явные признаки семиотической природы и допустим сфоткали их на условную камеру. Полученной информации им как-то должно хватить, чтобы обнаружить в анализируемом изображении дополнительную/скрытую упорядоченность, проявляющую родственные признаки.
Цель использования нейросети в таком широком контексте выглядит чуть более прозрачно: она дает возможность поднять уровень абстракции анализа до такого, при котором не будет необходимости опираться на столь узкоспециализированную терминологическую конкретику как косинус-преобразование и суровый но точный матан. Ну примерно как нет в ней необходимости, чтобы уловить скрытый смысл в тексте этого комментария.
Вы наверняка знаете, что некоторые форматы фото (например, JPEG) сильно сжимают исходное изображение, используя различные математические техники (например, вейвлет Хаара). Что же происходит со встраиваемым фото в таком случае? Оно с наибольшей вероятностью уничтожается, и при попытке извлечения мы увидим лишь шум.
А вот это как раз самое интересное - попробовать порассуждать над тем, как можно было бы реализовать хранение скрытого изображения так, чтобы при lossy-сжатии оно испытывало уровень деградации детализации линейно пропорциональный уровню деградации изображения-контейнера и при этом умудрялось бы оставаться скрытым для глаза наблюдателя.
Хочется высказать несколько очевидных мыслей на эту тему:
во-первых яркость содержит больше информации, чем цвет (в терминах человеческого восприятия). Цвет при сжатии всегда деградирует быстрее, поэтому логично предположить, что скрытое изображение, как минимум его основу, по которой оно будет восстанавливаться в информации о цвете лучше не хранить.
во-вторых чем групнее геометрические детали в изображении, тем более они устойчивы к деградации, поэтому хранить именно в них дополнительную информацию будет наиболее логично с т.з. надежности.
в-третьих чем больше плотность детализации в определенной области изображения, тем больше туда можно запихнуть скрытой информации.
Исходя из этих нехитрых наблюдений, можно попробовать сделать что-то такое: выбрать радиус окрестности, построить по нему карту спектральной плотности изображения, не забывая отрезать высокие частоты. Дальше закодировать скрытое изображение в виде деформации спектра заранее известным нам образом (здесь может быть большое поле для размылений над механикой реализации такого способа). Понятно, что большого относительного объема "памяти" ожидать от такого способа хранения не стоит, но зато он будет обладать усточивостью к lossy-сжатию, что зачастую значительно приоритетнее.
Второй способ - сделать все то же самое определенным образом натренированной сверточной нейросетью и внутренняя логика подсказывает, что что-то подобное уже наверняка давно реализовано.
Чтобы читатели смогли максимально преисполниться глубиной кроличьей норы, приоткрываемой этой замечательной статьей, расскажу еще о некоторых моментах, которые не сразу попадают в поле внимания и начинают учитываться зачастую лишь после многих лет практики подобных фотоэкспериментов.
При съемке в ночное время на супертелевики в обращении со штативом должно учитываться чудовищное количество тонкостей. Грубый подсчет показывает, что при горизонтальном угле зрения объектива, скажем в три градуса, на эти три градуса приходится, как правило, 6-8 тысяч пикселей длинной стороны матрицы. Угловой диаметр фиксируемых камерой деталей размером в один пиксель составляет при этом порядка 1.5-2 угловых секунд. Как следствие, в процессе съемки колебания, вызывающие отклонение оптической оси в каких-то 3-4 угловых секунды, уже скушают примерно половину разрешения. Фотоаппарат в подобных условиях превращается в сейсмограф.
Вот далеко не полный список подобных тонкостей, буквально первое, что приходит в голову:
единственный на 100% эффективный способ убрать все колебания - добавить системе вторую независимую точку опоры подальше от первой, например закрепить объектив и камеру на два разных штатива или аккуратно положить переднюю часть объектива например на перила балкона. При этом, конечно, теряется возможность быстро и точно контролировать направление оптической оси, поэтому такое решение годится не всегда
если планируются выдержки не длиннее полусекунды, имеет смысл оставить стабилизатор объектива включенным
бленда телевика и ремешок камеры увеличивают парусность, что потенциально грозит увеличением колебаний
выдвинутая центральная штанга значительно уменьшает жесткость системы, способствуя более медленному затуханию колебаний
то же относится к телескопической конструкции ног штатива: чем больше сегментов выдвинуто тем хуже
если штатив ставится на снег/лед, резиновые ножки могут давать микросмещения на длинных выдержках и лучше использовать шипы
на сухой твердой поверхности резиновые ножки будут лучше гасить колебания чем шипы
видеоголовка гасит колебания лучше шаровой
чем больше шар в шаровой головке, тем лучше гасятся колебания
теплый штатив гасит колебания эффективнее холодного (за счет изменения густоты смазки фиксирующих винтов)
чем сильнее закручены все крепления на системе, тем лучше она проводит колебания и тем хуже их гасит, особенно это касается ручки фиксатора на штативном кольце телевика и фиксаторах на шаровых головках
чем больше угол отклонения ног штатива от вертикали, тем хуже система гасит колебания, оптимум как правило достигается на стандартном первом положении, а дальнейшее уменьшение сделает штатив менее устойчивым
подвешивание тяжестей на крюк штатива, которые не закреплены жестко как минимумза за две ноги, почти гарантированно создаст колебания, возникающие от того, что груз, подвешенный за одну точку, практически невозможно привести в состояние идеального покоя
во время съемки категорически нельзя трогать руками штатив и тем более камеру, ходить рядом, и даже просто дышать в его сторону
в холодную погоду, стоя рядом со штативом, нужно убедиться, что выдыхаемый вами воздух не пересекает поле зрения объектива
И несколько интересных вещей, не касающихся штатива:
при съемке зимой атмосферная рефракция рядом со зданиями и трубами заметна значительно сильнее, поэтому лучше выбирать ракурс и точку съемки с учетом этого факта
с уменьшением выдержки уменьшается влияние атмосферной рефракции и растет четкость изображения. Четкость в этом смысле достигает своего максимума и дальше перестает расти на выдержках порядка 1/100с - 1/200c
в случае супертелефотооптики только у очень качественных объективов идеально совпадают плоскости фокусировки всех трех цветовых каналов, поэтому при съемке луны имеет смысл взять только зеленый канал и тонировать его на постобработке, иногда это может значительно увеличить четкость изображения и убрать ряд оптических артефактов, пытаться же вытащить из диска луны настоящий цвет не имеет особого смысла, ибо получение визуально заметного честного результата в этом плане выходит за рамки любительской астрофотосъемки
Конкурировать с приложением, которое не работает в России? Да что угодно лучше стравы, тот же комут.
Меж тем автором статьи полностью проигнорирован феномен понификации, у которого даже есть свое отдельное правило в этих ваших интернетах:
RULE 85: If it exists, there is a pony of it. No exceptions.
Спасибо, на этом комменте меня буквально согнуло пополам. У меня 4к-монитор с отключенным скейлингом в ОС и наблюдать как выглядит "десктопный" vk.com в браузере, даже убранном тайл-менеджером в область экрана, которая чуть больше трети его ширины, без слез невозможно - любая наугад взятая лента вк внутри этой области в свою очередь занимает меньше половины ширины, то есть на глаз где-то одну восьмую всего моего десктопного экрана, и она НИКАК вообще не адаптируется, если начать растягивать окно браузера по ширине. Для чего столько лет разрабатывались media queries и стандарты адаптивной верстки - непонятно. Почему вообще столько сервисов вокруг трактуют адаптивность, как нечто, связанное исключительно с уменьшением вьюпорта? Загадка, ей богу.
Поэтому для каждой пары голова/камера нужно опытным путем искать золотую середину, когда камера уже точно не клюет, но шар еще способен есть колебания, не пропуская их дальне в ноги.
Здесь я, следуя вашей терминологии, подразумеваю скорей всего второй уровень, но в чуть более широком смысле слова. Например, условные инопланетяне, прилетели на условную планету с пещерой, на стенках которой обнаружили визуальные неоднородности, котоые носят явные признаки семиотической природы и допустим сфоткали их на условную камеру. Полученной информации им как-то должно хватить, чтобы обнаружить в анализируемом изображении дополнительную/скрытую упорядоченность, проявляющую родственные признаки.
Цель использования нейросети в таком широком контексте выглядит чуть более прозрачно: она дает возможность поднять уровень абстракции анализа до такого, при котором не будет необходимости опираться на столь узкоспециализированную терминологическую конкретику как косинус-преобразование и суровый но точный матан. Ну примерно как нет в ней необходимости, чтобы уловить скрытый смысл в тексте этого комментария.
А вот это как раз самое интересное - попробовать порассуждать над тем, как можно было бы реализовать хранение скрытого изображения так, чтобы при lossy-сжатии оно испытывало уровень деградации детализации линейно пропорциональный уровню деградации изображения-контейнера и при этом умудрялось бы оставаться скрытым для глаза наблюдателя.
Хочется высказать несколько очевидных мыслей на эту тему:
во-первых яркость содержит больше информации, чем цвет (в терминах человеческого восприятия). Цвет при сжатии всегда деградирует быстрее, поэтому логично предположить, что скрытое изображение, как минимум его основу, по которой оно будет восстанавливаться в информации о цвете лучше не хранить.
во-вторых чем групнее геометрические детали в изображении, тем более они устойчивы к деградации, поэтому хранить именно в них дополнительную информацию будет наиболее логично с т.з. надежности.
в-третьих чем больше плотность детализации в определенной области изображения, тем больше туда можно запихнуть скрытой информации.
Исходя из этих нехитрых наблюдений, можно попробовать сделать что-то такое: выбрать радиус окрестности, построить по нему карту спектральной плотности изображения, не забывая отрезать высокие частоты. Дальше закодировать скрытое изображение в виде деформации спектра заранее известным нам образом (здесь может быть большое поле для размылений над механикой реализации такого способа). Понятно, что большого относительного объема "памяти" ожидать от такого способа хранения не стоит, но зато он будет обладать усточивостью к lossy-сжатию, что зачастую значительно приоритетнее.
Второй способ - сделать все то же самое определенным образом натренированной сверточной нейросетью и внутренняя логика подсказывает, что что-то подобное уже наверняка давно реализовано.
Чтобы читатели смогли максимально преисполниться глубиной кроличьей норы, приоткрываемой этой замечательной статьей, расскажу еще о некоторых моментах, которые не сразу попадают в поле внимания и начинают учитываться зачастую лишь после многих лет практики подобных фотоэкспериментов.
При съемке в ночное время на супертелевики в обращении со штативом должно учитываться чудовищное количество тонкостей. Грубый подсчет показывает, что при горизонтальном угле зрения объектива, скажем в три градуса, на эти три градуса приходится, как правило, 6-8 тысяч пикселей длинной стороны матрицы. Угловой диаметр фиксируемых камерой деталей размером в один пиксель составляет при этом порядка 1.5-2 угловых секунд. Как следствие, в процессе съемки колебания, вызывающие отклонение оптической оси в каких-то 3-4 угловых секунды, уже скушают примерно половину разрешения. Фотоаппарат в подобных условиях превращается в сейсмограф.
Вот далеко не полный список подобных тонкостей, буквально первое, что приходит в голову:
единственный на 100% эффективный способ убрать все колебания - добавить системе вторую независимую точку опоры подальше от первой, например закрепить объектив и камеру на два разных штатива или аккуратно положить переднюю часть объектива например на перила балкона. При этом, конечно, теряется возможность быстро и точно контролировать направление оптической оси, поэтому такое решение годится не всегда
если планируются выдержки не длиннее полусекунды, имеет смысл оставить стабилизатор объектива включенным
бленда телевика и ремешок камеры увеличивают парусность, что потенциально грозит увеличением колебаний
выдвинутая центральная штанга значительно уменьшает жесткость системы, способствуя более медленному затуханию колебаний
то же относится к телескопической конструкции ног штатива: чем больше сегментов выдвинуто тем хуже
если штатив ставится на снег/лед, резиновые ножки могут давать микросмещения на длинных выдержках и лучше использовать шипы
на сухой твердой поверхности резиновые ножки будут лучше гасить колебания чем шипы
видеоголовка гасит колебания лучше шаровой
чем больше шар в шаровой головке, тем лучше гасятся колебания
теплый штатив гасит колебания эффективнее холодного (за счет изменения густоты смазки фиксирующих винтов)
карбоновый штатив гасит колебания эффективнее металлического
чем сильнее закручены все крепления на системе, тем лучше она проводит колебания и тем хуже их гасит, особенно это касается ручки фиксатора на штативном кольце телевика и фиксаторах на шаровых головках
чем больше угол отклонения ног штатива от вертикали, тем хуже система гасит колебания, оптимум как правило достигается на стандартном первом положении, а дальнейшее уменьшение сделает штатив менее устойчивым
подвешивание тяжестей на крюк штатива, которые не закреплены жестко как минимумза за две ноги, почти гарантированно создаст колебания, возникающие от того, что груз, подвешенный за одну точку, практически невозможно привести в состояние идеального покоя
во время съемки категорически нельзя трогать руками штатив и тем более камеру, ходить рядом, и даже просто дышать в его сторону
в холодную погоду, стоя рядом со штативом, нужно убедиться, что выдыхаемый вами воздух не пересекает поле зрения объектива
И несколько интересных вещей, не касающихся штатива:
при съемке зимой атмосферная рефракция рядом со зданиями и трубами заметна значительно сильнее, поэтому лучше выбирать ракурс и точку съемки с учетом этого факта
с уменьшением выдержки уменьшается влияние атмосферной рефракции и растет четкость изображения. Четкость в этом смысле достигает своего максимума и дальше перестает расти на выдержках порядка 1/100с - 1/200c
в случае супертелефотооптики только у очень качественных объективов идеально совпадают плоскости фокусировки всех трех цветовых каналов, поэтому при съемке луны имеет смысл взять только зеленый канал и тонировать его на постобработке, иногда это может значительно увеличить четкость изображения и убрать ряд оптических артефактов, пытаться же вытащить из диска луны настоящий цвет не имеет особого смысла, ибо получение визуально заметного честного результата в этом плане выходит за рамки любительской астрофотосъемки