Речь же не о решениях в лоб, а о подходах к таким расчётам. Если для человека 1000 - запредельное значение, то для систем компьютерной алгебры это число просто станет другим, скажем, 10^12. Однако сам подход к решению таких задач не поменяется, лишь константы будут другие.
Калькулятор позволит легко сложить 20 чисел, сформированных по некоторому правилу, в лоб, но это не делает формулу суммы арифметической прогрессии бесполезной)
Ну так количество состояний одного-единственного кубита - уже бесконечно много. Тут привычная математика дискретных двоичных состояний не работает. Гуглить "сфера Блоха".
Но то что цифры в статье выглядят "с потолка" это правда, хотелось бы чуть больше конкретики
Единственное, что пока вызывает вопросы - верификация. Наверное, 4х примеров из госта, как в ващем тестбенче, не хватит чтобы полноценно верифицировать блок.
Но тогда наверное придётся подумать как нагенерировать еще валидных примеров (есть ли код, например на C, в правильности которого уже никто не станет сомневаться)?
Данные с датчиков баллистических ракет никак не могут писаться "на сырое устройство", чтобы это не значило. С учётом требований отказоустойчивости это Real-Time OS (RTOS), написание которых это непростое и очень интересное дело
Но я как раз упомянул, что часто поворачивать телескоп - наверняка очень плохая затея, т.к. там ограничен топливный ресурс и его надо бы экономить. К тому же, очень сложно будет зафиксировать телескоп ровно в той же самой точке съемки повернутым на 30 градусов без остаточного вращения еще на сутки (там ведь такое время экспозиции, да?)
Я предполагаю что вот такие причины, почему так не делают)
Вряд ли это возможно. Информация о том, какое изображение под "засветом" луча утеряна для конкретного снимка. Понятно, что можно немного повернуть ось телескопа двигателем и увидеть, а потом совместить дебет с кредитом, но во-первых его поворачивать часто плохая затея, а во-вторых там экспозиция одной фотографии солидная по времени.
Ну и получается, что либо оставлять такие лучи, либо замазывать их условно черным. Астрономам, в сущности, все равно (поинт про потерю информации), а эстетически с лучиками красивее)
Пока не нашёл точного ответа, но мне что-то подсказывает, что на этих объективах нет диафрагмы в привычном нам понимании. Искал вот тут, но пока не нашел подтверждений своему предположению.
Хм, а почему у сепаратных светяшихся объектов вот такие лучи ровно под 60 градусов друг к другу? Это связанно с особенностями зеркала телескопа? Оно ведь как раз из шестиугольных секций состоит.
Почему таких же лучей-засветов не было у Хаббла (или же были, но я плохо помню изображения Хаббла)
Речь же не о решениях в лоб, а о подходах к таким расчётам. Если для человека 1000 - запредельное значение, то для систем компьютерной алгебры это число просто станет другим, скажем, 10^12. Однако сам подход к решению таких задач не поменяется, лишь константы будут другие.
Калькулятор позволит легко сложить 20 чисел, сформированных по некоторому правилу, в лоб, но это не делает формулу суммы арифметической прогрессии бесполезной)
Коршуны налетели, коршуны
Ну так количество состояний одного-единственного кубита - уже бесконечно много. Тут привычная математика дискретных двоичных состояний не работает. Гуглить "сфера Блоха".
Но то что цифры в статье выглядят "с потолка" это правда, хотелось бы чуть больше конкретики
Здорово!
Единственное, что пока вызывает вопросы - верификация. Наверное, 4х примеров из госта, как в ващем тестбенче, не хватит чтобы полноценно верифицировать блок.
Но тогда наверное придётся подумать как нагенерировать еще валидных примеров (есть ли код, например на C, в правильности которого уже никто не станет сомневаться)?
Автору успехов)
Данные с датчиков баллистических ракет никак не могут писаться "на сырое устройство", чтобы это не значило. С учётом требований отказоустойчивости это Real-Time OS (RTOS), написание которых это непростое и очень интересное дело
Да, это конечно очевидное решение)
Но я как раз упомянул, что часто поворачивать телескоп - наверняка очень плохая затея, т.к. там ограничен топливный ресурс и его надо бы экономить. К тому же, очень сложно будет зафиксировать телескоп ровно в той же самой точке съемки повернутым на 30 градусов без остаточного вращения еще на сутки (там ведь такое время экспозиции, да?)
Я предполагаю что вот такие причины, почему так не делают)
Вряд ли это возможно. Информация о том, какое изображение под "засветом" луча утеряна для конкретного снимка. Понятно, что можно немного повернуть ось телескопа двигателем и увидеть, а потом совместить дебет с кредитом, но во-первых его поворачивать часто плохая затея, а во-вторых там экспозиция одной фотографии солидная по времени.
Ну и получается, что либо оставлять такие лучи, либо замазывать их условно черным. Астрономам, в сущности, все равно (поинт про потерю информации), а эстетически с лучиками красивее)
Пока не нашёл точного ответа, но мне что-то подсказывает, что на этих объективах нет диафрагмы в привычном нам понимании. Искал вот тут, но пока не нашел подтверждений своему предположению.
Оказалось, ответ есть на Википедии. Как я понял, такие лучи вызваны дифракцией вокруг опор, поддерживающих вторичное зеркало/приемник.
У Хаббла лучей было 4 из-за другой конфигурации опор вторичного зеркала.
Все же надеюсь, найдутся люди, которые меня поправят)
Хм, а почему у сепаратных светяшихся объектов вот такие лучи ровно под 60 градусов друг к другу? Это связанно с особенностями зеркала телескопа? Оно ведь как раз из шестиугольных секций состоит.
Почему таких же лучей-засветов не было у Хаббла (или же были, но я плохо помню изображения Хаббла)
Тема для холивара, актуальная прямо сейчас: можно ли и нужно ли писать студентам статьи на Хабр)